Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1028-370/2011
Teisėjas E. Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-17248-2010-6)
Procesinio sprendimo kategorija 122.1; 122.3
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gegužės 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkų atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-09 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-19107-512/2010 pagal kreditorės UAB „Gelvora“ pareiškimą dėl skolos, palūkanų ir delspinigių išieškojimo iš skolininkų Aleksandro Šabunino ir Galinos Šabuninos,
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-28 priėmė teismo įsakymą (b. l. 37), kuriuo tenkino kreditorės reikalavimus ir jai iš skolininkų solidariai priteisė 66 444,53 Lt skolos, 16 000,84 Lt palūkanų, 11 962,38 Lt delspinigių, 3 013,17 Lt palūkanų delspinigių ir 731 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismo 2011-01-28 nutartimi priimti skolininkų prieštaravimai (b. l. 46), kreditorei pranešta, kad ji ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį, atitinkantį šio CPK 135 str. reikalavimus, bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (b. l. 46, 47, 51).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutartimi (b. l. 52) teismo 2010-12-28 įsakymas panaikintas ir kreditorės pareiškimas grąžintas pareiškėjai, kadangi kreditorė teismui ieškinio nepateikė.
Skolininkai (jų atstovas advokatas Žilvinas Brazaitis) padavė atskirąjį skundą (b. l. 57), kuriuo prašė teismo 2011-02-21 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-09 nutartimi (b. l. 58) skolininkų atskirąjį skundą atsisakė priimti, kadangi kartu su atskiruoju skundu nepridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas (CPK 111 str. 4 d.). Be to, teismas nurodė, kad pareiškimą grąžinus kreditoriui, ši civilinė byla yra užbaigta, skolininkų interesai ir teisės negali būti pažeisti, nes tame pačiame teisme pagal UAB „Gelvora“ ieškinį skolininkams yra nagrinėjama vienintelė byla Nr. 2-3611-642/2011.
Atskiruoju skundu (b. l. 61) skolininkai (jų atstovas advokatas Žilvinas Brazaitis) prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-09 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad advokato teises ir pareigas, leidžiančias veikti skolininkų vardu, įrodantys dokumentai – atstovavimo sutartys – buvo pateiktos su prieštaravimu dėl teismo įsakymo. Taip pat nesutinka su teismo argumentu, jog ši civilinė byla yra užbaigta. pasisakydamas dėl skolininkų teisių, teismas iš esmės iš dalies išnagrinėjo atskirąjį skundą, kurį atsisakė priimti. Apeliantų nuomone, teismui nustačius atskirojo skundo trūkumus, jis privalėjo skirti terminą trūkumams ištaisyti, o ne atsisakyti priimti skundą.
Kreditorė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais.
CPK 111 str. 4 dalyje nustatyta, kad jeigu procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, procesiniame dokumente nurodomi šio straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti duomenys apie atstovą, taip pat pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra skolininkų atstovo teises ir pareigas įrodančio dokumento, prieštarauja bylos duomenims – byloje yra 2011-01-18 teisinio atstovavimo sutartys, advokato sudarytos su abiem skolininkais (b. l. 44, 45), advokato įgaliojimų terminas pagal šias sutartis nėra pasibaigęs (sutarčių 4 p.). Bet kokiu atveju, nustačius procesinio dokumento formos ar turinio trūkumus, teismas privalo nustatyti terminą jiems ištaisyti ir tik pareiškėjams šių trūkumų laiku neištaisius, teismas gali procesinį dokumentą laikyti nepaduotu ir nutartimi grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
Taip pat teisėjų kolegija sutinka ir su apeliantų argumentais dėl jų teisės skųsti nutartį atskiruoju skundu ir teismo teisės pasisakyti dėl teismo nepriimto atskirojo skundo esmės. CPK 439 str. 6 dalyje yra aiškiai įtvirtinta byloje dalyvaujančio asmens teisė atskiruoju skundu apskųsti nutartį, kuria teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą grąžina pareiškėjui, todėl teismas šią teisę skolininkams užkirto nepagrįstai (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Taip pat teismui įstatymas nesuteikia teisės pačiam išspręsti atskirojo skundo pagrįstumo klausimo, jei teismas su skundu nesutinka, arba teisės tuo pagrindu skundą apskritai atsisakyti priimti (CPK 334 str. 2 d.).
Grąžinti spręsti skolininkų atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2011-02-21 nutarties priėmimo klausimą iš naujo nėra pagrindo, tai neatitiktų proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų (CPK 7 str.), todėl skundžiama teismo 2011-03-09 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).
Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir skolininkų Aleksandro Šabunino ir Galinos Šabuninos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutarties priimti nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme.
Kolegijos pirmininkė Danguolė Martinavičienė
Kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius
Virginija Nijolė Griškevičienė