Baudžiamoji byla Nr. 1-1082-537/2018

Proceso Nr.1-01-1-02230-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 2.25.4.2. 1; 1.2.25.4.2.6        

(S)                                

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 18 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus, turintis 55 procentų darbingumą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 281 straipsnio 2 dalyje ir 7 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė :

V. B.

Nustatyta, jog 2018 m. sausio 12 d., apie 17.10 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 81 kilometre, Kalvarijos sav., V. B. vairavo UAB „INVESTELA“ (valdytojas UAB „PETVA“) priklausantį krovininį automobilį „DAF FT CF85“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „BERGER SATA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų eismo dalyviui atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, jų turtui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio (kliudė) kitiems eismo dalyviams, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su K. M. O. vairuojamu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 963-4-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Dromech CNG NT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš paskos važiuojančiu J. K. vairuojamu lengvuoju automobiliu „Mitsubisni Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadino uždarajai akcinei bendrovei „PETVA“ priklausantį krovininį automobilį „DAF FT CF85“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „BERGER SATA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas 17 500, 8 Eur turtinę žalą, taip pat Lenkijos Respublikos Akcinei bendrovei „BARTER“ (savininkas akcinė bendrovė „BZ WBK Leasing“) priklausantį krovininį automobilį „Mercedes Benz 963-4-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Dromech CNG NT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas 82 370,44 Zl turtinę žalą, kas atitinka 19 172,92 Eur, bei J. K. priklausantį lengvąjį automobilį „Mitsubisni Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 642,48 Eur turtinę žalą. Viso savo veiksmais padarė didelę 37 315,48 Eur turtinę žalą kitiems asmenims. Po eismo įvykio Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjas P. N., patikrinęs kaltinamojo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „(duomenys neskelbtini) Nr. 18883, patikros sertifikato Nr. 0634581, nustatė 2,46 promilės girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 696/2018(01)- V. B. kraujyje nustatyta mažiausia 3.13 promilės etilo alkoholio koncentracija.

K. V. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog 2018 m. sausio 12 d. UAB „Petva“ priklausančiu automobiliu „DAF“, su puspriekabe (cisterna su aliejumi), išvažiavo nuo Lodzės miesto, esančio Lenkijos Respublikoje, į Lietuvą. Iš vakaro buvo gėręs, ryte dar išgėrė. Jautėsi blogai, todėl važiuodamas gėrė degtinę. Važiuodamas viso išgėrė 0,5 litro butelį degtinės. Jautėsi apgirtęs, tačiau vairavo toliau. Važiuodamas VIA Baltija keliu, pravažiavus Kalvarijos miestą, staiga pajuto smūgį į vairuojamo automobilio priekį. Jo automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę bei sustojo. Suprato, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Dėl kokių priežasčių tai įvyko, tiksliai nežino. Mano, kad būdamas išgėręs, trumpam prarado orientaciją, galimai išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Pamatęs ką padarė, susinervino ir jau po įvykusio eismo įvykio dar išgėrė degtinės. Gailisi dėl savo poelgio. Šiuo metu gydosi priklausomybę nuo alkoholio reabilitacijos centre „Gabrielius“.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo faktines aplinkybes, jam bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Nukentėjusysis J. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. sausio 12 d., apie 17.10 val., savo automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš darbo keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, nuo Marijampolės link Kalvarijos. Važiavo paskui lenkiškais valstybiniais numeriais važiuojanti krovininį automobilį - autocisterną. Matė, kad vienas krovininis automobilis, važiuojantis priešpriešine eismo juosta, staiga išvažiavo į sau priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su krovininiu automobiliu, paskui kurį jis važiavo. Šio automobilio vairuotojas dar mėgino išvengti susidūrimo, tačiau to padaryti jam nepavyko. Po smūgio lenkiškais valstybiniais numeriais automobilis nuvažiavo nuo kelio. Vengdamas susidūrimo, kiek galima pasuko vairuojamą automobilį į dešinę pusę. Jo vairuojamas automobilis jau buvo kelkraštyje, kaip pro jį po susidūrimo pravažiavo krovininis automobilis. Kaltininko vairuojamas automobilis jo automobilio nekliudė, tačiau ant  automobilio pradėjo kristi įvairios automobilių detalės ir apgadino automobilį. Buvo apgadintas priekinis bamperis, abu priekiniai žibintai, variklio dangtis, stogas, kairės pusės veidrodėlis, abi kairės pusės padangos, kairės pusės galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas ir galinis bamperis. Draudimo bendrovės ekspertų paskaičiavimus, dėl automobilio apgadinimo padarytas 640 Eur turtinis nuostolis. Mano, kad kaltas dėl šio eismo įvykio į priešpriešinę eismo juostą išvažiavusio krovininio automobilio vairuotojas. ( 3 t., b. l. 7–8; 9–11 ).

Liudytojas K. M. O. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. sausio 12 d., apie 17.00 val., vairavo „Barter S.A.“ firmai priklausantį vilkiką „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Dromech“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirta pavojingų krovinių (dujų ) pervežimui. Kartu važiavo antrasis vairuotojas M. Z.. Važiuojant keliu Kaunas- Mrarijampolė-Suvalkai, atkarpoje Marijampole - Kalvarija, važiavo apie 70-80 km/h greičiu. Eismas buvo intensyvus, tačiau sąlygos buvo geros. Staiga pamatė, kad iš priekio atvažiuojantis vilkikas išvažiavo į priešpriešinę, tai yra, jo judėjimo juostą. Atstumas buvo nedidelis. Jis stabdė vairuojamą automobilį ir suko dešiniau, tačiau susidūrimo neišvengė. Automobilis nuvažiavo nuo kelio, tačiau neapvirto. Buvo apgadintas vilkikas ir priekaba, tačiau krovinys nenukentėjo. Nei jis, nei kolega fiziškai praktiškai nenukentėjo. Jam prireikė nedidelės medikų pagalbos, tačiau su jais vykti atsisakė. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas kito vilkiko vairuotojas, kuris išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ( 3 t., b. l. 27–29 ).

L. M. Z. eismo kilimo aplinkybes paaiškino taip pat, kaip ir liudytojas K. M. O. Papildė, jog kito vilkiko vairuotojas, kuris sukėlė eismo įvykį, nes išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, buvo girtas. ( 3 t., b. l. 31-33 ).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Kušliškių k., Kalvarijos sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 81,650 km, nurodyti visų transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio. Apžiūros metu buvo paimta šluostė su raudonos spalvos skysčiu, automobilis „DAF FT CF85“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „BERGER SATA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Mitsubisni Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Mercedes Benz 963-4-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė „Dromech CNG NT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b. l. 17–59 ).

Eismo įvykio vietos plane užfiksuotas eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių išsidėstymas kelyje. ( 1 t., b. l. 60–62 ).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyti automobilio „DAF FT CF85“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai apgadinimai ( 1 t., b. l. 63–67; 68–70 )

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyti puspriekabės „BERGER SATA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai apgadinimai ir kiti jos duomenys. ( 1 t., b. l. 71–75; 76).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyti automobilio "Mercedes Benz 963-4-A", valst. (duomenys neskelbtini), išoriniai apgadinimai ir kiti jo duomenys. ( 1 t., b. l. 77–81; 82–83 ).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyti puspriekabės „Dromech CNG NT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai apgadinimai ir kiti jos duomenys. ( 1 t., b. l. 84–88; 89–90 ).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyti automobilio „Mitsubisni Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai apgadinimai ir kiti jo duomenys. ( 1 t., b. l. 91–95; 96–97 ).

UAB „Petva“ pažymoje nurodyta, kad 2018 m. sausio 12 d. eismo įvykio metu dėl transporto priemonių apgadinimo bendrovei padaryta 17 500,08 Eur didelė turtinė žala (2 t., b. l. 28 ).

AB „BARTER“ pažymoje parašyta, kad  2018 m. sausio 12 d. eismo įvykio metu bendrovei dėl transporto priemonių apgadinimo padaryta - 82370,44 zlotų didelė turtinė žala, kas atitinka 19 172,92 Eur. ( 2 t., b. l. 44–45; 72–73 ).

Pažymoje apie valiutų santykį nurodyta, kad 2018 m. sausio 12 d. Lenkijos zloto ir euro santykis buvo 4,1782. ( 2 t., b. l. 153 ).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. sausio 12 d. įvykus eismo įvykiui, nukentėjusiajam J. K. padaryta 642,48 Eur turtinė žala. ( 2 t., b. l. 34–35 ).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2018 m. sausio 12 d., 17:35 val., V. B. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2.46 promilės girtumas ( 2 t., b. l. 155 ).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 696/2018(01) nurodyta, kad V. B. kraujyje nustatyta mažiausia 3,13 promilės etilo alkoholio koncentracija ( 2 t., b. l. 161 ).

Kilnojamojo turto- kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 180114 nurodyta, jog transporto priemonės „DAF FT CF85“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė iki autoįvykio- 16 809, 13 Eur ( 2 t., b. l. 118–132).

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta didesnė, nei 1, 5 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuodamas krovininį automobilį, su puspriekabe, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus, dėl ko sukėlė eismo įvykį. Tai yra, vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinų eismo dalyviui atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, jų turtui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio (kliudė) kitiems eismo dalyviams, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su K. M. O.vairuojamu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 963-4-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Dromech CNG NT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš paskos važiuojančiu J. K. vairuojamu lengvuoju automobiliu „Mitsubisni Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Eismo įvykio metu apgadino uždarajai akcinei bendrovei „PETVA“ priklausantį krovininį automobilį „DAF FT CF85“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „BERGER SATA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas 17 500, 8 Eur turtinę žalą.

Taip pat apgadino Lenkijos Respublikos Akcinei bendrovei „BARTER“ (savininkas akcinė bendrovė „BZ WBK Leasing“) priklausantį krovininį automobilį „Mercedes Benz 963-4-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Dromech CNG NT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas 82 370,44 Zlotų turtinę žalą, kas atitinka bei J. K. priklausantį lengvąjį automobilį „Mitsubisni Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 642,48 Eur turtinę žalą. Viso savo veiksmais padarė didelę 37 315,48 Eur turtinę žalą kitiems asmenims.

Teismas pažymi, jog „DAF FT CF85“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė iki autoįvykio buvo 16 809, 13 Eur. UAB „PETVA“ nurodė, jog krovininio automobilio „DAF FT CF85“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „BERGER SATA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimas padarė 17 500, 8 Eur turtinę žalą. 

Turtinės žalos dydis – vertinamasis požymis. Teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar padaryta žala laikoma didelė ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis byloje 2K-20/2011 )

Spręsdamas klausimą, ar padaryta turtinė žala yra didelė, teismas atsižvelgia į sugadinto turto vertę, jo reikalingumą, pataisymo galimybes ir išlaidas, nukentėjusiojo turtinę padėtį ir t. t. Pažymėtina, kad, sprendžiant, ar padaryta turtinė žala laikytina didele, neturi reikšmės tai, ar nukentėjusiajam vėliau ši žala ar jos dalis buvo atlyginta (kasacinė byla Nr. 2K-601/2006, Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (Baudžiamojo kodekso 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalga, Išvadų 12 punktas- 2009 03 24 A-2 ).

Teismas sutinka su UAB „Petva“ ir Lenkijos Respublikos Akcinės bendrovės „BARTER“ pateikta transporto priemonių apgadinimo verte, konstatuodamas, jog dėl eismo įvykio minėtos bendrovės patyrė didelę turtinę žalą. Nors įstatymas šios veikos kvalifikavimui didelės vertės žalos sumos nesieja su turtiniuose nusikaltimuose padaryta didele turtine žala, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog BK 190 straipsnyje nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau MGL ) sumą. Pažymima, jog veikos padarymo metu 1 MGL buvo lygus 50 Eur. Todėl UAB „Petva“ padaryta 17 500, 8 Eur žala lygi 350 MGL ( 17 500,8: 50 =350 ), o Lenkijos Respublikos Akcinės bendrovei „BARTER“ padaryta 19 172,92 Eur žala lygi 383,46 MGL dydžio žalai (19 172,92 : 50= 383,46 ). Tai, jog nukentėjusiajam J. K. padaryta tik 642, 48 Eur dydžio turtinė žala, veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi, nes pakanka, kad nors vienam nukentėjusiajam ( šiuo atveju, bendrovei ) būtų padaryta didelė turtinė žala, kad veika būtų kvalifikuota pagal minėto straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų BK 281 straipsnio 2 dalyje ir 7 dalyje, požymius.

Už automobilio vertinimo paslaugą Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patirtos 84,00 Eur su PVM nuostolis pripažįstamas procesinėmis išlaidomis, kurios priteisiamos iš kaltinamojo V. B. ( 2 t., b. l. 138, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 105 straipsnio 1 dalies pagrindu ).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų bei neatsargų nusikaltimus, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Asmuo anksčiau neteistas, šiuo metu nedirba, savanoriškai gydosi priklausomybę nuo alkoholio VšĮ „Gabrielius“ reabilitacijos centre, kur reabilitacijos programos vykdymo pabaiga numatyta 2019-08-14. Kartų baustas administracine tvarka už nustatyto greičio viršijimą, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Pasak kaltinamojo, pragyvena tik iš gaunamos neįgalumo pensijos.

Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę bei šeiminę padėtį, tai, jog šiuo metu savanoriškai gydosi priklausomybę nuo alkoholio, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus griežčiausią sankcijoje už nurodytų nusikaltimų padarymą numatytą laisvės atėmimo bausmę. Baudos ir arešto bausmių nėra pagrindo skirti, nes, teismo įsitikinimu, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, artimą jos vidurkiui ir atidėjus paskirtos bausmės vykdymą ( taikant BK 75 straipsnį ), bus pasiekti bausmės tikslai - sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų, padėti pakeisti savo gyvenimo būdą ir pasiekti teisingumo principo įgyvendinimą.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Byloje nustatyta, jog V. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas krovininį automobilį „DAF FT CF85“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „PETVA“. Bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas nežinojo, jog kaltinamasis automobilį vairuos neblaivus. Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš V. B. turėtų būti išieškoma automobilio vertę įvykio metu  atitinkanti pinigų suma – 16 809, 13 Eur, kuri nustatyta kilnojamojo turto- kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 180114  (2 t., b. l. 118–132 ).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai). Remiantis Europos Žmogaus T. T. praktika, spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą, siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim prieš Italiją; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B. V. prieš Olandiją, peticijos Nr. 577/11).

Byloje nustatyta, jog V. B. vairavo krovininį automobilį „DAF FT CF85“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „PETVA“, jį apgadino. Automobilio remontuoti neapsimoka, nes remonto kaštai didesni, nei nustatyta automobilio rinkos vertė įvykio metu (16 809, 13 Eur, kuri nustatyta kilnojamojo turto- kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 180114  ).

Dėl UAB „PETVA“ ir Lenkijos Respublikos Akcinei bendrovei „BZ WBK Leasing“ priklausančių automobilių apgadinimų žalos atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, žalą privalo atlyginti įmonės draudimo kompanija. Akivaizdu, jog po to gali būti civilinio proceso tvarka sprendžiamas draudimo bendrovei padarytos didelės turtinės žalos atlyginimo regreso tvarka iš kaltinamojo ( vairavo neblaivus ) klausimas.

K. V. B. šiuo metu niekur nedirba, nes buvo atleistas iš darbovietės, gauna tik nedidelę neįgalumo pensiją. Asmuo šiuo metu savanoriškai gydosi priklausomybę nuo alkoholio VšĮ „Gabrielius“ reabilitacijos centre, kur reabilitacijos programos vykdymo pabaiga numatyta 2019-08-14. Ketina įsidarbinti, pradėti atlyginti padarytas žalas.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visą automobilio vertės kainą, todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų. Kaltinamajam būtų užkraunama per didelė finansinė našta, tai žlugdytų jį finansiškai, tiek morališkai, būtų pažeistas proporcingumo principas. Todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 3000 Eur. ( žr. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendis byloje Nr. 1-1603-1033-2018 ir Vilniaus apygardos teismo apeliacinė nutartis byloje Nr. 1A-522-870/2018 )

Teismo

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ), šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2018-01-15 (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018), nes byloje nėra duomenų, jog asmeniui buvo suteikta laikina teisė vairuoti transporto priemones.

Proceso išlaidomis teismas pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu policijos turėtas 84, 70 Eur automobilio vertinimo išlaidas ( (duomenys neskelbtini) str., 1d., 3p., 106 str., 1d. ), kurias privalo atlyginti valstybei kaltinamasis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305, 307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 6 ( šešeri ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktu, bausmes apimti ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 3 ir 8 punktų pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant tęsti gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiu ( kai nuteistasis sutinka ) bei neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2018-01-15.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš V. B. konfiskuotino turto – krovininio automobilio „DAF FT CF85“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės iš dalies atitinkančią pinigų sumą, t. y., 3 000 Eur.   

Kardomąsias priemones dokumento ( vairuotojo pažymėjimo ) paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti nuosprendį.

V. B. vardu vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017-06-27 VĮ „Regitra“, esantį baudžiamojoje byloje, pradėjus vykdyti nuosprendį, perduoti VĮ „Regitra“ Marijampolės filialui.

Iš kaltinamojo V. B. išieškoti valstybės naudai ikiteisminio tyrimo metu turėtas 84, 70 Eur išlaidas už transporto priemonės vertinimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus : šluostę, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti ( b. t. 1, l. 100 )

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                 Raimundas Krušinys