Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.– 3679 – 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03009-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 48.1.; 50.1.1.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gegužės 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2015 m. balandžio 11 d. apie 05 val. 42 min. D. R., prie (duomenys neskelbtini) esančio klubo „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, tai yra viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių girtumas), kabinėjosi prie ateinančių ir išeinančių klubo lankytojų, iškeikė necenzūriniais keiksmais apsaugos darbuotoją H. K., savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, D. R. nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, sodinant į tarnybinį automobilį pradėjo muistytis, bandė ištrūkti, pareikalavus nutraukti šiuos veiksmus, toliau priešinosi, todėl pareigūnai panaudojo spec. priemones – antrankius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1,2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (2 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. R. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų neneigia (2 b.l.). D. R. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 187 str. 2 d., taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3,4,5 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (10 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7279, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 11 d. 05 val. 50 min. D. R. buvo nustatytas 2,22 promilės girtumas (11 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, D. R. 2015 m. balandžio 11 d. apie 05 val. 42 min. (duomenys neskelbtini) esančio klubo „(duomenys neskelbtini)“, tai yra viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių girtumas), kabinėjosi prie ateinančių ir išeinančių klubo lankytojų, iškeikė necenzūriniais keiksmais apsaugos darbuotoją H. K., savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, D. R. nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, sodinant į tarnybinį automobilį pradėjo muistytis, bandė ištrūkti, pareikalavus nutraukti šiuos veiksmus, toliau priešinosi, todėl pareigūnai panaudojo spec. priemones – antrankius. Todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 187 str. 2 d. D. R. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei daro išvadą, jog D. R. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose - baudos, jų dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

D. R. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 187 str. 2 d., ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Laima Šeputienė