KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teisėjų Lino Pauliukėno, Daliaus Jocio,

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Jasevičiui,

nuteistajai J. A.,

gynėjams advokatams Tatjanai Borik, Vaclovui Janušauskui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. A. ir V. G. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. ir nuteistas trisdešimt penkių (35) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., ši bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme ir nustatyta galutinė bausmė – trisdešimt penkios (35) paros arešto ir 45 MGL (5850 Lt) dydžio bauda. Arešto bausmė paskirta atlikti areštinėje. Į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-12-03 iki 2009-12-04.

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteista laisvės atėmimu penkeriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., 9 d., ši bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2009-12-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bei bausmės laikas, atliktas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuoti J. A. už nusikalstamą veiką gauti 685,30 Lt.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

nustatė:

V. G. nuteistas už tai, kad jis 2009-12-03, apie 11.27 val., per buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną iš J. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo vieną popierinį lankstinuką su rusvos spalvos milteliais viduje, kurių sudėtyje buvo 0,015 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį su savimi nugabeno iki Taikos pr. 119 namo, Klaipėdoje, ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, pamatęs policijos pareigūnus, minėtą popierinį lankstinuką išmetė ant grindinio, kurį apie 11.55 val. rado ir paėmė policijos  pareigūnai.

J. A. nuteista už tai, kad ji iki 2009-12-03 (tiksli data ir laikas nenustatyti), nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su rusvos spalvos milteliais viduje, kurių sudėtyje buvo 0,015 g narkotinės medžiagos – heroino, ir, parsigabenusi į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), joje minėtą narkotinę medžiagą laikė iki 2009-12-03, iki tą pačią dieną, apie 11.27 val., per buto, kuriame gyvena, balkoną vieną popierinį lankstinuką, kuriame buvo 0,015 g narkotinės medžiagos – heroino, perdavė V. G..

Apeliaciniame skunde nuteistoji J. A. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes neįrodyta, kad ji padarė šį nusikaltimą. Nurodo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių pardavimo faktą, kad ji pardavė heroiną V. G.. Teigia, kad pastarasis galėjo įsigyti heroino ir iš kitų asmenų. Pirkimo–pardavimo momentas nėra užfiksuotas. Ji yra narkomanė, todėl galėjo bendrauti su narkomanu V. G.. Kratos metu pas ją namuose rastas lankstinukas su heroino pėdsakais, tačiau tai tėra prielaida, kad ji galėjo pardavinėti tokias medžiagas. Jeigu ji buvo sekama, tai turėtų būti ir pažymėti pinigai, filmuota vaizdo medžiaga, telefoniniai pokalbiai ir pan. Taip pat nurodo, kad rasti pinigai buvo ne jos, o jos mamos N. L., todėl jie negali būti konfiskuoti. Įrodymų, kad šie pinigai yra gauti už parduotas narkotines medžiagas, nėra

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. G. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą, kuris nesusijęs su darbu. Nurodo, kad jis nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų platintojas ir niekada anksčiau nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Jis ilgai negalėjo rasti darbo dėl jo ankstesnio teistumo. Dėl to jis buvo priverstas gyventi išlaikomas savo tėvų. Neturi pinigų baudai sumokėti. Todėl jis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir retkarčiais pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Dabar jis visiškai pakeitė gyvenimo būdą. Šiuo metu susirado darbą, iš pirmo darbo užmokesčio jis sumokėjo dalį jam paskirtos baudos – 300 Lt. Pasižada dalimis sumokėti likusią baudos dalį. Dėl paskirtos bausmės jis praras darbą, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis ir vienintelė galimybė mokėti paskirtą baudą. Nuteistasis mano, kad paskirta bausmė yra per griežta.

Nuteistieji ir jų gynėjai prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl J. A. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai J. A. pripažino kalta pagal BK 290 str.

Nuteistoji J. A. neigia platinusi narkotines medžiagas, tačiau jos kaltę patvirtina kiti bylos įrodymai: liudytojų G. S., S. O., A. M. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo (t. 1, b. l. 9-–30), slapto sekimo (t. 1, b. l. 35–40), įvykio vietos apžiūros (t. 1, b. l. 42–44), asmens kratos (t. 1, b. l. 59), daiktų apžiūros (t. 1, b. l. 60–68), kratos (t. 1, b. l. 88–89), asmens parodymų atpažinti iš jo nuotraukos (t. 1, b. l. 147–151) protokolai, specialistų išvados (t. 1, b. l. 48–50, 93–95).

Liudytojai G. S. patvirtino, kad turėjo operatyvinės informacijos, jog J. A. užsiima narkotinių medžiagų pardavimu. Narkotikus ji pardavinėja iš namų, per buto balkoną, esantį pirmame aukšte, taip pat pirkėjai ateina ir į butą. Todėl buvo atliekamas slaptas sekimas, pasiklausoma jos pokalbių (t. 2, b. l. 105–106).

Iš 2009-12-08 slapto sekimo protokolo bei 2009-12-08 pažymos matyti, kad J. A. 2009-12-03 11.25 val. išėjo į Taikos pr. 121 namo 48 buto balkoną ir kažką paėmė iš prie balkono priėjusio vyro – V. G.. Netrukus ji įėjo atgal į butą. 11.27 val. grįžusi J. A. į tą patį balkoną kažką perdavė V. G.. Vėliau pastarasis susitiko su vyru (A. M.) ir abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų prie prekybos centro „Žardė“ (t. 1, b. l. 35–40). Po V. G. sulaikymo rastas lankstinukas su narkotine medžiaga – heroinu. Tai patvirtina iš dalies ir pats nuteistasis V. G., liudytojai A. M., policijos pareigūnai G. S. (Teisiamojo posėdžio protokolas, b. l. 105), S. O. ( b. l. 106) Specialisto išvadoje nustatyta, kad lankstinuke yra narkotinė medžiaga – heroinas. Tokios pat narkotinės medžiagos pėdsakai rasti ant popieriaus lankstinuko, paimti kratos metu  iš J. A. buto ( b. l. 48–50, 93–95).

Liudytojas A. M. patvirtino, kad jis davė savo mobilųjį telefoną V. G. paskambinti. Pastarasis skambino moteriai, nes matė, kaip jis kalbėjo su moterimi, stovinčia namo, esančio Taikos pr. 121, Klaipėdoje, balkone. Vėliau V. G. nuėjo prie to balkono ir susitiko su ta pačia moterimi. Tada jis iškart sugrįžo prie jo ir po to juos abu sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas V. G. rado popierinį paketėlį (b. l. 106–107).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas patvirtina, kad V. G. kontaktavo su nuteistąja J. A. ir siekė susitikti prie jos buto balkono (t. 1, b. l. 10–30). Taip pat yra užfiksuotas ir V. G. pokalbis su J. A. iš A. M. mobiliojo telefono (t. 1, b. l. 20, 29).

Kad J. A. užsiėmė prekyba narkotikais, patvirtina ir užfiksuoti pokalbiai su kitais asmenimis. Iš užfiksuotų pokalbių, kurie buvo išklausyti kolegijos posėdyje,  visiškai akivaizdu, kad J. A. iš savo buto prekiavo draudžiamomis medžiagomis: pokalbis Nr. 14 su „Ryžik“ 2009-11-18 18:23:24 – „... man reikia pakelio, pakelio už 20, taip?“, į tai J. A. atsako – „gerai, gerai po, e-e-, 15 minučių prie pašto“ (t. 1, b. l. 21), taip pat to paties asmens pokalbis Nr. 257 2009-11-24 12:25:02, iš kurio matyti, kad jis vėl prašo „pakelio už 20“; pokalbis Nr. 50 su vyriškiu 2009-11-19 22:42:44 – „šiandien už 15, o iki 12 dienos aš tau 30 Lt atiduodu“, tęsiasi įkalbinėjimas, kad parduotų už 15 Lt, o kitą dieną už tai sumokės dvigubai – 30 Lt, kol J. A. sutinka (t. 1, b. l. 22); pokalbis Nr. 80 su Simu 2009-11-20 15:19:15 – „galim susitikti dar?“, J. A. atsako „ateik už namo“, Simas paprašo: „kai iš pirmo padaryk tokį, gerai?“, į tai J. A. atsako, kad gerai (t. 1, b. l. 23); pokalbis Nr. 143 su vyriškiu 2009-11-21 23:03:24 – iš kur matyti, kad jis prašo narkotikų, juos įvardydamas „insulinkėmis“, po to vinimis ir galiausiai mašinėlėmis, kol J. A. supranta, ko yra prašoma ir atsako, kad gerai (t. 1, b. l. 24); kitas pokalbis Nr. 613 su vyriškiu 2009-11-27 16:14:32 – kur J. A. siūlo ateiti už namo, taip pat į klausimą „o pas tave dviejų nebus? < > aš turiu 25 Lt ir viskas“ atsako, kad ateitų už namo“ (t. 1, b. l. 27); pokalbis Nr. 648 su vyriškiu, prisistačiusiu Rička, 2009-11-27 23:36:50 – vyriškis klausia, ar prisimena, kaip ji tą dieną jam ir Ženkai padarė už keturiasdešimt, ji atsako, kad prisimena (t. 1, b. l. 17); pokalbis Nr. 861 su moterimi 2009-11-30 09:47:24 – kur moteris prašo J. A., kad pastaroji jai paduotų iš kitos pusės, nes bijo pro langus žiūrinčių žmonių (t. 1, b. l. 18); už kelių minučių pokalbis Nr. 863, kur susitaria, kad prieis prie lango (ten pat); pokalbis Nr. 979 su vyriškiu, prisistačiusiu Denis – „ar tu už 25 nepadarytum, prašau? Litų < > aš tau garbės žodis, J., rytoj iš pačio ryto paduočiau“, į tai J. A. atsako, kad „nu gerai, ateik“ (t. 1, b. l. 28); pokalbis Nr. 1044 su vyriškiu 2009-12-03 – vyriškis sako, kad yra už balkono, J. A. klausia „o tau tris?“, atsako, kad „man už penki nulis“ (ten pat). Kad nuteistoji J. A. užsiima nelegalia veikla, parodo ir jos pokalbis Nr. 1069 su mama 2009-12-03 11:33:30 (tuoj pat po V. G. sulaikymo), kur mama įspėja J. A., kad kriminalistai sulaikė du vaikinus su narkotikais, kad ji niekam nieko neduotų, kad kriminalistai yra prie Žardės (t. 1, b. l. 30).

Byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina J. A. kaltę platinus narkotines medžiagas, todėl apeliantės versija, kad neįrodytas narkotikų platinimo faktas ir kad J. A. tarėsi su V. G. eiti gerti alaus, yra paneigta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino visus byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą išvadą dėl J. A. kaltės ir priėmė pagrįstą ir teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistosios J. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

Dėl V. G. apeliacinio skundo

Apylinkės teismo paskirta bausmė nuteistajam V. G. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).

Skirdamas bausmę apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadijas, kaltininko asmenybę.

V. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltininko padaryta veika laikoma tyčinio pobūdžio. Jis yra anksčiau teistas tris kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės už ankstesnius teistumus – baudos nesumokėtos, esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 197–198). Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad jis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro teisei priešingas veikas, nenori laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos. Nors jis ir teigia, kad nusikalto dėl to, kad buvo išlaikomas tėvų ir neturėjo darbo, todėl patyrė didelius išgyvenimus, tačiau tokie teiginiai negali būti pagrindu švelninti kaltininko teisinę padėtį. Priešingai, tai rodo, kad jis linkęs daryti teisei priešingas veikas. V. G. pagrįstai skirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – arešto bausmė. Jokio pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį nėra.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, tinkamai nustatė bausmės rūšį ir jos dydį, neperžengdamas BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų. BK 49 str. 3 d. numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. G. paskirta 35 parų arešto bausmė nelaikytina aiškiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį. Paskirta bausmė tinkamai subendrinta su neatlikta bausme ( bauda) pagal ankstesnį nuosprendį, nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių (BK 64 str.), todėl paskirta galutinė bausmė nelaikytina aiškiai per griežta, dar labiau švelninti bausmę, kaip to prašoma nuteistojo apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti apeliacinį skundą nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1d. 1 p.,

nutaria:

nuteistųjų J. A. ir V. G. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Rasa Valentinienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                   Linas Pauliukėnas

                                                                                                                              Dalius Jocys