Nuorašas

                   Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2.; (S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. kovo 19 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,

sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Barkauskui,

teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., BK 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d. (6 nusikaltimai), BK 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d. (6 nusikaltimai), 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d. (3 nusikaltimai), skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. teisėjos nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-02-24,

n u s t a t ė:

V. S. įtariamas tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini).

V. S. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Be to, jis įtariamas tuo, kad (duomenys neskelbtini).

2011-11-23 V. S. sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka.

2011-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. S. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams, nuo 2011-11-24.

2012-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi V. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-02-24.

Skundu įtariamasis V. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos 2012-02-22 nutartį, nes ji nepagrįsta, neteisėta, pažeidžianti norminius teisės aktus, atkartojamos tarptautinių teisės aktų, įstatymų, teismų praktikos nuostatos, teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nėra nei vieno teisėjo savarankiškai suformuluoto motyvo, kuris pagrįstų bent vieną suėmimo skyrimo pagrindą, pagrįstų išvadą, kodėl kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis ir vien dėl to nutartis negali būti palikta galioti.

Grįsdama nutartyje suėmimo pagrindą manyti, kad jis gali bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, teisėja nurodė tik vieną faktinę aplinkybę- kad jis yra padaręs tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie sunkių ir labai sunkių. Jis yra įtariamas padaręs nesmurtinius nusikaltimus, už šiame ikiteisminiame tyrime inkriminuotą jam nusikalstamą veiką jau buvo paskirta jam kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios sąlygų jis nepažeidė, nurodytus apribojimus vykdė, turi šeimą, darbą, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis gali bėgti, slėptis.

Suėmimo paskyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 3 d., yra formalaus pobūdžio, neatitinka tikrovės ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Tai, kad jis šiuo metu atsisakė duoti parodymus, negali būti laikoma, kad jis trukdys tyrimo procesui.

Nepagrįstas suėmimo pagrindas, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus. Paskyrus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jis daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė.

Yra kitų kardomųjų priemonių, kurių pagalba galima įgyvendinti ikiteisminio tyrimo tikslus. Išdėstytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog jam ir toliau taikant pačią griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą- yra iš esmės pažeidžiamos minimalios jo teisių, įtvirtintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, garantijos, iš esmės buvo pažeistos ir BPK nuostatos, reglamentuojančios bendrąsias kardomųjų priemonių skyrimo taisykles.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Įtariamajam V. S. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas.

Byloje surinkti faktiniai duomenys – liudytojų ir įtariamųjų parodymai, kratų protokolai, daiktų ir dokumentų apžiūrų medžiaga, specialisto išvados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia manyti, kad įtariamasis V. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

              Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. S. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė ir nusikalstamame susivienijime (25 str. 4 d.) padaręs dvylika sunkių (199 str. 1 d. 199² str. 1 d., 11 str. 6 d.) ir pasikėsinęs padaryti tris sunkius nusikaltimus (22 str. 1 d. 199² str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimo iki septynerių ir aštuonerių metų bausmė. Anksčiau V. S. teistas už plėšimą (BK 180 str. 3 d.), yra pakankamai jauno amžiaus (gim. 1975 m.), vykdavo į užsienį (Baltarusiją), kas rodo didesnę slėpimosi (bėgimo) tikimybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis mi­nė­ta ap­lin­ky­be ga­li­ma pa­da­ry­ti išvadą, kad as­muo bėgs (slėp­sis) nuo iki­teis­mi­nio tyrimo pa­rei­gū­nų, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pakak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tęs­ti suėmi­mą BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te numaty­tu pa­grin­du. Todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir galimai padarytų nusikaltimų sunkumą ir kiekį, nors V. S. turi žmoną ir mažametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, darytina išvada, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. S. įtariamas padaręs 15 nusikalstamų veikų nusikalstamame susivienijime ir tiriami kiti nusikalstamų veikų epizodai. Byloje yra duomenų, kad jis galėjo būti atsakingas už į Lietuvą įvežtų kontrabandinių cigarečių iškrovimą-pakrovimą bei sandėliavimą, Baltarusijoje ne kartą organizavo cigarečių pakrovimą į puspriekabes, prižiūrėjo, kad jos būtų tinkamai paslėptos, t.y. Iš esmės atliko organizacinį darbą, ikiteisminiame tyrime yra daug įtariamųjų ir liudytojų, o įtariama, kad nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis, specialiai įgytomis nusikalstamų veikų darymui, palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis, todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis V. S., neužtikrinus jo visiškos izoliacijos nuo kitų įtariamųjų bei liudytojų, gali, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ar palengvinti savo teisinę padėtį, susisiekti ir bandyti paveikti kitus įtariamuosius ar liudytojus, derinti parodymus, sunaikinti ar paslėpti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti, bei tokiu būdu trukdyti procesui ( BPK 122 str. l d. 2 p.).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. S. įtariamas padaręs ir pasikėsinęs padaryti 15 sunkių nusikaltimų ir vieną labai sunkų nusikaltimą, t. y. BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Anksčiau teistas taip pat už sunkų (BK 180 str. 3 d., 11 str. 5 d.), t. y. BPK 122 str. 4 d. numatytą nusikaltimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 10 p. išaiškinta, kad pa­grįs­tą ma­ny­mą, kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vie­ną iš BPK 122 straips­nio 4 da­ly­je nurody­tų nu­si­kal­ti­mų, ga­li pa­tvir­tin­ti in­for­ma­ci­ja apie to as­mens teis­tu­mą, įtarimas ke­lių nusikal­ti­mų pa­da­ry­mu, pra­gy­ve­ni­mo lė­šų ga­vi­mas iš nusikals­ta­mos veik­los bei ki­ti duo­me­nys. Todėl, nors V. S. turi žmoną ir mažametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, atsižvelgus į jo galimai padarytų nusikalstamų veikų ir anksčiau padaryto nusikaltimo turtinį pobūdį ir kiekį, darytina išvada, kad V. S. darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista.

Skundo argumentas, kad skundžiamoje nutartyje nėra nei vieno teisėjo savarankiškai suformuluoto motyvo, kuris pagrįstų bent vieną suėmimo skyrimo pagrindą, pagrįstų išvadą, kodėl kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, nėra pagrindas naikinti skundžiamos nutarties, kadangi iš skundžiamos nutarties matyti, kad joje buvo suformuluoti suėmimo skyrimo pagrindai ir iš esmės atsižvelgta į BPK 121 str. 4 d., 122 str. 2-4 d. nurodytas aplinkybes, konstatuota, jog kitų kardomųjų priemonių taikymas neužtikrins, kad būtų pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai, t. y. iš esmės buvo nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai ir motyvai. Skunde neargumentuojama kaip suprantami  savarankiškai suformuluoti motyvai ir kodėl, skundo pareiškėjo nuomone, tokie būtini. Atkreiptinas dėmesys, kad kai suimtajam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jam pareikštų įtarimų apimtis buvo ženkliai mažesnė, o tai, kad suimtasis šiuo metu atsisakė duoti parodymus, nelėmė jam suėmimo skyrimo. Pažymėtina, kad aplinkybė apie įtariamojo padarytus ir įtariamai padarytus nusikaltimus praeityje parodo tikimybę, kad jis nusikalstamas veikas darys ateityje. Teisėjas nenustatė, kad yra iš esmės pažeidžiamos minimalios suimtojo teisės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, garantijos, nuostatos, reglamentuojančios bendrąsias kardomųjų priemonių skyrimo taisykles.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122-123 str., 130 str.,

n u t a r ė:

              Įtariamojo V. S. skundą atmesti.

              Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                          (parašas)                                                           Stasys Lemežis

Nuorašas tikras:                                                                                                        Stasys Lemežis

Teisėjas