Civilinė byla Nr. e2S-1866-601/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10631-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.;

(S)

3.3.1.18; 3.3.2.4.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G., atstovaujamos advokato V. M., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6730-896/2016 pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui D. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo, institucija teikianti byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys UAB „Dangų studija“, UAB „Baltik sport“, UAB „Sportinės dangos“, UAB „Diuliuksa“, V. M..

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Ieškovė A. G. kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu atsakovui D. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo, institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys UAB „Dangų studija“, UAB „Baltik sport“, UAB „Sportinės dangos“, UAB „Diuliuksa“, V. M..

Ieškovė ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

• įpareigoti UAB „Dangų studija“ 1/4 dalį nuomos mokesčio, mokamo už 565 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą pagal 2014 m. balandžio 11 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp M. M. bei atsakovo D. G. (nuomotojų) ir UAB „Dangų studija“ (nuomininko), pervesti į ieškovės A. G. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
• įpareigoti UAB „Baltik sport“ 1/4 dalį nuomos mokesčio, mokamo už 200 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą pagal 2014 m. gegužės 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp M. M. bei atsakovo D. G. (nuomotojų) ir UAB „Baltik sport“  (nuomininko), pervesti į ieškovės A. G. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
• įpareigoti UAB „Sportinės dangos“1/4 dalį nuomos mokesčio, mokamo už 88 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą pagal 2014 m. gegužės 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp M. M. bei atsakovo D. G. (nuomotojų) bei UAB „Sportinės dangos“ (nuomininko), pervesti į ieškovės A. G. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
• įpareigoti UAB „Duliuksa“ 1/4 dalį nuomos mokesčio, mokamo už 576 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą pagal 2014 m. birželio 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp M. M. bei atsakovo D. G. (nuomotojų) bei UAB „Duliuksa“ (nuomininko), pervesti į ieškovės A. G. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
• įpareigoti V. M. nuomos mokestį, mokamą už ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 31,0000 ha, pagal 2014 m. birželio 15 d. žemės sklypų nuomos sutartį, sudarytą tarp D. G. (nuomotojo) ir V. M. (nuomininko), pervesti į ieškovės A. G. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atmetė ieškovės A. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nurodė, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui, o ieškovės teiginiai apie tai, kad atsakovas, jau kurį laiką ieškovės priklausančios ½ pajamų dalies pagal nuomos sutartis ieškovei neskiria, visomis pagal sutartis gaunamomis pajamomis naudojasi savo nuožiūra, įrodymais nepatvirtinti. Be to, pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad nuo 2014-09-01 iki 2016-04-26 gavo 9 195,58 Eur  turto nuomos pajamų. Teismo nuomone, tai yra pagrindas ieškovei kreiptis su ieškiniu į teismą, o ne pagrįsta prielaida prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.  Ieškinio pateikimas nesuteikia ieškovei pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo paties pareiškėjo valios. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teisių. Nėra pagrindo laikinosiomis apsaugos priemonėmis įpareigoti trečiųjų asmenų atlikti veiksmus, kurie nustatyti atsakovo ir trečiųjų asmenų sutartiniais santykiais. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios tokių priemonių taikymo tikslui, pažeidžiančios šalių lygiateisiškumo principą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra reali grėsmė jos interesams palankaus jai sprendimo priėmimo atveju, kadangi ieškinyje pati nurodė, kad atsakovas įmokas už turto nuomą mokėjo ne ginčo tvarka, todėl nėra pagrindo manyti, kad būsimo teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė A. G., atstovaujama advokato V. M., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovės A. G. reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės A. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui, o ieškovės teiginiai apie tai, kad atsakovas jau kurį laiką ieškovės priklausančios ½ pajamų dalies pagal nuomos sutartis ieškovei neskiria, visomis pagal sutartis gaunamomis pajamomis naudojasi savo nuožiūra, įrodymais nepatvirtinti. Ieškovė pateikė banko sąskaitų išrašus, mokėjimo pavedimų ir nuomos sutarčių kopijas, iš kurių matyti, jog nuo 2014 m. rugsėjo 1 d., kuomet atsakovas pradėjo gyventi atskirai, jis į ieškovės sąskaitą yra pervedęs mažiau nei ½ dalį už bendrosios jungtinės nuosavybės nuomą gautų pajamų. Atsakovas už bendrosios jungtinės nuosavybės nuomą į savo asmeninę sąskaitą gavo 26 911,29 Eur pajamų, tuo tarpu ieškovei, nuo gyvenimo skyrium pradžios, pervedė tik 9 195,58 Eur. Atsakovas piktavališkai nesilaiko CK 3.117 str. 1 d. nustatytos prezumpcijos. Atsakovas savo nuožiūra, nepriklausomai nuo jokių objektyvių aplinkybių, pats nuspręsdavo, kokią dalį už nekilnojamojo turto nuomą gautų pajamų pervesti ieškovei. Šalys yra nuomojamo turto bendraturčiai, jokių susitarimų su atsakovu, kad jis vienas be ieškovės išnuomos santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, vienas naudosis bendro daikto (turto) duodamomis pajamomis, nėra. Ieškovės turtiniai interesai pažeisti ir tai trunka ilgą laiką. Paskutinį kartą, t. y. 2016-02-14 atsakovas ieškovei už nuomojamą turtą pervedė 500 Eur ir daugiau nėra išmokėjęs nei vienos už nekilnojamojo turto nuomą gautos išmokos;

ieškovės prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tapačios būsimam teismo sprendimui ir yra proporcingos. Aplinkybė, jog laikinoji apsaugos priemonė iš dalies susijusi su ieškovo pareikštu ieškinio reikalavimu, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui. Ieškovė ieškinyje kaip vieną iš reikalavimų nurodė – priteisti iš atsakovo ieškovei ½ dalį nuompinigių iš bendro turto nuomos už laikotarpį nuo šio ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kol byla bus išnagrinėta, situaciją būtina laikinai sureguliuoti ieškovės prašytomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi šiuo atveju išimtinai tik atsakovas savo nuožiūra disponuoja iš bendro turto nuomos gaunamais nuompinigiais, tuo tarpu tenkinus ieškovės ieškinį ir jos naudai priteisus ½ dalį nuompinigių iš bendro turto nuomos už laikotarpį nuo šio ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tapti nebeįmanomu, kadangi atsakovas gali imtis nesąžiningų veiksmų – parduoti, įkeisti, padovanoti, ar kitaip suvaržyti ar perleisti nuosavybės teises į disponuojamą turtą tretiesiems asmenims.

Atsakovas atsiliepimu prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

ieškovė nenurodė nei aplinkybių, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui, nei pateikė jas patvirtinančių įrodymų. Prašymas nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi sutuoktinių dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės įrodinėja ne realių grėsmių teismo sprendimo vykdymui egzistavimą, o savo materialųjį reikalavimą. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad dėl nurodyto pažeidimo ji neturi pakankamai lėšų vaikų išlaikymui ir tokiu būdu pažeidžiami vaikų interesai. Nuo 2014-09-01 iki 2016-04-24, kaip nurodo pati ieškovė, yra gavusi                            9 195,58 Eur. Nurodyti pinigai buvo mokami siekiant, kad ieškovė turėtų iš ko tiek save, tiek vaikus išlaikyti. Tai, kad nurodytus pinigus ieškovė traktuoja nuompinigiais, jų nedaro kitokiais. Be to, vaiko interesų užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2016-02-12 nutartimi priteisė laikiną išlaikymą vaikas, mokamą po 120 Eur nuo 2016-02-15 iki sprendimo priėmimo. Ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su materialiuoju reikalavimu byloje. Atskirajame skunde nurodoma apeliacinio teismo 2008-09-18 nutartis nagrinėjamu atveju neaktuali. Teiginys, kad atsakovas gali imtis nesąžiningų veiksmų – parduoti, įkeisti, padovanoti ar kitaip perleisti nuosavybės tesies į disponuojamą turtą tretiesiems asmenims neturi loginio ryšio su jos prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone – trečiųjų asmenų įpareigojimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; 2) turi būti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl šios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje ar atsakovo priešieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys (priešieškinis) patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys (priešieškinis) atmetamas. Taigi būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje (priešieškinyje) pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.

Nustatyta, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kuria ieškovė prašo nutraukti ieškovės A. G. ir atsakovo D. G. santuoką, padalinti santuokoje įgytą turtą tarp šalių;  priteisti iš atsakovo D. G. ieškovei A. G. už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2016-04-26 iš bendro turto nuomos gautų 4 260,07 Eur pajamų; priteisti iš atsakovo D. G. ieškovei A. G. ½ dalį nuompinigių iš bendro turto nuomos už laikotarpį nuo šio ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; perkelti ieškovei A. G. nuomotojos teises pagal nuomos sutartis į tą nekilnojamojo turto dalį, kuri jai po santuokos nutraukimo atitenka nuosavybės teise; vaikų V. G. ir L. G. gyvenamąją vietą nustatyti su mama A. G. ir priteisti jiems išlaikymą po 225 Eur ir išlaikymo įsiskolinimą po 3 825 Eur kiekvienam. Reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė įpareigoti trečiuosius asmenis UAB ,,Dangų studija“, UAB ,,Baltik sport“, UAB ,,Sportinės dangos“, UAB ,,Daliuksa“ ¼ ir V. M. ½ (nekilnojamojo turto bei žemės sklypų sutartis sudariusius su atsakovu) nuomos mokesčio pervesti į ieškovės A. G. atsiskaitomąją sąskaitą.

Apeliantė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą iš esmės argumentuoja grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui kriterijumi. Nurodė, kad atsakovas iš bendrojo jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto nuomos gauna pajamas, tačiau gautus pinigus skirsto savo nuožiūra, t. y. ne lygiomis dalimis, vieną mėnesį ieškovei duoda daugiau, kitą mažiau, o nuo 2016 m. vasario 14 d. nėra sumokėjęs nei vienos įmokos. Ieškovė, neteko realios galimybės bylos nagrinėjimo metu gauti jai priklausančios pajamų dalies, turėdama labai nedideles pajamas augina ir turi išlaikyti nepilnamečius vaikus.

Kaip minėta, teismui pakanka įsitikinti, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja grėsmė dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo, kad yra tikimybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės nurodyti argumentai neatitinka grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymo kriterijaus. Šiuo atveju nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog priėmus galimai ieškovei palankų teismo sprendimą ir patenkinus ieškovės pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų egzistuojančią realią grėsmę, dėl kurios teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ir pasidarys neįmanomas). Grėsmės kriterijui pagrįsti nurodo, kad atsakovas disponuodamas bendru turtu gali imtis nesąžiningų veiksmų – parduoti, įkeisti, padovanoti ar kitaip suvaržyti, ar perleisti nuosavybės teises į disponuojamą turtą tretiesiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyta aplinkybė iš esmės nesusijusi su prašomomis taikyti laikinosios apsaugos priemonėmis ir nepagrindžia ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės (tai galėtų būti argumentas, prašant taikyti turto areštą ar įrašą viešame registre dėl draudimo perleisti turtą ir kt.).

CK 3.118 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausiai nustatomas bendras sutuoktinių turtas, taip pat ir vieno ir kito asmeninis turtas. Taigi, teismo vertinimu, iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto gautos pajamos patenka į dalintino turto apimtį ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu, dalijant santuokoje įgytą turtą, taip pat turės būti sprendžiamas klausimas dėl iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto nuomos gautų pajamų padalijimo, įvertinus realiai gautų pajamų bendrą dydį bei ieškovei išmokėtų piniginių lėšų santykį. Taigi, nesant pagrįstų įrodymų dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo grėsmės rizikos, darytina išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės turtiniams interesams grėsmė nekils, kadangi teismui nustačius, kokios pajamų dalies, gautų iš bendro turto nuomos, atsakovas yra neišmokėjęs ieškovei, ji galimai bus priteista ieškovės naudai išnagrinėjus bylą iš esmės.

Ieškovė nurodo, kad prašoma pervesti nuomos mokesčio dalis reikalinga, nes jos gaunamos pajamos yra nedidelės ir nepakankamos vaikų išlaikymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju vaikų išlaikymo pareiga tenka abiem tėvams. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi priteisė iš atsakovo D. G. nepilnametei dukrai L. G. ir nepilnamečiui sūnui V. G. laikinąjį išlaikymą po 120 Eur kiekvienam kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos (2016 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo palikti galioti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų nekartoja.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1p., 338 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti ieškovės (apeliantės) A. G. atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                        Evaldas Burzdikas