Baudžiamoji byla Nr. 1-1525-229/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39766-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.;

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 3 d. 

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas Lietuvos Respublikoje, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. V. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, 2018 m. rugpjūčio 18 d., vairavo kelių transporto priemonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 10.10 val., Panevėžyje, J. Janonio g. 12, įvažiuodamas į AB „Roquette Amilina“ teritoriją, sugadino pakeliamų vartų užtvarą, apsaugos darbuotojui sustabdžius jį ir iškvietus policijos pareigūnus, kuriems alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0030 jam buvo nustatytas 2,08 prom. girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvadą Nr. T-A 8412/2018(01) jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 1,96 prom. etilo alkoholio koncentracija, t. y. didesnė už įstatymo numatytą 1,5 prom. etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. V., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones, įgijo nuo 2002 m., o 2016 m. vasarą Lenkijoje už vairavimą, esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, Lenkijoje buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Buvo paskirta bauda ir pagal Lenkijos nuosprendį paskirtą bausmę įvykdė. Vairuotojo pažymėjimo iš Lenkijos negrąžino. 2018 m. rugpjūčio mėnesį, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)" autošaltkalviu. 2018 m. rugpjūčio 17 d. jį iš UAB „(duomenys neskelbtini)" atvežė į Panevėžį, kadangi krovininio automobilio „DAF" vairuotojas susirgo ir išvažiavo į namus, o automobilyje buvo pakrauti lyg tai grūdai, kuriuos reikėjo priduoti Panevėžyje, į firmą „Amilina". Atvažiuodamas iš Vilkaviškio į Panevėžį, išgėrė alaus, o taip pat alkoholį gėrė ir būdamas Panevėžyje. 2018 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.00 val. baigė darbus ir aikštelėje esančioje Panevėžio r., Piniavoje prie grūdų sandėliavimo įmonės, kurioje stovėjo krovininis automobilis, išgėrė 6 po 0,5 l. talpos skardines alaus ir vieną 0,5 l. talpos sidro skardinę. Gėrė iki 2018 m. rugpjūčio 18 d., 1.00 val., o jau ryte alkoholio nebegėrė, jautėsi gerai, bet lyg tai trūko poilsio. 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 8.00 val. sėdo už krovininio automobilio „DAF", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir vežė grūdus į firmą „Amilina", esančią Panevėžyje, J. Janonio g. 12. Nuvažiavus iki firmos, sustojo ties pakeliamais vartais, nuėjo iki firmos darbuotojų, kurie ima mėginį, atžymi važtaraštį ir nurodo, kur nuvežti ir išpilti grūdus. Grįžęs į automobilį, nepastebėjo, kad yra nuleistas pakeliamų vartų užtvaras ir važiavo į teritoriją. Išgirdo apsaugos darbuotoją šaukiant, kad sustotų. Kai sustojo, apsaugos darbuotojas liepė pasižiūrėti ką jis padarė. Pamatė, kad įvažiavo per nepakeltą užtvarą. Užtvaras buvo įsirėmęs į priekabos šoną. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad važiuotų išpilti grūdus ir grįžtų iki jų, kad užsipildyti draudimo deklaraciją dėl įvykio. Nuvažiavo iki nurodytos vietos, palaukė, kol galėjo išpilti grūdus ir grįžo pas apsaugos darbuotojus. Jie paprašė pateikti savo ir automobilio dokumentus. Jis pateikė automobilio dokumentus, važtaraštį, užpildytą susirgusio vairuotojo vardu, o iš savo dokumentų pateikė asmens tapatybės kortelę. Pasakė, kad vairuotojo teisių neturi, kad jos paimtos Lenkijoje. Apsaugos darbuotojams matomai kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus, be to netiko pateikto jo asmens dokumento duomenys su važtaraščio duomenimis ir apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, alkotesteriu jam nustatė 2.08 promilės girtumą, toks girtumas buvo nustatytas nuo to laiko, kai jis alkoholį vartojo iš vakaro. Ryte alkoholio visiškai nevartojo. Kai alkotesteriu nustatė 2.08 promilės girtumą, jį sulaikė ir vežė į ligoninę kraujui paimti, o po to buvo pristatytas į policiją, į laikino sulaikymo patalpas. Policijoje iš jo paėmė vairuotojo kortelę, kuri yra naudojama vairuojant krovinines transporto priemones, nes joje fiksuojamas darbo laikas, t. y. ja galima patikrinti jo darbo ir poilsio laiką. Kaltę pripažįsta pilnai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį krovininį automobilį, dėl to ką padarė labai gailisi. Už jo padarytą nusikalstamą veiką, norėtų mokėti baudą, norėtų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prie apklausos pridėjo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį su pranešimu (b. l. 48-51, 56-57).

Be kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės M. B. 2018 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. dirbant ekipaže "1812" kartu su vyr. patruliu J. B., 10.19 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, J. Janonio g. 12, į pakeliamą užkardą įvažiavo automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Pranešė apsauga, laukia. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. M., iš kurio paėmėm paaiškinimą. A. M. nurodė, kad krovininis automobilis "DAF", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pro pakeliamą užtvarą į teritoriją, jį nulaužė ir apgadino. Įtardamas, kad vairuotojas neblaivus apie tai pranešė policijai. Automobilio vairuotoją A. V. perdavė jiems. A. V. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810, ARBH 0030", patikros Nr. 0718133 patikrintas girtumas, nustatyta 2,08 promilės, 10.30 val. vairuotojas sulaikytas. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo vakare. Apie nustatytą rezultatą informavo budėtoją ir operatyvinę grupę. Vairuotojas pažymėjimo nepateikė, informavo, kad jį už vairavimą neblaiviam yra sulaikę Lenkijos pareigūnai. Patikrinus per CDB nustatyta, kad Lietuvoje asmeniui teisė vairuoti neatimta. A. V. pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė", kur paimtas kraujo tyrimas. A. V. pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas (b. l. 13);

2) Liudytojo J. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 10.19 val., dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule M. B., iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, J. Janonio g. 12, įvažiuojant į AB „Amilina" teritoriją, automobilio „DAF" vairuotojas, kuris įtariama, kad yra neblaivus, nulaužė pakeliamą užtvarą. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad krovininio automobilio "DAF", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas į teritoriją pro pakeliamą užtvarą, jį nulaužė ir apgadino. Įtardamas, kad vairuotojas yra neblaivus, jis apie tai informavo policiją. Automobilio "DAF" vairuotojas buvo apsaugos darbuotojų patalpose. Vairuotojo paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis pateikė asmens tapatybės kortelę, buvo nustatyta, kad tai yra A. V.. Jis vairuotojui A. V. alkotesteriu "Alcotest 6810", nustatė 2.08 promilės girtumą. Vairuotojas A. V. buvo sulaikytas. Apie neblaivų vairuotoją informavo budėtoją ir operatyvinę grupę. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, A. V. paaiškino, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, kad jam už vairavimą neblaiviam Lenkijoje, paimtas vairuotojo pažymėjimas. Pagal CDB, Lietuvoje jam teisė vairuoti transporto priemones neatimta. Surašė dokumentus, atvykus operatyvinės grupės darbuotojui, jį paliko vietoje aiškintis dėl transporto priemonės - krovininio automobilio, o patys važiavo į VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė" vairuotojo kraujui paimti dėl girtumo nustatymo. Buvo paimtas A. V. kraujo pavyzdys ir vairuotojas pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, Senamiesčio g. 100, Panevėžys (b. l. 36-37);

3) Liudytojo A. M. 2018 m. rugpjūčio 18 d. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d., 9.12 val. į Amiliną, esančią J. Janonio g. 12, atvežė grūdus neblaivus vairuotojas. Įvažiuodamas nulaužė pakeliamąjį užtvarą. Įtarus vairuotoją dėl blaivumo buvo iškviesta Panevėžio kelių policija. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu įpūtė 2,08 promilės, vairuotoją perdavė kelių policijai (b. l. 38);

4) 2018 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d., 10.19 val. nuvykta į J. Janonio g. 12 kiemą. rastas apgadintas pakeliamas atitvaras 3 m. ilgio. Apie 70 m. nuo apgadinto pakeliamo užtvaro stovi baltos spalvos vilkikas „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. Vilkikas neapgadintas (b. l. 7-8);

5) AB "Roquette Amilina" 2018 m. rugsėjo 5 d. pateiktu vaizdo kamerų įrašu, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. vaizdo įrašą USB laikmenoje, kuris tą pačią dieną apžiūrėtas, perkeltas vaizdo įrašas į kompaktinį diską, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 26-31);

6) 2018 m. rugsėjo 5 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vienas aplankas su užrašu „NVR_44_20180818085940_20180818091558_20312472. Atidarius aplanką jame matyti vaizdo įrašas, kuris fiksuojamas kamera 44. Data 2018 m. rugpjūčio 19 d., 8.59.39. Įrašo trukmė 16.18 min. Matyti, kad prie pakeliamų įvažiavimo į teritoriją vartų, kurių dešinės pusės vartų užtvaras pakeltas stovi krovininis automobilis „DAF“, su priekaba. Automobilio vairuotojas eina prie krovininio automobilio kairės pusės durelių, sėda į automobilį ir įvažiuoja į teritoriją. 9.00.34 val. nuo gatvės link pakeliamų vartų užtvaro privažiuoja krovininis automobilis „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja prieš pakeliamų vartų užtvarą. Užtvaras nusileidžia 9.00.42 val. 9.00.45 val. vairuotojas išlipa iš krovininio automobilio ir nueina į kairę pusę tolyn nuo automobilio. Kur nueina vairuotojas nesimato. 9.03.06 val. vairuotojas grįžta, atidaro kabinos duris, užlipa iki priekabos viršaus, pataiso tentą, 9.04.13 val. sėda į krovininį automobilį ir 9.14.20 val. įvažiuoja į teritoriją. Užtvaras nuleistas, važiuodamas nulenkia į kairę pusę, į šoną pakeliamą užtvarą, kuris remiasi į priekabos kairį šoną. 9.04.30 val. automobilis „DAF“ sustoja, vairuotojas žiūri per atidarytą vairuotojo durelių langą atgal, mato nulenktą pakeliamą užtvarą. 9.04.36 val. prieina vienas paskui kitą du apsaugos „Argus“ darbuotojai, kurie kalbasi su automobilio „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju. 9.05.14 apsaugos darbuotojai nueina į kairę pusę. Automobilio „DAF“ vairuotojas sėdi krovininio automobilio kabinoje iki 9.08.00 val., po to išlipa iš krovininio automobilio kabinos ir nueina į kairę pusę, t. y. į tą pusę, kur nuėjo abu apsaugos darbuotojai. 9.11.30 val. krovininio automobilio „DAF“ vairuotojas atbėga iki automobilio kabinos ir nuvažiuoja tolyn į teritoriją. 9.11.40 val., prie pakeliamų vartų mechanizmo ateina vienas apsaugos darbuotojas, prie jo prieina, sekančio atvažiavusio krovininio automobilio vairuotojas. Jie atlenkia užtvarą atgal, kuris nesilaiko, lenkiasi žemyn, apsaugos darbuotojas užtvarą lanksto pirmyn, atgal, aukštyn, žemyn, kol nulenktą dalį atidalina nuo mechanizmo ir ją nuneša į dešinę pusę, prie pastato sienos, padeda ant žemės bei eina atgal į kairę pusę. 9.13.20 val. prie vartų mechanizmo privažiuoja krovininis automobilis „DAF“, kurio vairuotojas, padėjęs atstatyti vartų pakeliamą mechanizmą atgal, išlipa iš krovininio automobilio, pasiėmęs dokumentus nueina į kairę pusę. Vaizdo įrašas baigiasi 9.15.58 val. (b. l. 29-30);

7) prietaiso „Drager Alcotest 6810" blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. A. V. nustatyta 2,08 promilės girtumas (b. l. 32);

8) Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvada Nr. T-A 8412/2018(01), iš kurio matyti, kad A. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 promilės etilo alkoholio (b. l. 33).

Tokiu būdu byloje kaltinamojo A. V. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 prom. alkoholio, t. y. nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija kaltinamojo kraujyje sudarė 1,96 promilės. Todėl A. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis A. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ir taikytina baudžiamojo poveikio priemone, tik prašo teismo nustatyti ilgesnį vienų metų terminą jos mokėjimui, kadangi turi įsipareigojimų bankui ir yra pasiėmęs būsto kreditą (b. l. 90-92). Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Todėl teismas mano, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn Lietuvos Respublikoje traukiamas pirmą kartą, nors Lenkijoje yra teistas (b. l. 83-85), administracine tvarka kartą baustas, tačiau galiojančių neįvykdytų nuobaudų neturi (b. l. 82), nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis būtų įtrauktas į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą, dirbantis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat ir tai, kad nusikaltimas nukreiptas į transporto eismo saugumą, nusikaltimu buvo padaryta žala, todėl darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą. Todėl prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta. Sprendžiant dėl baudos dydžio, teismas vertina BK 47 straipsnio 3 dalyje apibrėžtą už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas prieš tai nurodytas aplinkybes ir sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos baudos dydis parinktinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės minimaliam dydžiui. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.   

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d., 10.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., 11.49 val. (2 paros) (b. l. 63-64, 66-67).

Dėl baudžiamo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones

Nuo 2017 m. sausio 1 d., kriminalizavus atsakomybę už vairavimą, esant neblaiviam, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos, skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-593/2011).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo kaltinamajam A. V. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamajam nustatytas girtumas gerokai viršijo įstatymo numatytą minimalią ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, kadangi kaltinamasis buvo vidutiniškai apgirtęs, o važiuodamas sunkiasvore transporto priemone apgadino svetimą turtą, tokiu būdu kaltinamojo veiksmai laikytini ypatingai neatsakingais, sukeliančiais grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui. Be to teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę bei jo paties pritariančią poziciją dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir kitus reikšmingus bylos duomenis, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajam paskirti draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ilgesniam nei vidutinis įstatymo numatytam terminui, kuris pradėtinas skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą.

Kiti bylos klausimai

Atsižvelgus į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis yra dirbanti ir sutinka sumokėti jam skirtiną baudą, nors byloje ir nėra duomenų apie gaunamas pajamas teismas mano, jog trumpesnis baudos sumokėjimo terminas neproporcingai apsunkintų šio kaltinamojo turtinę padėtį ir būtų neadekvati priemonė bausmės paskirčiai pasiekti. Todėl teismas šiuo atveju nustato ilgesnį – 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų – kaltinamojo vardu išduoto asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikomi voke prie bylos (b. l. 68-70, 71-73, 74) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, paimtus dokumentus grąžinant pačiam kaltinamajam. 

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. AB „Roquette Amilina" 2018 m, rugsėjo 5 d. pateiktą vaizdo įrašą kompaktiniame diske, saugomą byloje (b. l. 31), palikti saugoti byloje po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laiką, A. V. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d., 10.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., 11.49 val., (2 paras) ir laikyti, jog A. V. yra sumokėjęs 4 MGL (200 Eur) dydžio baudos dalį ir jam skirti galutinę bausmę – 46 (keturiasdešimt šešių) MGL (2 300 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus  nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – A. V. vardu išduoto asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi voke prie bylos, paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, paimtus dokumentus grąžinant A. V..

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti taip: AB „Roquette Amilina" 2018 m, rugsėjo 5 d. pateiktą vaizdo įrašą kompaktiniame diske, saugomą byloje, palikti saugoti byloje po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                       Rita Bilevičienė