Administracinė byla Nr. AS-257-858/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00483-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 60. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. atstovo advokato M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. A. K., R. J., D. V., V. J., V. V., V. V., R. V., L. B. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi (t. II, b. l. 134) skyrė pareiškėjo K. M. (toliau – ir pareiškėjas) atstovui advokatui M. P. 500 Lt baudą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog į 2014 m. kovo 25 d. 13.00 val. Kauno apygardos administracinio teismo posėdį neatvyko pareiškėjo atstovas advokatas M. P.. 2014 m. sausio 28 d. teismo posėdis buvo atidėtas dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui M. P. ir teismas, skirdamas naują teismo posėdžio datą, atsižvelgė į visų proceso dalyvių, taip pat ir į advokato M. P., pageidavimus. Teismas, suderinęs su visais proceso dalyviais, skyrė teismo posėdį 2014 m. kovo 25 d. 13.00 val., tačiau M. P. į naujai paskirtą teismo posėdį neatvyko. Advokatas M. P. apie savo neatvykimą į teismo posėdį neinformavo teismo, neprašė atidėti teismo posėdžio. Pareiškėjo atstovas B. M. nesutiko nagrinėti bylos be advokato M. P., todėl teismo posėdis buvo atidėtas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog advokatas M. P. iki bylos nagrinėjimo pradžios nepranešė teismui neatvykimo į teismo posėdį priežasčių bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl be pateisinamos priežasties jam neatvykus į teismo posėdį buvo skirta piniginė bauda.

II.

Pareiškėjo K. M. atstovas advokatas M. P. atskiruoju skundu (t. II, b. l. 148) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį, jeigu teismas vertins, jog nėra pagrindo panaikinti jam skirtos baudos, prašo ją sumažinti iki protingo dydžio.

Atskirajame skunde nurodoma, jog atstovas neatvyko į teismo posėdį dėl užtrukimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurios nagrinėjimas pasibaigė 12.20 val., todėl jis negalėjo atvykti į Kauną. Byla Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama pirmą kartą posėdžio laiko nederinus su gynėjais, joje yra suimti nuteistieji, kurie yra etapuojami iš Pravieniškių pataisos namų, todėl M. P. turėjo dalyvauti šiame teismo posėdyje.

Atstovas telefonu informavo kitą pareiškėjo atstovą B. M., jog nespėja atvykti į teismo posėdį ir aptarė, kad byla būtų nagrinėjama iš esmės jam nedalyvaujant. Atstovui neaišku, kodėl B. M. nesutiko bylos nagrinėti be advokato.

Pažymi, jog M. P. byloje atstovauja pareiškėją kaip valstybės paskirtas gynėjas, jis gauna už 1 val. 40 Lt, nuo kurių turi sumokėti mokesčius ir jam lieka apie 24 Lt, važinėja į Kauną už savo lėšas, todėl jam skirta neprotingai didelė bauda.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo K. M. atstovui advokatui M. P. skyrė 500 Lt (atitinkamai 144,81 Eur) baudą, jam neatvykus į teismo posėdį, teisėtumas ir pagrįstumas.

Advokatas M. P. pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš esmės pažymėdamas, kad bauda jam buvo skirta nepagrįstai, jis dėl svarbių aplinkybių negalėjo atvykti į teismo posėdį.

Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinės bylos medžiagą, tokiam pareiškėjo atstovo vertinimui iš esmės pritaria.

Vertindama priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, jog administracinių bylų teisena yra siekiama greitai ir teisingai išspręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje kaip tai numato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnis. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, taip yra užtikrinamas administracinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kita vertus, pastebėtina, jog proceso dalyvių elgesys ne visada dera su šiais nurodytais tikslais, jie gali atsisakyti vykdyti jiems nustatytas procesines pareigas ar pažeisti administracinių bylų nagrinėjimo tvarką. Tai gali sutrukdyti teismui operatyviai ir visapusiškai išspręsti ginčą. Atitinkamai, ABTĮ 84 straipsnyje, taip pat kitose normose (pvz., ABTĮ 59 str.), yra įtvirtinta bylą nagrinėjančio teismo teisė skirti baudas, t. y. procesines teisines sankcijas, asmenims pažeidžiantiems atitinkamas proceso teisės normas. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas pareiškėjo atstovui baudą, nepagrįstai rėmėsi ABTĮ 59 straipsniu, numatančiu šaukiamų į teismą asmenų atsakomybę, tačiau vien ši pažaida nesudaro pagrindo vertinti teismo nutarties kaip neteisėtos ir nepagrįstos.

Šiame kontekste pabrėžtina, jog ABTĮ 84 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato, jog administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą, jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu. Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti objektyviai nesąžiningą veikimą ar neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą. Pagal minėto straipsnio 2 dalį ši nuobauda, be kita ko, gali būti skirta fizinių ir juridinių asmenų atstovams.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste nustatyta, jog pareiškėją atstovaujantis advokatas M. P. dalyvavo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. posėdyje, kuris buvo atidėtas jam dalyvaujant, ir teismas, skirdamas naują teismo posėdžio datą, atsižvelgė į visų proceso dalyvių, taip pat ir į advokato M. P., pageidavimus. Kauno apygardos administracinis teismas, suderinęs su visais proceso dalyviais, skyrė naują teismo posėdį 2014 m. kovo 25 d. 13.00 val. (t. II, b. l. 114-117), tačiau M. P. į naujai paskirtą teismo posėdį neatvyko. Ginčo nekyla dėl to, jog advokatas M. P. apie savo neatvykimą į teismo posėdį neinformavo teismo, neprašė atidėti teismo posėdžio iki teismo posėdžio pradžios (t. II, b. l. 148).

Kita vertus, pareiškėjo atstovas M. P. nurodo, jog jis neatvyko į Kauno apygardos administracinio teismo posėdį dėl užtrukimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamoje byloje, kurios nagrinėjimas pasibaigė apytikriai 12.20 val., todėl jis negalėjo atvykti į Kauną. Byla Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama pirmą kartą posėdžio laiko nederinus su gynėjais, joje yra suimti nuteistieji, kurie yra etapuojami iš Pravieniškių pataisos namų, todėl jis turėjo dalyvauti šiame teismo posėdyje. Be to, atstovas paaiškino, jog jis telefonu informavo kitą pareiškėjo atstovą B. M., kad nespėja atvykti ir aptarė, kad byla būtų nagrinėjama iš esmės jam nedalyvaujant (t. II, b. l. 148).

Vertinant šiuos nurodytus pareiškėjo atstovo teiginius pažymėtina, kad, vadovaujantis ABTĮ 80 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas nutartimi gali atidėti bylos nagrinėjimą, jeigu į posėdį neatvyko vertėjas ar proceso šalis, kai teismas nusprendžia, kad be jų negalima nagrinėti bylos, kai būtina išreikalauti naujus įrodymus arba kai šalims reikia laiko deryboms dėl taikos sutarties sudarymo ir kitais reikiamais atvejais. Taigi proceso šalies atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje nėra besąlyginis pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą ar esminė kliūtis, trukdanti bylos nagrinėjimui. Byloje nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad nedalyvaudamas teismo posėdžiuose pareiškėjo atstovas nevykdė prieš tai jam skirtų konkrečių teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Byloje nustatyta, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pareiškėjo atstovui advokatui buvo pranešta, tačiau kitų procesinio pobūdžio dokumentų, kuriais pareiškėjo atstovas būtų informuotas apie konkretų teismo įpareigojimą dalyvauti teismo posėdžiuose, byloje nėra (t. II, b. l. 114-117). Taigi nėra pagrindo advokato veiksmus (neveikimą) kvalifikuoti pagal ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Be to, kaip jau buvo minėta, administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu (ABTĮ 84 str. 6 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, be kita ko, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan. Pažymėtina, kad administracinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą materialiuoju požiūriu sprendimą, todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti šiuo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-97-858/2015).

Vertinant nurodytą aspektą pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys iš esmės patvirtina pareiškėjo atstovo nurodytas aplinkybes dėl sunkumų atvykti į paskirtą Kauno apygardos administracinio teismo posėdį. Remiantis pateiktais duomenims nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme 2014 m. kovo 25 d. vyko posėdis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-312-200-2014 (teisminio proceso Nr. 1-95-1-00161-2011-8), kuriame M. P. dalyvavo kaip kaltinamojo gynėjas. Iš pateiktų duomenų matyti, jog minėtas Vilniaus apygardos teismo posėdis prasidėjo 11 val. ir truko apytikriai iki 12.20 val., tuo tarpu Kauno apygardos administraciniame teisme posėdis prasidėjo 13.00 val.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į administracinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasi protingumo principu, taip pat vertina, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo atstovas, neatvykdamas į procesą pirmosios instancijos teisme, būtų elgęsis nesąžiningai, vilkinęs greitą bylos išnagrinėjimą ar kitaip būtų pažeidęs draudimo piktnaudžiauti procesu principą. Vilniaus apygardos teisme 2014 m. kovo 25 d. posėdis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-312-200-2014 truko nuo 11 val. apytikriai iki 12.20 val. Šiuo atveju pareiškėjo atstovas nurodė, jog jis informavo kitą pareiškėjo atstovą apie kitoje byloje kitame mieste užsitęsusį teismo posėdį ir prašė tęsti bylos nagrinėjimą ir šiomis aplinkybėmis nėra pagrindo netikėti. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. posėdžio įrašas. Iš šio įrašo matyti, jog kitas pareiškėjo atstovas B. M. apie šias aplinkybes informavo Kauno apygardos administracinį teismą, apie užsitęsusį kitą advokato teismo posėdį, dėl kurio advokatas nespėja atvažiuoti į bylos nagrinėjimą Kaune. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo atstovas B. M. be advokato gali netinkamai atstovauti pareiškėjo interesus, jis nesutiko, kad byla būtų nagrinėjama be advokato. Teisėjų kolegijos nuomone, šios pareiškėjo atstovo neatvykimo į pirmosios instancijos teismo posėdį priežastys, kurios iš esmės buvo neprognozuojamos, laikytinos svarbiomis bei pateisinamomis ir šiuo atveju, be kita ko, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad buvo piktnaudžiaujama administraciniu procesu (ABTĮ 84 str.). Be to, atsižvelgus į susiklosčiusią situaciją apie pareiškėjo atstovo M. P. negalėjimo atvykti į teismo posėdį aplinkybes buvo informuotas Kauno apygardos administracinis teismas pačiame teismo posėdyje. Šiuo atveju administracinėje byloje nėra nustatyta kitų papildomų aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad pareiškėjo atstovas taip pat piktnaudžiauja administraciniu procesu. Atitinkamai, teisėjų kolegija dėl įvardintų aplinkybių visumos sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindas naikinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjo atstovui M. P. skirtą baudą.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nėra nustatyta pagrindo vertinti, kad pareiškėjo atstovui M. P. pagrįstai buvo skirta bauda skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi. Dėl šių priežasčių pareiškėjo atstovo advokato M. P. atskirasis skundas tenkintinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi skirta bauda naikintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo K. M. atstovo advokato M. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjo K. M. atstovui advokatui M. P. skirtą 500 Lt (atitinkamai 144,81 Eur) baudą panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Laimė Baltrūnaitė

                                                                      Anatolijus Baranovas

                                                                      Irmantas Jarukaitis