Civilinė byla Nr. e2A-322-460/2022

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00193-2021-4

            Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                     2.2.2.3.1.2; 2.6.16.8; 3.3.1.18.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Palanga“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Palanga“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vlastona“ kreipėsi į Plungės apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Civinity namai Palanga“ (buvęs pavadinimas – UAB „Palangos butų ūkis“) 14772,51 Eur skolos, 190,56 Eur delspinigių, 8 procentus metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2019 m. gegužės 14 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartį Nr. PBŪ6 (toliau ir Sutartis) ir Papildomą susitarimą Nr. 1 (toliau ir Papildomas susitarimas) ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos ir paskolą suteikusios finansinės institucijos mokėjimo pasirašymo patvirtinimo, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atliko ir perdavė atsakovei rangos darbus už bendrą 213745,50 Eur su PVM kainą. Atsakovė darbus priėmė, tačiau už juos iki galo neatsiskaitė, pagal 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitas – faktūras Nr. VL00427 ir Nr. VL00428 liko skolinga 14772,51 Eur. Sąskaitų apmokėjimo terminai pasibaigė 2021 m. vasario 17 d. Už vėlavimą atsiskaityti pagal rangos sutarties 9.2 punktą apskaičiuota 190,56 Eur delspinigių.

2.       Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. balandžio 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Vlastona“ ieškinys buvo patenkintas visiškai.

3.       Nesutikdama su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu atsakovė UAB „Civinity namai Palanga“ pateikė prieštaravimus, jais prašė ieškovės reikalavimus dėl 14772,51 Eur skolos, 190,56 Eur delspinigių, 8 procentų metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad atsakovė kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administratorė 2019 m. birželio 19 d. su akcine bendrove (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8506-06, pagal kurią finansuotojas (bankas) suteikė kreditą namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti. Minėto daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2019 m. gegužės 14 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos rangos sutarties Nr. PBŪ6 pagrindu įsipareigojo atlikti ieškovė. Vadovaujantis minėtos rangos sutarties 5.5. punkto nuostatomis už ieškovės atliktus rangos darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras turėjo apmokėti finansuotojas (bankas). Dėl minėtų priežasčių atsakovė neturi prievolės apmokėti ieškovei ginčo sąskaitų. Be to, iš tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. vasario 28 d. sudaryto Papildomo susitarimo Nr. 1 5 punkto matyti, kad jis įsigalioja tik tada, kai jį pasirašo abi šalys ir šiam papildomam susitarimui pritaria VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra”. Minėtos agentūros pritarimas darbams pagal Papildomą susitarimą gautas tik 2021 m. kovo 16 d. Net ir vadovaujantis ieškovės nurodomu sutarties 5.5 punktu, iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2021 m. kovo 31 d.) atsakovė negali būti laikoma pažeidusia prievolę nustatytu terminu atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus. Be to, atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės pateiktoje 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. VL00427 nurodyta suma (2007,01 Eur) neatitinka atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir Nr. 6 nurodytų sumų (susumavus aktuose nurodytas sumas išeina 2006,64 Eur). Negana to, ginčo sąskaita yra išrašyta jau po statybos užbaigimo. Atsakovės vertinimu, ieškovė apskritai neturi teisinio pagrindo reikalauti 2007,01 Eur sumos iš atsakovės priteisimo. Be to, ieškovė nėra pateikusi atsakovei vieno atliktų darbų akto pagal 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00428 12765,50 Eur sumai. Ieškovė, atsakovei ir kitiems subjektams nepasirašius atliktų darbų akto, apskritai neturėjo pagrindo išrašyti minėtą sąskaitą ir iš jos kildinti reikalavimus. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad gavusi VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra” pritarimą Papildomų darbų atlikimui ji kreipėsi į finansuotoją (banką) dėl kreditavimo sutarties sudarymo. Prieštaravimų pateikimo metu finansuotas (bankas) dar nebuvo patvirtinęs mokėjimo prašymų, kadangi ieškovė nėbuvo pateikusi teisingų dokumentų. Atsakovės nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad apmokėjimas ieškovei už darbus neatliekamas ne dėl nuo atsakovės priklausančių aplinkybių, todėl atsakovė negali būti laikoma šalimi, netinkamai vykdančia sutartinius įsipareigojimus.

4.       Ieškovė UAB „Vlastona“ pateiktame atsiliepime į atsakovės prieštaravimus pažymėjo, kad atsakovės teiginiai, jog pagal 2019 m. gegužės 14 d. rangos darbų sutarties 5.5 punktą už darbus rangovui apmoka finansuotojas yra nepagrįsti, nes pagal sutarties 4.1.1 punktą užsakovas (atsakovė) įsipareigojo sumokėti rangovui (ieškovei) už tinkamai ir nustatyta tvarka priimtus darbus. Be to, pagal 2019 m. gegužės 14 d. rangos darbų sutarties 5.6 punktą užsakovas (atsakovė) įsipareigojo atsiskaityti su ieškove pagal išrašytas ir gautas PVM sąskaitas – faktūras per 30 dienų nuo jų gavimo dienos ir paskolą suteikusios finansinės institucijos mokėjimo pasirašymo patvirtinimo, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Darė išvada, kad atsakovė per 30 dienų atsiskaito, jei pinigus gauna iš finansuotojo, bet kokiu atveju ne vėliau kaip per 60 dienų, nepriklausomai nuo pinigų gavimo iš finansuotojo. Rangos darbų sutartį atsakovė sudarė savo vardu (ne kaip daugiabučio namo bendrasavininkų įgaliotinė), todėl privalo atsiskaityti už atliktus darbus. Be to, atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad pagal Papildomo susitarimo Nr. 1 5 punktą susitarimas įsigalioja kai jam pritaria VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“. Pritarimas gautas 2021 m. kovo 16 d., taigi jis yra galiojantis. Pažymėjo, kad atsakovė pritarimui dėl papildomo susitarimo į VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ kreipėsi tik 2021 m. vasario 18 d., toks ilgas neveikimas negali būti pateisinamas, nes tai reikštų, kad atsakovė iš vis gali išvengti apmokėjimo. Be to, atsakovė pasirašė 2020 m. birželio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 4, kuriuo konstatuota, kad yra perduoti visi darbai pagal papildomą susitarimą Nr. 1, t. y. 12765,50 Eur, o ne tik 2485,46 Eur, kas reiškia, jog susitarimą laikė galiojančiu ir jį vykdė. Atsakovė prieštaravimuose nurodo, kad ieškovė 2020 m. gruodžio 17 d. išrašytai PVM sąskaitai – faktūrai Nr. 00428 12765,50 EUR sumai, nėra pateikusi vieno atliktų darbų akto. Dėl to pažymėjo, kad pagal 2020 m. birželio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 4 konstatuota, kad yra perduoti visi darbai pagal papildomą susitarimą Nr. 1, t. y. 12765,50 Eur, o ne tik 2485,46 Eur. Atsakovė šį aktą pasirašė. Be to, atsakovė pasirašė ir 2020 m. liepos 7 d. Baigiamąjį atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą, kuriuo konstatuota, kad ieškovė UAB „Vlastona“ iš viso atliko darbų už 176649,18 Eur be PVM (213745,51 Eur su PVM), t. y. sutartyje ir papildomame susitarime numatyta visa darbų kaina. UAB „Vlastona“ teikė atsakovei visus aktus. Tai, kad atsakovė vieno akto negrąžino, nereiškia, kad darbai nebuvo atlikti, ką patvirtina pirmiau nurodyti aktai. Nors atsakovė prieštaravimuose taip pat nurodė, kad ginčo sąskaita yra išrašyta jau po statybos užbaigimo (statybos užbaigimo aktas išduotas 2020 m. gruodžio 16 d., o PVM sąskaita – faktūra Nr. VL00427 išrašyta 2020 m. gruodžio 17 d.), tačiau šis motyvas yra nepagristas, nes vėlesnis PVM sąskaitų faktūrų išrašymas neatima teisės reikalauti atlyginimo už atliktus darbus. Šiuo atveju apmokėjimo termino pradžią ieškovė būtent ir sieją su sąskaitų – faktūrų išrašymu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. galutiniu sprendimu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. balandžio 2 d. preliminarus sprendimas pakeistas. Teismas nusprendė priimti ieškinio dalies dėl 14772,51 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Kitą ieškinio dalį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės UAB „Civinity namai Palanga“, į. k. 152429379, ieškovei UAB „Vlastona“, į. k. 163659577, 190,56 Eur delspinigių, 777,07 Eur procesinių palūkanų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 190,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1168,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai teismo argumentai:

5.1.       Teismas pažymėjo, kad išėjus į sprendimų priėmimo kambarį ieškovės atstovas teismui pateikė du mokėjimo nurodymus iš kurių nustatyta, kad skola 2021 m. lapkričio 26 d. (mokėjimo nurodymas Nr. 11171116 12765,87 Eur sumai ir mokėjimo nurodymas Nr. 11091722 2006,64 Eur sumai) ieškovei buvo sumokėta. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 14772,51 Eur skolos priėmė ir šią bylos dalį nutraukė. 

5.2.       Teismas nustatė, kad vėluodama atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus atsakovė (užsakovė) tarp šalių sudarytos sutarties 9.2 punktu įsipareigojo mokėti 0,03 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Sutarties 1.3 punktu atsakovė (užsakovė) įsipareigojo priimti atliktų darbų rezultatus. Kompleksiškai įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus teismas sprendė, kad ieškovė visus savo įsipareigojimus pagal sudarytą rangos sutartį ir papildomą susitarimą įvykdė tinkamai. Atsakovė, nors ir sudariusi rangos sutartį kaip projekto administratorė, privalėjo laikytis rangos sutartyje ir papildomame susitarime nustatytų įsipareigojimų atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. nagrinėjamu atveju vėliausiai iki 2021 m. vasario 17 d. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė šios pareigos nustatytu terminu neįvykdė, teismas nusprendė, kad atsakovė savo prievolę pažeidė, todėl jai kyla pareiga sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl 190,56 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl jį tenkino.

5.3.       Teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovė pažeidė savo prievolę sumokėti už tinkamai atliktus ir perduotus rangos darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl laikė, kad ji turi atlyginti ieškovei nuostolius už naudojimąsi jos pinigais. Nagrinėjamu atveju ieškinys priimtas 2021 m. balandžio 1 d. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė 14772,51 Eur skolos dalį sumokėjo 2021 m. lapkričio 26 d., už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 26 d. ieškovei iš atsakovės priteisė 777,07 Eur procesinių palūkanų (14772,51 Eur x 8 proc. / 365 k. d. x 240 k. d.). Prašomų priteisti 190,56 Eur delspinigių atsakovė nepadengė, todėl tenkinus šį ieškinio reikalavimą, teismas konstatavo, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 8 procentų metines procesines palūkanas nuo 190,56 Eur delspinigių sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

5.4.       Įvertinęs šalių procesinį elgesį teismas nusprendė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga, todėl bylinėjimosi išlaidas priteisė ieškovei iš atsakovės.

III. Apeliacinio skundo argumentai

6.       Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. galutinį sprendimą ir pakeisti Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. preliminarų sprendimą – ieškovės UAB „Vlastona“, juridinio asmens kodas 163659577, reikalavimus priteisti iš atsakovės Civinity namai Palanga, UAB, juridinio asmens kodas 152429379, 190,56 Eur delspinigių, 777,07 Eur procesinių palūkanų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 190,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 168,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1.       Sutartis buvo sudaryta trečiojo asmens – daugiabučio namo savininkų – naudai.

6.2.       Apeliantei akivaizdu, kad atsakovė, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorė, daugiabučių namų (atnaujinimo) modernizavimo veikloje ir iš to kylančiuose teisiniuose santykiuose užima specifinę vietą. Dėl netinkamo tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių aiškinimo buvo nukrypta ir iškreipta Sutartyje numatyta atliktų darbų perdavimo ir priėmimo, PVM sąskaitų faktūrų išrašymo, pateikimo bei apmokėjimo tvarka. Todėl, apeliantės įsitikinimu, nebuvo atskleista bylos esmės, ko pasėkoje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas teismo galutinis sprendimas.

6.3.       Sutarties nuostatos tiek užsakovei, tiek rangovei nustatė pareigas, susijusias su atliktų darbų perdavimu – priėmimu, PVM sąskaitų faktūrų išrašymu ir apmokėjimu už atliktus darbus. Skunde išdėstyti argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė visus savo įsipareigojimus pagal sudarytą Sutartį ir Papildomą susitartimą įvykdė tinkamai, o atsakovė savo pareigas įvykdė netinkamai. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

6.4.       Atsakovė savo prieštaravimuose teismui nurodė, kad ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra VL Nr. 00427 neatitinka atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir Nr. 6 nurodytų sumų, nes, susumavus aktuose nurodytas sumas, gaunama 2 006,64 Eur, o ne 2 007,01 Eur suma, kuriai apmokėti ieškovė yra išrašiusi ir pateikusi 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą VL Nr. 00427. Dėl 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitos faktūros VL Nr. 00428, išrašytai 12 765,50 Eur sumai, atsakovei nebuvo pateiktas vienas atliktų darbų aktas. Akcentuojama, kad ieškovė galiausiai (2021 m. lapkričio mėn. pradžioje) pakoregavo 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą VL Nr. 00427, nurodydama galutinę bendrą 2 006,64 Eur su PVM sumą. Taip pat ištaisė 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą VL Nr. 00428, nurodydama galutinę bendrą 12 765,87 Eur su PVM sumą bei pateikė statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 2 ir Nr. 3 pasirašytus taip, kaip numatyta ir apibrėžta Sutarties 5.5., 5.6. p. Dėl šių priežasčių 2021 m. lapkričio 26 d. finansuotojas sumokėjo ieškovei visą 14 772,51 Eur sumą.

6.5.       Atsakovės pareigas nustatantys, Sutartyje įtvirtinti terminai nebuvo pradelsti ir jai negali kilti pareiga mokėti ieškovės be pagrindo priskaičiuotų netesybų.

6.6.       Pažymi, kad atsakovė negalėjo ir nesukėlė ieškovei nuostolių, nes nesinaudojo jos pinigais.

6.7.       Apeliantė tikina, jog ieškovė pataisė 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitas faktūras VL Nr. 00472 ir Nr. 00428 bei pateikė kitus teisingus dokumentus, dėl to 2021 m. lapkričio 26 d., nepraleidus Sutartyje nurodytų terminų, finansuotojas atliko apmokėjimą. Dėl šių nurodytų priežasčių dalis bylos buvo nutraukta ir dėl šių priežasčių apeliantė laiko nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad atsakovės procesinis elgesys nulėmė ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos, o ypač 600,00 Eur suma, niekada ieškovės nebūtų buvusios patirtos, jei ieškovė būtų pripažinusi savo klaidas ir faktą, kad 2020 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitos faktūros VL Nr. 00472 ir Nr. 00428 neteisingai užpildytos ir ji neturi teisės gauti jose nurodytų sumų, kaip to ne kartą reikalavo atsakovė bei finansuotojas.

7.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1.       Ieškovė neginčija fakto, kad atsakovė turėjo atsiskaityti su atsakove iš gauto kredito. Ieškovė tik nesutinka su atsakovės pozicija, kad su ieškove atsikaitydavo bankas, o ne atsakovė. Iš pateiktų mokėjimo nurodymų akivaizdu, kad mokėtojas yra ne bankas, o kreditą gyventojų interesais gavusi atsakovė. Ieškovės nuomone, atsakovės pareiga buvo tinkamai vykdyti savo sutartines pareigas ir laiku pasirūpinti kredito gavimu. Ieškovei akivaizdu, kad atsakovė šių pareigų nevykdė tinkamai, nes aktyvių veiksmų pradėjo imtis tik po to, kai ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą ir 2021 m. balandžio 2 d. preliminariu sprendimu (civilinė byla Nr. e2-1416-666/2021) skola buvo priteista.

7.2.       Ieškovei svarbu, kad pateikti elektroniniai susirašinėjimai tarp atsakovės ir banko prasidėjo po teismo 2021 m. balandžio 2 d. preliminaraus sprendimo priėmimo, kas parodo, kad kol ieškovas nesikreipė į teismą, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų kreditui gauti. Todėl ieškovė pagrįstai vadovavosi 2019 m. gegužės 14 d. rangos darbų sutarties 5.6 punktu ir po 60 dienų termino kreipėsi į teismą nepasydama to, gavo ar negavo atsakovė kreditą.

7.3.       Teigia, kad ieškovė 2021 m. sausio 25 d. reikalavimu pareikalavo sumokėti 14 772,51 Eur skolą, tačiau atsakovė jokio atsakymo neteikė, nors jei būtų tinkami vykdžiusi savo pareigą ir norėjusi atsiskaityti, akivaizdu, kad jau tuo metu galėjo paaiškinti, kad yra kažkokie neatitikimai, ar reikia koreguoti PVM sąskaitas faktūras.

7.4.       Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė tik bylos nagrinėjimo metu pateikė statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 2 ir Nr. 3. Kaip matyti iš 2020 m. birželio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 4 (papildomi darbai), jame yra konstatuoti ne tik aktu Nr. 4 perduodami darbai, bet ir iki šio akto perduoti atlikti darbai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9.       Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

10.       Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta tarp ieškovės UAB „Vlastona“ ir atsakovės UAB „Civinity namai Palanga“ (buvęs pavadinimas – UAB „Palangos butų ūkis“) 2019 m. gegužės 14 d. buvo sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartis Nr. PBŪ6, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus už bendrą 200 980,00 Eur su PVM kainą. Šalys 2020 m. vasario 28 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie pagrindinės sutarties, juo susitarė dėl papildomų darbų atlikimo už 12 765,50 Eur su PVM kainą. Ieškovė iš viso įsipareigojo atlikti darbų už bendrą 213 745,50 Eur su PVM kainą. Pagal rangos darbų sutarties 5.6 punktą atsakovė už atliktus darbus su ieškove įsipareigojo atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų gavimo dienos ir paskolą suteikusios finansinės institucijos mokėjimo pasirašymo patvirtinimo, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Vėluodama atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus atsakovė tarp šalių sudarytos sutarties 9.2 punktu įsipareigojo mokėti 0,03 procentus delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Šalys 2020 m. liepos 7 d. pasirašė baigiamąjį atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame konstatuota, kad visi darbai pagal rangos sutartį ir papildomą susitarimą yra baigti ir perduoti. Ieškovė atsakovei perdavė 2020 m. liepos 30 d. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą. Objekto techninė prižiūrėtoja UAB „Pastatų diagnostika ir statyba 2020 m. liepos 31 d. ataskaitoje Nr. 11 konstatavo, kad visi statinio modernizavimo darbai atlikti ir statinį galima pridavinėti pripažinimui tinkamu naudoti. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija Statybos užbaigimo aktu pripažino, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), atitinka statinio projekto sprendinius. Ieškovė užbaigusi visus sutartyje ir papildomame susitarime numatytus darbus 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovei apmokėjimui pateikė 2007,01 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. VL00427 ir 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VL00428, jos suma 12765,50 Eur.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Apeliantė prašo priimti į civilinę bylą susirašinėjimą su finansuotoja AB Šiaulių banku.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14.       Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

15.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujų įrodymų turinį, sprendžia, kad šio dokumento priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, be , jie tampriai susiję su bylos nagrinėjimu, todėl teikiami duomenys kaip rašytiniai įrodymai priimami į bylą. Pridėtina, kad dėl pateiktų įrodymų ieškovė turėjo galimybę susipažinti bei pateikti savo poziciją ir ją pateikė.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

16.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad rangovas negali tikėtis gauti apmokėjimo už klaidingai išrašytas PVM sąskaitas faktūras, netinkamai pasirašytus atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, nepaisant to, kad faktiškai darbus yra atlikęs ir jie yra tinkami bei neturi trūkumų. Jos nuomone, sutartinė pareiga apmokėti už ieškovės atliktus darbus pagal 2020 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitas faktūras VL Nr. 00427 ir 000428 atsakovei kilo tik 2021 m. lapkričio 9 d., kada buvo pakoreguotos ieškovės išrašytos neteisingos PVM sąskaitos faktūros ir pateikti kiti teisingi bei būtini dokumentai, kas reiškia, kad atsakovės pareigas nustatantys, Sutartyje įtvirtinti terminai nebuvo pradelsti ir jai negali kilti pareiga mokėti ieškovės be pagrindo priskaičiuotų netesybų. Atsakovė akcentuoja, kad, įvertinus tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių teisinių santykių specifiką, nėra pagrindo sutikti, kad atsakovė naudojosi ieškovės pinigais, kas iš esmės yra CK 6.37 straipsnio taikymo esminė sąlyga. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį ir visiškai nevertino aplinkybių, kurios nulėmė ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio, o būtent to, kad jos reikalavimo pagrindinė dalis buvo patenkinta, nes ji ištaisė savo pačios padarytas klaidas ir trūkumus.

Dėl šalių tarpusavio santykių reglamentavimo bei delspinigių priteisimo

17.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pozicija, kad tarp šalių sudaryta sutartis yra specifinė.

18.       Sutartyje nustatytomis sąlygomis rangovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus (toliau – Darbai) ir perduoti Darbų rezultatą Užsakovui šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (Sutarties 1.2. punktas). Šalių teisių ir įsipareigojimų pagrindai yra: Sutartis (sutartį sudarantys dokumentai), Statybos įstatymas, Statybos techniniai reglamentai, Civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos norminiai dokumentai (Sutarties 1.5. punktas).

19.       Vienas iš esminių šioje byloje taikytinų teisės aktų yra Valstybės paramos daugiabučiams namams (atnaujinti) modernizuoti įstatymas, kurio 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo įgyvendinimą, vadovaudamasis butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų planu, organizuoja projekto administratorius, atlikdamas Statybos įstatyme nurodytas statytojo (užsakovo) pareigas. Kai butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu statytojo (užsakovo) ir kitos su projekto įgyvendinimu susijusios pareigos pavedamos asmeniui, teikiančiam projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas, arba savivaldybės programos įgyvendinimo administratoriui, sudaroma pavedimo sutartis. Pavedimo sutartį pagal butų ir kitų patalpų savininkų sprendime nustatytas sąlygas sudaro ir jos vykdymą kontroliuoja bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Pavedimo sutarties pavyzdinę formą nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Minimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorius (toliau – projekto administratorius) – bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pagal pavedimo sutartį veikiantis asmuo, teikiantis atnaujinimo projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas, ar savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius.

20.       Atsakovė ir ieškovė Sutartyje susitarė dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte nurodytų statybos darbų atlikimo, t. y. modernizuoti (atnaujinti) daugiabučio namo savininkams priklausančią bendrąją dalinę nuosavybę (daugiabučio namo bendro naudojimo objektus) ir taip užtikrinti jos tinkamą naudojimą.

21.       Dėl paminėtų Valstybės paramos daugiabučiam namams (atnaujinti) modernizuoti įstatymo nuostatų Sutarties 5.5. punkte buvo nurodyta, kad už rangovo faktiškai atliktus darbus rangovui apmoka finansuotojas. Užsakovas iš rangovo gautas PVM sąskaitas faktūras bei žemiau šiame punkte nurodytų asmenų pasirašytus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus per 5 (penkias) darbo dienas nuo jų gavimo pateikia apmokėjimui finansuotojui. Rangovas turi teisę išrašyti ir pateikti Užsakovui PVM sąskaitą faktūrą tik tada, kai atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą pasirašo užsakovas, darbų techninis prižiūrėtojas, savivaldybės įgaliotas atstovas bei būsto energijos taupymo agentūros ar savivaldybės įgaliotas atstovas. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą kiekvienas atsakingas asmuo turi pasirašyti ar pareikšti pagrįstus prieštaravimus ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo akto pateikimo.

22.       Pagal Sutarties 5.6. punktą užsakovas faktiškai atliktus darbus, nurodytus Sutarties 2.2.2. punkte, su rangovu atsiskaito pagal iš rangovo gautas PVM sąskaitas faktūras bei žemiau šiame punkte nurodytų asmenų pasirašytus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos ir paskolą suteikusios finansinės institucijos mokėjimo prašymo patvirtinimo per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, bet ne vėliau kaip per 60 (šešiasdešimt) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų bei žemiau šiame punkte nurodytų asmenų pasirašytų atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų gavimo dienos. Rangovas turi teisę išrašyti ir pateikti užsakovui PVM sąskaitą faktūrą tik tada, kai atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą pasirašo užsakovas, darbų techninis prižiūrėtojas, savivaldybės įgaliotas atstovas bei būsto energijos taupymo agentūros įgaliotas atstovas.

23.       Iš nurodyto akivaizdu, kad atsakovė, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorė, daugiabučių namų (atnaujinimo) modernizavimo veikloje ir iš to kylančiuose teisiniuose santykiuose užima specifinę vietą. 

24.       Analizuojant tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių specifiką ir iš Sutarties kylančias teises ir pareigas, aktualu yra tai, kad pagal Sutarties 4.3.6. p. rangovas įsipareigojo laiku ir tinkamai informuoti užsakovą apie atliktų darbų etapus bei atliktų darbų perdavimo – priėmimo datą bei pateikti užsakovui atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, išrašyti PVM sąskaitas faktūras, kitus normatyvinius statybos dokumentus bei kitą statybos darbų atlikimo dokumentaciją. Užsakovui paprašius papildomos informacijos, per 3 (tris) darbo dienas raštu pranešti apie darbų eigą bei rezultatus, pateikti kitą su Sutarties įvykdymu susijusią informaciją.

25.       Taigi, tiek pagal CK normas, tiek pagal Sutartį už darbų perdavimo – priėmimo organizavimą, tinkamą priėmimo - perdavimo įforminimą, šio proceso derinimą ir pan. yra atsakinga būtent ieškovė, iš jos turi kilti iniciatyva bei atitinkami veiksmai, susiję su atliktų darbų perdavimu atsakovei, kurie savo ruožtu sukeltų atitinkamas teisines pasekmes bei pareigas pačiai užsakovei, susijusias su perduotų darbų priėmimu, įvertinimu, atsiskaitymu ir pan.

26.       Kita vertus, Sutarties nuostatos tiek užsakovui (atsakovei), tiek rangovui (ieškovei) nustatė pareigas, susijusias su atliktų darbų perdavimu – priėmimu, PVM sąskaitų faktūrų išrašymu ir apmokėjimu už atliktus darbus.

27.       Kaip nurodyta anksčiau, ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį dėl daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų atlikimo už 200 980,00 Eur kainą su PVM. Papildomu susitarimu Nr. 1 ieškovė ir atsakovė susitarė, kad už papildomus darbus atsakovė sumokės 12 765,50 Eur su PVM.

28.       Nustatyta, jog ieškovė 2020 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą VL Nr. 00427 išrašė 2 007,01 Eur su PVM sumai, kurią grindė 2020 m. liepos 7 d. statybos rangos darbų priėmimo– perdavimo aktu Nr. 12 (suma 1 441,51 Eur su PVM) bei 2020 m. liepos 7 d. statybos rangos darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 6 (suma 565,13 Eur su PVM). Atsakovė savo prieštaravimuose teismui nurodė, kad ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra VL Nr. 00427 neatitinka atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir Nr. 6 nurodytų sumų, nes, matematiškai sudėjus aktuose nurodytas sumas, gaunama 2 006,64 Eur suma, o ne 2 007,01 Eur suma, kuriai apmokėti ieškovė yra išrašiusi ir pateikusi 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą VL Nr. 00427.

29.       Be to, nustatyta, jog ieškovė 2020 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą fakturą VL Nr. 00428 išrašė 12 765,50 Eur su PVM sumai, kurią grindė 2020 m. birželio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 4 (suma 2 485,46 Eur su PVM). Taip pat nurodė, jog 2020 m. birželio 30 d. statybos rangos darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 4 konstatuota, kad yra perduoti visi darbai pagal papildomą susitarimą Nr. 1, t. y. 12 765,50 Eur sumai. Dėl 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitos faktūros VL Nr. 00428, kurios suma 12 765,50 Eur, atsakovės nuomone, jai nebuvo pateiktas vienas atliktų darbų aktas. Atsakovės nuomone, vadovaujantis Sutarties nuostatoms, ieškovė, atsakovei ir kitiems subjektams nepasirašius atliktų darbų akto, iš viso neturėjo pagrindo išrašyti 12 765,50 Eur PVM sąskaitos faktūros VL Nr. 00428 ir iš jos kildinti reikalavimų atsakovei.

30.       Teisėjų kolegija šiuo aspektu akcentuoja nustatytas ir bylai reikšmingas faktines aplinkybes, įvykusias iki ieškovei 2020 m. gruodžio 27 d. pateikiant dvi PVM sąskaitas faktūras VL Nr. 00428 ir VL Nr. 00428 (toliau ir Ginčo sąskaitos). Šalys dar 2020 m. liepos 7 d. pasirašė baigiamąjį atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame konstatuota, kad visi darbai pagal rangos sutartį ir papildomą susitarimą (taigi ir pagal Ginčo sąskaitas) yra atlikti tinkamai, baigti ir perduoti atsakovei. Ieškovė atsakovei perdavė 2020 m. liepos 30 d. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą. Objekto techninė prižiūrėtoja UAB „Pastatų diagnostika ir statyba 2020 m. liepos 31 d. ataskaitoje Nr. 11 konstatavo, kad visi statinio modernizavimo darbai atlikti ir statinį galima pridavinėti pripažinimui tinkamu naudoti. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija Statybos užbaigimo aktu pripažino, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), atitinka statinio projekto sprendinius.

31.       Taigi, faktiškai jau nuo 2020 m. liepos 7 d., kai ieškovė, atsakovė, techninis prižiūrėtojas  pasirašė baigiamąjį atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame konstatuota, kad visi darbai pagal rangos sutartį (Sutartis) ir Papildomą susitarimą (taigi ir pagal Ginčo sąskaitas) yra atlikti tinkamai, atsakovė žinojo / atsakovei turėjo būti žinoma, kad už ieškovės tinkamai atliktus darbus atsakovei kils sutartinė prievolė už atliktus darbus atsiskaityti.

32.       Dera pažymėti, jog ieškovei pateikus Ginčo sąskaitas, atsakovė nevykdė pareigos kooperuotis, bendradarbiauti su ieškove, nors tą nustato įstatymai bei šalis siejusi Sutartis (CK 6.200 straipsnio 2, 4 dalys; Sutarties 4.1.4; 4.1.6 punktai). Teismo vertinimu, atsakovė, nors ir sudariusi rangos sutartis kaip daugiabučio namo administratorė, privalėjo laikytis šia Sutartimi nustatytų ir iš jos išplaukiančių įsipareigojimų, kuriuos apima ne vien pareiga sumokėti kainą pagal PVM sąskaitas faktūras, kt., tačiau, sutartyse esant nuostatai atsakovei veikti aktyviai –bendradarbiauti bei teigti visus rangovui būtinus paaiškinimus bei patikslinimus dėl rangovo (ieškovės) teikiamų dokumentų (4.1.4), teikti rangovui (ieškovei) visus būtinus paaiškinimus bei patikslinimus dėl rangovo (ieškovės) teikiamų dokumentų (4.1.6. punktas), apmokėti rangovui už tinkamai bei nustatyta tvarka priimtus darbus (4.1.1 punktas) – siekiant, jog būtų tinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai. Net ir atsižvelgiant į turto administratoriaus, kaip subjekto, veikiančio savininkų naudai, statusą, jo įgaliojimus, vykdant teisės aktuose nustatytas funkcijas, šiuo atveju atsakovė, nustačiusi, kad, jos nuomone, Ginčo faktūros ar jų priedai neatitinka kai kurių reikalavimų (nurodyta ne ta suma, negautas tarpinis dokumentas) privalėjo veikti aktyviai ir informuoti ieškovę apie klaidas ar trūkstamus procedūrinio pobūdžio dokumentus.

33.       Kolegija pritaria apeliantei, kad PVM sąskaitos faktūros, kt. dokumentai turi atitikti joms keliamus teisės aktų reikalavimus, tačiau nepritaria dėl to, kad už netikslumus šiuo atveju išimtinai atsakinga turėtų būti tik ieškovė. Kaip teisingai nurodo ieškovė, atsakovė jokiu būdu ilgą laiką neinformavo ieškovės dėl to, kad vienoje ginčo sąskaitoje yra padaryta elementari matematinė klaida, kita sąskaita buvo be reikalingo tinkamai pasirašyto priedo / akto.

34.       Net ieškovei 2021 m. sausio 25 d. kreipusis į atsakovę dėl 14772,51 Eur skolos sumokėjimo, atsakovė neinformavo ieškovės apie jos nustatytus netikslumus Ginčo sąskaitose. Tik ieškovei 2021 m. kovo 31 d. kreipusi į teismą dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka, atsakovė 2021 m. gegužės 13 d. prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad ieškovės pateiktoje 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VL00427 nurodyta suma (2007,01 Eur) neatitinka atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir Nr. 6 nurodytų sumų (turi būti 2006,64 Eur), be to, ieškovė nėra pateikusi atsakovei vieno atliktų darbų akto pagal 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00428 12 765,50 Eur sumai.

35.       Kolegijos vertinimu, ieškovės pateiktoje 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VL00427 nurodyta klaida dėl sumos neatima teisės prašyti piniginio atlygio už prieš Papildomame susitarime atliktus darbus. Tokia formali klaida galėjo būti ištaisoma atsakovei vykdant pareigą bendradarbiauti su ieškove, teikti ieškovei visus būtinus paaiškinimus bei patikslinimus dėl rangovo (ieškovės) teikiamų dokumentų (4.1.6. punktas) ir apmokėti rangovui už tinkamai bei nustatyta tvarka priimtus darbus (4.1.1 punktas). Suprantama, kad vykdant tarpusavio įsipareigojimus dokumentuose gali pasitaikyti klaidų, netikslumų, tačiau toks formalus procedūrinis netikslumas, skaičiavimo klaida, neeliminuoja ieškovės teisės gauti apmokėjimą už atliktus darbus.

36.       Kolegija, vertindama kitos 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 00428 aplinkybes, kad ieškovė nebuvo pateikusi atsakovei vieno atliktų darbų akto, grįžta prie to, jog gavus minėtą sąskaitą, atsakovei buvo žinoma, kad tai sąskaita pagal Papildomą susitarimą už jau atliktus ir dar 2020 m. liepos 7 d. priimtus darbus. Aplinkybė, kad su minėta sąskaita faktūra ieškovė nebuvo pateikusi atsakovei vieno atliktų darbų akto (vėliau teigiama, kad trūko akto Nr. 2 ir Nr. 3), vėlgi nepaneigia ieškovės teisės gauti atlygį už atliktus ir atsakovės priimtus darbus, ką atsakovė žinojo. Net nedarant prielaidų, ar 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovė gavo aktus Nr. 2 ir Nr. 3, tačiau neginčytinai nustatyta, kad atsakovė gavo tinkamai pasirašytą aktą Nr. 4. Akcentuotina, kad aktas Nr. 4 apima ir akte Nr. 2, ir akte Nr. 3 nurodytus darbus. Kitaip tariant, nei atsakovė, nei techninis prižiūrėtojas nebūtų pasirašę akto Nr. 4, jeigu nebūtų susipažinę su aktu Nr. 2, ir Nr.3 (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Dar daugiau, jeigu atsakovei nebūtų žinoma apie aktus Nr. 2 bei Nr. 3, atsakovė nebūtų 2020 m. liepos 7 d. priėmusi Sutartyje bei Papildomame susitarime darbus. Kolegija sprendžia, kad jeigu ir daryti prielaidą, kad ieškovė 2020 m. gruodžio 17 d. nepateikė atsakovei akto Nr. 2, ar Nr. 3, ar jų abiejų, tačiau atsakovei buvo žinoma, kad darbai yra ne tik atlikti, bet ir priimti. Taigi, atsakovei elgusi aktyviai ir informavusi ieškovę, ieškovė būtų dar kartą (arba pirmą kartą) pateikusi trūkstamus aktus, nes jie egzistavo ir atsakovė apie juos žinojo.

37.       Kolegijos vertinimu, tai, kad atsakovė neužtikrino savo vidinių procesų tinkamo įgyvendinimo, ieškovei iki 2021 m. gegužės 13 d. nežinant apie priežastis, dėl ko nėra sumokama, ieškovei neliko kitos išeitis, kaip 2021 m. kovo 31 d. kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo.

38.       Teisėjų kolegija pritaria apeliantės argumentui, kad atsakovė privalėjo atlikti tam tikras bei būtinas procedūras prieš sumokant už atliktus darbus ir tai užima ilgą laikotarpį. Tačiau, kaip minėta, ji, kaip ir ieškovė, privalėjo veikti aktyviai. Tuo tarpu tarp darbų užbaigimo ir preliminaras sprendimo priėmimo pradėjo 8 mėnesiai, per kuriuos atsakovė nesiėmė jokių veiksmų kreditui gauti.

39.       Kaip minėta, ieškovė Ginčo sąskaitas atsakovei pateikė 2020 m. gruodžio 17 d. Kaip matyti iš VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2021 m. kovo 16 d. rašto Nr. (4)-B2-1657 atsakovė tik 2021 m. vasario 18 d., t. y. tik po 6 mėnesių užbaigus darbus kreipėsi pritarimui dėl papildomo susitarimo. Beje, VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2022 m. kovo 16 d. raštu pritarė dėl Papildomame susitarime numatytų darbų už 17 765,50 Eur kainą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės nepateisinamai ilgas neveikimas negali būti laikomas sąžiningu ir nepaneigia pareigos atsiskaityti. Atsakovė pateikti susirašinėjimai su banku kitos išvados priimti nesuteikia pagrindo. Bankui iki galo nėra žinomos ieškovės ir atsakovės teisinių santykių peripetijos, bankas tik iš atsakovės pateikiamų dokumentų sprendžia apie jų atitiktį finansavimui gauti (CPK 185 straipsnis).

40.       Kompleksiškai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus spręstina, kad ieškovė visus savo įsipareigojimus pagal sudarytą rangos sutartį ir Papildomą susitarimą įvykdė tinkamai. Atsakovė, nors ir sudariusi rangos sutartį kaip projekto administratorė, privalėjo laikytis rangos sutartyje ir Papildomame susitarime nustatytų įsipareigojimų atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. nagrinėjamu atveju vėliausiai iki 2021 m. vasario 17 d., o esant kažkuriems (šiuo atveju tik tarpiniams / procedūriniams) neatitikimams, informuoti apie tai ieškovę ir bendradarbiaujant vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė šios pareigos nustatytu terminu neįvykdė, konstatuotina, kad atsakovė savo prievolę pažeidė, todėl jai kyla pareiga už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 17 d, iki 2021 m. kovo 31 d. sumokėti netesybas – 190,56 Eur delspinigių (Sutarties 9.2 punktas; CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). 

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

41.       Kaip žinoma, pirmosios instancijos teismas, taikydamas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytas palūkanas ieškovei iš atsakovės priteisė 777,07 Eur procesinių palūkanų (14772,51 Eur x 8 proc. / 365 k. d. x 240 k. d.) per bylinėjimosi laiką nuo 190,56 Eur delspinigių sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

42.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

43.       Atsižvelgiant tai, jog konstatuota, kad atsakovė pažeidė savo prievolę sumokėti už tinkamai atliktus ir perduotus rangos darbus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turi atlyginti ieškovei nuostolius už naudojimąsi jos pinigais – priteisti kompensuojamąsias palūkanas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

44.       Apeliantė tikina, jog ieškovė pataisė 2020 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitas faktūras VL Nr. 00472 ir Nr. 00428 bei pateikė kitus teisingus dokumentus, dėl to 2021 m. lapkričio 26 d., nepraleidus Sutartyje nurodytų terminų, finansuotojas atliko apmokėjimą. Dėl šių nurodytų priežasčių dalis bylos buvo nutraukta ir dėl šių priežasčių apeliantė laiko nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad atsakovės procesinis elgesys nulėmė ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

45.       Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad būtent dėl atsakovės pasyvaus elgesio (neveikimo), nebuvo tinkamai įgyvendinto Sutarties ir Papildomo susitarimo sąlygos ir ieškovei teko kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Kaip minėta, net po 2021 m. sausio 25 d. kreipimosi į atsakovę dėl skolos, atsakovė nenurodė skolos nesumokėjimo priežasčių, kurios, kaip nustatyta, buvo tik formalios. Tik pačios atsakovės pasyvus elgesys lėmė bylinėjimosi išlaidų kilmę ir pareigą jas sumokėti.

46.       Apibendrindama visos bylos duomenis, teisėjų kolegija pažymi, jog kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms tinkamai taikė materialiosios teisės normas, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Kolegijos vertinimu, šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo byloje susiklosčiusių teisinių santykių tinkamam kvalifikavimui reikšmingas teisines bei faktines bylos aplinkybes, todėl atskleidė bylos esmę. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo. Vien ta aplinkybė, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino kitaip, nei, kad siekia apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai ar neišsamiai.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

47.       Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

48.       Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

49.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

50.       Teisėjų kolegijai atmetus esminius apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad apeliantė teisės už skundą į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys). Dėl to jos nepriteistinos.

51.       Ieškovė apeliacinės instancijos teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, dėl to šis klausimas nesvarstytinas. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                  Raimonda Andrulienė

                                                         Aušra Maškevičienė

                 Alvydas Žerlauskas