Civilinė byla Nr. 3K-3-612/2006 (S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
11.5.2, 14.4
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. lapkričio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Aloyzo Marčiulionio ir Janinos Stripeikienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos ir trečiojo asmens A. V. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui Alytaus apskrities viršininko administracijai dėl konkurso rezultatų panaikinimo, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir išeitinės išmokos bei atlyginimo už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo. Tretysis asmuo – A. V.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. V. kreipėsi į teismą, prašydamas su juo 2005 m. liepos 29 d. sudarytos darbo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, priteisti jam iš atsakovo 4 vidutinių atlyginimų dydžio išeitinę išmoką (13 488,81 Lt) ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovas nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 16 d. įvyko viešas konkursas VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigoms eiti (toliau – konkursas), kuriame dalyvavo ieškovas ir tretysis asmuo A. V. Prieš konkursą pakeisti jo nuostatai. Nauja redakcija ribojo pretendentų teises, iš viešo konkurso komisijos narių išbrauktas apskrities gydytojas, taip pažeidžiant pretendentų teises į objektyvią ir nešališką konkurso komisiją. Ieškovas nuo 2000 m. liepos 28 d. iki 2005 m. liepos 28 d. pagal penkerių metų terminuotą darbo sutartį dirbo VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės direktoriumi. Jis buvo atleistas iš šių pareigų nuo 2005 m. liepos 28 d. suėjus darbo sutarties terminui ir priimtas į tas pačias pareigas nuo 2005 m. liepos 29 d., sudarant terminuotą darbo sutartį iki į šias pareigas bus paskirtas viešą konkursą laimėjęs asmuo. Viešo konkurso nuostatų (toliau - nuostatai) 23 punkte nustatyta, kad konkursą laimėjęs asmuo skiriamas į pareigas ne anksčiau kaip po trijų darbo dienų ir ne vėliau kaip po keturiolikos kalendorinių dienų po konkurso. Nors konkursą laimėjęs A. V. į šias pareigas nėra paskirtas iki šiol, atsakovas 2005 m. rugpjūčio 19 d. nutraukė su ieškovu sudarytą 2005 m. liepos 27 d. terminuotą sutartį nuo 2005 m. rugpjūčio 22 d., nepasibaigus terminuotos darbo sutarties terminui, pažeidžiant DK 109-113 straipsnių ir 129 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Ieškovas nurodė, kad jam gali būti sudarytos nepalankios darbo sąlygos, todėl jis negalės toliau eiti ankstesnių pareigų.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2006 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino ieškovo A. V. atleidimą iš VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigų neteisėtu; priteisė jam iš atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos 3372,20 Lt išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2005 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. sausio 25 d.) imtinai - 17342,74 Lt, po 160,58 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo 2006 m. sausio 26 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; laikė, kad darbo sutartis su ieškovu A. V. nutraukta pagal DK 297 straipsnio 4 dalį teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas nurodė, kad Alytaus apskrities viršininko administracija yra kompetentinga savarankiškai spręsti nuostatų turinio bei komisijos sudėties klausimus, teisės aktai nenustato privalomų reikalavimų šiais klausimais. Nauja nuostatų redakcija neprieštaravo aukštesnės galios teisės aktų reikalavimams, nepažeidė pretendentų teisių. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytą aplinkybę, kad konkursas buvo neskaidrus, o jo laimėtojas buvo žinomas iš anksto. Atsakovas 2005 m. liepos 27 d. su ieškovu sudarytą terminuotą darbo sutartį nuo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutraukė neteisėtai, nes darbo sutarties nutraukimo terminu buvo nustatytas viešą konkursą laimėjusio asmens paskyrimas į pareigas. Be to, ieškovas apie numatomą darbo sutarties nutraukimą nebuvo įspėtas DK 130 straipsnio nustatyta tvarka ir terminais. Kadangi ieškovas nuo 2005 m. liepos 28 d. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų ir vėl priimtas į jas nuo 2005 m. liepos 29 d., teismas padarė išvadą, kad nepertraukiamas darbo stažas skaičiuojamas būtent nuo 2005 m. liepos 29 d. ir jo atleidimo iš darbo dieną stažas buvo 25 dienų trukmės, todėl ieškovui priklauso vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 3 d. sprendimu panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 25 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškovo A. V. reikalavimą dėl konkurso rezultatų panaikinimo ir dėl šios bylos dalies priėmė naują sprendimą: panaikino 2005 m. rugpjūčio 16 d. įvykusio viešo konkurso VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigoms eiti rezultatus; Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 25 d. sprendimo dalį dėl išeitinės išmokos priteisimo pakeitė: šiuo sprendimu ieškovui iš atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos priteistą išeitinę išmoką padidino iki 13 488,81 Lt; kitą Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 25 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Kolegija nurodė, kad konkursų nuostatų ir komisijos sudėties keitimas po to, kai jau buvo paskelbta konkurso data, prieštarauja DK 35 straipsnio 1 dalyje ir CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei galėjo sukelti ieškovui pagrįstų abejonių dėl konkurso komisijos objektyvumo. Byloje nėra duomenų, kad komisijos sudėtis pakeista siekiant užtikrinti nešališkumą. Pasisakydama dėl išeitinės išmokos dydžio, kolegija nurodė, kad nors formaliai darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta ir sudaryta nauja darbo sutartis, tačiau faktiškai jokios darbo pertraukos nebuvo, todėl nepertraukiamasis darbo stažas DK 30 straipsnio 4 dalies prasme nenutrūko ir ieškovo atleidimo iš darbo metu jo trukmė buvo daugiau kaip šešiasdešimt mėnesių. Toks nepertraukiamas darbo stažas ieškovui suteikia teisę gauti keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką – 13 488,81 Lt.
III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas Alytaus apskrities viršininko administracija prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. sprendimą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 25 d. sprendimą. Kasatorius savo prašymą motyvuoja šiais argumentais:
1. Alytaus apskrities viršininko pavaduotojo priimti įsakymai dėl konkurso nuostatų dalinio pakeitimo ir komisijos nario pakeitimo neprieštaravo aukštesnės galios teisės aktų reikalavimams, nepažeidė pretendentų teisių, skaidrumo, viešumo, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, šie įsakymai nebuvo panaikinti ar pripažinti negaliojančiais, todėl buvo privalomi organizuojant konkursą.
2. Apeliacinės instancijos teismas priimtą sprendimą motyvuodamas ne teisės normų, o tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų nesilaikymu, klaidingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias šių principų taikymą (CK 1.5, 1.137 straipsniai, DK 35 straipsnio 1 dalis). Teismas privalėjo įvertinti, ar aplinkybės, kurias jis laikė prieštaraujančiomis išvardytiems principams, pažeidė konkurso dalyvių teises, ar jos lėmė vieno iš jų pranašumą konkurse. Teismas net nenurodė, kuri aplinkybė kurio principo reikalavimų neatitinka.
3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, nes, nutraukus 2000 m. liepos 28 d. su ieškovu sudarytą darbo sutartį, nutrūko jo turėtas nepertraukiamas darbo stažas, o naujo nepertraukiamo darbo stažo, pradėto skaičiuoti nuo naujos darbo sutarties sudarymo, trukmė – 25 dienos.
Kasaciniu skundu tretysis asmuo A. V. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. sprendimą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 25 d. sprendimą. Kasatorius savo prašymą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktų nuostatas: priimtą sprendimą motyvuodamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimu, nepateikė argumentų, kuriais remdamasis atmetė įrodymus, nenurodė teisės aktų, kuriais vadovaudamasis padarė išvadas.
2. Apeliacinės instancijos teismo priimtas sprendimas grindžiamas ne nustatytomis teisiškai reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis, bet ieškovo abejonėmis ir nuomone dėl konkurso komisijos objektyvumo. Toks sprendimas pažeidžia CPK 176-180 ir 185 straipsniuose nustatytas įrodymų vertinimo taisykles.
Atsiliepimais į atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos ir trečiojo asmens A. V. kasacinius skundus ieškovas A. V. prašo skundus atmesti, o Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas savo prašymą motyvuoja taip:
1. Nors konkurso organizavimas ir komisijos formavimas priskiriamas atsakovo kompetencijai, jis, organizuodamas konkursą, privalo, remdamasis CK 1.137 straipsnio 2 dalimi, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Šiai teisės normai, taip pat DK 35 straipsnio 1 dalies reikalavimams prieštarauja konkurso nuostatų ir komisijos sudėties keitimas po to, kai jau paskelbta konkurso data. Apeliacinės instancijos teismas nurodė šias aplinkybes ir aiškiai atskleidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimo esmę šioje byloje.
2. Nutraukus 2000 m. liepos 28 d. sudarytą darbo sutartį ir sudarius 2005 m. liepos 27 d. sutartį dėl to paties darbo, toms pačioms pareigoms, faktiškai ieškovo ir atsakovo darbo santykiai nebuvo nutrūkę, todėl nepertraukiamo darbo stažo trukmė yra daugiau kaip penkeri metai.
3. Apeliacinės instancijos teismas nepažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Jis sprendime nurodė nustatytas ir nenustatytas byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, turėjo pagrindą konstatuoti, kad tam tikros aplinkybės byloje yra nustatytos.
Prisidėjimu prie trečiojo asmens A. V. kasacinio skundo atsakovas Alytaus apskrities viršininko administracija prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. sprendimą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 25 d. sprendimą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
2000 m. liepos 28 d. ieškovas su atsakovu sudarė terminuotą darbo sutartį, pagal kurią buvo priimtas dirbti Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriumi penkerių metų laikotarpiui. 2005 m. liepos 27 d. apskrities viršininko įsakymu ieškovas buvo atleistas iš pareigų pasibaigus darbo sutarties terminui. 2005 m. liepos 27 d. su ieškovu sudaryta nauja terminuota darbo sutartis iki į šias pareigas bus paskirtas viešą konkursą laimėjęs asmuo. Alytaus apskrities viršininko pavaduotojas 2005 m. liepos 25 d. įsakymu patvirtino Viešo konkurso Alytaus apskrities viršininko administracijai pavaldžių sveikatos priežiūros biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovų pareigoms eiti nuostatus. Šių nuostatų 15 punkte nustatyta, kad konkurso komisija sudaroma iš 3-5 asmenų, o į komisijos sudėtį turi įeiti padalinio, kuris kuruoja sveikatos priežiūros įstaigą, vadovas. 2005 m. rugpjūčio 8 d. konkurso dalyviams A. V. ir A. V. buvo įteikti pranešimai apie tai, kad konkursas įvyks 2005 m. rugpjūčio 11 d. Tą pačią dieną Alytaus apskrities viršininko pavaduotojas priėmė įsakymą pakeisti nuostatų 15 punktą, nustatant, jog padalinio, kuris kuruoja sveikatos priežiūros įstaigą, vadovas gali būti komisijos narys. 2005 m. rugpjūčio 10 d. apskrities viršininko įsakymu buvo iš dalies pakeistas įsakymas dėl komisijos sudarymo: iš sudėties buvo išbrauktas apskrities gydytojas J. K. ir įrašytas Alytaus miesto savivaldybės tarnautojas V. J., o konkursą nuspręsta atidėti iki 2005 m. rugpjūčio 16 d. Konkurso laimėtoju pripažintas A. V. 2005 m. rugpjūčio 19 d. Alytaus apskrities viršininko įsakymu nuo 2005 m. rugpjūčio 22 d. buvo nutraukta terminuota darbo sutartis su ieškovu.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl pažeidimų organizuojant viešą konkursą
Sveikatos priežiūros įstaigos, turinčios viešosios įstaigos statusą, veikia pagal specialaus sveikatos priežiūros įstaigų teisinę padėtį nustatančio įstatymo ir šių įstaigų steigėjų priimtų įstatų nuostatas. Viešosios įstaigos steigėjas organizuoja viešą konkursą tokios įmonės administracijos vadovo pareigoms eiti. Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 28 straipsnyje nustatyta steigėjo kompetencija leidžia jam, sprendžiant įstaigos veiklos klausimus, pasiekti kuo efektyvesnių rezultatų teikiant medicinos paslaugas. Efektyvesnė veikla turi būti svarbus kriterijus renkant konkurso laimėtoją tokios įstaigos vadovo pareigoms. Kandidatai eiti tokios įstaigos vadovo pareigas turi pademonstruoti ne tik medicinos žinias, bet ir tokių specializuotų įstaigų vadybos sugebėjimus, jų pritaikymo galimybes, kad užtikrintų teikiamų medicinos paslaugų tinkamą lygį ir reikiamas darbo sąlygas besikeičiančiomis aplinkybėmis. Įstatymo nuostata, kad su įstaigos vadovu sudaroma terminuota darbo sutartis, reiškia, jog kas penkeri metai steigėjas gali parinkti tokį vadovą, kuris tuo metu efektyviausiai galėtų vadovauti įstaigai. Šiuo aspektu reikšmingos kandidatų į vadovo pareigas programos, tokių programų pritaikymo galimybės. Įstatymo leidėjas suteikia sveikatos priežiūros įstaigos steigėjui teisę nustatyti konkurso įstaigos vadovo pareigoms eiti organizavimo sąlygas ir tvarką. Tai nereiškia, kad steigėjas atleidžiamas nuo pareigos konkursą organizuoti nepažeidžiant bendrųjų teisės, darbo teisės, konkursų organizavimo principų, todėl turi būti iš anksto nustatomi aiškūs konkurso dalyvių vertinimo kriterijai ir visiems jiems taikomi tie patys reikalavimai, kad neatsirastų galimybė kuriam nors kandidatui be teisinio pagrindo įgyti pranašumą prieš kitus.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodė, kad atsakovas, vykdydamas konkurso procedūras, keitė jo nuostatus ir konkurso komisijos sudėtį, taip pažeisdamas teisingumo principą ir iš anksto žinodamas laimėtoją. Kolegija pažymi, kad, pripažįstant įstatyme nustatytų reikalavimų konkurso organizavimui pažeidimo faktą, turi būti konstatuotas konkretaus pretendento teisių pažeidimas. Vien faktas, kad asmuo nelaimėjo konkurso, nesudaro pagrindo panaikinti konkurso rezultatus, jeigu neįrodoma, kad pažeidimą ir pretendento netekimą galimybės šį konkursą laimėti sieja priežastinis ryšys. Byloje nustatyta, kad keisti komisijos sudėtį buvo būtina, nes vieno komisijos nario santykiai su pretendentais yra draugiški. Konkurso nuostatų 15 punkte nustatyta komisijos nario pakeitimo galimybė. Nuostatų 15 punkto redakcijos pakeitimas vykdant konkurso procedūras, teisiškai negali būti laikomas tinkama konkurso organizavimo praktika, bet ieškovo teisių šis pakeitimas nepažeidė, nes, kilus abejonių dėl komisijos nario šališkumo, jį pakeisti įpareigojo ir ankstesnė nuostatų 15 punkto redakcija. Visi komisijos nariai vienodai vertino pretendentus, t. y. tiek trečiojo asmens programa, tiek pokalbis buvo įvertintas geriau nei ieškovo. Ši aplinkybė reikšminga vertinat konkurso rengėjų veiksmus – ar jais nepažeista ieškovo teisė laimėti konkursą. Teismas turi nustatyti konkretų asmens teisių pažeidimą ir pašalinti pažeidimo padarinius. Byloje nustatytas ne ieškovo teisių pažeidimas, o faktai, kad buvo keičiami konkurso nuostatai ir komisijos narys, taip pat, kad ieškovas nelaimėjo konkurso. Nė vienas komisijos narys nepripažino jo laimėjusiu pagal visus vertinimo kriterijus, o panaikinant konkurso rezultatus gali būti pažeidžiamos jį laimėjusio asmens teisės (CK 1.138 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas vertino konkurso rezultatus, ne atsižvelgdamas į subjektinių teisių apsaugos principą, o tuo pagrindu, kad pakanka konstatuoti pažeidimo buvimą neatsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir kiek toks pažeidimas lėmė konkurso rezultatus. Kolegija tokią konkurso rezultatų vertinimo praktiką pripažįsta netinkama ir šią apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį naikina bei palieka galioti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo ieškinys dėl konkurso rezultatų panaikinimo (CPK 359 straipsnio 3 dalis).
Dėl išeitinės pašalpos priteisimo
DK 140 straipsnyje įtvirtinta darbuotojo teisė į išeitinę pašalpą. Ši teisė saugo darbuotojo interesus tuo atveju, kai darbo sutartis pasibaigia darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojo kaltės. Išeitinės pašalpos dydis priklauso nuo darbuotojo nepertraukiamo darbo stažo darbovietėje. Ieškovas dirbo daugiau kaip penkerius metus vienoje darbovietėje, t. y. nuo 2000 m. liepos 27 d., todėl įgijo teisę į išeitinę pašalpą už 60 mėnesių (DK 30 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Kasatorius be teisinio pagrindo prašo netaikyti ieškovui šių normų, nes įstatymų leidėjas nustatė nepertraukiamo darbo stažo skaičiavimo kriterijus. Nepertraukiamas stažas negali būti dirbtinai pertraukinėjamas kaip šiuo atveju: ieškovas buvo vieną dieną atleistas, o kitą dieną vėl priimtas į darbą. Tokį pertraukimą įstatymų leidėjas prilygina terminui, kuris darbo stažo skaičiavimo nepertraukia. Kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė išeitinę pašalpą nustatančias normas, todėl dėl išeitinės pašalpos priteisimo teismo sprendimas paliktinas galioti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį dėl 2005 m. rugpjūčio 16 d. įvykusio viešo konkurso VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigoms eiti rezultatų panaikinimo ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 25 d. sprendimo dalį, kuria ši ieškinio dalis atmesta.
Kitą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Zigmas Levickis
Aloyzas Marčiulionis
Janina Stripeikienė