Civilinė byla Nr. e2-1197-674/2024

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01964-2023-1)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1.; 3.4.1.6.;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U

2024 m. balandžio 9 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R. K.,

atsakovei N. K., jos atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei,

trečiojo asmens Raseinių pagalbos šeimai namų atstovei I. A.,

        išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinį atsakovams N. K. ir V. T., tretieji asmenys BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras ir Raseinių pagalbos šeimai namai, dėl laikino motinos valdžios ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė prašo laikinai apriboti motinos valdžią N. K. vaiko T. T., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. T. vaiko T. T., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš N. K. materialinį išlaikymą T. T. po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo (2023 m. gruodžio 14 d.; padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-885-476/2014 patvirtintos šalių Taikos sutarties, kurioje V. T. įsipareigojo teikti 300 Lt (86,89 Eur) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. T. ir iš atsakovo V. T., nepilnamečiui T. T. priteisti išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2023 m. gruodžio 14 d.; patenkinus ieškinį, Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-885-476/2014 nustatytą nepilnamečio T. T. gyvenamąją vietą su motina N. K. pakeisti ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Globos centre, veikiančiame (duomenys neskelbtini); patenkinus ieškinį, priteistą materialinį išlaikymą pavesti valdyti uzufrukto teisėmis Globos centrui, veikiančiam Raseinių pagalbos šeimai namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

2.1 Ieškovės atstovė ieškiniu ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad N. K. ir V. T. turi nepilnametį sūnų T. T., gimusį (duomenys neskelbtini). Kitas jų sūnus (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės. N. K. turi dar vieną nepilnametį sūnų, kurio tėvas yra kitas asmuo. N. K. su V. T. gyvena skyrium, Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartimi, T. T. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš V. T. priteistas vaikui materialinis išlaikymas.

2.2 Nurodė, kad N. K. ir V. T. šeimose alkoholio vartojimo problema opi, atsikartojanti. N. K. šeima nuo 2005 m. birželio 13 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir nelikus socialinės rizikos šeimų apskaitos, nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2020 m. sausio 30 d. šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo 2020 m. vasario 17 d. šeimai dėl N. K. nustatyto girtumo atvejo vadybos procesas atnaujintas ir toliau teikiamos socialinės priežiūros šeimai paslaugos. Vaiko tėvui V. T. nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2020 m. sausio 30 d. inicijuotas atvejo vadybos procesas. Dėl nustatytų galimų vaiko teisių pažeidimų, nuo 2022 m. vasario 3 d. V. T. šeimai atnaujintas atvejo vadybos procesas, tačiau jam atsisakius siūlomos pagalbos, atvejo vadyba šeimai nutraukta. Nuo 2023 m. birželio 23 d. V. T. inicijuotas atvejo vadybos procesas bei teikiamos socialinės priežiūros šeimai paslaugos. Nuo 2018 metų T. T. ir E. T., kuris jau sulaukė pilnametystės, trylika kartų buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, du kartus vaikai teismo nutartimis išdavus leidimus buvo paimti iš šeimos. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nustatyta laikinoji globa/rūpyba: nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. ir nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2023 m. kovo 3 d. Dėl vaiko teisių pažeidimų, motinos valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams, N. K. ne kartą bausta administracine tvarka.

2.3 Prašymą grindžia Tarnybos koordinatoriaus per Fleet Complete programėlę 2023 m. birželio 8 d. gautu pranešimu apie namuose akivaizdžiai neblaivią motiną N. K., kuri atsisako pasitikrinti girtumą, ir jos sutuoktinį, kad namuose neprižiūrimi vaikai. Tarnybos Skyriaus specialistai, įvertinę, kad vaikų motina N. K. ir jos sutuoktinis negali tinkamai pasirūpinti vaikais, nes yra akivaizdžiai neblaivūs, T. T. 2023 m. birželio 9 d. apgyvendino (duomenys neskelbtini), budinčios globotojos šeimoje. Reaguodami į gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą 2023 m. birželio 15 d. atliko nepilnamečio T. T. situacijos vertinimą bei nustatė jiems apsaugos poreikį. Vadovaujantis Vaiko laikinosios priežiūros tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. Al-794 „Dėl vaiko laikinosios priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo", vaikui T. T. laikinoji priežiūra nebuvo taikoma, kadangi N. K. ir jos sutuoktinis dėl alkoholio vartojimo negali sudaryti vaikams tinkamų sąlygų sveikai augti bei vystytis saugioje aplinkoje; dėl alkoholio vartojimo ir smurto artimoje aplinkoje šeimoje anksčiau ne kartą buvo fiksuoti galimi vaiko teisių pažeidimai, taikyta laikina priežiūra, su šeima ne kartą dirbo Tarnybos mobili komanda, T. T. ir jo broliui du kartus buvo nustatyta laikinoji globa/ rūpyba; T. T. tėvas V. T. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auginimo, jo priežiūros, vyras pats ne kartą prisipažino, kad pastoviai vartoja alkoholį.

2.4 Tarnybos Skyrius 2023 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti leidimą paimti T. T. ir tuo metu buvusį kitą nepilnametį sūnų iš atsakovų. Prašymas tenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi leista vaikus paimti iš šeimos. Raseinių rajono savivaldybės mero 2023 m. liepos 12 d. potvarkiu T. T. nuo 2023 m. liepos 11 d. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Globos centras, veikiantis . (duomenys neskelbtini), T. globos vieta nustatyta budinčios globotojos šeimoje, jos gyvenamojoje vietoje. Nustačius T. apsaugos poreikį, buvo sudaryta mobili komanda, kuri su N. K. ir V. T. šeimomis intensyviai dirbo. Mobilios komandos specialistai 2023 m. liepos 12 d. savo rekomendacijose . (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininkei pateikė pastebėjimus, jog N. K. ne pirmą kartą fiksuojamas neblaivumas, gynybiška alkoholio vartojimo pripažinimui, stabilių pajamų neturi, šeima gyvena nuomojamame būste, dėl susidariusios situacijos šeimoje kaltina aplinką, savo kaltės neįžvelgia, pastebėta, kad yra galimai linkę manipuliuoti. N. K. problema alkoholio vartojimas šeimoje, dėl kurios buvo nustatytas vaikams apsaugos poreikis nėra išspręsta, tačiau atlieka konkrečius veiksmus. Mobilios komandos specialistai pateikė rekomendacijas. Atsižvelgiant į tai, kad fiksuojamas pakartotinis N. K. alkoholio vartojimas, tikslingas gydymas ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje ar kita pagalba, tokia kaip  sistemiškai lankytis gydytojo psichiatro konsultacijose, vykdyti specialisto skirtas rekomendacijas, tęsti priklausomybių konsultanto konsultacijas, dalyvauti AA savipagalbos grupės susirinkimuose. Pateikė pastebėjimus, jog V. T. įvardijo asmeninę ir šeimos problemą alkoholio vartojimą, neturėjimą pastovių pajamų, tačiau dėl įvykusios krizės šeimoje, kaltino vaikų motiną, savo kaltės neįžvelgė. Viso intensyvaus mobilios komandos darbo metu V. T. neatliko konkrečių žingsnių siekiant pakeisti susidariusią situaciją šeimoje. Jis pripažino galimai turimą alkoholio problemą ir sutiko su rekomendacijomis tik formaliai. Siekiant motyvuoti klientą priimti specialistų teikiamą pagalbą, vykdyti rekomendacijas bei atlikti konkrečius žingsnius alkoholio vartojimo problemai spręsti, V. T. tikslinga tęsti socialinio darbuotojo paslaugas. Kuriant ir palaikant pozityvų santykį su sūnumis, V. T. rekomenduota reguliariai palaikyti ryšį su sūnumis, domėtis jų gyvenimu, sveikata, ugdymosi pasiekimais, teikti išlaikymą. Pažymėjo, jog bendraujant su sūnumis tėvas privalo būti blaivus. V. T. alkoholio vartojimas yra bepasikartojantis, konsultacijų metu nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam tikslingas gydymas ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje, o nesutikus - apsilankyti gydytojo psichiatro konsultacijoje dėl priklausomybės alkoholiui įsivertinimo, lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijose, dalyvauti AA savipagalbos grupės susirinkimuose. Taip pat siekiant užtikrinti stabilias pajamas, rekomenduojama V. T. registruotis Užimtumo tarnyboje, susirasti legalų apmokamą darbą.

2.5 2023 m. liepos 13 d. vyko atvejo vadybos posėdyje, įvertinus specialistų dirbusių su šeima pastebėjimus, priimtas sprendimas tęsti T. T. globą, o šeimai atvejo vadybą. 2023 m. spalio 11 d. vykusių N. K. šeimos ir V. T. šeimos atvejo vadybos posėdžių metu, atsižvelgus į specialistų, dirbančių su šeima išsakytą nuomonę, į tai, kad N. K. ir V. T. vengia vykdyti įpareigojimus, pagalbos šeimai plane numatyta pagalba nepadėjo, priimtas sprendimas, kad sūnus T. negali grįžti gyventi į šeimą, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo. Atsižvelgiant į tai ieškovė surinko visą informaciją apie N. K. ir V. T., visus dokumentus pateikė į bylą. 2023 m. kovą N. K. buvo užregistruota į pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, tačiau iš įvykusių šešių užsiėmimų dalyvavo tik dvejuose, užsiėmimus lankė nenuosekliai. 2023 metų birželio 8 d. nustatčius vaikams apsaugos poreikį N. K. atsisakė bendrauti su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, nes su jais dirbo mobilios komandos specialistai. N. K. dažniausiai į telefono skambučius neatsiliepdavo ir neperskambindavo, arba atsiliepdavo R. K., kuris pokalbio metu išsakydavo mintis apie daromą specialistų žalą jų šeimai. Su K. šeima MK specialistės intensyviai dirbo nuo 2023 m. birželio 19 d. iki 2023 m. liepos 11 d. ir pateikė rekomendacijas. 2023 m. liepos 13 d. atsižvelgiant į MK specialistų pateiktas rekomendacijas atvejo vadybos posėdžio metu buvo koreguotas pagalbos šeimai planas. Numatytomis pagalbos priemonėmis ir rekomendacijomis šeima naudojosi tik iš dalies, kaip ir anksčiau rinkosi lengviausius problemos sprendimo būdus: lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas bei taikytas ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodas 12 mėnesių laikotarpiui (N. K. jau trečią kartą), kurie, akivaizdu, kad anksčiau buvo neefektyvūs. Klientai priimti rekomenduojamą stacionarų gydymąsi ar gydymąsi nuo piktnaudžiavimo alkoholiu ilgalaikės reabilitacijos bendruomenėje, kategoriškai atsisako. Teigiamų pokyčių šeimoje nepavyksta pasiekti dėl N. K. asmeninės atsakomybės stokos, nepripažįstamos priklausomybės alkoholiui bei vidinės motyvacijos stokos keičiant gyvenimo būdą. Teikiant socialinės priežiūros šeimoms paslaugas šeimai, pastebima, kad tėvai nededa pastangų, nepriima siūlomos pagalbos, šeimai taikytos paslaugos ir pagalbos metodai nėra efektyvūs, dėl ko kartojasi vaiko teisių pažeidimai. Šeimoje augantiems vaikams nėra užtikrintos jų teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas, saugumą. Tėvai netinkamai vykdo savo pareigas šeimoje augančių vaikų atžvilgiu. Šeima neįsitraukia į pagalbos procesą, pagalbą priima paviršutiniškai ir tik iš dalies. Raseinių socialinių paslaugų centras informavo, jog V. T. nuo 2023 m. liepos 18 d. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. Jo vaikams E. T. ir T. T. nustatyta laikinoji vaiko globa nuo 2023 m. liepos 11 d. V. T. ir vaikų motina, vyro buvusi sugyventinė N. K. gyvena skyrium nuo 2019 metų vasaros. Šeimos vaikai augo su motina, tačiau jie keletą kartų: nuo 2020-10-06 iki 2021-09-20, nuo 2022-02-21 iki 2023-03-03 ir nuo 2023-07-11, buvo apgyvendinti budinčių globotojų šeimose dėl nesaugios gyvenamosios aplinkos. V. T. galimai turi priklausomybę alkoholiui, ją pripažįsta, tačiau neturi jokios motyvacijos priimti specialistų pagalbą sprendžiant problemas. Teikiant socialines paslaugas vyras motyvuojamas bei raginamas priimti specialistų pagalbą, jam teikiamos socialinio darbuotojo konsultacijos. Sudarytas pagalbos šeimai planas vykdomas iš dalies: po posėdžio nuvyko į Užimtumo tarnybą, susitvarkė reikiamus dokumentus dėl socialinių išmokų skyrimo, nuvyko į (duomenys neskelbtini), konsultavosi su gydytoja psichiatre, jam buvo paskirti vaistai, tačiau vyras jų nenusipirko, nors vis pažadėdavo, vėliau teigė, kad nepirks, nes nežada jų vartoti. Lankantis namuose stebima netvarkinga ir nešvari gyvenamoji aplinka, lankosi pašaliniai asmenys, girtaujama, rūkoma. Vyras pripažįsta, kad negeba suvaldyti potraukio alkoholiui, tačiau neturi jokios motyvacijos priimti specialistų pagalbą ir keisti gyvenimo būdo. Bendraujant su V. T., jis nuolat raginamas susisiekti su globos centro specialistais ir nuvykti į susitikimus su savo vaikais. Jam suteikti kontaktai, siūloma transporto paslauga, jei būtų poreikis, tačiau vyras nuo liepos mėnesio nei karto nesusitiko su T., susitikimams su vaiku iniciatyvos nerodo. V. T. niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, gyvena iš užmokesčio, gaunamo už atsitiktinius darbus, charakterizuojamas patenkinamai, seniūnijos bendruomenių veikloje nedalyvauja.

2.6 Nurodė, kad biologinė motina N. K. per sūnaus laikinosios globos laikotarpį buvo atvykusi susitikti 12 kartų: liepos 14, 17, 27 dienomis, rugpjūčio 10, 31 dienomis, rugsėjo 7, 14, 22, 28 dienomis, spalio 18, 25 dienomis ir lapkričio 10 d. Susitikimai trukdavo 1 vaandą. Susitikimai su sūnumi nepastovūs, nereguliarūs, reti. Berniukas į susitikimus su biologine mama ir patėviu R. K. visada atvyksta su džiaugsmu ir šypsena, labai jų laukia. Susitikimų metu biologinė motina ir patėvis daugiau dėmesio ir laiko skiria kitam sūnui J.. Sūnų T. retkarčiais pakalbina, apkabina, pažaidžia, pasidomi ugdymusi. T. dėmesio, apkabinimų turi siekti pats, prieidamas, kalbindamas, pasakodamas kaip jis jaučiasi, pakviesdamas mamą ir patėvį pažaisti su juo kartu. N. K. su globos centro globos koordinatore bendrauja tik derinant susitikimo su sūnumis laiką. Biologinė mama visiškai nesidomi T. raida, sveikata, ugdymu, laisvalaikiu, neteikia materialaus išlaikymo. N. K. laikinosios globos metu nerodė iniciatyvos, nesiekė, nedėjo pastangų ir nesiėmė realių veiksmų susigrąžinti sūnų į biologinę šeimą. T. biologinis tėvas V. T. laikinosios globos metu nei karto nesikreipė į globos centro globos koordinatorę dėl susitikimų su sūnumis, bendravimo ir ryšio palaikymo, nesidomėjo jo ugdymusi, sveikata, raida, laisvalaikio leidimu, visiškai nebendravo, neteikė materialinio išlaikymo ir nerodė iniciatyvos susigrąžinti sūnų į šeimą. Apibendrinant nurodė, kad vaiko ir tėvo ryšys visiškai nutrūkęs, tėvas visiškai nesidomi vaiku ir tam nededa jokių pastangų, todėl prašo V. T. neterminuotai apriboti tėvo valdžią T. T. atžvilgiu. N. K. ryšys su vaiku nėra nutrūkęs, todėl vaiko interesus geriausiai atitiktų laikinas motinos valdžios apribojimas.

2.7 Dėl išlaikymo nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtinta šalių Taikos sutartis, kurioje V. T. įsipareigojo teikti 300 Lt (86,89 Eur) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad praėjo daugiau kaip devyneri metams nuo priteisto materialinio išlaikymo vaikui, šalyje pasikeitė ekonominė situacija, ne kartą buvo didinamas minimalios mėnesinės algos dydis, todėl priteistas materialinio išlaikymo dydis 86,89 Eur nebegali užtikrinti net minimalių vaiko poreikių ir tikslinga jį didinti iki 200 Eur. Ieškovės duomenimis, V. T. neteikė ir neteikia vaikui materialinio išlaikymo. Jie neturi duomenų apie tai, kad N. K. ir V. T. būtų nustatytas neįgalumas ar turėtų kitų rimtų sveikatos sutrikimų, todėl atsižvelgiant į tai, kad N. K. turi dar vieną išlaikytinį, prašo iš jos priteistinas po 200 Eur išlaikymo kas mėnesį mokamo periodinėmis išmokomis, o iš V. T. priteisti po 250 Eur išlaikymo kas mėnesį mokamo periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

3.       Atsakovė N. K. teismo posėdžio metu nurod4, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad jos sūnus T. yra judrus vaikas, tačiau visuomet jis prižiūrėtas, aprengtas švariai ir tvarkingai, pamaitintas, visuomet palydimas į mokyklą ir iš jos parsivedamas. Pripažįsta, kad suklydo, tačiau taisosi ir daugiau taip nedarys. Ji su darbartiniu savo sutuoktiniu lankėsi pas gydytojus, priėmė gydymą, stengiasi. Pagal galimybes lanko abu savo vaikus: tiek J., tiek T.. T. lankyti kiek sunkiau, nes jis mokosi mokykloje, taip pat jis užrašytas į būrelį užimtumo centre ir nori ten dalyvauti. Pripažįsta, kad T. susitikimų metu gal kiek ir mažiau skiriama dėmesio, tačiau bendrauja ir su juo. Su vaiku žaidžiama, kalbamasi, klausia ar jis nori grįžti į šeimą, pas mamą ir jis sako, kad nori. Ji kalbasi su T., viską aptaria ir mano, kad darbuotoja negalėtų žinoti ką jie kalba, nes tik po pirmojo teismo posėdžio ji pradėjo dalyvauti susitikimuose. Jos žiniomis vaikas tikrai nori grįžti į šeimą, tačiau tai, kad lyg šiuo metu nenorėtų grįžti mano, kad gal jis nukalbėtas globėjos, gal pripasakota, nes vaikas iš tiesų yra jautrus. Žino apie incidentą pas globėją, kai per šventes T. prisisijo į kelnes ir globėja nupirko pampersą. Apie tai ji pasakė I. ir G., jos nieko nesakė, tik žadėjo viską išsiaiškinti. Globėja jai tada pasakė, kad I. apie pampersą viską žinojo, nes jai buvo sakiusi. Vaiku ji tikrai domisi. Kai vaikas buvo namuose, tai jį palydėdavo iki mokyklos, kalbėdavosi su mokytoja kaip vaikui sekasi.  Po vaiko paėmimo jis tapo uždaras, jis nieko nepasakoja. Dėl alkoholio vartojimo problemos paaiškino, kad jie su dabartiniu vyru apsisprendė ir 2023 m. rugsėjo 12 d. nuvyko į Panerio kliniką pas gydytoją, buvo aprašyta ligos istorija, tai ko jai reiktų depresijos gydymui ir tuomet suleisti vaistai į veną ir į mentį. Tie vaistai metams, po tų metų jie apsisprendė vėl pratęsti gydymą. Vaistai jai veikia gerai. Su T. tėvu ji susituokusi nebuvo. Prieš tai ji buvo J.. Šiai dienai ji dirba (duomenys neskelbtini). Dirba nuo 2024 m. vasario 2 d. Po paėmimo T. lanko, susitinka globos centre. Tėvystės įgūdžių kursuose buvo šešiuose užsiėmimuose, tačiau trijuose buvo viena, o kituose trijuose buvo su J. ir T., nes neturėjo kur jų palikti. Vaikai blaškė tiek jos, tiek kursus vedusios dėmesį, todėl gal ir neužskaitė tų užsiėmimų. Viso yra dešimt užsiėmimų. Nemano, kad kursai jai buvo naudingi, juose tik išklausė kitų nuomonę, bet šiaip jai viskas žinoma. Viso ji turi šešis vaikus, du yra nepilnamečiai. Be tarnybų įsikišimo ji užaugino du vaikus, o kitiems keturiems reikėjo. T. tėvas prie vaiko išlaikymo niekada neprisidėjo. V. T. reikėjo alkoholio, pavalgyti, švarių drabužių, o kad ką nors padarytų turėdavo užmokėti. Su juo turi du vaikus ir nė vieno jų nepadėjo auginti. Tuo metu ji dirbo pas ūkininką R. K., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), o jis gerdavo. Mano, kad T. teises reikia riboti, nes vaiko jis niekada neaugino ir niekas nepakis. Išlaikymo jis vaikui niekada nemokėjo. Mano, kad turi mokėti. Dėl savęs mano, kad alkoholio problemą išsprendė. Jei būtų nuspręsta vaikus grąžinti, tai arba samdytų alkę, kuriai užmokėtų, arba pati atsisakytų darbo ir augintų vaikus. Tačiau, kad būtų didesnės pajamos, geriau būtų dirbti abiem. Šiuo metu išmokų negauna, bet iki vaikų paėmimo gaudavo. Gaudavo ir iš vaikų išlaikymo fondo. Abiems vaikams būdavo apie 125 eurus. Kol T. buvo namuose, nusiskundimų dėl vaiko nepriežiūros nėra gavusi. Vaiko pasiekimus aptardavo su pačiu vaiku arba kai palydėdavo vaiką į mokyklą tiesiogiai su mokytoja. Kompiuterinio raštingumo įgūdžių neturi, todėl prisijungti prie Tamo sunkoka. Prie sveikatos įstaigos (duomenys neskelbtini) vaiką priregistravo ji pati, jei vaikui reikdavo, ji kreipdavosi į gydytoją. Jos manymu, 2023 m. birželio 8 d. nepaisant to, kad ji su vyru buvo išgėrę, tačiau T. buvo saugioje aplinkoje. Nuo tada, kai vaikai buvo paimti iš šeimos, nėra fiksuota alkoholio vartojimo atvejų. Ji pati buvo vaiką nuvežusi pas gydytojus ir išrašius akinukus, nupirko. Save vertintų kaip užsispyrusią. Mano, kad socialinė darbuotoja pas juos atvažiuoja pažiūrėti ar jie blaivūs, kaip su vaikais. Dabar jau retai atvažiuoja. Dėl to įvykio paaiškino, kad jie su vyru K. ir vaikais J. ir T buvo prie (duomenys neskelbtini), ten išgėrė buteliuką, kad ji su T. pažaidė tinklinį ir ėjo į namus. J. paliko pas blaivią kaimynę E. Z., o su T. grįžo į namus ir jis buvo saugioje aplinkoje. Kai grįžo į namus iš (duomenys neskelbtini) jau ten rado socialinę darbuotoją. Kodėl nesitikrino blaivymo pasakyti negali, tuo metu taip mąstė, buvo supykusi. Su šiuo vyru ji nesmurtauja. Pripažįsta, kad 2022 m. ji sudavė per petį ir tada jos pilnametis sūnus D. pranešė policijai apie smurtą. Tuo metu ji buvo pagiringa, R. taip pat buvo pagiringas. Tuo metu namuose nepilnamečių vaikų nebuvo. Nuo kelintų metų jai teikiama socialinė pagalba pasakyti negali. Koduota ji jau trečią kartą. Norėtų, kad teismas atsižvelgtų į jos pastangas ir grąžintų vaiką į šeimą. K. nurodė, kad nuo 2024 m. kovo 6 d. ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėlėje ,,V.“, kuri prekiauja mėsa, o su (duomenys neskelbtini) bendrove santykius nutraukė pati parašiusi prašymą dėl sveikatos problemų.   

4.       Atsakovas V. T. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Jis apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai. Byla nagrinėjama atsakovui V. T. nedalyvaujant.

5.       Raseinių pagalbos šeimai namų atstovė I. A. nurodė, kad su ieškinyje pateikta informacija sutinka. Pažymėjo, kad po vaiko paėmimo, mama su T. atvyko susitikti po mėnesio. Per devynis mėnesius mama su T. susitiko dvidešimt kartų. Susitikimai trunka iki valandos, būna, kas į susitikimus vaikui kažko atneša. Vaikui išlaikymo neteikia. Susitikimuose dalyvauja ir R., jis dalyvavo dvylika kartų. R. K. vaikas laiko tėčiu, taip jį vadina. T. susitikimų laukia. Vaiko ryšys su mama yra, tačiau kai mama atvyksta viena, tuomet sunku paskirstyti savo dėmesį, nes mamos dėmesys daugiausia skiriamas J.. To pasekoje T. skiriama mažai dėmesio. Vaikas dėmesio nori, to siekia, bet mamai dėmesį paskirstyti sudėtinga. Telefonu mama su sūnum nebendrauja. Telefonu su sūnum mama bendrauja per budinčią globotoją. Apie T. ji ir budinčios globotojos teiraujasi mažiau, o kokia to priežastis nežino. Mano, kad mama per mažai domisi T.. Pastebėjo, kad paskutiniu metu mama kažką vaikui šnabždėjo į ausį ir jos manymu keitė vaiko nuomonę. Vaikas pasidalino su globotoja, kad mama sakė, jog jis grįš namo. Nors žino, kad vaiko manymu tėvai nėra susitvarkę savo problemos ir nesijaučia stipriai, kad galėtų grįžti į šeimą. Vaikas turi patirtį, nes jau ne pirmą kartą paimamas iš šeimos. Kai nuvyksta, jie pasiteirauja kaip T. jaučiasi. T. turi telefoną, tačiau nei per globotoją, nei kitaip mama neinicijuoja pokalbių su vaiku. T. tėtis nė karto nebuvo, vaiku nesidomėjo. Socialinė darbuotoja jam buvo suteikusi informaciją, kad gali aplankyti vaiką, gali paskambinti. Tačiau jis nei skambino, nei lankė. Vaikas apie tėvą atsiliepia panašiai. Jos manymu, dar ir atsižvelgiant į vaiko nuomonę, turi būti ribojama terminuotai valdžia. Vaiko globos vieta (duomenys neskelbtini), o susitikimai vyksta globos namuose (duomenys neskelbtini). Mama prašė organizuoti susitikimus (duomenys neskelbtini), tačiau susitikimų kitur organizuoti negali, nes tokia jų vidinė tvarka. Mama buvo informuota, jei ji susitars su socialine, kad ji dalyvaus susitikime seniūnijoje, tuomet galės ten susitikti. Pradedant laikiną globą vaiko nepriežiūros nefiksuota, jis tvarkingas ir prižiūrėtas.    

6.       BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad V. T. šeimai nuo 2023 m. liepos 18 d. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. Jo vaikui T. T. nustatyta laikinoji vaiko globa nuo 2023 m. liepos 11 d.. V. T. ir vaikų motina N. K. gyvena skyrium nuo 2019 metų vasaros. Šeimos vaikas augo su motina, tačiau jis keletą kartų: nuo 2020-10-06 iki 2021-09-20, nuo 2022-02-21 iki 2023-03-03 ir nuo 2023-07-11, buvo apgyvendintas budinčios globotojos šeimoje dėl nesaugios gyvenamosios aplinkos. V. T. galimai turi priklausomybę alkoholiui, ją pripažįsta, tačiau neturi jokios motyvacijos priimti specialistų pagalbą sprendžiant problemas. Teikiant socialines paslaugas vyras motyvuojamas bei raginamas priimti specialistų pagalbą, jam teikiamos socialinio darbuotojo konsultacijos. 2023 m. liepos 18 d. atvejo vadybos posėdžio metu, dalyvaujant specialistams buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, kuris vykdomas tik iš dalies. Vyras po posėdžio nuvyko į užimtumo tarnybą, susitvarkė reikiamus dokumentus dėl socialinių išmokų skyrimo, nuvyko į Raseinių psichikos sveikatos centrą, konsultavosi su gydytoja psichiatre, jam buvo paskirti vaistai, tačiau vyras jų nenusipirko, nors vis pažadėdavo, vėliau teigė, kad nepirks, nes nežada jų vartoti. Lankantis šeimos namuose stebima netvarkinga ir nešvari gyvenamoji aplinka, lankosi pašaliniai asmenys, girtaujama, rūkoma. Vyras pripažįsta, kad negeba suvaldyti potraukio alkoholiui, tačiau neturi jokios motyvacijos priimti specialistų pagalbą ir keisti gyvenimo būdo. Teikiant socialines paslaugas jam yra siūloma dalyvauti AA grupėse, konsultuotis su priklausomybių konsultantu, jis kategoriškai atsisako išvykti ilgalaikei priklausomybės ligų gydymo reabilitacijai, kaip numatyta pagalbos šeimai plane. Bendraujant su V. T., jis nuolat raginamas susisiekti su globos centro specialistais ir nuvykti į susitikimus su savo vaiku. Jam suteikti kontaktai, siūloma transporto paslauga, jei būtų poreikis, tačiau vyras nuo liepos mėnesio nei karto nesusitiko su T., vis atidėlioja susitikimus ir pats nededa jokių pastangų, kad palaikyti artimą tarpusavio ryšį. Galima teigti, jog vaikų tėvas nededa jokių pastangų, nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo, kaip tėvo pareigas, auklėti ir išlaikyti vaiką, yra nusišalinęs nuo bendravimo, nesiekia jo susigrąžinti. Taip pat galima teigti, kad vaikų tėvui V. T. teikiama socialinių darbuotojų pagalba yra neefektyvi, nes vyras neturi jokios motyvacijos keisti gyvenimo būdą, nekuria saugios aplinkos mažamečiams vaikams augti ir vystytis, todėl šiuo metu T. T. augti biologinėje šeimoje pas tėvą nėra galimybės. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

7.       Liudytoja E. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad N. K. yra jos mama. Žino, kad jos brolis yra globoje. Tuo metu kai paėmė ji buvo darbe. Mano, kad globoje jau beveik metus. Paimtas iš šeimos jis jau trečią kartą. Į globą paimtas dėl ,,čierkutės“, bet ji nieko pakeisti negali. Ji dabar nuo mamos gyvena penkiolika kilometrų, o anksčiau gyveno kaiminystėje (duomenys neskelbtini). Ji ištekėjo ir turi du vaikus. Šiuo metu, kai paėmė vaikus jų neaplankė. Ji yra buvusi laikina globėja savo broliams, tačiau šį kartą nebuvo, nes prieštaravo jos vyras. Mato, kad mama keičiasi ir jos vyras keičiasi. Šiuo metu jie negeria. T. pas ją ateina, ji kaip podukra juo rūpinasi, bet jis nuolat girtas. Jis jai sakė, kad gėrė ir gers, tai ne jo reikalas ir niekas jam nerūpi. Mano, kad mama perspektyvą turi, o T. ne. Žino, kad mama užsikodavusi, dirba. Nebuvo tokio, kad pastaruoju metu būtų girta. Taip pat žino atvejį, kai per Kalėdas jos broliui T. buvo padovanotas pampersas.  

8.       Liudytoja I. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra Raseinių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė. Paaiškino, kad kai vykdavo atvejo vadybos posėdžiai, tai T. neatvykdavo motyvuodamas, kad neturi pinigų, o prisijungti nuotoliu negeba. Kai N. atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), ji susipažino su K.. Ji atvyko su trim vaikais E., D. ir T.. Jiems buvo teikiamos paslaugos, per pusę metų šeima gebėjo įrodyti, kad sugeba gyventi tinkamai ir paslaugos buvo nutrauktos 2019 metais. Tada įvykus nelaimei ir šeimai jau tada su K. išvykus gyventi į (duomenys neskelbtini), paslaugos atnaujintos po pusantro mėnesio. Esant alkoholio vartojimo problemai, 2020 metais, E., T. ir D. paimti iš nesaugios aplinkos ir nustatyta laikinoji globa. Metus laiko vaikai gyveno pas globėjus, tuo metu D. sulaukė pilnametystės. Kai vaikai grąžinti į šeimą, jie po keturių mėnesių buvo vėl paimti ir 2022 m. vasarį vėl nustatyta laikinoji globa E. ir T.. Į šeimą vaikai grąžinti 2023 metų kovą, o jau 2023 m. balandį nustatyti alkoholio vartojimo atvejai ir vaikai buvo perduoti globai, į šeimą grįžo po savaitės. Po to vaikai paimti 2023 m. birželio 8 d. ir iki šiol yra laikinojoje globoje. Šeima jau trečią kartą priima tuos pačius problemos sprendimo būdus, todėl mano, kad šie būdai jiems neveiksmingi. Pas N. nėra vidinės motyvacijos keisti kažką kitaip, keisti gyvenimo būdą. Užsikodavimas būna trumpalaikis ir neefektyvus. Mano, K. koduojasi tik dėl to, kad jie reikalauja pateikti kokį nors dokumentą. Siūlyta pasidaryti net CDT tyrimas, kuris nustato ankstyvą lėtinį piktnaudžiavimą alkoholiu, bet atsisakė. Jei būna pavienis vartojimas, tai tas tyrimas jokių rodiklių nerodo. T. neneigia alkoholio vartojimo ir net nerodo veiksmų ir noro kažką keisti. Pranešimų, kad po vaikų paėmimo būtų girtavimo atvejų buvę, tačiau jie nefiksuoti, nes policija atsisako vykti tikrinti blaivumą, nes neįžvelgia pažeidimo. Pranešimai gauti iš vietos gyventojų, kaimynų, seniūno. Dėl darbo santykių, kad nebedirba nuo 2024 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) bendrovėje nurodė, kad priežasčių nežino.   

9.       Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra Raseinių socialinio paslaugų centro (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos socialinė darbuotoja ir teikia paslaugas K. šeimai. Apie V. T. ji beveik nieko pasakyti negali, nes su juo dirba kita socialinė darbuotoja. Mačiusi T. paskutinio posėdžio metu kai jis atvyko kartu su socialine darbuotoja. Keičiantis informacija tik žino, kad T. turi alkoholio vartojimo problemą, ją pripažįsta, tačiau nieko nekeičia. Apie N. gali pasakyti, kad kiekvieno apsilankymo metu jai teiktos informavimo, konsultavimo paslaugos. Skatinta priimti pagalbą ir palaikyti blaivybę. Dėl besikartojančios problemos ir atkričio siūlytas transportas ir vykti į gydymo įstaigą. Ne kartą naudoti atvejai mano, kad jai neveiksmingi. Siūlyta pabandyti stacionarų gydymą, išvykti mėnesiui. Klientė vis atsisakydavo. Linkusi priimti paslaugas tik siūlomas rajone. Klientė savo išgyvenimais nesidalina. T. globoje atsirado dėl alkoholio vartojimo. Biologinėje šeimoje žiūrint nuo 2020 m. T. gyveno aštuonis mėnesius, kitu laiku buvo laikinoje globoje, kurį laiką gyveno pas seserį. Kai N. sukūrė šeimą su K. pastebima, kad jų santykiai geri. Tai įvardija ir pati klientė. Išlikusi dažna darbo kaita. Po vaikų paėmimo yra gauta pranešimas dėl girtavimo. Pranešėjai nori išlikti anonimiški. Buvę, kad 2023 m. liepos 21 d. K. atvyko pas socialinę darbuotoją pasirašyti dokumentų ir įtarus, kad ji neblaivi kviesta policija, kad patikrintų blaivumą, tačiau K. pasišalino, tikrintis blaivumą atsisakė. Pas ją buvo atvykusi K. 2024 m. vasario 2 d. ir prašė teigiamai apie jos šeimą atsiliepti, nes ji paskutinė viltis atgauti vaikus. Šeimai buvo rasti du socialiniai būstai, į vieną jų apsižiūrėti vyko, bet būstai kaime ir jų atsisakė, nes viskas toli, toli darbas. K. nevairuoja. Nurodė, kad šeimos namuose tvarkinga, iš mokyklos jokių nusiskundimų negauta, jei vaikas turėdavo sveikatos problemų, tai pati mama su vaiku vykdavo pas gydytojus savarankiškai. CDT tyrimas mokamas, apie keturiasdešimt eurų, o gali gauti už šį tyrimą kompensaciją, jei pateiktų iš gydytojų išrašą.

10.       Liudytoja E. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra K. kaimynė, gyvena už sienos. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji K. pažįsta tris – keturis metus. Ji yra namo pirmininkė. K. gyvena kaip normali šeima. Visur tvarkinga. Dabar vaikų nėra. Ji yra kai buvo mažiukas prižiūrėjusi. Kai tą kartą paėmė vaikus, tai iš jos atėmė vaiką. Ji tą dieną atnešė mažiuką vaiką pažiūrėti, nes sakė, kad atvažiavo socialinė, o T. buvo su ja. Kai vaikai buvo šeimoje, tai vaikas buvo tvarkingas. Buto savininkė, kur gyvena K., savininkė S. B.. Ji jokių reikalų su K. netvarko, tvarkosi B.. Jokio triukšmo iš K. namų nėra girdėjusi. Nemano, kad K. vartotų alkoholio. Su jais bendrauja mažai. Anksčiau buvę, kad name patriukšmaudavo B. su R.. Dėl K. kaip pas namo pirmininkę niekas nesikreipė. Šeima neapsileidusi, viskas ten tvarkinga.

        Ieškinys netenkintinas.

11.       Iš gimimo įrašo kopijos matyti, kad J. K., gimusio (duomenys neskelbtini) mama yra N. K., tėvas V. T.. 2014 m. liepos 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta N. K. ir V. T. sudaryta taikos sutartis, kurios 2.2 punkte numatyta, kad V. T. vaiko T. T. išlaikymui mokės po 300 Eur (86,89 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės. 2023 m. birželio 8 d. gautas pranešimas, kad neblaivūs R. ir N. K. kartu su dviem nepilnamečiais vaikais eina link (duomenys neskelbtini); minimos dienos vakare grįžus R. ir N. K. į namus nustatyta, kad abu nepilnamečių vaikų tėvai neblaivūs, kūdikį J. K. prižiūrėjo kaimynė, kitas mažametis vaikas T. T. buvo saugiai namuose, apie esamą situaciją informuoti Šiaulių AVPK OVS budėtojas, atvykus Kauno VTAS specialistams priimtas sprendimas vaikus paimti iš šeimos. 2023 m. birželio 9 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 40LA-444, T. T. apgyvendintas laikinų globotojų šeimoje; pagrindas – neblaivi motina, todėl neužtikrinama saugi vaikui aplinka, realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui. 2023 m. birželio 15 d. atliktas vaiko situacijos vertinimas, užpildyta Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 4VSV-2238 iš kurios matyti, kad mažametis T. T. iš šeimos paimtas, nes tėvai buvo neblaivūs: N. K. buvo akivaizdžiai neblaivi, bet tikrintis girtumą atsisakė, R. K. nustatyta 1,78 prom. neblaivumas; R. ir N. K. pripažįsta, kad 2023 m. birželio 8 d. buvo neblaivūs, bet mano, kad juos kažkas įskundė; iš anketos matyti, kad prieš tai jiems neblaivumas buvo nustatytas 2023 m. balandžio 24 d. – vaikams skirta laikina globa; stabimas sistemingas nuolatinis alkoholio vartojimas; 2018 – 2022 metais nustatyti septyni atvejai; taip pat nurodyta, kad N. K. linkusi meluoti, R. K. nedirba, o N. K. tuo metu dirbo, šeimos finansinė situacija nėra stabili, sutuoktiniai neigia sistemingą alkoholio vartojimą, trūksta socialinių įgūdžių, nuolat bendrauja su socialine darbuotoja; T. T. teikiama psichologo pagalba. Skambinta vaiko tėvui V. T., bet vaikas jam neperduotas, jis vartojantis alkoholį. V. T. namuose nešvaru ir netvarkinga, nesaikingai vartoja alkoholį – (duomenys neskelbtini) seniūno suteikta informacija. N. K. dėl alkoholio vartojimo negali vaikui suteikti tinkamų gyvenimo sąlygų ir saugios aplinkos jo augimui ir vystymuisi. 2023 m. birželio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi leista iš mamos N. K. ir tėvo V. T. paimti mažametį sūnų T. T.. Raseinių rajono savivaldybės mero 2023. liepos 12 d. potvarkiu Nr. M-331 dėl laikinosios globos nustatymo, T. T. nustatyta laikinoji globa nuo 2023 m. liepos 11 d. ir jo gyvenamoji vieta nustatyta budinčios globotojos šeimoje. 2023 m. liepos 12 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobili komanda pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su N. K. ir R. K. šeima organizavimo Nr. 4TSD-1426, kur nurodyta, kad nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai; po konsultacijų šeimai pateiktos išvados, kad tėvai jaučia ilgesį vaikams, bendravo pozityviai; tėvai tik formaliai pripažįsta alkoholio vartojimo problemą, savo kaltės neįžvelgia; rekomenduojama – lankyti ilgalaikes individualias psichologo konsultacijas, ir/arba šeimos psichoterapeutą (sutikus šeimai), tęsti kompleksines socialinio darbuotojo paslaugas, lankyti tėvystės įgūdžių ar kitus su vaikų auklėjimu susijusius mokymus, esant išliekančiai alkoholio vartojimo problemai rekomenduotina gydymas ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje, o to atsisakius – lankytis gydytojo psichiatro konsultacijose, R. K. registruotis Užimtumo tarnyboje, susirasti legalų apmokamą darbą ir kt. Pateikti duomenys, kad 2023 m. balandžio 24 d. buvo gautas pranešimas dėl galimų vaiko T. T. teisių pranešimo, namuose buvo neblaivus R. K. ir blaivus D. J., grįžo N. K. kuriai nustatyta 0,47 prom. Neblaivumas – vaikas iš šeimos paimtas dėl nesaugios jam aplinkos ir 2023 m. balandžio 24 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 4VLA-330 T. T. apgyvendintas budinčios globotojos šeimoje. 2023 m. liepos 13 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobili komanda pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su V. T. organizavimo, su V. T. įvyko trys konsultacijos, nustatyta, kad nuo asmens sklido alkoholio ir cigarečių kvapas, rekomenduota esant alkoholio vartojimo problemai ją spręsti, bendrauti su socialine darbuotoja; reguliariai palaikyti ryšį su sūnumi, domėtis jo gyvenimu. Tiek V. T. šeimai, tiek N. K. šeimai teikiamos socialinės paslaugos, sudaryti pagalbos planai. V. T. pateikęs raštu atsisakymą nuo bet kokios jam siūlomos pagalbos, rekomendacijas ir kontaktus pagalbai gavęs, nurodė, kad geba savarankiškai gyventi. Prieš minimą atvejį T. T. laikinojoje globoje buvo dar du kartus: nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d., nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2023 m. kovo 3 d. Raseinių pagalbos šeimai namai pateikė duomenis, kad T. T. laikina globa nustatyta nuo 2023 m. liepos 11 d., laikinos globos laikotarpiu biologinė motina N. K. lankė vaiką dvylika kartų (duomenys iki 2023 m. lapkričio 23 d.), biologinis vaiko tėvas V. T. vaiko visiškai nelanko. 2023 m. rugpjūčio 8 d. Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. 4GVA-426 nurodyta, kad T. T. gyvenant laikinų globėjų šeimoje suteikiama visa reikalinga ir tinkama priežiūra; vaiko nuomone jam globotojos šeimoje gerai, dalyvo daugelyje pramogų, su visais sutaria, globotoja dėl netvarkos kartai pabara, jei ką negerai padaro riboja buvimą prie telefono. Kol kas namo nenori, jei mama susitvarkytų ir nebegertų, į namus norėtų, bet kad pasikeis nelabai tiki. Mama susitikimų metu davusi 15 Eur ir kitą kartą 10 Eur. Būnant pas globjąč gauna 5 eur kišenpinigių, kuriuos leidžia savo norams, kur – nepasakė. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad T. T. sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre. Iš administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad N. K. administracinis nusižengimas dėl alkoholio vartojimo paskutinį kartą fiksuotas 2023 m. birželio 8 d. Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė informaciją., kad N. K. namuise erdvė maža, tačiau ten tvarkinga ir švaru. N. K. šeima nuo 2005 m. iki 2018 m. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų. Auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų neriežiūros. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui. Nuo 2018 m. iki 2020 m. taikyta atvejo vadyba. N. K. ir R. K. šeimai teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. Su šeima dirba socialinė darbuotoja, vykdomas konsultavimas, tarpininkavimas, informavimas, motyvaciniai pokalbiai atsparumo priklausomybės alkoholiui klausimais, skatinami priimti pagalba blaivybės palaikymui. N. K. ir R. K. nelinkę priimti pagalbą, gydymosi ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje kategoriškai atsisako. Pagrindinis rizikos veiksnys lemiantis besikartojančius vaiko teisių pažeidimus yra ydingas alkoholio vartojimas, dėl ko neužtikrinama vaikams saugi aplinka ir geriausi vaiko interesai. Raseinių socialinių paslaugų centras apie V. T. pateikė informaciją, kad V. T. ir N. K. skyrium gyvena nuo 2019 m. vasaros. Vaikas auga su motina. V. T. galimai turi priklausomybę alkoholiui, ją pripažįsta, tačiauneturi jokios motyvacijos priimti specialist pagalbą sprendžiant problemas. 2023 m. liepos 18 d. sudarytas pagalbos planas, tačiau jis vykdomas tik iš dalies. Vaiko tėvas nededa jokių pastangų, nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti ir išlaikyti vaikus, nusišalinęs nuo bendravimo, nesiekia vaiko susigrąžinti. T. T. nėra jokios galimybės būti V. T. biologinėje šeimoje. 2024 m. sausio 17 d. Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. 4GVA-34 užfiksuota vaiko nuomonė, kad jam globėjų šeimoje gerai, lako (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Į namus grįšt nenori, kad vėl neatimtų. Nori, kad mama ne mažiau gertų, o iš viso negertų, paasidžiaugė, kad dalyvauja daugelyje pramogų. Pageidautų T. T. globoti nuolatinėje globoje. (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė informaciją, kad V. T. gyvena jo dukrai priklasusančiame name. Lankantis pastebėta, kad namuose netvarka, skuri buitinė aplinka, užimtumo tarnyboje neregistruotas, pragyvena iš atsitiktinių darbų, harakterizuojamas patenkinamai, bendruomenės veikloje nedalyvauja. N. K. tewista pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį už smurtą prieš savo artimąjį – sūnų 2022 m. kovo 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu. Sodra duomenimis N. K. nuo 2024 m. kovo 8d. dirba IĮ ,,V.”, nuo 2024 m. kovo 15 d. iki 2024 m. kovo 31 d. nedraudiminis laikotarpis.  

12.       Atsakovai pateikė 2023 m. gegužės 10 d. medicininių dokumentų išrašus, kuriuose nurodyta, kad neigia piktnaudžiavimą alkoholiui, lankosi pas priklausomybių konsultantą, vartoja vaistus blaivybei palaikyti. Nurodo, kad jų manymu alkoholį vartoja saikingai. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 8 d. nustatytas alkoholio vartojimas ir nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas, mažamečiui T. T. skirta laikina globa budinčių globėjų šeimoje. Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad N. ir R. K. šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai: J. K., gimęs (duomenys neskelbtini) ir T. T., gimęs (duomenys neskelbtini). N. K. po vaikų paėmimo iš šeimos nustačius alkoholio vartojimo atvejį nedirbo, nuo 2023 m. liepos 13 d. buvo registruota Užimtumo tarnyboje – pažyma apie registraciją Užimtumo tarnyboje, tačiau iš Darbo sutarties matyti, kad N. K. nuo 2024 m. vasario 2 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) bendrovėje; bylos nagrinėjimo metu situacija pasikeitė, nuo 2024 m. kovo 8 d. dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). R. K. dirba UAB ,,V.” nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. – pateikta į bylą Darbo sutartis. Iš 2023 m. rugsėjo 12 d. Medicininio dokumento išrašų matyti, kad tiek N. K., tiek R. K. pritaikytas psichoterapinis ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodas dvylikai mėnesių. (duomenys neskelbtini) gimnazija pateikė informaciją, kad T. T. šioje mokykloje mokosi nuo 2021 m. rugsėjo 22 d., prašymą priimti į mokyklą pateikė N. K.. Tėvų susirinkimuose tėvai nedalyvavo, tačiau šventėje dalyvavo visa šeima. Mama apie sūnaus elgesį domėjosi retai, prie TAMO dienyno neprisijungė. Į pamokas vaikas ateidavo tvarkingas, turėdavo visas priemones, pamokų be nepateisinamos priežasties nepraleidęs. Pateikiamas prašymas. Vaikas prirašytas (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre, prirašė mama. Kai 2023 m. kovo 6 d. patyrė trauma, atlydėjo mama; pastaruoju metu profilaktiniam patikrinimui atlydėjo globotoja.

13.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

14.       Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

15.       Tėvų valdžios apribojimas yra reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

16.       Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės dalyvės užtikrina, jog vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Tai nustatyti gali prireikti tam tikru konkrečiu atveju, pavyzdžiui, kai tėvai žiauriai elgiasi su vaiku arba juo nesirūpina, arba kai tėvai gyvena atskirai ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

17.       Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas turi teisę į tai, jog būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, būsto neliečiamybė ir susirašinėjimo slaptumas. Vaiko teisė gyventi kartu su tėvais yra vienas esminių teisės į šeimos gyvenimą elementų (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2019 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Z. M. prieš Rusiją, peticijos Nr. 58724/14, 98 punktas). Šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (Nr. 1), peticijos Nr. 10465/83, 72 punktas). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir motina (tėvas) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, 79 punktas).

18.       Naujausioje EŽTT praktikoje tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad, spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į šeimos įgyvenimą suvaržymo, nacionaliniai teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, ir atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdami nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (EŽTT 2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Y.I. prieš Rusiją, peticijos Nr. 68868/14, 78 punktas). Tokios priemonės kaip tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais (angl. exceptional circumstances) ir pateisinamos, jei jos yra motyvuojamos geriausių vaiko interesų užtikrinimu (ten pat, 82 punktas).

19.       Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

20.       Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar kito ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

Dėl motinos valdžios apribojimo

21.       Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2023 m. birželio 8 d. tinkamai neatliko pareigos prižiūrėti savo mažametį sūnų T. T., savo elgesiu (nustatytas alkoholio vartojimo atvejis viešoje vietoje) kėlė grėsmę vaiko sveikatai (prieš tai nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas buvo nustatytas 2023 m. balandžio 24 d., kai po gauto pranešimo atvykus namuose rastas neblaivus R. K., o vėliau į namus grįžusiai N. K. nustatytas 0,7 prom. neblaivumas). 2023 m. liepos 12 d. Raseinių rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-331 T. T. nuo 2023 m. liepos 11 d. nustatyta laikinoji globa, laikina globa nustatyta budinčios globotojos šeimoje. Sutiktina su byloje pateiktais duomenimis, kad atsakovė ne itin skubėjo aplankyti savo sūnų esantį laikinoje globoje, pirmas lankymas po vaiko paėmimo įvyko 2023 m. liepos 14 d. – kaip nelankymo priežastį nurodė, kad vyko pas medikus, kad nežinojo kur yra vaikas. T. T. 2023 m. liepos 11 d. skirta laikina globa trečią kartą, visais atvejais tuomet, kai vaiko motinai N. K. buvo nustatytas neblaivumas. Kaip nurodoma Globojamo vaiko aplankymo aktuose, vaikas supranta, kad mama turi alkoholio vartojimo problemą, nenori vėl ir vėl būti paimamas iš šeimos, norėtų, kad mama nebevartotų alkoholio, tuomet norėtų grįžti į šeimą. Paimant vaiką iš šeimos jam buvo 10 metų ir beveik šeši mėnesiai. Tokio amžiaus vaikas ne tik, kad supranta susidariusią situaciją, bet yra itin psichologiškai traumuojamas, kai reikia keisti aplinką, gyvenimo būdą, megzti socialinius ryšius. Dar tokio amžiaus vaikams itin svarbus dvasinis ryšys su tėvais, gauti jų paramą ir palaikymą. Nagrinėjamu atveju, T. T. ryšys su motina N. K. yra vis silpnėjantis, nes nustačius nesaugią aplinką vaikas paimamas iš namų ir ilgą laiką jam tenka būti laikinoje globoje, ryšiai palaikomi tik susitikimų metu, o tai nėra tapatu gyvenimui su biologine motina nors ir kokie dažni tie susitikimai bebūtų. Atskyrimas nuo tėvų ir jų nematymas (nekontaktavimas su motina) padarė didelės žalos vaiko ir motinos ryšiui, kuriam atstatyti reikalingas itin didelis dėmesys. Liudytojų išsakyti argumentai, kad bendraujant motinai su vaiku, vaikas į susitikimus eina su laukimu, šypsena, tačiau susitikimų metu turi reikalauti sau dėmesio, siekti pabūti su mama, nes mama tų pačių susitikimų metu daugiau dėmesio skyria mažesniajam sūnui J.. Teismo vertinimu tokia situacija susidaro dėl suprantamai objektyvių priežasčių – sūnus J. mažas, dar kūdikis, todėl bendravimas su juo vyksta tik paėmimais ant rankų, pakalbinimais, panešiojimais. Tuo tarpu T. šiai dienai jau vienuolika metų, su juo susitikimai vyksta pasikabėjimais, žaidimais, todėl kontaktas mažesnis. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į tai, kad institucijų pareiga siekti, kad vaikas grįžtų į šeimą, teikti tikslines paslaugas šeimai, motyvuoti, kad vaikas būtų susigrąžintas, svarbu objektyviai vertinti tėvų dedamas pastangas susigrąžinti vaiką ir vykdomus teigiamus pokyčius keičiant savo žalingus įpročius. Nors ir nustatyta, kad motinai piktnaudžiaujant alkoholiu šie daro ydingą žalą savo mažamečiui vaikui T. T., tačiau nė viena institucija teikianti paslaugas šeimai, nė vienas liudytojas, neišsakė vaiko nepriežiūros atvejų – nurodoma, kad šeimos būste, kuris nuomojamas, švaru ir tvarkinga, vaikas tinkamai aprengtas ir prižiūrėtas, pamaitintas, mokyklą ateina turėdamas visas reikiamas priemones, vaikui būnant namuose, mama pilnai juo rūpinasi ir tinkamai atstovauja vaiką. Mažas šeimos būstas nėra pagrindas tėvų teisių ribojimui, skurdi aplinka nevertintina kaip vaiko nepriežiūra. T. T. nesant globoje gyvena su motina N. K. ir jos sutuoktiniu R. K.. Svarbu atkreipti dėmesį, kad 2023 m. birželio 8 d. paimant vaiką, R. K. nedirbo, N. K. nors ir turėjo darbinius santykius, tačiau tuo metu turėjo nedarbingumą, o greitu laiku ir prarado darbą. Nagrinėjamu metu abu atsakovai turi darbus – į bylą pateiktos darbo sutartys. Viena iš 2023 m. liepos 12 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobilios komanda teiktų rekomendacijų esant išliekančiai alkoholio vartojimo problemai, gydymas ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje, o to atsisakius – lankytis gydytojo psichiatro konsultacijose. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai linkę nepripažinti priklausomybės alkoholiui, mano, kad gali tai kontroliuoti. Kaip nurodo atsakovė, jie priėmė ilgalaikį gydymą, iš medicininių dokumentų matyti, kad N. K. taikytas psichoterapinis ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodas 12 mėnesių. Tiek ieškovė, tiek liudytoja nurodė, kad N. K. atsisako ilgalaikio gydymo nuo priklausomybės, psichologų konsultacijų, lankytis AA susirinkimuose, tačiau jau pakartotinai priima psichoterapinį ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodą, kuris specialistų manymu jai nėra veiksmingas. Tuo tarpu atsakovė šį metodą vertina kaip jai tinkamą. Iš Raseinių pagalbos šeimai namų rašto matyti, kad N. K. vaikus lanko, jais rūpinasi, atneša drabužėlių; 2023 m. liepos 14 d. – 2024 m. sausio 16 d. įvyko 16 susitikimų, kuriuose ji dalyvavo visuose. Liudytoja, t.y. I. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad susitikimų buvo dvidešimt vienas. Be to tikėtina, kad šiai dienai susitikimų yra ženkliai daugiau. Sutiktina, kad susitikimų laikas galėtų būti ilgesnis, nes jie tęsiasi tik apie valandą, o tokį trumpą laiką paskirstyti dviems vaikams pakankamai sunku. Svarbu įvertinti ir tai, kad atsakovės materialinė situacija nėra stabili, ji su sutuoktiniu R. K. gyvena (duomenys neskelbtini), kai susitikimai vyksta Raseiniuose, pageidavimas susitikimus organizuoti arčiau vaiko globos vietos ir atsakovės gyvenamosios vietos neišpildytas dėl institucijų nesusikalbėjimo. Pažymėtina ir tai, kad visa susitikimų su vaikais organizavimo našta perkelta atsakovei, t.y. vaikų motinai, kuri turi siekti itin pozityvių rezultatų, kad vaikas būtų grąžintas į šeimą – dirbti, sistemingai ir intensyviai lankyti vaikus, dalyvauti psichologo konsultacijose, lankytis pas specialistus, priimti socialinių darbuotojų siūlomas paslaugas, siekti motyvuotų ir teigiamų pokyčių savo ydingame elgesyje dėl probleminio alkoholio vartojimo. Sutiktina, kad atsakovės nesaikingo vartojimo atvejai yra bepasikartojantys ir sistemingi, tačiau po 2023 m. birželio 8 d., kai buvo paimti iš šeimos vaikai, nefiksuota alkoholio vartojimo atvejų. Tas faktas, kad seniūnijos socialinės darbuotojos kaip liudytojos nurodyta aplinkybė, kad policija nevyksta fiksuoti girtumo, nes namuose nėra vaikų, neįrodo, kad N. K. gali būti neblaivi. Be to ir kaip liudytoja apklausta N. K. kaimynė nenurodė, kad matytų atsakovę neblaivią. Visi apklausti liudytojai negalėjo nurodyti jokios vaiko nepriežiūros atvejų – nors būna atvejų, kai atsakovei nustatomas neblaivumas, tačiau vaikas visuomet prižiūrėtas.

22.       Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti vaiko ryšį su šeima, nes ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų. Nenustatyta faktų dėl vaiko vaiko nepriežiūros, vengimas atlikti savo kaip motinos pareigas, piktnaudžiavimų tėvų valdžia. Atsakovė daro teigiamus pokyčius, siekia, kad T. T. grįžtų į šeimą. Ieškovė prašo laikinai apriboti tėvų valdžią N. K.. Kaip numatyta teisės aktuose ir pagal teismų praktiką, laikinas tėvų valdžios ribojimas yra kaip prevencinė priemonė siekiant tėvų pokyčių. Nagrinėjamu atveju, vaikas T. T. iš šeimos paimtas 2023 m. balandžio 8 d., šiai dienai praėjo jau dešimt mėnesių. Atsakovė N. K., vertinat situaciją su 2023 m. birželio 8 d., – pradėjo dirbti, pritaikytas psichoterapinis ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodas dvylikai mėnesių ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pasibaigus terminui pasirengusi tęsti toliau, atskovei siūlytas CDT (disialotransferino) tyrimas (liudytoja D. K. nurodė, kad atsakovė šio tyrimo atsisakė) ir šiai dienai šį tyrimą ji pasidariusi. Iš aptarto akivaizdu, kad atsakovė N. K. siekia keisti savo elgesį ir susigrąžinti sūnų į šeimą. Išklausyta vaiko nuomonė dėl grįžimo pas biologinę motiną – vaikas bendravimą su mama vertina 50 ant 50, sekasi normaliai; pastebima, kad norėtų, jog mama negertų; gyvenimas pas globėjus vaikui patinka, nes yra dayg įvairios veiklos ko negauna biologinėje šeimoje; pokalbio su vaiku psichologės pastebėta, kad vaikas solidarizuojasi su globėja, globėjai išgyvena šiltus jausmus, o mamos nelaiko pavyzdžiu; matyti, kad tarp vaiko ir mamos nėra susiformavęs glaudus emocinis ryšys. Teismo vertinimu, aštuoni mėnesiai yra pakankamas laiko tarpas motinai ir vaikui prevenciniais tikslais būti atskirtiems vienam nuo kito, kad apsaugoti vaiką nuo galimos žalos. N. ir R. K. buvo nustatytas tik vienas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas – fiksuotas alkoholio vartojimo faktas. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė daro teigiamus pokyčius.  

23.       Tėvų ir vaikų buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis. Biologinės šeimos tarpusavio santykiai negali būti nutraukti dėl vaiko perdavimo globai. Vaiko perdavimas globai turi būti laikomas laikinąja priemone, kurios taikymas turėtų būti sustabdomas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Kiekviena globos taikymo priemonė turi būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką. 

24.       Teismo vertinimu, atsakovė domisi savo vaiku T. T., pagal savo galimybes deda pastangas vaikui grįžti į šeimą. Koks vaiko aplankymų kiekis yra pakankamas ir kokių paslaugų priėmimas yra tinkamas ir vertintinas kaip pakankamos pastangos, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, yra vertinimo dalykas ir tai atliekant svarbu atsižvelgti į konkrečios šeimos situaciją. Vaiko nuomone jis norėtų likti globotojos šeimoje. Tačiau pagal bylos duomenis svarbu pastebėti, kad vaikas norėtų grįžti į šeimą, jei motina nebegertų, o iš Raseinių pagalbos šeimai namų rašto matyti, kad vaikas susitikimų su motina laukia. Atsižvelgiant į tai, kad nors silpnas, tačiau vaiko ir motinos ryšys yra, todėl svarbu siekti, kad jų ryšys ne tik, kad išliktų, bet ir stiprėtų. Institucijų pareiga dėti maksimalias pastangas atkurti vaiko ir motinos ryšį, o ilgesnis vaiko ir motinos atskyrimas gali daryti neatitaisomą neigiamą žalą jo ryšiui su biologine motina. Nagrinėjamų atveju įvertinus tai, kad susitikimai su vaiku gali vykti tik institucijos darbo valandomis, T. T., pasak atsakovės, lanko užimtumo grupę kurioje nori dalyvauti, nėra duomenų, kad N. K. turėtų savo transportą ir galėtų bet kuriuo metu atvykti, todėl reikia derinti susitikimų laiką ir su važiuojančiu viešuoju transportu, pagal atsakovės pageidavimą klausimas dėl susitikimų su vaiku jos gyvenamojoje vietoje ir vaiko laikinosios globos vietoje neišspręstas (visi gyvena (duomenys neskelbtini)), po vaiko paėmimo iš šeimos nefiksuota alkoholio vartojimo atvejų, nuosekliai sprendžiama alkoholio vartojimo problema ir siekiama teigiamų ilgalaikių pokyčių, vyksta konsultacijos su priklausomybių psichiatru-konsultantu, teismas mano, kad yra pagrįstas pagrindas netenkinti ieškinio ir nepilnametį vaiką T. T. grąžinti į šeimą. T. T. gyvenamoji viena nustatytina su atsakove, biologine vaiko motina N. K., jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.168 straipsnis).

25.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl laikino motinos valdžios ribojimo N. K. netenkintinas ir atsakovei motinos valdžia neribojama, teismas nepasisako materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš N. K. klausimu.

Dėl tėvo valdžios apribojimo

26.       Ieškovė prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. T. nepilnamečio vaiko T. T. atžvilgiu. Teismas pažymi, kad sprendžiant tėvo valdžios ribojimą V. T., atsakovas visiškai nerodė jokio suinteresuotumo bylos eiga, atsakovė N. K. nurodė, kad ji V. T. informavusi apie bylą, tačiau jis į teismo posėdžius neatvyko, taip pat matyti, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui V. T. įteikti tinkamai, asmeniškai atsakovui.

27.       Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas neatlieka pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų T. T., visiškai nepasirūpina jo materialine, socialine ir dvasine gerove. Atsakovas V. T. pripažįsta, kad jis vaiku nesirūpina, jis atsakovo nedomina, supranta, kad turi alkoholio vartojimo problemų, bet kaip matyti, atsisako bet kokios specialistų pagalbos. 2014 m. liepos 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi T. T. gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina N. K., iš V. T. priteistas materialinis išlaikymas po 300 Lt (89,89 Eur), tačiau atsakovas išlaikymo vaikui niekada neteikė. 2023 m. liepos 12 d. Raseinių rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-331 T. T. apgyvendintas budinčios globotojos šeimoje, nes vaiko motinai buvo nustatytas neblaivumas ir esant nesaugiai aplinkai vaikas paimtas iš šeimos. Vaiką paėmus iš šeimos buvo susisiekta su vaiko tėvu V. T., tačiau jis pasiimti vaiką pas save neturi galimybių, nes veda ydingą gyvenimo būdą, namų aplinka nesaugi ir netinkama vaiko augimui ir vystymuisi: nešvara, apleista buitis, savęs nepriežiūra, nesaikingas alkoholio vartojimas. Raseinių pagalbos šeimai namų raštuose nurodoma, kad nepilnamečio vaiko T. T. tėvas esant vaikui laikinoje globoje nė karto jo neaplankė, nesidomėjo vaiku. Panašūs duomenys, kad atsakovas, kaip nepilnamečio T. T. tėvas nesirūpina vaiku ir visiškai juo nesidomi, yra ir iš kitų institucijų: Raseinių socialinės pagalbos centro, gydymo įstaigos, mokymo įstaigos. Atsakovui 2023 m. liepos 18 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo sudarytas pagalbos planas, tačiau jį vykdė tik iš dalies: nuvyko į Užimtumo tarnybą, susitvarkė dokumentus dėl socialinių išmokų, konsultavosi su psichiatru ir buvo išrašyti vaistai, tačiau V. T. jų nenusipirko, nes nežada vartoti, pripažįsta priklausomybę alkoholiui, tačiau neturi motyvacijos priimti specialistų pagalbą ir keisti gyvenimo būdą, namuose netvarka, lankosi pašaliniai asmenys. T. T. išklausant jo nuomonę ir paklausus apie biologinį tėvą tegalėjo pasakyti, kad jis V. T., įvardija kaip girtuoklį, neatsimena kada jį matė. Matyti, kad tarp vaiko ir atsakovo V. T. nėra susiformavęs nei fizinis, nei dvasinis, nei socialinis ryšys. T. T. atsakovo nelaiko šeimos nariu, daugiau tėčiu linkęs vadinti dabartinį atsakovės N. K. sutuoktinį R. K., kuris jį aplankydavo kartu su sutuoktine N. K., esant laikinoje globoje. Atsakovas neatvyko ir į teismo posėdį, kur spręstas klausimas dėl jo kaip tėvo teisių ribojimo nepilnamečio sūnaus dukros atžvilgiu, ir tai rodo jo atsainų požiūrį į vaiką ir jo interesus, į savo pareigas vaiko atžvilgiu.

28.       Teismas pažymi, kad atsakovo elgesys turi keistis iš esmės, jis turi atkurti rūpestį vaiku, jo sveikata, psichosocialine gerove, alkoholio vartojimo problemą spręsti iš esmės, susitvarkyti namų aplinką, priimti specialistų pagalbą, sistemingai dalyvauti konsultacijose keičiant savo gyvenimo būdą ir elgesį ir kt.. Iš pateiktų raštų matyti, kad atsakovas visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko T. T. auginimo ir visapusiško rūpinimosi juo. Net fiziologinių vaiko poreikių tenkinimas nevykdomas, jau nekalbant apie augią ir tinkamą vaikui vystytis aplinką, jo dvasinių ir socialinių poreikių tenkinimą.

29.       Tėvų (motinos) valdžia apribota gali būti tik esant tėvų (tėvo) kaltei. Atsižvelgiant į tėvų (tėvo) kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų (motinos) valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų (motinos) valdžios ribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas taikomas, kai vengiama atlikti savo pareigą auklėti vaiką, piktnaudžiaujama tėvų valdžia, žiauriai elgiamasi su vaiku, daroma žalinga įtaka vaikui savo amoraliu elgesiu arba nesirūpinama juo. Laikinas tėvų (motinos) valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad V. T. ryšys su nepilnamečiu sūnumi T. T. visiškai nutrūkęs, tėvas veda ydingą gyvenimo būdą priešingą vaiko interesams, atsakovas visiškai nusišalinęs nuo savo sūnaus auginimo ir priežiūros, nesiekia palaikyti ryšį su vaiku ir/ar jo atkuri. Atsakovui V. T. stinga motyvacijos keisti gyvenimo būdą, namų aplinką ir padėti sau. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas mano, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo ir apriboti neterminuotai tėvo valdžią V. T..  

30.       Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovui pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jis gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).

31.       Remiantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvo valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, vaiko globėjo/rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės N. K. atžvilgiu dėl laikino motinos valdžios ribojimo ieškinys netenkintas ir nuspręsta vaiką T. T. grąžinti biologinei motinai, klausimai dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo šioje byloje nesprendžiami.

Dėl materialinio išlaikymo iš tėvo priteisimo

32.       Apribojus tėvo valdžią atsakovui V. T. sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (LR CK 3.180 straipsnio 4 dalis), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikui. Tėvas privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų (LR CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvo turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 straipsnis).

33.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečio T. T. išlaikymui po 250 Eur periodinių išmokų iki jo pilnametystės, t.y. padidinti 2014 m. liepos 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi priteistą 300 t (86,89 Eur) išlaikymą.

34.       Nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis sudaryta tarp V. T. ir N. K. (tuo metu J.), kur 2.2 punktu šalys susitarė, kad V. T. nepilnamečio vaiko T. T. materialiniam išlaikymui skirs po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį iki jo pilnametystės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas minimą išlaikymą būtų mokėjęs.  

35.       Nustatyta, kad atsakovas V. T. niekur nedirba ir pragyvena iš atsitiktinių darbų, gyvena dukrai nuosavybės teise priklausančiame name, vykdant atvejo vadybą, kaip vienas iš uždavinių buvo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, - užsiregistravo, po to susitvarkė socialinę pašalpą, kurios anksčiau negaudavo dėl savo paties aplaidumo. Nėra duomenų, kad atsakovas būtų neįgalus ar kitaip apribotos jo darbinės galimybės.

36.       Teismo vertinimu, atsakovas turi dėti pagal savo darbines galimybes maksimalias pastangas, kad teiktų išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui. Atsakovas šiai dienai yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus išlaikymo, savo pozicijos neišdėstė ir teismo posėdžių metu, nes nedalyvavo.  Nėra duomenų, kad atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių.

37.       Vaiko interesai yra prioritetiniai, be to išlaikymas buvo priteistas 2014 metais, o nuo to laiko ženkliai pakito ekonominė padėtis šalyje, išaugo ir vaiko poreikiai. Ieškovės prašymas tenkintinas. Išlaikymas priteistinas, nes atsakovas privalo rūpintis savo sūnumi, jo fiziologinių poreikių tenkinimu. 2014 m. liepos 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi priteistas materialinis išlaikymas T. T. iš V. T. didintinas nuo 86,89 Eur (300 Lt) iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme priėmimo dienos, t.y. nuo 2023 m. gruodžio 18 d., iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas tvarkyti vaiko motinai N. K. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

38.       Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

39.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys tenkintas iš dalies. 

40.       Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

41.       Atsakovei N. K. 2024 m. sausio 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (8.28 Mr.) ATP-C-2023-11979 yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Pagal 2024 m. vasario 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-01767 matyti, kad už paslaugas N. K. išlaidos yra 522,02 Eur.

42.       Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirta 33,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

43.       Apeliacinės instancijos teismai ne kartą yra išaiškinę, kad bylinėjimosi išlaidų, susidariusių byloje šaliai teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, atlyginimo tvarka nustatyta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-151-779/2020).

44.       CPK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklė, pagal kurią, ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Nagrinėjamu atveju ieškinys dalyje dėl laikino motinos teisių ribojimo N. K. atmestas, tiek ieškovė kaip valstybės institucija, tiek atsakovė N. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, atleisti nuo šioje civilinėje byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Taigi, abi bylos ginčo šalys neturi pareigos apmokėti byloje valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš šalių nepriteistinos.

45.       Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Ieškinys atsakovo V. T. atžvilgiu tenkintas. Nustatyta, kad išlaikymas padidintas nuo 86,89 Eur iki 250 Eur, t.y. 163,11 Eur. Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis už išlaikymą nepilnamečiui vaikui padidinimą 44,00 Eur (163,11 Eur x 12 mėn. x 3 % - 25 % = 44,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas).

46.       Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina ½ dalis 33,20 Eur patirtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 16,60 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 282, 400-409, 496 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

 Ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškinio netenkinti dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko T. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, pavedimo globėjui  uzufrukto teise tvarkyti priteistą išlaikymą.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus T. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

        Padidinti 2014 m. liepos 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-885-476/2014 patvirtintos taikos sutarties 2.2 punktu nustatytą materialinį išlaikymą T. T. po 300 Lt (86,89 Eur) ir priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui T. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio priėmimo dienos, t.y nuo 2023 m. gruodžio 18 d., iki vaiko pilnametystės. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama N. K..

 Nuo 2023 m. gruodžio 18 d. nutraukti materialinio išlaikymo T. T. išieškojimą iš V. T. pagal 2014 m. liepos 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-885-476/2014.

Priteisti iš V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,60 Eur (šešiasdešimt eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 44,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 16,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.

        Patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškinio dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo N. K., kompensuoti iš valstybės biudžeto lėšų.

          Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Aurelija Petkevičienė