Civilinė byla Nr. e2-164-933/2023

  Civilinė byla Nr. e2-165-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3;   3.4.3.10; 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, E. L., K. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimai ir nustatyta likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ turto pardavimo tvarka bei pradinė turto pardavimo kaina, civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,HAUPAS“, ir pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundus dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, uždaroji akcinė bendrovė „INFINA“, uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“, uždaroji akcinė bendrovė „Testona“, E. L., K. L., uždaroji akcinė bendrovė ,,Krašto projektai ir partneriai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kėdainių rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kėdainių vandenys“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovė (toliau – LUAB) „Laugina“ (toliau – ir įmonė) nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2022 m. spalio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir sprendimo 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtą 2.3.1 punktą ir 2.3.1.1 – 2.3.1.3 papunkčius, 2.3.2 punktą ir 2.3.2.1 – 2.3.2.4 papunkčius, 2.3.3 punktą ir 2.3.3.1 – 2.3.3.3 papunkčius; 2.3.4 punktą ir 2.3.4.1 – 2.3.4.4 papunkčius, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad sprendimo 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta panaikinti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą „Dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo“. Priimtas sprendimas neturi teisinės prasmės, nes 3-uoju sprendimu yra nuspręsta nustatyti naują turto pardavimo tvarką. Atskiras pardavimo tvarkos panaikinimas nebuvo būtinas ar pagrįstas, nes anksčiau galiojęs kreditorių sprendimas yra keičiamas, o ne naikinamas.

3.       Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, nustatyta įmonės turto pardavimo tvarka, pardavimo komplektiškumas, pradinės turto pardavimo kainos. Nemokumo administratorius nurodė šiuos pagrindinius nesutikimo su sprendimu motyvus:

3.1.                      Sprendimu nuspręsta parduoti viename komplekse tarpusavyje funkciniais ryšiais nesusijusį turtą. Dalis turto 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties pagrindu buvo perduotas kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau –  UAB) „Kontmena“, kuri, pasibaigus minėtai sutarčiai, turto nemokumo administratoriui neperdavė. 

3.2.                      Ginčijamu sprendimu nustatytos pradinės turto pardavimo kainos nėra pagrįstos ir neatitinka rinkos kainos principo.

3.3.                      Kreditorės UAB „Kontmena“ veiksmais buvo paneigta nemokumo administratoriaus teisė siūlyti pradinę turto pardavimo kainą 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimui. UAB „Kontmena“ 2022 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į nemokumo administratorių dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, siūlydama per protingą terminą kreditorių susirinkimui pateikti pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikiant siūlomos turto pagrindimą. Nemokumo administratorius 2022 m. rugsėjo 15 d. raštu informavo, kad yra kreipęsis į turto vertintojus dėl įmonei priklausančio turto vertės nustatymo, nurodė, jog, gavus duomenis, pradinės pardavimo kainos bus teikiamos tvirtinti kreditorių susirinkimui. Nelaukdama turto vertintojų išvadų, kreditorė UAB „Kontmena“ 2022 m. rugsėjo 21 d. raštu pranešė apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir tą pačią dieną raštu balsvo ,,už“ savo pačios pateiktą pasiūlymą.

3.4.                      Dalyje trečiojo darbotvarkės klausimo kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą, kuris nepriskirtinas jo kompetencijai. Be to, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022 atitinkamos nuostatos dėl eiliškumo, dėl vienu metu parduodamo turto apimties ribojimo ir kt. yra pripažintos neteisėtomis.

4.       Pareiškėja LUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, (jos teisių ir pareigų perėmėja UAB ,,HAUPAS“) kreipėsi į teismą su skundu, kurio prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, išskyrus sprendimo 2.3.5.2 punkte nustatytas pradines turto (butų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo kainas; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti UAB „Kontmena“ 5 000 Eur dydžio baudą, 50 procentų iš šios baudos paskiriant LUAB „Laugina“; priteisti solidariai iš asmenų, priėmusių ginčijamus sprendimus, bylinėjimosi išlaidas. Skundas buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1.                      Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, nustatytos pradinės turto pardavimo kainos neatitinka JANĮ nustatytų turto pardavimo principų ir yra nepagrįstos.

4.2.                      Ginčijami sprendimai sąlygotų neapibrėžtą ir itin ilgai besitęsiantį įmonei priklausančio turto realizavimo procesą, kuris šiuo metu ir taip ilgai trunka.

4.3.                      Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, nustatytas turto pardavimo eiliškumas – šešiais atskirais pardavimo etapais, pažeidžia ne tik turto apyvartos greičio principą, bet ir nemokumo proceso principą siekti kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį, taip pat riboja nemokumo administratoriaus kompetenciją parduoti turtą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka bei iš esmės draudžia administratoriui vykdyti turto pardavimo procedūras.

4.4.                      Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, pirmesne eile nuspręsta parduoti turtą, kurį pardavus gautų lėšų neužtektų nei visų kreditorių reikalavimams patenkinti, nei bankroto proceso išlaidoms apmokėti, o įkeisto turto pardavimas numatytas tik penktąja eile, todėl pažeidžiamos JANĮ nuostatos, numatančios, kad įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto.

4.5.                      Priešingai nei nustatyta 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtu sprendimu, JANĮ nenumato teisinės galimybės pardavinėti bankrutavusios įmonės turtą dalimis ar tik tiek kad tokio turto pradinė turto pardavimo kaina neviršytų kreditorių reikalavimų bei dalies administravimo išlaidų sąmatos sumos.

4.6.                      Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, nustatytas nuolatinis kreditorių kišimasis į LUAB „Laugina“ turto pardavimo procesą (pavyzdžiui, administratorius komunikacijoje su bet kokiais trečiaisiais asmenimis – potencialiais pirkėjais, pardavimo partneriais, įtraukiant ir kreditorius), neatitinka JANĮ nuostatų. 

4.7.                      Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, nustatytos išskirtinės kreditorių susirinkimo pirmininkės ir LUAB „Laugina“ savininko teisės įmonės turto pardavimo metu, įskaitant teisę bendrauti su potencialiais turto pirkėjais. Tai pažeidžia JANĮ suteiktą nemokumo administratoriaus kompetenciją parduoti juridinio asmens turtą JANĮ nustatyta tvarka bei ginti ne vieno kreditoriaus, o visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. 

4.8.                      Sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, kreditorių kolegialus organas peržengė jam suteiktos kompetencijos ribas, veikė ultra vires (viršijant įgaliojimus).

4.9.                      UAB „Kontmena“ nevykdo teismų įsiteisėjusių sprendimų, vilkina LUAB ,,Laugina“ bankroto turto realizavimo procesą, taip pažeisdama LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių teises, todėl jai turėtų būti skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

5.       Suinteresuoti asmenys UAB „INFINA“, UAB „Testona“ pateikė atsiliepimus į pareiškėjų skundus, kuriais prašė juos tenkinti. UAB ,,INFINA“ prašė teismo skirti UAB ,,Kontmena“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

6.       Suinteresuotas asmuo E. L. pateikė atsiliepimus į pareiškėjų skundus, kuriais prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir ginčą spręsti mediacijos būdu; pareiškėjos LUAB ,,Laugina“ skundą atmesti; nutraukti procesą pagal pareiškėjos LUAB „Manfula“ skundą, nes ji neturėjo ginamos materialinės teisės, kuri sąlygotų jos procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Suinteresuotas asmuo UAB „Kontmena“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundus, kuriuo prašė E. L. prašymus dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir mediacijos skyrimo tenkinti; nutraukti procesą pagal pareiškėjos LUAB „Manfula“ skundą, kaip pateiktą tokios teisės neturinčio asmens; LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. UAB „Kontmena“ taip pat pateikė prašymą atsisakyti priimti pareiškėjos LUAB „Manfula“ skundą, kadangi jis yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytą kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų apskundimo terminą.

8.       Suinteresuotas asmuo UAB „Euromisa“ atsiliepime į pareiškėjų skundus prašė juos atmesti. Nurodė, kad pareiškėja LUAB „Manfula“ skundo padavimo metu neturėjo reikalavimo teisės į LUAB „Laugina“. Pažymėjo, kad LUAB „Laugina“ turi pakankamai turto visiems finansiniams reikalavimams patenkinti, o LUAB „Laugina“ turtas kreditorių nustatyta tvarka jau galėjo būti parduotas, tačiau nemokumo administratoriaus ir su juo veikiantys UAB „INFINA“ bei LUAB „Manfula“ nuolat skundžia kreditorių sprendimus dėl turto pardavimo, nors jie nepagrindžia realaus jų teisių pažeidimo, ir tokiu būdu vilkina LUAB „Laugina“ turto pardavimo procedūrą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi: 

9.1.                      atmetė suinteresuotų asmenų UAB ,,Kontmena“ ir E. L. prašymus nutraukti bylą pagal LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB , ,,HAUPAS“ skundą;

9.2.                      patenkino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ir LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ skundus;

9.3.                      panaikino LUAB ,,Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais;

9.4.                      nustatė LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą;

9.5.                      atmetė pareiškėjos LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ ir suinteresuoto asmens UAB „INFINA“ prašymus dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis UAB „Kontmena“ skyrimo;

9.6.                      paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

10.       Teismas nurodė, kad, pareiškėjai LUAB „Manfula“ perleidus reikalavimo teises į LUAB „Laugina“ naujajai kreditorei UAB ,,HAUPAS“, skundą dėl 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimo, reikalavimų patikslinimą bei atsiliepimą į nemokumo administratoriaus skundą pateikė ne naujoji kreditorė UAB ,,HAUPAS“, o LUAB „Manfula“. Nors LUAB „Manfula“ visus minėtus procesinius veiksmus atliko jau nebeturėdama tokios teisės, nes visas teises, kylančias iš reikalavimo teisių perleidimo sutarties, nuo 2022 m. spalio 11 d. jau buvo įgijusi naujoji kreditorė UAB ,,HAUPAS“, tačiau pastarajai pateikus teismui patvirtinimą dėl tokių procesinių veiksmų atlikimo, taip pat byloje esant priimtai ir įsiteisėjusiai nutarčiai dėl procesinės šalies pakeitimo LUAB „Laugina“ bankroto byloje, teismas laikė, jog pradinės kreditorės atlikti procesiniai veiksmai sukelia naujajai kreditorei teisines pasekmes, o visi veiksmai, atlikti procese iki naujosios kreditorės įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo naujoji kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.133 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 2 dalis).

11.       Teismas nustatė, kad LUAB „Manfula“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime balsavo iš anksto raštu, fiziškai kreditorių susirinkime nedalyvavo. Teismas laikė, kad pareiškėja apie priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus sužinojo 2022 m. spalio 18 d., kai gavo kreditorių susirinkimo protokolą. Teismas vertino, kad kreditorė skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo teismui pateikė 2022 m. lapkričio 3 d. – paskutinę apskundimo termino dieną, todėl termino pateikti skundą LUAB ,,Manfula“ nepraleido.

12.       Teismas sprendė, kad priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo sprendimus buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos, todėl vertino sprendimų teisėtumą tik materialiniu (turinio) aspektu.

13.       Teismas nustatė, kad sprendimu, priimtu 2-uoju darbotvarkės klausimu, buvo panaikintas anksčiau priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, nors tuo pačiu klausimu kreditoriai priėmė sprendimą 3-uoju darbotvarkės klausimu, t. y. sprendimą pakeisti iki šiol galiojusią įmonės turto pardavimo tvarką ir kainą. Teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimui nebuvo teisinio pagrindo papildomai panaikinti anksčiau priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą, o toks klausimas buvo nepagrįstai ir neteisėtai įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę.

14.       Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso didelis kiekis kilnojamojo ir nekilnojamojo turto: 1) statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat butai, esantys (duomenys neskelbtini); 2) įvairus kilnojamasis turtas (spintos, lentynos, kompiuteriai, kompiuterinė įranga, spausdintuvai ir kt.); 3) transporto priemonės (ekskavatoriai, kranai, automobiliai, priekabos, traktoriai) ir kt. Dalis įmonei priklausančio nekilnojamojo turto (butai (duomenys neskelbtini)) yra įkeista kreditorei UAB „Kontmena“, kuri yra perėmusi reikalavimo teises iš hipotekos kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) Šiaulių banko.

15.       Teismas nustatė, kad sprendimu, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu, buvo nuspręsta: 1) pakeisti iki šiol galiojusią 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtintą LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką bei kainą; 2) nustatyti LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo eiliškumą; 3) į turto pardavimą kiekviename etape įtraukti kreditorius, pvz., nemokumo administratorius įpareigotas kiekviename etape neatlygintinai teikti kreditoriams įvairią su turto pardavimu susijusią informaciją, derinti turto sąrašus, pardavinėjant tam tikrą turtą nurodyti UAB „Kontmena“ kontaktus ir kt.; 4) nustatyti viso LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką bei kainą, ją susiejant su įmonės bankroto proceso metu patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžiu bei administravimo išlaidomis; 5) nustatyti kitus procedūrinius įpareigojimus administratoriui, pvz., prieš kiekvieną turto pardavimo etapą paruošti visą informaciją apie parduodamą turtą, savo iniciatyva viešinti ir reklamuoti parduodamą turtą ir pan.

16.       Teismas pažymėjo, kad nors LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarka bei pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta dar 2019 m. gruodžio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu, tačiau išimtinai vien tik didžiausios kreditorės UAB „Kontmena“ iniciatyva ji buvo keičiama net tris kartus. Kreditorė, inicijuodama kreditorių susirinkimus, poreikį nustatyti naują (pakeisti iki šiol galiojusią) įmonei priklausančio turto pardavimo tvarką bei kainą argumentuodavo tik padidėjusiomis turto rinkos kainomis. Tačiau, inicijuodama kreditorių susirinkimus, kreditorė neteikė kreditorių susirinkimui įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų jos siūlomas pradines turto pardavimo kainas, ką yra konstatavęs ne vienas teismas, be to, kaip ir šio ginčo atveju, buvo siūloma keisti ne tik pradines turto pardavimo kainas, bet ir visą įmonei priklausančio turto pardavimo tvarką. Taigi, visais atvejais įmonei priklausančio turto pardavimo tvarka bei kaina iš esmės buvo keičiama UAB ,,Kontmena“ iniciatyva, nesant realaus ir objektyvaus poreikio.

17.       Iš kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo turinio teismas nustatė, kad juo yra nuspręsta, jog viso LUAB „Laugina“ priklausančio parduodamo turto, jį parduodant nurodytu eiliškumu varžytynėse, bendra pardavimo kaina negali būti didesnė nei UAB „Laugina“ bankroto byloje teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų suma bei Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nustatyta administravimo išlaidų sąmatos (240 979 Eur) suma. Ginčijamu sprendimu nuspręsta ir tai, kad vienu metu paskelbus įmonei priklausančio turto varžytynes, kurių bendra turto pardavimo kaina nėra didesnė nei UAB „Laugina“ bankroto byloje teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų suma ir teismo nustatyta administravimo išlaidų sąmatos (240 979 Eur) suma – tai neriboja pirkėjų teisės bei galimybių neribotai didinti šiose varžytinėse parduodamo turto siūlomos pirkimo kainos (Sprendimo 2.2 punktas). Be to, ginčijamu sprendimu nuspręsta turtą pardavinėti tik nurodytu eiliškumu ir tik varžytynėse (pvz., pirma parduodama biuro ir statybinė technika, vėliau statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), tuomet transportas ir (ar) statybinė technika ir t. t.) (Sprendimo 2.1 punktas). Ginčijamo sprendimo 2.6 punkte įtvirtinta nuostata, kad vienu metu gali būti skelbiamos ne tik pirmąja eile, bet ir paskesnėmis eilėmis parduodamo turto varžytynės, jei visų paskelbtų varžytynių turto pardavimo bendra pradinė suma neviršija tvarkos 2.2 punkte nustatytos sumos.

18.       Pirmąja eile, kaip turto kompleksą, nuspręsta pardavinėti kilnojamąjį turtą – biuro ir statybinę techniką, nurodytą 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, sudarytame tarp UAB „BankromaX“ ir V. R. Šio turto pradinė pardavimo kaina nustatyta 100 000 Eur be PVM (jei jis taikomas). Antrąją eile, kaip turto kompleksą, nuspręsta pardavinėti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gamyklą), nustatyta pradinė šio turto kaina 1 500 000 Eur be PVM (jei jis taikomas). Trečiąja eile atskirais vienetais nuspręsta parduoti visą, ar atitinkamą perduota jos dalį, transporto ir (ar) statybinę techniką, nurodytą 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, sudarytame tarp UAB „BankromaX“ ir V. R., nustatant kiekvieno objekto pradinę turto kainą be PVM (jei jis taikomas). Ketvirtąja eile, kaip turto kompleksą, nuspręsta pardavinėti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kompleksą), nustatyta pradinė šio turto kaina 500 000 Eur be PVM (jei jis taikomas). Penktąja eile atskirais vienetais nuspręsta parduoti LUAB „Laugina“ priklausančius ir kreditorei UAB „Kontmena“ įkeistus butus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyta kiekvieno iš jų pradinė kaina. Šeštąja eile yra parduodamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta pradinė kaina 300 000 Eur be PVM (jei jis taikomas).

19.       Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta pradinė LUAB „Laugina“ priklausančio turto kaina realiai atitiktų analogiško turto pardavimo rinkoje kainą. Iš byloje esančių duomenų bei kreditoriams prieš kreditorių susirinkimą teiktos informacijos teismas nenustatė pagrindo spręsti, kad buvo atliekamas siekiamo parduoti LUAB „Laugina“ turto vertinimas pagal rinkos kainos principo reikalavimus, kuris būtų pateiktas kreditorių susirinkimui kartu su siūlomomis patvirtinti įmonei priklausančio turto pardavimo pradinėmis kainomis. Dėl E. L. kartu su rašytiniais paaiškinimais teismui pateiktų duomenų teismas pažymėjo, kad nėra objektyvios priežasties spręsti, jog kreditorių susirinkimui siūlomos nustatyti pradinės turto pardavimo kainos buvo paremtos būtent minėtais duomenimis. Teismas nurodė ir tai, kad iš esmės objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.

20.       Teismas atkreipė dėmesį, kad analogiškos turto kainos buvo pasiūlytos kreditorės UAB „Kontmena“ sušauktame ir 2022 m. balandžio 8 d. įvykusiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime. Dėl tų pačių rinkos kainų nustatymo yra pasisakę tiek Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑853‑933/2022, pripažinę, jog jos buvo nustatytos pažeidžiant rinkos kainos principą. Be to, iš kartu su nemokumo administratoriaus skundu pateiktų duomenų teismas nustatė, kad kreditorė UAB „Kontmena“ buvo informuota apie tai, jog nemokumo administratorius yra kreipęsis į turto vertintojus dėl įmonei priklausančio turto vertės nustatymo, tačiau, nepaisant to, sušaukė kreditorių susirinkimą nesulaukusi nemokumo administratoriaus nurodytų duomenų.

21.       Teismas nurodė, kad nors poreikis pakeisti iki šiol galiojusią LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo pradinę kainą kreditorių susirinkimą inicijavusios kreditorės UAB „Kontmena“ yra argumentuojamas išimtinai pasikeitusiomis turto rinkos kainomis, tačiau, ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu iš esmės yra pakeista visa iki šiol buvusi nustatyta LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarka, nustatant turto pardavimo eiliškumą, papildomus įpareigojimus nemokumo administratoriui, visą įmonei priklausantį turtą parduodant varžytynėse ir kt. Teismo vertinimu, ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu nustačius turto pardavimo eiliškumą, nors ir leidus pardavinėti turtą, ne tik esantį pirmoje eilėje, bet ir paskesnėje eilėje, kartu, jei tik tokio turto bendra pradinė pardavimo kaina neviršija kreditorių susirinkimo nustatytos maksimalios ribos (Sprendimo 2.2 punktas), yra pažeidžiamas turto apyvartos greičio principas, reiškiantis, kad turtas turi būti parduodamas taip, jog būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas, taip pat pažeidžiamos imperatyvios įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto pardavimą iš varžytynių. Teismo vertinimu, kreditoriai, nustatę, kad visas įmonei priklausantis turtas turi būti parduodamas iš varžytynių, bet tuo pačiu nustatę ir tam tikrą turto pardavimo eiliškumą, taip pat ir kitus su tuo susijusius įpareigojimus nemokumo administratoriui, viršijo savo kompetenciją.

22.       Sistemiškai įvertinęs ginčijamo sprendimo 2.1, 2.2 ir 2.6 punktus, teismas nustatė, kad nemokumo administratoriui ne tik yra ribojama galimybė turtą pardavinėti visą iš karto, bet ir užkertamas kelias pardavinėti įmonei įkeistą turtą, iš kurio įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia. Pagal ginčijamo sprendimo 2.2 punktą 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu LUAB „Laugina“ visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 2 805 660,42 Eur, taigi nemokumo administratorius, vykdydamas įmonei priklausančio turto pardavimą, vienu metu negalėtų pardavinėti turto, kurio bendra pradinė pardavimo kaina viršija 3 046 639,42 Eur (2 805 660,42 Eur + 240 979 Eur). Pagal ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintas pradines turto pardavimo kainas, nemokumo administratorius vienu metu geriausiu atveju galėtų vykdyti pirmąją eile, antrąją eile ir trečiąją eile (dalį jo) įvardinto turto pardavimą. Vadinasi, iki kol nebūtų parduodama tiek įmonės turto, kiek yra nustatyta maksimali riba, nemokumo administratorius kito įmonei priklausančio turto, įskaitant ir įkeitimu užtikrinto, net negalėtų pardavinėti, nors įstatymas imperatyviai numato, kad įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia ir būtent iš įkeisto turto. Įvertinus tai, kad pirmoje eilėje yra nuspręsta pardavinėti mažiausiai vertingą įmonės turtą, kurio realizavimo galimybės yra abejotinos, net jei antrąją eile ir dalis trečiąja eile įvardinto turto būtų parduota, nemokumo administratorius vis tiek būtų ribojamas tiek nustatyto eiliškumo, tiek maksimalios sumos, dėl ko negalėtų toliau vykdyti įmonės turto pardavimo, o tai sudarytų pagrindą ir taip ilgai trunkančio įmonės likvidavimo proceso neapibrėžtumui. Teismo vertinimu, tokia įmonei priklausančio turto pardavimo tvarka, siejant ją su tam tikru eiliškumu ir maksimaliomis sumų ribomis, nėra pagrįsta ir neatitinka bankroto proceso tikslų, taip pat pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas. Teismas atmetė E. L. argumentus, kad, pardavus nustatytu eiliškumu įmonei priklausantį turtą, būtų galimybė atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais. Teismo vertinimu, tokia kreditoriaus pozicija nepagrįsta, nes įstatymas imperatyviai reglamentuoja, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Vadinasi, bet kuriuo atveju įkaito turėtojo reikalavimai turi būti tenkinami pirmiausiai ir iš konkretaus turto, t. y. tik patenkinus įkaito turėtojo reikalavimus, būtų galimybė spręsti apie kitų kreditorių reikalavimų tenkinimą, kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos.

23.       Teismas nustatė, kad ginčijamu sprendimu, be kita ko, yra nustatyta, jog tiek naujos tvarkos 2.5 punkte nurodytuose, tiek varžytynių skelbimuose, be nemokumo administratoriaus kontaktinių duomenų, informacijai apie parduodamą turtą gauti turi būti nurodami ir kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Kontmena“ kontaktiniai duomenys (Sprendimo 2.4 punktas). Be to, ginčijamu sprendimu taip pat prieš kiekvienos eilės turto pardavimą yra nustatyta nemažai įpareigojimų nemokumo administratoriui, t. y. įvairios neatlygintinos informacijos teikimo kreditoriams, skelbimų į įvairius portalus kėlimo ir pan.

24.       Teismas pažymėjo, kad įmonei priklausančio turto pardavimui iš varžytynių nėra privalomas kreditorių susirinkimo pritarimas, o nemokumo administratorius, vykdydamas tokio turto pardavimą, yra saistomas imperatyvių įstatymo nuostatų. Taigi, kreditoriams nusprendus įmonei priklausantį turtą pardavinėti iš varžytynių, negali būti nustatoma kita, nei įstatymu imperatyviai numatyta pardavimo tvarka, atitinkamai, negali būti ribojama ir nemokumo administratoriaus kompetencija vykdyti tokio turto pardavimą iš varžytynių. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorius ne tik yra ribojamas tam tikru nustatytu turto pardavimo eiliškumu, maksimalia nustatyta bendra pradine turto pardavimo kaina, taip pat negalėjimu vykdyti įkeisto turto pardavimo, bet yra saistomas ir nustatytų įpareigojimų, susijusių su įvairios neatlygintos informacijos kreditoriams pateikimu ir atsiskaitymu jiems.

25.       Teismas sprendė, kad ginčijamu sprendimu kiekvienos eilės turto pardavimo metu kreditorių susirinkimo nustatyti įpareigojimai nemokumo administratoriui ne tik nepagrįstai varžo nemokumo administratoriaus vykdomas funkcijas, įtvirtintas JANĮ 66 straipsnyje, bet ir neužtikrina nemokumo administratoriaus teisės į jo bankroto proceso metu patirtų išlaidų atlyginimą (konkrečiai už informacijos kreditoriams ir kitiems asmenims teikimą, apyrašų rengimą ir pan.), taip pat nepagrįstai užtęsia LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimą bei sukuria prielaidas įvairiems ginčams kilti. Ginčijamu sprendimu, dėl įpareigojimo išskirtinai teikti informaciją apie parduodamą turtą UAB  „Kontmena“, teismo vertinimu, taip pat pažeidžiamas ir kreditorių lygiateisiškumo principas, įtvirtintas JANĮ 3 straipsnio 2 punkte.

26.       Teismas sprendė, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas pažeidžiant rinkos kainos bei turto apyvartos greičio principus, įtvirtintus JANĮ 85 straipsnio 1, 3 punktuose, bankroto proceso efektyvumo bei kreditorių lygiateisiškumo principus, įtvirtintus JANĮ 3 straipsnio 1-2 punktuose, taip pat imperatyvias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimą (JANĮ 86 straipsnio 2, 5 dalis), ir numatančias, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 85 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalis).

27.       Teismo vertinimu, nepaisant to, kad 2019 m. gruodžio 30 d. buvo nustatyta ir patvirtinta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka bei kaina, įmonės turto realizavimas iki šiol sklandžiai nevyko, kreditorių susirinkimui tinkamai neįgyvendinus savo kompetencijos, t. y. vienos didžiausios kreditorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkės iniciatyva siekiant nepagrįstai nustatyti (pakeisti) įmonei priklausančio turto pardavimo tvarką. Teismas nurodė, kad bylos aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą spręsti, jog ir šiuo atveju teismams priėmus atitinkamus byloje procesinius sprendimus dėl 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimų teisėtumo – juos pripažinus neteisėtais ir pažeidžiančiais imperatyvias įstatymo nuostatas, vienos didžiausios kreditorių iniciatyva vėl bus bandoma nustatyti (pakeisti) LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką bei kainą. Tokia susiklosčiusi situacija neatitinka operatyvaus ir veiksmingo bankroto proceso sąlygų, todėl teismas, atsižvelgęs į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, siekdamas užkirsti kelią akivaizdžiam bankroto procedūrų vilkinimui, sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas nustatyti LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Teismas sprendė, kad tikslinga LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimą vykdyti iš varžytynių, kadangi toks turto pardavimo tvarkos būdas labiausiai atitiks tiek įmonės, tiek ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą.

28.       Teismas, spręsdamas dėl įmonei priklausančio turto pradinių pardavimo kainų, atsižvelgė į byloje esančius duomenis – į 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtintą turto kainą, 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytas įkeisto turto kainas, kurių pareiškėjai neginčijo, į byloje esančius turto vertinimus, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, pvz., galimą turto nusidėvėjimą ir pan. Teismas vertino tai, kad:

28.1.                      Įmonei priklausančio turto pardavimo tvarka ir kaina buvo nustatyta dar 2019 m. gruodžio 30 d., kurios kreditoriai neginčijo.

28.2.                      Nemokumo administratorius pateikė turto, esančio (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), vertinimą, kurio pagrįstumą ginčijo kreditorė UAB „Kontmena“. Teismas pažymėjo, kad nors kreditorė neteikė objektyvių duomenų, paneigiančių nustatytą turto vertę, tačiau teismas, įvertinęs tai, jog vertinimo ataskaitose nustatyta turto vertė yra net mažesnė nei buvo nustatyta 2019 m., sprendė, kad tikslinga minėto turto kainas nustatyti tokias, kokios buvo patvirtintos 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime.

28.3.                      Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta pradinė pardavimo kaina nustatyta pagal vidutinę rinkos kainą, atliktą masinio vertinimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad šio turto kainų pasikeitimą pagrindžiančių duomenų nėra, teismas sprendė pradinę turto kainą nustatyti tokią, kokia buvo patvirtinta 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime.

28.4.                      Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimui pateikta tvirtinti pradinė pardavimo kaina buvo 300 000 Eur be PVM (jei PVM taikomas). Nemokumo administratorius į bylą pateikė turto vertinimo ataskaitos santrauką, kuri patvirtina, kad minėto turto rinkos vertė yra 94 000 Eur (2020 m. lapkričio 30 d.). Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenų teismas nustatė, kad šio turto vidutinė rinkos vertė 64 593 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nei kreditorė UAB „Kontmena“, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę turto kainą, teismas sprendė šio turto pradinę kainą nustatyti pagal nemokumo administratoriaus užsakymu atliktą turto vertinimą.

28.5.                      Kito turto (biuro, statybinės technikos, transporto priemonių) vertė yra nurodyta 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, taip pat 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje. 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu biuro, statybinės technikos pardavimo tvarka bei kaina nebuvo nustatyta, o transporto priemonių pradinės pardavimo kainos buvo nustatytos tokios kaip ir minėtoje 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje. 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, taip pat 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje nurodytas turto vertes paneigiančių duomenų į bylą nėra pateikta. Teismas pažymėjo, kad nurodytas turtas paprastai laikui bėgant dėvisi ir, priešingai nei nekilnojamasis turtas, praranda savo vertę. Nors kreditorius E. L. ir teikė savo paaiškinimus apie transporto priemonių galimą vertę, tačiau objektyvių duomenų į bylą nepateikė. Teismas pažymėjo ir tai, kad pateiktoje 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje nurodytos transporto priemonių ir kitos technikos rinkos kainos yra neženkliai mažesnės nei 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimui pateiktos tvirtinti, todėl, atsižvelgiant į galimą tokio turto nusidėvėjimą, jo pagaminimo metus, teismas sprendė, kad yra tikslinga šio turto pardavimo kainas nustatyti tokias, kokios buvo nustatytos 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu. Atitinkamai, biuro ir kitos įrangos pradinė pardavimo kaina nustatyta pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytą likutinę šio turto pardavimo vertę.

29.       Teismas nustatė tokią LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir kainą:

29.1.                      nekilnojamąjį turtą (butus), esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytynėse atskirais turtiniais vienetais, iki kol šis turtas bus parduotas (JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas):

29.1.1.                      butų pradinę pardavimo kainą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai šių kainų neginčijo, nustatyti pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytas pradines turto pardavimo kainas:

*visi butai, išskyrus (duomenys neskelbtini), yra įkeisti.

*butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra parduotas varžytynių metu, todėl neįtraukiamas į sąrašą.

29.1.2.                      nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 1 000 Eur turto kainos didinimo intervalą;

29.1.3.                      jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo  administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina 10 proc., išskyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos turto pardavimo kainos. Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANĮ 91 straipsnio 5 dalis);

29.1.4.                      apie įkeisto turto pardavimą iš varžytynių, nurodydamas pradinę turto pardavimo kainą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo varžytynių paskelbimo dienos praneša įkaito turėtojui (JANĮ 91 straipsnio 4 dalis);

29.1.5.                      prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamų butų nuotraukas (ne mažiau kaip tris nuotraukas dėl kiekvieno buto) ir butų planus;

29.2.                      nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gamykla), kaip turtinį kompleksą, pardavinėti varžytynėse, iki kol šis turtas bus parduotas (JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas):

29.2.1.                      (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainą nustatyti 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 21 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-09;

29.2.2.                      nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 1 000 Eur turto kainos didinimo intervalą;

29.2.3.                      jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina 10 proc., išskyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos turto pardavimo kainos. Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANĮ 91 straipsnio 5 dalis);

29.2.4.                      prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamų turto nuotraukas (ne mažiau kaip dvi dėl kiekvieno atskiro turto vieneto), sklypo planą, pastatų planus;

29.3.                      nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kompleksas), kaip turtinį kompleksą, pardavinėti varžytynėse, iki kol šis turtas bus parduotas (JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas):

29.3.1.                      (duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainą nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 1 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-08.

29.3.2.                      nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 1 000 Eur turto kainos didinimo intervalą;

29.3.3.                      jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina 10 proc., išskyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos turto pardavimo kainos. Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANĮ 91 straipsnio 5 dalis);

29.3.4.                      prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamo turto nuotraukas (ne mažiau kaip dvi dėl kiekvieno atskiro turto vieneto), sklypo planą, pastatų planus;

29.4.                      nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip turtinį kompleksą, pardavinėti varžytynėse, iki kol šis turtas bus parduotas (JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas):

29.4.1.                      nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainą nustatyti 8 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal VĮ Registrų centro duomenis;

29.4.2.                      nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 1 000 Eur turto kainos didinimo intervalą;

29.4.3.                      jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina 10 proc., išskyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos turto pardavimo kainos. Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANĮ 91 straipsnio 5 dalis);

29.4.4.                      prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamo turto nuotraukas (ne mažiau kaip dvi dėl kiekvieno atskiro turto vieneto), sklypo planą, pastatų planus;

29.5.                      nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą), esantį (duomenys neskelbtini) (plotas 0,8096 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), pardavinėti varžytynėse, iki kol šis turtas bus parduotas (JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas):

29.5.1.                      nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainą nustatyti 94 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „Verslavita“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. KN-20-190;

29.5.2.                      nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 1 000 turto kainos didinimo intervalą;

29.5.3.                      jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina 10 proc., išskyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos turto pardavimo kainos. Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANĮ 91 straipsnio 5 dalis);

29.5.4.                      prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamo turto nuotraukas (ne mažiau kaip dvi), sklypo planą;

29.6.                      LUAB „Laugina“ priklausančias transporto priemones ir kitą techniką, nurodytą 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje KPL-18-002, pardavinėti pirmose ir antrose varžytynėse atskirais turtiniais vienetais (JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis):

29.6.1.                      transporto priemonių ir kitos technikos pradinę pardavimo kainą nustatyti pagal 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje KPL-18-002 nustatytas transporto priemonių rinkos kainas be PVM (jei taikomas);

29.6.2.                      nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) turto kainos didinimo intervalą: transporto priemonėms ir kitai technikai, kurių pardavimo kaina nuo l 000 Eur iki 5 000 Eur (neįskaitant PVM) – 100 Eur kainos didinimo intervalą; transporto priemonėms ir kitai technikai, kurių pardavimo kaina nuo 5 001 iki 10 000 Eur – 300 Eur kainos didinimo intervalą; transporto priemonėms ir kitai technikai, kurių pardavimo kaina nuo 10 001 Eur iki 50 000 Eur – 500 Eur kainos didinimo intervalą; transporto priemonėms ir kitai technikai, kurių pardavimo kaina nuo 50 001 Eur ir daugiau – 1 000 Eur kainos didinimo intervalą;

29.6.3.                      jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina 10 proc., išskyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos turto pardavimo kainos. Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANĮ 91 straipsnio 5 dalis);

29.6.4.                      prie skelbimo apie varžytynes pridėti parduodamų transporto priemonių / technikos fotonuotraukas (ne mažiau kaip 3 fotonuotraukas dėl kiekvieno automobilio). Skelbime, be kitos privalomos informacijos, pateikti išsamią informaciją apie parduodamas transporto priemones, įskaitant gamybos metus, ridą (kilometrus, motovalandas), kuro tipą, variklio galingumą, parduodamos transporto priemonės privalumus;

29.6.5.                      nepardavus nurodytų transporto priemonių ir kitos technikos pirmose ir antrose varžytynėse, ši turtą pardavinėti laisvu pardavimu (apie pardavimą skelbiant internete) už nustatytą pradinę turto kainą (plius PVM, jei PVM taikomas), nepardavus per pirmą mėnesį – kainą mažinti 10 proc., nepardavus antrą mėnesį – kainą mažinti dar 10 proc., nepardavus trečią mėnesį – kainą mažinti dar 10 proc.;

29.6.6.                      nepardavus nurodytų transporto priemonių ir kitos technikos laisvame pardavime ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų sušaukti kreditorių susirinkimą spręsti klausimą dėl tokio turto nurašymo (JANĮ 92 straipsnis);

29.7.                      Kilnojamąjį turtą, nurodytą 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavinėti pirmose ir antrose varžytynėse atskirais turtiniais vienetais (JANĮ 90 straipsnio 3 dalis):

29.7.1.                      šio turto pradinę pardavimo kainą be PVM (jei taikomas) nustatyti pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytą likutinę šio turto vertę;

29.7.2.                      nustatyti varžytynėse (varžytynių dalyviams) 10 Eur turto kainos didinimo intervalą;

29.7.3.                      jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina 10 proc., išskyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos turto pardavimo kainos. Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama (JANĮ 91 straipsnio 5 dalis);

29.7.4.                      nepardavus nurodyto turto pirmose ir antrose varžytynėse, ši turtą pardavinėti laisvu pardavimu (apie pardavimą skelbiant internete) už nustatytą pradinę turto pardavimo kainą be PVM (jei taikomas), nepardavus per pirmą mėnesį – kainą mažinti 10 proc., nepardavus antrą mėnesį – kainą mažinti dar 10 proc.;

29.7.5.                      nepardavus nurodyto turto laisvame pardavime, ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų sušaukti kreditorių susirinkimą spręsti klausimą dėl tokio turto nurašymo (JANĮ 92 straipsnis).

30.       Teismas nenustatė kreditorės UAB „Kontmena“ procesinių veiksmų, dėl kurių būti galima taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintą procesinio poveikio priemonę, todėl neskyrė UAB ,,Kontmena“ baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

31.       Teismas nurodė, kad procesinius prašymus dėl žodinio bylos nagrinėjimo, mediacijos skyrimo išsprendė 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi, todėl papildomai dėl šių prašymų nepasisakė.

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

32.       Pareiškėjas LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria buvo nustatyta kilnojamojo turto, nurodyto 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavimo tvarka ir pradinė pardavimo kaina, likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB ,,Kontmena“ nėra perdavusi nemokumo administratoriui 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties pagrindu jai perduoto LUAB ,,Laugina“ turto, kuris didžiąja dalimi sutampa su biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akte nurodytu turtu, todėl nemokumo administratorius negali vykdyti šio turto pardavimo. Pažymi, kad didžioji dalis daiktų biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte įvertinti 0,29 Eur verte, o varžytynių paskelbimas kainuoja 27,70 Eur. Kilnojamojo turto pardavimo atskirais vienetais pirmųjų varžytynių paskelbimas kainuotų 3 047 Eur, o jeigu reikėtų skelbti antrąsias – dar tiek pat. Abejotina, kad šio tikėtinai menkaverčio turto pardavimas per varžytynes apskritai tikslingas, o pardavimo organizavimo išlaidos būtų ženkliai didesnės nei galimos pardavimo pajamos.

33.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ir LUAB ,,Manfula“ skundus atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

33.1.                      Skundai pateikti siekiant trikdyti LUAB „Laugina“ bankroto procedūrą. Pareiškėjų ginčijama turto pardavimo tvarka, nustatyta LUAB „Laugina“ kreditorių daugumos sutarimu, yra sukonstruota taip, kad pagal nustatytas kainas būtų pardavinėjamas toks ir tiek LUAB „Laugina“ turto, jog jo pakaktų visiems LUAB „Laugina“ kreditorių LUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintiems finansiniams reikalavimams ir teismo patvirtintai LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatai padengti, todėl skundžiamais nutarimais nebuvo pažeistos pareiškėjų teisės. Teismo veiksmai, kuomet tenkinami pareiškėjų deklaratyvūs skundai, pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų ginamas vertybes.

33.2.                      Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, LUAB ,,Manfula” praleido JANĮ nustatytą terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti. Mindaugas Krupavičius LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolą teismui pateikė 2022 m. spalio 17 d. Šiam protokolui esant bylos medžiagoje, LUAB „Manfula“, kuri turi prieigą prie el. bylos kortelės, privalėjo susipažinti su bylos medžiaga ir skundą pateikti ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 31 d.

33.3.                      Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, LUAB „Manfula“ neturėjo teisės pateikti skundo, nes reikalavimą į LUAB ,,Laugina“ perleido UAB ,,HAUPAS“, kuri pagal CK 2.133 straipsnio 6 dalį ir CPK 48 straipsnio 2 dalį neturėjo teisės perimti šioje byloje neteisėtai LUAB „Manfula“ atliktų veiksmų, kurie negali sukelti teisinių pasekmių.

33.4.                      Teismas pažeidė rungtyniškumo principą, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą byloje. Mindaugas Krupavičius pateikė dvi nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas (dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), o kitoje dalyje rėmėsi neaktualiais 2016-2017 m. sudarytais dokumentais dėl rekomendacinės turto vertės. Pirmosios instancijos teismo nustatyta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka nėra suprantama. Nustatydamas turto pardavimo pradinę kainą, teismas nesirėmė bankroto byloje pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis, selektyviai vertino bylos įrodymus, atsisakė į bylą kviesti liudytojais nemokumo administratoriaus pateiktas vertinimo ataskaitas sudariusius asmenis.

34.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Kontmena“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ir LUAB ,,Manfula“ skundus atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

34.1.                      LUAB ,,Manfula“ skundą pateikė praleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta terminą, todėl procesas dalyje pagal LUAB ,,Manfula“ skundą turi būti nutrauktas.

34.2.                      Skundžiama nutartimi nustatyta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka nesudaro sąlygų turtą parduoti už didžiausią kainą, todėl nutartis neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.

34.3.                      Pirmosios instancijos teismas dėl kreditorių motyvų, priimant skundžiamus sprendimus, nutartyje nepasisakė, nesudarė kreditoriams galimybės savo motyvus paaiškinti, atsisakydamas tenkinti prašymą skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byla vertintais klausimais buvo sudėtinga ir kompleksiška, be to, jos apimtis yra itin didelė, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išklausyti šalis žodiniame teismo posėdyje, pažeidė jų esmines procesines teises, be kita ko, teisę į teisingą procesą.

34.4.                      Teismas, savo iniciatyva nustatydamas LUAB „Laugina“ turto didžiosios dalies pardavimo tvarką (kainą), vadovavosi konsultacinėmis pažymomis, kurios negali būti laikomos lygiavertėmis įstatymų nustatyta tvarka atliktam objektyviam turto vertinimui.

34.5.                      Skundžiama nutartimi teismas ignoravo UAB „Kontmena“, kaip hipotekos kreditorės, teises bei teisėtus interesus spręsti dėl jai įkeisto turto pardavimo tvarkos.

34.6.                      Pareiškėjai CPK nustatyta tvarka neįrodinėjo ir neįrodė, kad ginčijamu sprendimu nustatytos LUAB „Laugina“ turto pardavimo kainos neatitiktų analogiško turto rinkos kainų. Be to, objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma tik varžytynių metu.

34.7.                      Teismas nepagrįstai įsiterpė į išimtinei kreditorių kompetencijai priskirto klausimo sprendimą dėl įmonės parduodamo turto tvarkos ir kainos nustatymo.

35.       Suinteresuotas asmuo K. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus skundą atmesti, o procesą pagal LUAB ,,Manfula“ skundą nutraukti. Prašo Lietuvos apeliacinio teismo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atmetė visus prašymus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, būtina išklausyti proceso šalių argumentų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

35.1.                      LUAB ,,Manfula“ neturėjo teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, nes reikalavimo teisę į LUAB ,,Laugina“ 2022 m. spalio 5 d. perleido UAB ,,HAUPAS“. Be to, LUAB ,,Manfula“ skundą pateikė praleidusi JANĮ nustatytą terminą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų skundimo.

35.2.                      Dėl dalies 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtų sprendimų ginčo nekilo, bet pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, panaikino visa sprendimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir savo iniciatyva, prieš tai neinformavęs byloje dalyvaujančių asmenų, nustatė turto pardavimo tvarką, nors tokio reikalavimo pareiškėjai neformulavo. Teismas, nustatydamas turto pardavimo tvarką, įsiterpė į kreditorių susirinkimo kompetencijos ribas.

35.3.                      Teismui panaikinus nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu, liko galioti LUAB ,,Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dėl LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarkos, kuris teismų procesiniais sprendimais jau peržiūrėtas ir pripažintas teisėtu. Teismas sukūrė situaciją, kai tuo pačiu metu egzistuoja dvi tarpusavyje konkuruojančios turto pardavimo tvarkos.

36.       Suinteresuotas asmuo E. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus skundą atmesti, o procesą pagal LUAB ,,Manfula“ skundą nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

36.1.                      Teismas nepagrįstai atmetė prašymus bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus. Bylos dalyviai raštu pateiktuose procesiniuose dokumentuose išreiškė pagrįstas abejones dėl pareiškėjų pateiktų turto vertinimo ataskaitų, todėl prašymas dėl turto vertinimo ataskaitas surašiusių asmenų apklausos turėjo būti tenkinamas. Bylą išnagrinėjęs teisėjas buvo šališkas.

36.2.                      Teismas peržengė skundais nustatytas bylos nagrinėjimo ribas, tačiau prieš tai neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų ir nesuteikė jiems galimybės pateikti savo pozicijų.

36.3.                      LUAB ,,Manfula“ yra praleidusi terminą pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, LUAB ,,Manfula“ neturėjo teisės paduoti skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, todėl procesas pagal LUAB ,,Manfula“ skundą turėtų būti nutrauktas.

36.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl E. L., kaip LUAB „Laugina“ savininko, teisių gynimo nustatant LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką ir dėl įmonės kreditorių ir savininko interesų pusiausvyros bei jos išsaugojimo svarbos. Pareiškėjų ginčijami LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos esminiai kriterijai yra susiję su LUAB „Laugina“ akcininko interesų apsauga, nepaneigiant ir LUAB „Laugina“ kreditorių teisės į finansinio reikalavimo patenkinimą.

36.5.                      LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius turi ne tik teisę, bet ir pareigą siekti kuo efektyvesnio įmonės turto pardavimo, dėl to kreditorių susirinkimas, kurio prerogatyva spręsti visus įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimus, galėjo nustatyti nemokumo administratoriui įpareigojimus, susijusius su pasiruošimu turtą parduoti, informacijos teikimu įmonės akcininkui, hipotekos kreditoriui ir kreditorių komitetui bei atsižvelgti į jų nuomonę. Tokie įpareigojimai sąlygoti ilgai besitęsiančio nemokumo administratoriaus ir kreditorių daugumos konflikto, iš to kylančio kreditorių nepasitikėjimo nemokumo administratoriaus veikla.

37.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Euromisa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Nutartis turėjo būti priimta ir paskelbta 2022 m. gruodžio 20 d. 13.00 val., tačiau numatytu laiku teismas nei paskelbė nutarties, nei atidėjo nutarties priėmimo ir paskelbimo. Teismas nutartį dėl nutarties priėmimo ir paskelbimo termino pratęsimo iki 2022 m. gruodžio 20 d. 16.30 val. priėmė tik 2022 m. gruodžio 20 d., teisėjas nutartį pasirašė 14.01.30 val. Iš to darytina išvada, kad nutartis paskelbta ne iš anksto nurodytu, o kitu laiku.

38.       Suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepimu į UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ ir K. L. atskiruosius skundus prašo juos tenkinti juose ir E. L. atskirajame skunde nurodytų motyvų pagrindu. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės naujų pardavinėjamo turto kainų nenustatė, tačiau, naikindamas sprendimą, priimtą 3-uoju darbotvarkės klausimu, sudarė situaciją, kai dviejų transporto priemonių bei penkiolikos vienetų kilnojamojo turto pardavimo tvarka (įskaitant kainą) nebuvo nustatyta apskritai.

39.       Suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepime į LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą prašo nustatyti atskirajam skundui trūkumus ir (arba) skundą tenkinti. Teigia, kad nemokumo administratorius nesumokėjo už atskirąjį skundą žyminio mokesčio. Išimčių, kad bankroto bylose bankrutuojanti įmonė ar jos nemokumo administratorius būtų atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskiruosius skundus, nėra. Priešingu atveju būtų diskriminuojami kiti bankroto proceso dalyviai. Pažymi, kad nors nemokumo administratorius ginčija 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodyto turto nustatytą kainą, tačiau nenurodo, kokia kaina šis turtas turėtų būti pardavinėjamas. Nemokumo administratoriaus argumentas, kad jam nebuvo perduotas aptariamas turtas, melagingas – E. L. atstovas dalyvavo turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūroje ir turto perėmime, kuriame visa biuro technika buvo apžiūrėta ir rasta LUAB ,,Laugina“ administracinėse patalpose.

40.       Pareiškėjas LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atsiliepime į UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Pakartoja argumentus, kad LUAB ,,Manfula“ turėjo teisę pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų ir skundas paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Pažymi, kad nėra pagrindo teigti, jog teismas apskritai negalėjo remtis konsultacinėmis pažymomis dėl turto vertės, nes įstatyme toks draudimas nenumatytas, o apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, jog konsultacijų duomenys būtų aiškiai neteisingi.

41.       Pareiškėjas LUAB ,,Laugina” nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atsiliepime į E. L. atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti. Pakartoja iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė atskirajame skundei bei atsiliepimuose į kitų apeliantų skundus. Pažymi, kad apeliantas nenurodo dėl kokių konkrečiai jo tariamai pažeistų teisių gynimo turėjo pasisakyti teismas ir kaip jo teisės apskritai buvo pažeistos.

42.       Pareiškėjas LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius ir suinteresuotas asmuo UAB ,,Testona” atsiliepimuose į UAB ,,Euromisa” atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodyti absoliutūs procesinio sprendimo negaliojimo pagrindai negali būti aiškinami plečiamai, o apeliantės nurodomas pagrindas nepatenka į CPK 329 straipsnio 2 dalies sąrašą.

43.       Pareiškėjas LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atsiliepime į UAB ,,Kontmena“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Teigia, kad UAB „Kontmena“ deklaratyviai nurodo esą teismas apribojo jos, kaip hipotekos kreditorės, teises ir teisėtus interesus spręsti dėl jai įkeisto turto pardavimo tvarkos, nes JANĮ numato, jog nekilnojamasis turtas (tarp jų įkeistas) parduodamas iš varžytynių, jo pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas, t. y. visi kreditoriai, o ne tik hipotekos kreditorius vienasmeniškai.

44.       Pareiškėjas LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atsiliepime į K. L. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, netekinti prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Teigia, kad nepagrįsti apeliantės teiginiai dėl tariamo teismo neobjektyvumo ir šališkumo. Jie grįsti tik pačios apeliantės svarstymais ir laikytini jos deklaratyvia gynybine pozicija. Nurodo, kad apeliantės argumentai dėl bylos ribų peržengimo nepagrįsti, nes teismas gali savo inciatyva nustatyti bankrutuojančios įmonės pardavimo tvarką ir pradines kainas. Skundžiama nutartimi nustatyta tvarka buvo pakeista iki tol galiojusi 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta tvarka, o ne paliktos galioti abi, kaip nepagrįstai teigia apeliantė. Apeliantė nenurodo išimčių dėl žodinio proceso.

45.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Kontmena“ atsiliepimu į apeliantų atskiruosius skundus prašo tenkinti K. L., E. L., UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ atskiruosius skundus, o dėl LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundo spręsti teismo nuožiūra. Pažymi, kad jai nebuvo perduotas 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akte nurodytas LUAB ,,Laugina“ turtas. Teigia, kad kreipėsi į LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorių, prašydama pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuris turėtų patvirtinti, jog aptariamas turtas buvo rastas nemokumo administratoriui apžiūrint ar perimant LUAB ,,Laugina“ nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini). Prie atsiliepimo pridėjo el. laišką nemokumo administratoriui dėl informacijos suteikimo.

46.       Suinteresuoti asmenys UAB ,,HAUPAS“ ir UAB ,,Testona“ pateikė atsiliepimą į UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, K. L. ir E. L. atskiruosius skundus, prašo skundų netenkinti. Nurodo, kad būtent LUAB ,,Laugina“ kreditorių grupė, susijusi su UAB „Kontmena“, veikia prieš operatyvų ir veiksmingą bankroto proceso užbaigimą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įsiterpė į LUAB „Laugina“ kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą bei nustatė LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą. Pažymi, kad apeliantų argumentai dėl proceso pagal LUAB ,,Manfula“ skundą nutraukimo dėl to, jog LUAB ,,Manfula“ neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo bei praleido įstatymu nustatytą terminą skundui paduoti, nepagrįsti.

47.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Euromisa“ atsiliepimu į E. L., K. L., UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, UAB ,,Kontmena“ ir LUAB ,,Laugina” nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskiruosius skundus prašo juos tenkinti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo nustatytos tvarkos ydingumą patvirtina objektyvios aplinkybės, t. y. įvykę faktai – Mindaugo Krupavičiaus bandymai eilę kartų pardavinėti LUAB ,,Laugina“ turtą (butus (duomenys neskelbtini)) varžytynėse „prieš“ LUAB „Laugina“ daugumos kreditorių valią. Kauno apygardos teismo skundžiama nutartimi patvirtinta tvarka, leidžianti Mindaugui Krupavičiui pardavinėti turtą savo nuožiūra (pvz., 16 ar 8 butus (duomenys neskelbtini) vienu metu), praktikoje yra neveikianti. Butai yra populiarūs tik tada, kai yra pardavinėjami pusvelčiui, o tam, kad pasiekti buto rinkos pardavimo kainą reikia atlikti ir išpildyti turto pardavimo sąlygas, kurias nustatė LUAB „Laugina“ kreditoriai, vadovaudamiesi byloje esančiais ir Kauno apygardos teismo ignoruotais rašytiniais įrodymais – nekilnojamojo turto brokerių skyriaus vadovo profesine ir kvalifikuota nuomone.

48.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,INFINA“ atsiliepime į LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą prašo tenkinti skundą jame nurodytais argumentais.

49.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,INFINA“ atsiliepime į E. L., K. L., UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, UAB ,,Kontmena“ atskiruosius skundus prašo jų netenkinti. Nurodo, kad apeliantai neįrodė, jog bylą nagrinėjantis teismas buvo šališkas ir nepagrįstai netenkino prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, apklausti specialistą bei perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo panaikintu UAB „Kontmena“ pasiūlytu nutarimu dėl turto pardavimo nesąžiningai siekiama komplikuoti LUAB „Laugina“ turto pardavimo procedūrą, neteisėtai kontroliuoti nemokumo administratorių bei kelti naujas konfliktines situacijas, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarką ir kainą. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantų samprotavimais dėl teismo nustatytos įmonės turto pardavimo tvarkos bei pradinės kainos nepagrįstumo. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas nurodė LUAB „Laugina“ turtą pardavinėti varžytynėse, kaip kad ir yra reglamentuota JANĮ 90 straipsnyje. Be to, viešosios varžytynės yra skaidriausias turto pardavimo būdas ir potencialiems pirkėjams varžantis užtikrina didžiausios kainos už parduodamą turtą gavimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

50.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

51.       Pažymėtina, kad Lietuvos apeliaciniame teisme buvo pradėtos dvi bylos pagal atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties: civilinė byla Nr. e2?164-933/2023 ir civilinė byla Nr. e2-165-933/2023. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-164-933/2023 civilinė byla pagal suinteresuoto asmens UAB ,,Euromisa“ atskirąjį skundą paskirta nagrinėti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-165-933/2023 civilinė byla pagal ieškovės LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, suinteresuotų asmenų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L. bei K. L. atskiruosius skundus paskirta nagrinėti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-165-933/2023 nutarta ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodant, kad byla skiriama nagrinėjimui pagal pareiškėjos LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, suinteresuotų asmenų UAB „Euromisa“, UAB „Kontmena“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“, E. L. ir K. L. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. sausio 25 d. nutartį, į tai, jog civilinės bylos Nr. e2-164-933/2023 ir Nr. e2-165-933/2023 nebuvo sujungtos, tačiau minėtose bylose atskirieji skundai pateikti dėl tos pačios Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą vertina viename procesiniame sprendime pagal abejose civilinėse bylose pateiktų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus.

52.       Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė suinteresuotų asmenų (kreditorių) UAB ,,Kontmena“ ir E. L. prašymus nutraukti bylą pagal LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ skundą; patenkino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ir LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ skundus; panaikino LUAB ,,Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais; nustatė LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto paravimo kainą; atmetė pareiškėjos LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ ir suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „INFINA“ prašymus dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis UAB „Kontmena“ skyrimo.

53.       Kaip nurodyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismą riboja atskirųjų skundų teisiniai ir faktiniai pagrindai. Taigi, nors apeliantai E. L., K. L., UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, UAB ,,Kontmena“ atskiruosiuose skunde prašo panaikinti visą skundžiamą nutartį, tačiau apeliantams apskritai nenurodant argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmesti pareiškėjos LUAB „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ ir kreditorės UAB „INFINA“ prašymai dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis UAB „Kontmena“ skyrimo, teismas plačiau dėl šios nutarties dalies nepasisako.

54.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė poreikio peržengti atskiraisiais skundais nustatytų bylos nagrinėjimo ribų.

Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų

55.       Apeliantė UAB ,,Euromisa“ teigia, kad egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, nes nutartis turėjo būti priimta ir paskelbta 2022 m. gruodžio 20 d. 13.00 val., tačiau bylą nagrinėjantis teisėjas nutartį dėl procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo termino pratęsimo pasirašė po valandos. Teigia, kad procesinis sprendimas priimtas ir paskelbtas iš anksto nenurodytu ir šalims nepraneštu laiku.  

56.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi nutarė procesinį sprendimą priimti ir paskelbti 2022 m. gruodžio 19 d. 16.00 val., 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminą pratęsė iki 2022 m. gruodžio 20 d. 13.00 val. Teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi, atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų bei sprendžiamų klausimų apimtį, jų pobūdį bei sudėtingumą, procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminą pratęsė iki 2022 m. gruodžio 20 d. 16.30 val. Teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis bylą nagrinėjančio teisėjo pasirašyta 14.01.30 val.

57.       CPK 329 straipsnio 2 dalis nustato, jog absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai: 1) byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo; 2) pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų; 3) pirmosios instancijos teismo sprendimą priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylą; 4) sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų); 5) byloje nėra teismo posėdžio protokolo, kai ji išnagrinėta žodinio proceso tvarka; 6) buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės; 7) pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu: 1) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą; 2) nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės ir asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 329 straipsnio 2, 3 dalyse, kuriose reglamentuojami absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, įtvirtintas baigtinis tokių pagrindų sąrašas, kurio negalima aiškinti plačiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010).

58.       Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad: pirma, teismo nutartis, kuria pratęstas procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas iki 2022 m. gruodžio 20 d. 16.30 val., apskritai yra neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis), t. y. tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, taip pat CPK nuostatos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės; antra, į CPK 329 straipsnio 2, 3 dalyse nurodytą absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų sąrašą nepatenka apeliantės UAB ,,Euromisa“ nurodomos aplinkybė dėl nutarties priėmimo ir paskelbimo termino pratęsimo bei aplinkybė, kad 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis, kuria pratęstas procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas, elektroniniu parašu bylą nagrinėjančio teisėjo pasirašyta valanda po to, kai jau turėjo būti priimtas ir paskelbtas procesinis sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

Dėl naujo įrodymo nepriėmimo 

59.       UAB ,,Kontmena“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė naują įrodymą – 2022 m. gruodžio 29 d. el. laišką LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriui, kuriuo prašo pateikti antstolio faktinių aplinkybių protokolą, surašytą apžiūrint LUAB ,,Laugina“ nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini).

60.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

61.       Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Kontmena“ atsiliepime neprašo teismo priimti naujai teikiamo įrodymo, nepagrindžia naujo įrodymo pateikimo būtinybės, taip pat į tai, jog, teismo vertinimu,  naujai teikiamas įrodymus neturi reikšmės sprendžiant ginčą, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina UAB ,,Kontmena“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikto el. laiško LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriui dėl informacijos suteikimo.

Dėl prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka

62.       Suinteresuoti asmenys E. L. ir K. L. atskiruosiuose skunduose nurodė, kad jiems nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei nebuvo tenkinti prašymai nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, todėl prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme, tam, jog būtų ištaisyti pirmosios instancijos teismo padaryti procesiniai pažeidimai.

63.       CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

64.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju bylos žodinis nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje nėra būtinas. Prašymais nėra pagrindžiama kaip bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka padėtų objektyviau įvertinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Be to, suinteresuoti asmenys dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo išsamiai galėjo pasisakyti teikdami savo pozicijas raštu. Pažymėtina, kad CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kurios paskirtis patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo apskųsto sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą nagrinėdamas tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-103-585/2021 10 punktas). Dėl nurodytų priežasčių suinteresuotų asmenų E. L. ir K. L. prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus atskirojo skundo trūkumų

65.       Suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepime į LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą iškėlė klausimą, kad nemokumo administratoriaus skundas yra su trūkumais, t. y. nemokumo administratorius už atskirąjį skundą nesumokėjo žyminio mokesčio. Nurodo, kad išimčių, jog bankroto bylose bankrutuojanti įmonė ar jos nemokumo administratorius būtų atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskiruosius skundus, nėra.

66.       CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas vienas iš atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindų – bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

67.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 išaiškino, kad nemokumo administratorius bankroto bylose už paduodamus teismui dokumentus turi mokėti žyminį mokestį, kai ginčas išimtinai susijęs jo statusu ir (ar) interesu (pvz., dėl administravimo išlaidų dydžio, atlyginimo, atstatydinimo ar pan.).

68.       Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius skundą teikė dėl kreditorių susirinkime priimtų sprendimų, atstovaudamas bankrutuojančios įmonės teises ir teisėtus interesus. Kadangi nenustatyta, kad nemokumo administratorius, teikdamas atskirąjį skundą bankroto byloje, atstovautų išimtinai savo, o ne bankrutuojančios įmonės interesus, atsižvelgiant į aptartus Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, spręstina, jog nemokumo administratorius šiuo konkrečiu atveju yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirąjį skundą CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nustatyti termino nemokumo administratoriaus atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Dėl LUAB ,,Manfula“ teisės paduoti atskirąjį skundą ir termino skundui paduoti

69.       UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, K. L. ir E. L. atskiruosiuose skunduose teigia, kad LUAB ,,Manfula“ skundas pirmosios instancijos teismo negalėjo būti priimtas ir procesas, pradėtas pagal LUAB ,,Manfula“ skundą, turi būti nutrauktas, nes:

69.1.                      LUAB ,,Manfula“ praleido JANĮ nustatytą terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti. Nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokolą teismui pateikė 2022 m. spalio 17 d. Šiam protokolui esant bylos medžiagoje, LUAB „Manfula“, kuri turi prieigą prie el. bylos kortelės, privalėjo susipažinti su bylos medžiaga ir skundą pateikti ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 31 d.;

69.2.                      LUAB „Manfula“ neturėjo teisės pateikti skundo, nes reikalavimą į LUAB ,,Laugina“ perleido UAB ,,HAUPAS“.

70.       JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą.

71.       Apeliacinės instancijos teismas iš 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo registracijos žurnalo nustatė, kad kreditorė LUAB „Manfula“ kreditorių susirinkime nedalyvavo, o balsavo iš anksto raštu. LITEKO duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorius parengtą LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė 2022 m. spalio 17 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų pozicija, kad LUAB ,,Manfula“ apie kreditorių susirinkime priimtus sprendimus turėjo sužinoti nuo 2022 m. spalio 17 d., t. y. nuo tos dienos, kai nemokumo administratorius teismui pateikė kreditorių susirinkimo protokolą, nepagrįsta. Šiuo atveju teisminio proceso dalyvio pareiga domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis) negali būti aiškinama taip, kad proceso dalyvis tą pačią šalies procesinio dokumento pateikimo į bylą (tarp jų ir elektroninę) dieną būtų įpareigotas susipažinti su procesinio dokumentu turiniu, juolab, atsižvelgiant į nagrinėjamos bankroto bylos apimtį ir teikiamų procesinių dokumentų kiekį. LUAB ,,Manfula“ minėto kreditorių susirinkimo protokolas pateiktas 2022 m. spalio 18 d. el. paštu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuo šios dienos LUAB ,,Manfula“ sužinojo apie kreditorių susirinkime priimtus sprendimus. Paskutinė termino diena pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų buvo 2022 m. lapkričio 3 d. (2022 m. lapkričio 1 d. ir 2022 m. lapkričio 2 d. nedarbo dienos) (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 2 dalis, 74 straipsnio 5 dalis). LUAB ,,Manfula“ skundą pateikė 2022 m. lapkričio 3 d. 17.49.02 val., todėl, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyto termino skundui dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų apskundimo LUAB ,,Manfula“ nepraleido (CPK 74 straipsnio 6 dalis).

72.       LUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. spalio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2022/10/05 pagrindu pradinė kreditorė LUAB „Manfula“ perleido turimą 718 868,46 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Laugina“ naujajai kreditorei UAB ,,HAUPAS“ už 160 000 Eur. Sutarties 2.8 punkte numatyta, kad nuosavybės teisė į reikalavimo teisę pereina nuo galutinės kainos sumokėjimo momento. Priėmimo–perdavimo aktas prie 2022 m. spalio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2022/10/05 patvirtina, kad naujoji kreditorė 2022 m. spalio 11 d. sumokėjo visą kainą už reikalavimo teisę, todėl nuosavybės teisė į reikalavimo teisę naujajai kreditorei UAB ,,HAUPAS“ perėjo nuo 2022 m. spalio 11 d. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi pradinė kreditorė LUAB „Manfula“ su 718 868,46 Eur finansiniu reikalavimu pakeista naująja kreditore – UAB ,,HAUPAS“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 10 d.

73.       CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. JANĮ 42 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

74.       Procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-403/2021). Procesinių teisių perėmimas leidžiamas ir bankroto procese. Dar pagal ĮBĮ reglamentavimą (šių teisinių santykių aiškinimas, įsigaliojus JANĮ, iš esmės nepakito) išaiškinta, kad kreditoriai turi teisę bankroto proceso metu perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems kreditoriams ar asmenims (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis, CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020).

75.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1246-781/2020). Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka skolininko bankroto byloje anksčiau patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).

76.       Apibendrinus aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tam, jog įvyktų procesinis teisių perėmimas, neužtenka materialinio subjektinių teisių perėmimo, o turi būti priimta teismo nutartis, kuria iš bylos pasitraukianti šalis pakeičiama jos teisių perėmėja, bankroto bylose – nutartis, kuria patvirtinamas kreditoriaus reikalavimas ir (ar) senasis kreditorius pakeičiamas nauju bei patikslinamas kreditorių reikalavimų sąrašas.

77.       Nagrinėjamoje byloje UAB ,,HAUPAS“ 2022 m. spalio 11 d. sumokėjus 160 000 Eur sumą LUAB ,,Manfula“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį įvyko materialinių subjektinių teisių perleidimas. Tuo tarpu procesinis teisių perleidimas įvyko įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarčiai, kuria pradinė kreditorė LUAB „Manfula“ pakeista naująja kreditore UAB ,,HAUPAS“, t. y. 2022 m. gruodžio 10 d. Taigi, nors skundo padavimo metu (2022 m. lapkričio 3 d.) LUAB ,,Manfula“ materialines subjektines teises jau buvo perleidusi UAB ,,HAUPAS“, procesinės teisės, tarp jų ir teisė skųsti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, UAB ,,HAUPAS“ perleistos dar nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, jog LUAB ,,Manfula“ negalėjo paduoti skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų.

78.       Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarčiai, UAB ,,HAUPAS“ visi veiksmai, atlikti LUAB ,,Manfula“ bankroto procese iki jos įstojimo, tapo privalomi UAB ,,HAUPAS“, be kita ko, UAB ,,HAUPAS“ teismui pateikė procesinį dokumentą, kuriame nurodė palaikanti LUAB ,,Manfula“ atskirajame skunde nurodytą poziciją.

79.       Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad LUAB ,,Manfula“ nepraleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyto termino apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, turėjo procesinę teisę paduoti skundą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išnagrinėjo LUAB ,,Manfula“ skundą iš esmės, o pagrindo nutraukti procesą šioje dalyje nėra. 

Dėl kreditorių susirinkime priimtų sprendimų vertinimo

80.       Byloje nustatyta, kad 2022 m. spalio 10 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami šie darbotvarkės klausimai: 1) kreditorių susirinkimo reglamento nustatymas; 2) dėl LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo „Dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo“ panaikinimo; 3) dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo.  

81.       Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

82.       Pirmosios instancijos teismas procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimu, nenustatė. Apeliantai atskiruosiuose skunduose argumentų dėl nesutikimo su šia pirmosios instancijos teismo išvada nenurodo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimu, nepadaryta ir kreditorių susirinkimo sprendimus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais vertina materialiniu (turinio) aspektu.

Dėl kreditorių susirinko sprendimo, priimtu 2-uoju darbotvarkės klausimu

83.       LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimu, priimtu 2-uoju darbotvarkės klausimu, buvo nuspręsta panaikinti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą „Dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo“.

84.       Apeliantė K. L. atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus sprendimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu, liko galioti LUAB ,,Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarkos.

85.       LUAB ,,Laugina“ bankroto bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. spalio 10 d. LUAB ,,Laugina“ kreditorių susirinkime yra priimtas nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuris taip pat buvo sprendžiamas 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB ,,Laugina“ kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu (dėl LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo), todėl laikytina, jog LUAB ,,Laugina“ kreditoriai patvirtino savo vėlesnę valią tuo pačiu klausimu, dėl jo priimdami nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu. Esant tokiai aplinkybei, tuo pačiu klausimu anksčiau priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas laikytinas netekusiu galios, todėl apeliantės pirmiau paminėtas argumentas nepagrįstas.  

86.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad kreditorių susirinkimui keičiant savo ankstesnę valią ir vėliau priimant naują sprendimą tuo pačiu klausimu, ankstesnis, analogišku klausimu priimtas sprendimas (nutarimas), savaime netenka galios. Kreditorių susirinkimui keičiant savo valią ir priimant naują sprendimą tuo pačiu klausimu, ankstesnio sprendimo naikinti atskiru sprendimu nėra teisinės prasmės, kadangi įsigaliojus vėliau priimtam sprendimui, ankstesnysis netenka galios savaime (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021; 2022 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-330/2022).

87.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimus, nes kreditoriams priėmus sprendimą 3-uoju darbotvarkės klausimu, 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB ,,Laugina“ kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas savaime neteko galios.

Dėl kreditorių susirinko sprendimo, priimto 3-uoju darbotvarkės klausimu

88.       Ginčijamu kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Priimtu sprendimu nuspręsta nustatyti (pakeisti) pradines turto pardavimo kainas, nustatytas turto pardavimo eiliškumas, numatyti tam tikri papildomi įpareigojimai nemokumo administratoriui, vykdant turto pardavimą, taip pat nustatyta didžiausia galima bendra pradinės turto pardavimo kainos riba.

89.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pripažintas negaliojančiu LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo sprendimas 3-uoju darbotvarkės klausimu: 1) priimtas pažeidžiant rinkos kainos, didžiausios kainos bei turto apyvartos greičio principus, įtvirtintus JANĮ 85 straipsnio 1–3 punktuose; 2) vertingiausias ir UAB „Kontmena“ įkeistas įmonės turtas yra pardavinėjamas paskutinėse eilėse, nors likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto; 3) byloje nėra duomenų, kad nustatyta turto pardavimo kaina atitiktų analogiško turto pardavimo rinkoje kainas, o nustatytu eiliškumu pardavinėjant įmonės turtą, bankroto procesas užsitęstų nepagrįstai ilgą laiką, dėl ko tik didėtų bankroto proceso administravimo išlaidos, o kreditoriai nepagrįstai ilgą laiką galimai neatgautų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų; 4) ginčijamu sprendimu į turto pardavimo procedūrą be pagrįsto pagrindo įtraukiant kreditorių susirinkimo pirmininkę UAB „Kontmena“ (dėl informacijos apie parduodamą turtą teikimo), teismo vertinimu, taip pat pažeidžiamas ir kreditorių lygiateisiškumo principas, įtvirtintas JANĮ 3 straipsnio 2 punkte; 5) kreditorių susirinkimo nustatyti įpareigojimai nemokumo administratoriui (įvairios neatlygintinos informacijos teikimo kreditoriams, skelbimų į įvairius portalus kėlimo ir pan.) nepagrįstai varžo nemokumo administratoriaus vykdomas funkcijas, įtvirtintas JANĮ 66 straipsnyje, neužtikrina nemokumo administratoriaus teisės į jo bankroto proceso metu patirtų išlaidų atlyginimą, taip pat nepagrįstai užtęsia LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimą bei sukuria prielaidas įvairiems ginčams kilti (dėl administratoriaus kreditoriams rengiamo turto sąrašo, nurodytos informacijos apie turtą teikimo ir kt.); 6) LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina buvo patvirtinta dar 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu, tačiau dėl išimtinai didžiausios kreditorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Kontmena“ ir su ja išvien veikiančių kitų kreditorių nepagrįstų veiksmų, įmonės turtas nebuvo pardavinėjamas; 7) kreditoriai nustatę, kad visas įmonei priklausantis turtas turi būti parduodamas iš varžytynių, bet tuo pačiu numatę ir tam tikrą turto pardavimo eiliškumą, taip pat ir kitus su tuo susijusius įpareigojimus nemokumo administratoriui, viršijo savo kompetenciją.

90.       Apeliantai K. L., E. L., UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, UAB ,,Kontmena“ atskiruosiuose skunduose teigia, kad teismas nepagrįstai panaikino skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, nes: 1) pareiškėjų skundai pateikti siekiant trikdyti LUAB „Laugina“ bankroto procedūrą; 2) kreditorių susirinkime priimta turto pardavimo tvarka yra sukonstruota taip, jog pagal nustatytas kainas būtų pardavinėjamas toks ir tiek LUAB „Laugina“ turto, kad jo pakaktų visiems LUAB „Laugina“ kreditorių bankroto byloje patvirtintiems finansiniams reikalavimams ir teismo patvirtintai LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatai padengti, todėl skundžiamais nutarimais nebuvo pažeistos pareiškėjų teisės; 3) teismas, panaikindamas skundžiamą nutarimą, įsiterpė į kreditorių kompetenciją, spręsdamas išimtinai ekonominį klausimą; 3) LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas galėjo nustatyti nemokumo administratoriui įpareigojimus, susijusius su pasiruošimu turtą parduoti, informacijos teikimu įmonės akcininkui, hipotekos kreditoriui ir kreditorių komitetui, atsižvelgiant į jų nuomonę, o tokie įpareigojimai sąlygoti ilgai besitęsiančio nemokumo administratoriaus ir kreditorių daugumos konflikto ir iš to kylančio kreditorių nepasitikėjimo nemokumo administratoriaus veikla.

91.       Lietuvos apeliacinis teismas paminėtus apeliantų argumentus laiko nepagrįstais:

91.1.                      Nustatyta, kad LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarka bei kaina kelis kartus buvo keičiama nesant objektyvaus poreikio, išimtinai kreditorės UAB ,,Kontmena“ ir su ją susijusių kreditorių iniciatyva (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022).

91.2.                      Juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto proceso, juridinio asmens turto, juridinio asmens pardavimo reglamentavimas įtvirtintas JANĮ šeštajame skirsnyje. JANĮ 85 straipsnyje išsamiai reglamentuota įmonės turto realizavimo tvarka, turto pardavimo principai. Likviduojamo juridinio asmens turto pardavimo tvarka nustatyta JANĮ 86 straipsnyje, JANĮ 90-91 straipsniuose nustatytos likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nurodytos JANĮ nuostatos dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos yra imperatyviosios, todėl negali būti pakeistos įmonės kreditorių ar kitų asmenų sprendimu. Įstatyme nustatytų teisės normų, susijusių su įmonės turto realizavimo tvarka, laikymasis yra veiksmingo įmonių nemokumo (bankroto) proceso sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas pažeidžiant rinkos kainos bei turto apyvartos greičio principus, įtvirtintus JANĮ 85 straipsnio 1, 3 punktuose, taip pat bankroto proceso efektyvumo bei kreditorių lygiateisiškumo principus, įtvirtintus JANĮ 3 straipsnio 1-2 punktuose, imperatyvias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimą (JANĮ 86 straipsnio 2, 5 dalis), ir numatančias, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 85 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad apeliantai atskiruosiuose skunduose šių pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigė. Todėl, nustačius, kad sprendimas pažeidžia imperatyvias JANĮ nuostatas dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos, apeliantų argumentas, jog realizavus turtą kreditorių susirinkime priimta tvarka jo pakaktų visiems patvirtintiems finansiniams reikalavimams ir administravimo išlaidos padengti ir (ar), jog sprendimu nebuvo pažeistos pareiškėjų teisės, nepagrindžia kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. 

91.3.                      Teismas, panaikinęs kreditorių susirinkimo sprendimą, neįsiterpė į kreditorių susirinkimo kompetenciją. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priklauso bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas. Šis klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Tačiau galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lūkesčius dėl įmonės turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtą laiką (ne) realizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas. Tokiu atveju teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą dėl įmonės turto pardavimo tvarkos bei pradinės kainos nustatymo arba nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

91.4.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai pasisakė dėl aplinkybės, kad kreditorių susirinkimo nustatyti įpareigojimai nemokumo administratoriui nepagrįstai varžo nemokumo administratoriaus vykdomas funkcijas, įtvirtintas JANĮ 66 straipsnyje, neužtikrina nemokumo administratoriaus teisės į jo bankroto proceso metu patirtų išlaidų atlyginimą, todėl yra neteisėti. Aplinkybė, kad tarp dalies kreditorių ir nemokumo administratoriaus yra kilę ginčų, nesuteikia kreditorių susirinkimui teisės nepagrįstai varžyti nemokumo administratoriaus įgaliojimus ir teises.

92.       Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė šios nutarties 89 punkte nurodytus 2022 m. spalio 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo sprendimo 3-uoju darbotvarkės prieštaravimus JANĮ.

Dėl teismo teisės nustatyti LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarką ir pradines pardavimo kainas

93.       Apeliantai E. L. ir K. L. atskiruosiuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva nustatydamas LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarką ir pradines turto pardavimo kainas, peržengė pareiškėjų skundais dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo apibrėžtas ribas prieš tai nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims.

94.       Su šiais apeliantų argumentais nesutiktina. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017).

95.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dar 2019 m. gruodžio 30 d. buvo nustatyta ir patvirtinta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka bei kaina. Nors minėtas kreditorių susirinkimo sprendimas peržiūrėtas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1007-881/2020), tačiau nuo 2020 m. birželio mėn. nebuvo vykdomas, nes:

95.1.                      Kreditorės UAB „Kontmena“ iniciatyva 2020 m. spalio 29 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo (pakeitimo). Teismų įsiteisėjusiais sprendimais pripažinta, kad priimtas sprendimas neteisėtas (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

95.2.                      Kreditorės UAB „Kontmena“ iniciatyva 2022 m. balandžio 8 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo (pakeitimo). Teismų įsiteisėjusiais sprendimais pripažinta, kad priimtas sprendimas neteisėtas (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022).

95.3.                      Kreditorės UAB „Kontmena“ iniciatyva 2022 m. spalio 10 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu, be kita ko, ginčijamu 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo (pakeitimo).

96.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje susiklosčiusi situacija neatitinka operatyvaus ir veiksmingo bankroto proceso sąlygų, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas nustatyti LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą.

97.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Pažymėtina, kad kreditoriams buvo suteikiamos galimybės priimti sprendimus dėl turto pardavimo, tačiau pirmiau aptarti teismų procesiniai sprendimai nebuvo vykdomi, o UAB ,,Kontmena“ iniciatyva tris kartus buvo siekiama pakeisti įmonės turto pardavimo tvarką iš esmės panašiomis sąlygomis, kurios teismų procesiniais sprendimais pripažintos neteisėtomis. Įvertinus byloje pateiktų kreditorių pozicijas (tarp jų dominuojančios ir didžiausią finansinį reikalavimą turinčios UAB ,,Kontmena“ poziciją), kurios iš esmės nepasikeitė nuo balsavimo 2021 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime, tikėtina, kad kreditoriai, balsuodami pakartotinai, nesugebės tinkamai įgyvendinti savo kompetencijos ir sprendimas dėl turto pardavimo tvarkos gali būti priimtas iš esmės analogiškas. Be to, tiek bankroto procedūros, tiek įmonės likvidavimo procedūros yra vykdomos jau ganėtinai ilgą laiką. Atsižvelgus į tai, įvertintus, jog 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatyta turto pardavimo tvarka nebuvo ir nėra vykdoma iki šiol, inicijuojant naujus turto pardavimo tvarkos pakeitimus, vien formalus klausimo dėl turto pardavimo tvarkos nagrinėjimo grąžinimas kreditorių susirinkimui šiuo konkrečiu atveju neužtikrintų veiksmingo bankroto proceso.

98.       Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs bankroto proceso vilkinimą ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimą, pagrįstai nutarė panaikinti visą sprendimą, priimtą 3-uoju darbotvarkės klausimu, ir savo iniciatyva nustatyti LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarką bei pradines turto kainas. Kaip minėta, teismo teisė įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priskiriamo klausimo išsprendimą ir nustatyti turto pardavimo tvarką bei kainas pripažįstama teismų praktikoje bei nelaikoma bylos nagrinėjimo ribų peržengimu.

99.       Byloje susiklosčiusios situacijos atveju, teismas neturėjo pareigos pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims apie ketinimą savo iniciatyvą nustatyti turto pardavimo tvarką ir kainas. Kaip minėta, teismo sprendimas nustatyti turto pardavimo tvarką ir kainas priimamas išimtiniais atvejais, kai kreditorių priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas. Nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantys asmenys savo pozicijas dėl kreditorių susirinkime nustatytos turto pardavimo tvarkos ir kainų turėjo ir galėjo nurodyti atsiliepimuose į pareiškėjų skundus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Dėl teismo nustatytos turto pardavimo tvarkos ir pradinių turto pardavimo kainų

100.       Sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos, įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).

101.       Apeliantai UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ bei UAB ,,Kontmena“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė rungtyniškumo principą, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą byloje, nes nesuteikė galimybės kreditoriams pasisakyti dėl argumentų, kurių pagrindu kreditorių susirinkimas nustatė turto pardavimo tvarką ir kainas. Taip pat teigia, kad teismas savo iniciatyva nustatydamas LUAB „Laugina“ turto didžiosios dalies pardavimo tvarką (kainą), vadovavosi konsultacinėmis pažymomis, kurios negali būti laikomos lygiavertėmis įstatymų nustatyta tvarka atliktam objektyviam turto vertinimui.

102.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantų argumentais. Pirma, pirmosios instancijos teismas vertino tiek kreditorių susirinkimui pateiktą medžiagą, tiek byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimus į pareiškėjų skundus, kuriuose suinteresuoti asmenys turėjo galimybė nurodyti poziciją dėl kreditorių susirinkimo nustatytos turto pardavimo tvarkos ir kainų pagrįstumo, tačiau argumentų ir (ar) objektyvių duomenų, pagrindžiančių 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo nustatytą turto pardavimo tvarką ir kainas, nepateikė (nenurodė). Antra, teismas, nustatydamas pradines pardavimo kainas, galėjo vadovautis ir konsultacinėmis pažymomis, nes objektyvių įrodymų ir argumentų, kad konsultacijose bei teismo nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų, iš esmės pažeidžia kreditorių interesus, nepateikta. Trečia, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pradinės kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas. Varžytynėse parduodamo turto kaina gali padidėti, jei parduodamas objektas yra patrauklus, norimas potencialiems pirkėjams, atitinkamai jei nustatyta pradinė kaina neatitinka realios rinkos kainos (nėra susidomėjimo, poreikio), turtas bus parduodamas už pasiūlytą mažesnę kainą vykdant teismo nustatytą pardavimo iš varžytynių tvarką.

103.       Pirmosios instancijos teismas LUAB ,,Laugina“ turtą nusprendė pardavinėti iš varžytynių. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu įmonės turtą kreditoriai taip pat nusprendė pardavinėti varžytynių būdu, apeliantai nesutikimo argumentų su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu nepateikia, laikytina, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo būdas (iš varžytynių) tinkamas ir neprieštarauja LUAB ,,Laugina“ bei jos kreditorių teisėms ir interesams.

104.       Pirmosios instancijos teismas nekilnojamojo turto (butų), esančio (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainą nustatė pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytas pradines butų pardavimo kainas. Atsižvelgiant į tai, kad duomenų, objektyviai patvirtinančių kitokias butų (duomenys neskelbtini) rinkos kainas, nėra, į tai, jog apeliantai nenurodo argumentų dėl teismo nustatytų butų (duomenys neskelbtini) pradinių pardavimo kainų nepagrįstumo, o didžioji dalis kreditorių kainoms pritarė 2022 m. spalio 10 d. susirinkime, apeliacinės instancijos laiko, kad aptartos pradinės butų pardavimo kainos nustatytos tinkamai.

105.       UAB ,,Euromisa“ ginčijo teismo nustatytą butų pardavimo tvarką, nes esą situacija, kai leidžiama nemokumo administratoriui pardavinėti turtą savo nuožiūra (pvz., 16 ar 8 butus (duomenys neskelbtini) vienu metu), praktikoje yra neveikianti – butai yra populiarūs tik tada, kai yra pardavinėjami pusvelčiui, o tam, kad pasiekti buto rinkos pardavimo kainą reikia atlikti ir išpildyti turto pardavimo sąlygas, kurias nustatė LUAB ,,Laugina“ kreditoriai. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad, jei turtas parduodamas iš varžytynių, turi būti vadovaujamasi imperatyviai įstatyme nustatyta turto pardavimo tvarka, kuri numatyta JANĮ ir CPK. Nemokumo administratorius, vykdydamas tokio turto pardavimą, yra saistomas imperatyvių įstatymo nuostatų, atitinkamai, negali būti ribojama ir nemokumo administratoriaus kompetencija vykdyti tokio turto pardavimą iš varžytynių, todėl papildomų įpareigojimų nustatymas nemokumo administratoriui dėl turto pardavimo iš varžytynių tvarkos negalimas. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, laikytina, kad butų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarka ir pradinės pardavimo kainos pirmosios instancijos teismo nustatytos tinkamai.

106.       Pirmosios instancijos teismas nutarė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gamykla), kaip turtinį kompleksą, pardavinėti varžytynėse. Teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainą nustato 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 21 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-09. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje neteisingai nurodė vertinimo ataskaitos duomenis – iš bylos medžiagos matyti, kad teismas rėmėsi UAB „CRE pro“ 2022 m. spalio 11 d. ataskaita Nr. 2022/10-04, tačiau turto pardavimo kaina nustatyta pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytą (duomenys neskelbtini) gamyklos pardavimo kainą (vertinimo ataskaitoje nurodyta galima turto vertė 571 000 Eur, 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta pradinė gamyklos pardavimo kaina 844 700 Eur). Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad teismas, pasisakydamas dėl (duomenys neskelbtini) gamyklos kainos, nurodė, jog nemokumo administratoriaus teiktoje vertinimo ataskaitoje nustatyta turto vertė yra net gi mažesnė nei buvo nustatyta 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime, todėl sprendė, jog tikslinga gamyklos kainą nustatyti pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytą kainą.

107.       Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 2.1 punkte padarė rašymo apsirikimą, todėl patikslina minėtą punktą, t. y. vietoje ,, (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainą nustatyti 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 21 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-09“ įrašydamas ,, (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainą nustatyti 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę (duomenys neskelbtini) gamyklos kainą“. Apeliantai nepateikė duomenų, objektyviai paneigiančių teismo nustatytos (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainą, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kaina nustatyta teisingai.

108.       Pirmosios instancijos teismas nutarė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kompleksas), kaip turtinį kompleksą, pardavinėti varžytynėse. (duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainą nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 1 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-08. Nors teismo nustatytoje turto pardavimo tvarkoje nurodyta, kad gamyklos kaina nustatyta pagal minėtą turto vertinimo ataskaitą, tačiau teismas nutartyje neteisingai nurodė vertinimo ataskaitos duomenis.  Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas rėmėsi UAB „CRE pro“ 2022 m. spalio 11 d. ataskaita Nr. 2022/10-05, tačiau turto pardavimo kaina nustatyta pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytą (duomenys neskelbtini) komplekso pardavimo kainą (vertinimo ataskaitoje nurodyta galima turto vertė 300 000 Eur, 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta pradinė gamyklos pardavimo kaina 337 900 Eur). Teismas, pasisakydamas dėl (duomenys neskelbtini) komplekso kainos, nurodė, jog nemokumo administratoriaus teiktoje vertinimo ataskaitoje nustatyta turto vertė yra net gi mažesnė nei buvo nustatyta 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime, todėl sprendė, jog tikslinga komplekso kainą nustatyti pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytą kainą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 3.1 punkte padarytas rašymo apsirikimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikslina minėtą punktą – vietoje ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainą nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 1 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-08“ įrašydamas ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainą nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę (duomenys neskelbtini) komplekso kainą“. Apeliantai nepateikė duomenų, objektyviai paneigiančių teismo nustatytą (duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainą, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kaina nustatyta teisingai.

109.       Pirmosios instancijos teismas nutarė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip turtinį kompleksą, pardavinėti varžytynėse, pradinę pardavimo kainą nustatyti 8 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal VĮ Registrų centro duomenis. Kreditorių susirinkimo, vykusio 2022 m. spalio 10 d., metu nutarta minėtą turtą pardavinėti įtraukiant jį į (duomenys neskelbtini) kompleksą. Duomenų, kurie objektyviai pagrįstų poreikį turtą pardavinėti ne atskirai, o (duomenys neskelbtini) komplekse, išskyrus subjektyvią kreditorių nuomonę, nepateikta. Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimu pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta pagal VĮ Registrų centro vidutinę rinkos kainą, nustatytą masinio vertinimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad šio turto kainų pasikeitimą pagrindžiančių duomenų byloje nėra, laikytina, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta pradinė turto pardavimo kaina teisinga.

110.       Pirmosios instancijos teismas nutarė nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą), esantį (duomenys neskelbtini) (plotas 0,8096 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), pardavinėti varžytynėse, pradinę pardavimo kainą nustatyti 94 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „Verslavita“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. KN-20-190. Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime nustatyta pradinė turto pardavimo kaina 300 000 Eur be PVM (jei PVM taikomas). Nemokumo administratoriaus į bankroto bylą Nr. eB2-12-555/2023 pateiktoje 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos Nr. KN-20-190 santraukoje minėto turto rinkos vertė nustatyta 94 000 Eur (2020 m. lapkričio 30 d.). VĮ Registrų centro duomenimis turto vidutinė rinkos vertė 64 593 Eur, nustatyta masinio vertinimo metu 2012 m. birželio 29 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas pradinę kainą nustatė pagal nemokumo administratoriaus užsakymu atlikto turto vertinimo duomenis. Apeliantai nepateikė duomenų, objektyviai paneigiančių teismo nustatytą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainą, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad kaina nustatyta teisingai.

111.       Pirmosios instancijos teismas LUAB „Laugina“ priklausančias transporto priemones ir kitą techniką, nurodytą 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje Nr. KPL-18-002, nutarė pardavinėti pirmose ir antrose varžytynėse atskirais turtiniais vienetais. Transporto priemonių ir kitos technikos pradines pardavimo kainas nustatyti pagal 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje Nr. KPL-18-002 nustatytas transporto priemonių rinkos kainas be PVM (jei taikomas). 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu transporto priemonių pradinės pardavimo kainos buvo nustatytos tokios kaip ir minėtoje 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateiktoje 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Verslavita“ konsultacijoje nurodytos transporto priemonių ir kitos technikos rinkos kainos yra neženkliai mažesnės nei 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime nustatytos kainos, įvertinęs galimą tokio turto nusidėvėjimą, jo pagaminimo metus, sprendė, kad tikslinga šio turto pardavimo kainas nustatyti tokias, kokios buvo nustatytos 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia transporto priemonių ir kitos technikos pradinių kainų nustatymo tvarka. Nors kreditorius E. L. teikė paaiškinimus apie transporto priemonių galimas vertes, tačiau objektyvių duomenų (pvz., atlikto turto vertinimo), paneigiančių teismo nustatytas turto kainas, nei kreditorius, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. E. L. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė Krano Liebherr LTM 1100/2 ir CAT D5N XL buldozerio pardavimo kainų.

111.1.                      Apeliacinės instancijos teismas dėl krano Liebherr LTM 1100/2 pažymi, kad nors 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime nutarta kraną pardavinėti nustatant 250 000 Eur pradinę pardavimo kainą, UAB ,,Verslavita“ 2018 m. balandžio 3 d. konsultacijoje nurodoma, jog jei turtas būtų techniškai tvarkingas, jis būtų itin aukštos kainos, tačiau turi itin didelių esminių defektų, dėl kurių negali būti naudojamas ar remontuojamas (nėra krano strėlės, kurios kainą ir remontui reikalingas išlaidas gali nustatyti tik gamintojo įgalioti atstovai, tokios strėlės rinkoje atskirai nėra parduodamos). Optimalus turto likvidavimo variantas – technikos pardavimas tokios technikos detalėmis besiverčiančiai įmonei (įmonėms). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai dėl krano (ne)pardavimo tvarkos, kainos nepasisakė. UAB ,,Verslavita“ konsultacijoje krano kaina nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kurių pagrindu būtų galimą nustatyti kitą nei 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą krano pradinę kainą, o pirmosios instancijos teismas krano pradinės pardavimo kainos nenustatė, laikytina, jog lieka galioti 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatyta krano Liebherr LTM 1100/2 kaina – 250 000 Eur. Skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 6.1 punktas patikslinamas, įterpiant sąlygą ,,krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainą nustatyti 250 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainą“.

111.2.                      CAT D5N XL buldozeris, nors yra įtrauktas į 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo parduodamo turto sąrašą, tačiau nėra įtrauktas į UAB ,,Verslavita“ 2018 m. balandžio 3 d. konsultacijoje vertinto turto sąrašą, taip pat į 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nustatytą parduodamo turto sąrašą. 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatyta 70 000 Eur buldozerio pradinė pardavimo kaina. Pirmosios instancijos teismas dėl CAT D5N XL buldozerio pardavimo tvarkos, kainos nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, paneigiančių 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytos buldozerio pradinės kainos pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas buldozerio pradinės pardavimo kainos nenustatė, laikytina, jog lieka galioti 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatyta CAT D5N XL buldozerio kaina – 70 000 Eur. Skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 6.1 punktas patikslinamas, įterpiant sąlygą ,,buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainą nustatyti 70 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainą“.

112.       Pirmosios instancijos teismas nutarė kilnojamąjį turtą, nurodytą 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavinėti pirmose ir antrose varžytynėse atskirais turtiniais vienetais, šio turto pradinę pardavimo kainą be PVM (jei taikomas) nustatyti pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytą likutinę šio turto vertę. 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu biuro, statybinės technikos pardavimo tvarka ir kaina nebuvo nustatyta. 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime turtą nuspręsta parduoti kaip kompleksą, nustatyta pradinė turto pardavimo kaina 100 000 Eur. Nemokumo administratorius teigia, kad UAB ,,Kontmena“ nėra perdavusi nemokumo administratoriui 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties pagrindu jai perduoto LUAB ,,Laugina“ turto, kuris didžiąja dalimi sutampa su biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytu turtu, todėl nemokumo administratorius negali vykdyti šio turto pardavimo. Pažymi, kad didžioji dalis daiktų biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte įvertinti 0,29 Eur verte, o varžytynių paskelbimas kainuoja 27,70 Eur. Kilnojamojo turto pardavimo atskirais vienetais pirmųjų varžytynių paskelbimas bendrovei kainuotų 3 047 Eur, o jeigu reikėtų skelbti antrąsias – dar tiek pat. Abejotina, ar šio tikėtinai menkaverčio turto pardavimas per varžytynes apskritai tikslingas, o pardavimo organizavimo išlaidos būtų ženkliai didesnės nei galimos pardavimo pajamos. Kreditoriai E. L. ir UAB ,,Kontmena“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus teigia, jog nemokumo administratoriaus argumentas, kad jam nebuvo perduotas aptariamas turtas, melagingas – E. L. atstovas dalyvavo turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūroje ir turto perėmime, kuriame visa biuro technika buvo apžiūrėta ir rasta LUAB ,,Laugina“ administracinėse patalpose.

113.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad bendra kilnojamojo turto, nurodyto 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, likutinė vertė – 4 584,08 Eur. Iš akto matyti, kad dalies jame nurodyto turto likutinė vertė itin maža (po keliasdešimt euro centų). Atsižvelgiant į tai, pritartina nemokumo administratoriaus pozicijai, kad turto pardavimas atskirais vienetais nėra tikslingas, nes atskirų turto vienetų varžytynių organizavimo išlaidos galėtų viršyti už turtą gautas sumas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nustatytas turto pardavimo būdas pakeičiamas, nurodant, jog 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte išvardintas turtas pardavinėjimas ne atskirais vienetais, o kaip turtinis kompleksas. Toks pardavimo būdas buvo nustatytas ir 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kilnojamojo turto, kaip turtinio komplekso, pardavimas leis efektyviau ir operatyviau realizuoti LUAB ,,Laugina“ priklausantį kilnojamąjį turtą.

114.       Kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkimo nustatyta pradinė turto pardavimo kaina (100 000 Eur) nepagrįsta objektyviais duomenimis ir (ar) skaičiavimais. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė kilnojamojo turto pradinę pardavimo kainą nustatyti pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytas likutines turto vertes. Pažymėtina, kad minėtame akte nėra nurodytos spausdintuvo HP LaserJet M1132MPF, spausdintuvo HP LaserJet M1120MPF, spausdintuvo Samsung ML2250, monitoriaus Samsung B2230N, monitoriaus SyncMaster 710N, monitoriaus LG L17527T-BF, monitoriaus Benq FP91GX, spausdintuvo HP OfficeJet G55, spausdintuvo HP DesignJet 130, spausdintuvo Samsung ML2550, stacionaraus kompiuterio Atomic, guminės valties, pastolių, skysto kuro katilo Wolf, generatorius SP6H likutinės vertės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad aptariamas turtas parduodamas kaip kompleksas, į aplinkybę, jog dalis turto nemokumo administratoriui galimai neperduota, į tai, kad likutinė turto vertė akte nustatyta 2018 m. ir dalies turto vertė pagal turto pobūdį galimai dar labiau sumažėjo, nėra pagrindo kilnojamojo turto pradinės kainos nustatyti didesnės nei 5 000 Eur.

115.       Tarp šalių kilo ginčas dėl minėto turto (ne)perdavimo nemokumo administratoriui, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo apskritai naikinti pirmosios instancijos teismo nustatytos kilnojamojo turto, nurodyto 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, tvarkos, nes nemokumo administratorius gali vykdyti jam perduoto turto pardavimą iš varžytynių, o turto nepavykus parduoti, sušaukus kreditorių susirinkimą spręsti dėl turto nurašymo (JANĮ 92 straipsnis).

116.       Apeliantas E. L., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatyta turto pardavimo tvarka, reiškia argumentą, kad teismas neatsižvelgė į jo, kaip į LUAB ,,Laugina“ akcininko, interesus, o apeliantė UAB ,,Kontmena“ teigia, jog teismas ignoravo UAB „Kontmena“, kaip hipotekos kreditorės, teises bei teisėtus interesus spręsti dėl jai įkeisto turto pardavimo tvarkos. Pažymėtina, kad nustatant likviduojamos įmonės turto pardavimo tvarką, turi būti pasiekta tiek likviduojamos įmonės, tiek jos kreditorių interesų pusiausvyra. Be kita ko, turto pardavimo tvarka nustatoma atsižvelgiant į imperatyvias JANĮ ir CPK normas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismo pardavimo tvarka pažeistų LUAB ,,Laugina“ ar jos kreditorių teises bei teisėtus interesus ir (ar) imperatyvias įstatymo normas, todėl apeliantų argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

117.       Apibendrinant konstatuotina, kad dėl aukščiau aptartų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nustatė pagrindą: 1) pakeisti kilnojamojo turto, nurodyto 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavimo būdą; 2) patikslinti transporto priemonių pardavimo tvarką, įterpiant sąlygas dėl buldozerio CAT D5N XL ir krano Liebherr LTM 1100/2 bei jų pradinės pardavimo kainos nustatymo; 3) dėl rašymo apsirikimo patikslinti turto skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 2.1 punktą ir ketvirtos pastraipos 3.1 punktą.

Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų

118.       Apeliantai E. L. ir K. L. atskiruosiuose skunduose nurodo, jog skundžiama nutartis neteisėta, nes: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kviesti liudytojais turto vertintojus ir skirti mediaciją ginčo išsprendimui; 2) bylą išnagrinėjo šališkas teisėjas.

119.       Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi netekino pirmoje grupėje nurodytų E. L. prašymų. Teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas. Pažymėjo, kad juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančios nuostatos numato pakankamai trumpus terminus bankroto procese kilusių ginčų išnagrinėjimui, įstatyme taip pat nėra numatyta, kad toks kilęs ginčas galėtų būti perduotas teisminei mediacijai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šių aplinkybių vertinti kitaip, byloje dalyvaujantiems asmenims buvo sudaryta galimybė pasisakyti ginčo klausimu procesiniuose dokumentuose, teikti paaiškinimus ir įrodymus, todėl spręstina, jog Kauno apygardos teismas, atsisakęs tenkinti nurodytus prašymus, nepažeidė procesinių teisės normų.

120.       UAB ,,Kontmena“ 2022 m. gruodžio 15 d. pateikė Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo. Nurodė, kad abejones bylą nagrinėjančio teismo objektyvumu sukėlė į bylą įstojęs naujasis kreditorius UAB ,,HAUPAS“, nes suinteresuoto asmens atstovas buvo gavęs informacijos, jog LUAB „Laugina“ kreditoriaus UAB „Testona“ vadovas R. M. neoficialiuose pokalbiuose mini artimą asmeninę pažintį su nemokumo administratoriumi ir bylą nagrinėjančiu teisėju. Pažymėjo, kad LUAB „Manfula“ perleido savo materialines ir procesines teises naujajam kreditoriui UAB ,,HAUPAS“, kurio direktorius yra tas pats R. M., besigiriantis artimais ryšiais su teisėju. Teigė, kad UAB ,,HAUPAS“ bankroto byloje suteikiamos išskirtinės sąlygos.

121.       Kauno apygardos teismo teisėjos, laikinai atliekančios Civilinių bylų skyriaus pirmininko funkcijas, 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškimas dėl nušalinimo atmestas. Pažymėta, kad suinteresuoto asmens nurodyti argumentai dėl galimos teisėjo pažinties su R. M. išsamiai buvo įvertinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. spalio 4 d. ir 2021 m. lapkričio 25 d. nutartyse, o pateiktame nušalinimo pareiškime suinteresuotas asmuo nenurodė naujų aplinkybių. Nenustatyta, kad UAB ,,HAUPAS“ bankroto byloje buvo suteiktos išskirtinės sąlygos. Pažymėta, kad vien tai, jog bylą nagrinėjantis teisėjas savo kompetencijos ribose suteikė kreditorei (UAB ,,HAUPAS“) teisę pateikti savo poziciją byloje nagrinėjamais klausimais, nepagrindžia teisėjo šališkumo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodytais motyvais, kadangi apeliantai atskirajame skunde nenurodo naujų aplinkybių, patvirtinančių bylą nagrinėjusio teisėjo šališkumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad bylą nagrinėjęs teismas buvo šališkas.

122.       Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

123.       Apeliacinės instancijos teismas dėl šios nutarties 107 ir 108 punktuose nurodytų motyvų (rašymo apsirikimų) Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 2.1 punktą patikslina – vietoje ,, (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainą nustatyti 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 21 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-09“ įrašydamas ,, (duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainą nustatyti 844 700 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę (duomenys neskelbtini) gamyklos kainą“, o rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 3.1 punktą patikslina – vietoje ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainą nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 1 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-08“ įrašydamas ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainą nustatyti 337 900 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę (duomenys neskelbtini) komplekso kainą“ (CPK 279 straipsnis, CPK 337 straipsnio 4 dalis).

124.       Dėl šios nutarties 111.1-111.2 punkte nurodytų motyvų Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 6.1 punktą patikslinti, įterpiant ,,krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainą nustatyti 250 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainą; buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainą nustatyti 70 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainą“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

125.       Dėl šios nutarties 112-113 punktuose nurodytų motyvų Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 7 ir 7.1 punktai pakeičiami, išdėstant juos taip (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas):

,,7. Kilnojamąjį turtą, nurodytą 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavinėti kaip turtinį kompleksą varžytynėse, iki kol šis turtas bus parduotas (JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas):

7.1. Šio turto pradinę pardavimo kainą nustatyti 5 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytą likutinę šio turto vertę“. Likę pirmosios instancijos teismo nustatyti punktai, kurie siejami su kilnojamojo turto pardavimu, paliekami nepakeisti.

126.       Likusi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas: 1) atmetė kreditorių UAB ,,Kontmena“ ir E. L. prašymus nutraukti bylą pagal LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ skundą; 2) patenkino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ir LUAB ,,Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, teisių ir pareigų perėmėjos UAB ,,HAUPAS“ skundus; 3) panaikino LUAB ,,Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais; 4) nustatė LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą, kartu įvertinant pirmiau nurodytas aplinkybes, laikytina pagrįsta ir jos naikinti apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, UAB ,,Euromisa“, E. L. ir K. L. atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra.

127.       LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atskiruoju skundu prašė panaikinti nutarties dalį, kuria nustatyta 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo-priėmimo akte nurodyto turto pardavimo tvarka, argumentuodamas tuo, kad: 1) LUAB ,,Laugina“ minėtas turtas neperduotas; 2) turto pardavimas pagal teismo nustatytą tvarką netikslingas, nes varžytynes organizuoti kainuotų daugiau, nei gauta pajamų iš parduoto turto. Apeliacinės instancijos teismas nepanaikino aptartos nutarties dalies, tačiau pagal nemokumo administratoriaus argumentus pakeitė turto pardavimo tvarką, todėl laikytina, jog nemokumo administratoriaus skundas tenkintas iš dalies, t. y. patenkinta 50 proc. atskirojo skundo reikalavimų.

128.       Nenustačius UAB ,,Euromisa“ atskirajame skunde nurodyto nutarties absoliutaus negaliojimo pagrindo, UAB ,,Euromisa“ atskirasis skundas atmetamas.

129.       UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L. ir K. L. atskiruosiuose skunduose nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria išspręsti klausimai, nurodyti šios nutarties 126 punkte. Nors apeliacinės instancijos teismas konstatavo skundžiama nutartimi nustatytos LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarkos netikslumus, kuriuos nurodė ir apeliantai, tačiau didžioji dalis apeliantų argumentų netenkinti kaip nepagrįsti, todėl laikytina, jog UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L. ir K. L. atskirieji skundai iš esmės netenkinami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo

130.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

131.       UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, UAB ,,Euromisa“, E. L. ir K. L. atskirieji skundai iš esmės netenkinti, todėl jiems jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

132.       LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius prašo iš apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L., K. L., UAB ,,Euromisa“ priteisti po 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą. Prie prašymo pridėti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio, todėl iš apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L., K. L. ir UAB ,,Euromisa“ priteisiama po 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje LUAB ,,Laugina“.

133.       UAB ,,INFINA“ prašo iš apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L. ir K. L. priteisti 700 Eur už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą. UAB ,,INFINA“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašė jų netenkinti. Prie prašymo pridėti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl iš UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L. ir K. L. priteisiama 700 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno apelianto po 175 Eur apeliacinėje instancijoje UAB ,,INFINA“.

134.       UAB ,,Testona“ prašo priteisti iš apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L. ir K. L. 1 550 Eur bylinėjimosi išlaidų (750 Eur už susipažinimą su apeliantų atskiraisiais skundais (5 val.) ir 800 Eur už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimas apima ir susipažinimo su atskiraisiais skundais teisinę paslaugą, todėl UAB ,,Testona“ iš apeliantų UAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L. ir K. L. lygiomis dalimis priteisiama 800 Eur, t. y. po 200 Eur, apeliacinėje instancijoje patirtų išlaidų (už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą).

135.       UAB ,,Testona“ prašo priteisti iš apeliantės UAB ,,Euromisa“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytą priteistiną maksimalią sumą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (Rekomendacijų 8.16 punktas, CPK 98 straipsnis) iš apeliantės UAB „Euromisa“ priteistina 719,60 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje suinteresuotam asmeniui UAB „Testona“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį pakeisti:

„Patikslinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 2.1 punktą – vietoje ,,(duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainą nustatyti 844 700 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus eurų) be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 21 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-09“ įrašant ,,(duomenys neskelbtini) gamyklos pradinę pardavimo kainą nustatyti 844 700 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus eurų) be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę fosfogipso gamyklos kainą“.

Patikslinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 3.1 punktą – vietoje ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainą nustatyti 337 900 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus eurų) be PVM (jei taikomas) pagal 2016 m. gruodžio 1 d. UAB „CRE pro“ parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 2016/12-08“ įrašant ,,(duomenys neskelbtini) komplekso pradinę pardavimo kainą nustatyti 337 900 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus eurų) be PVM (jei taikomas) pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę (duomenys neskelbtini) komplekso kainą“.

        Patikslinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 6.1. punktą, įterpiant ,,krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainą nustatyti 250 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę krano Liebherr LTM 1100/2 pardavimo kainą; buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainą nustatyti 70 000 Eur be PVM (jei taikomas) pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą pradinę buldozerio CAT D5N XL pardavimo kainą“.

        Pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 7 ir 7.1. punktus, išdėstant juos taip:

,,7. Kilnojamąjį turtą, nurodytą 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte, pardavinėti kaip turtinį kompleksą varžytynėse, iki kol šis turtas bus parduotas (JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas):

7.1. Šio turto pradinę pardavimo kainą nustatyti 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) be PVM (jei taikomas) pagal 2018 m. gegužės 30 d. biuro ir statybinės technikos perdavimo–priėmimo akte nurodytą likutinę šio turto vertę.

Likusią Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą“.

Priteisti apeliantei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei ,,Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, po 695,75 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš kiekvieno apelianto atskirai: uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, uždarosios akcinės bendrovės ,,Krašto projektai ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124663332, E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,INFINA“, juridinio asmens kodas 123949416, po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš kiekvieno apelianto atskirai: uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, uždarosios akcinės bendrovės ,,Krašto projektai ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124663332, E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Testona“, juridinio asmens kodas 300618811, po 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš kiekvieno apelianto atskirai: uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, uždarosios akcinės bendrovės ,,Krašto projektai ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124663332, E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Testona“, juridinio asmens kodas 300618811, iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666, 719,60 Eur (septynis šimtus devyniolika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                              Irmantas Šulcas