Civilinė byla Nr. e2-22044-1052/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13570-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
(S)
2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 25 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ prašo priteisti iš atsakovo 93,69 Eur skolą, 8,43 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui V. K. adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus: Reikalavimų perleidimo sutartį su priedais (e. b. l. 7-10, 18-19), specialiąsias ir bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas (e. b. l. 11-14), PVM sąskaitą-faktūrą (e. b. l. 15-16), pranešimus apie įsiskolinimą (e. b. l. 17, 20) ir kitus dokumentus nustatyta, kad pagal atsakovo 2012 m. spalio 26 d. Specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ suteikė atsakovui ryšio paslaugas ir įrangą. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl susidarė 93,69 Eur įsiskolinimas. Pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovė UAB „Sergel“ 2018 m. spalio 31 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Minėtos reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė įgijo teisę ir į 8,43 Eur delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal minėtų specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų 24 punktą. Ieškovė siuntė atsakovui priminimus, ragindama padengti minėtą įsiskolinimą bei delspinigius gražiuoju, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo susiklostė sutartiniai paslaugų tiekimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis), tačiau atsakovas savo prievolių atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė. Ieškovė UAB „Sergel“ reikalavimo teisių perėmimo sutarties pagrindu perėmė iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovą.
Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 93,69 Eur skola ir 8,43 Eur delspinigius (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnis).
Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur banko komisinis mokestis ieškovės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).
Iš atsakovo valstybei priteistina 3,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, naudai 93,69 Eur (devyniasdešimt trijų eurų 69 ct) skolą, 8,43 Eur (aštuonių eurų 43 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (102,12 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 0 ct) žyminį mokestį, 0,23 Eur (nulio eurų 23 ct) banko komisinį mokestį.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, išaiškinant, kad valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Bundonė