Civilinė byla Nr. e2S-847-618/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04086-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.3.2.5 (S)

 

 

 

Klaipėdos APYGARDOS teismas

 

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“ ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdyba, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kėdainių skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Tadas&DK“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, uždaroji akcinė bendrovė „Krašto projektai ir partneriai“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami įpareigoti atsakovą perduoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vitonio statyba“ 2 080 kg naudotų vamzdžių, užfiksuotų Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78) arba įvykdyti prievolę natūrą priteisiant iš atsakovo UAB „Vitonio statyba“ naudai 717,29 Eur; priteisti iš atsakovo UAB „Vitonio statyba“ naudai 7 360 Eur žalos atlyginimo. 

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovų turtui ar bet kokioms atliekoms, esantiems Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78), uždrausti atsakovui pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovai nurodė, kad:

2.1.                      Ieškiniu siekiama, kad nebūtų padaryta žala ieškovams, o taip pat ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Laugina“ ir jos kreditoriams ir tretiesiems asmenims (turto, M. K. įvardijamo kaip „atliekos“, tikriesiems savininkams, dalyvaujantiems ir šioje byloje). Atsižvelgiant į galimo sprendimo teisinius padarinius, egzistuoja reali grėsmė, kad priėmus ieškovams palankų sprendimą, tačiau netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, nes LUAB „Laugina“ kreditoriams 2023 m. birželio 22 d. priėmus sprendimą padidinti LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą ir pritarus atliekų tvarkymui (o Kauno apygardos teismui nesustabdžius minėto sprendimo vykdymo), atsakovas gali bet kada imtis tvarkyti neegzistuojančias atliekas (ieškovų ir trečiųjų asmenų turtą), taip padarydamas jiems didelę turtinę žalą, o kartu ir švaistys LUAB „Laugina“ pinigus neegzistuojančių atliekų (ieškovų ir trečiųjų asmenų šioje byloje turtui) tvarkymui.

2.2.                      Pažymėjo, kad atsakovas veiksmų jau ėmėsi ir ne tik, kad netvarko jokių atliekų, tačiau tik daro žalą gamtai, patvirtina tai, kad 2023 m. liepos 4 d. į Lietuvos Respublikai priklausantį nesuformuotą valstybinės žemės plotą, esanti tarp (duomenys neskelbtini), buvo atvežtas ekskavatorius, 2023 m. liepos 5 d. ekskavatoriumi yra atliekami kasybos darbai asmenų, ieškovui E. L. prisistačiusių kaip MB Waste Management (t. y. įmonės, pagal kurios pasiūlymą buvo priimtas 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių sprendimas tvarkyti neegzistuojančias atliekas – realiai turtą, priklausantį ieškovams ir kitiems asmenims) darbuotojai, tokiais veiksmais: naikina UAB „Vitonio statyba“ bei UAB „Tadas & DK“ turtą (blokelius ir metalines statybines medžiagas); daro žalą aplinkai ją užteršiant tepalais iš minėto ekskavatoriaus; pjaunant medžius, naikinant kitus augalus ir darant žalą kitų asmenų turtui (statybiniams blokeliams). Nurodė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, jos atitiktų proporcingumo principą ir nei atsakovas, nei LUAB „Laugina“ ar jos kreditorių, nei jos savininko teisės niekaip nebūtų pažeistos. Nurodė, kad atsakovo veiksmai yra žalingi ir sistemingi, apimantys ne tik šį ginčą, tačiau ir bendrai LUAB „Laugina“ nemokumo procedūrą, nes LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius – atsakovas, kuriam yra, kaip jau minėta, taikomi padidinto rūpestingumo ir atidumo kriterijai, nėra pateikęs jokių savo neteisėtus veiksmus pagrindžiančių argumentų, o visus LUAB „Laugina“ kreditorių jam siunčiamus paklausimus ignoruoja, informacijos neteikia, t. y., laikytina, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai.

2.3.                      Akcentuoja, kad LUAB „Laugina“ yra likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė, kurios kreditorių (įskaitant darbuotojų ir kt.) interesus būtina užtikrinti ir apsaugoti, siekti, kad LUAB „Laugina“ kreditorių finansiniai reikalavimai būtų maksimaliai atlyginti, o ne švaistomi neegzistuojančių atliekų tvarkymui, kas sąlygoja ir viešo intereso egzistavimą kaip atskirą bei savarankišką pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje.

 

II.                      Pirmosios instancijos nutarties esmė

 

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino ir ieškovų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovų turtui ar bet kokioms atliekoms, esantiems Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78), uždraudė atsakovui pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Pirmosios instancijos nutarties motyvai:

3.1.                      Teismas įvertinęs ieškovų ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl prašyme nurodytų priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą, siekiant apsaugoti ieškovų turtinius interesus, nusprendė esant pagrindą ieškovų prašymą tenkinti.

 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimą į argumentai

 

4.       Atskiruoju skundu trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį; skirti ieškovui E. L. iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 proc. iš šios baudos skirti trečiojo asmens LUAB „Laugina“ naudai. Atskirojo skundo argumentai:

4.1.                      Nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus bei neatitinka šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų. Tenkindamas ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nepagrindė, jog egzistuoja reali grėsmė ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenustatė ir nevertino aplinkybių dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu.

4.2.                      Pažymėjo, kad ieškovų pareikšto ieškinio dalykas nesutampa su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Ieškinio reikalavimai suformuluoti tik ieškovo UAB „Vitonio statyba“, kito ieškovo E. L. ieškinio reikalavimų išvis nėra, tačiau laikinosios apsaugos priemonės šio ieškovo reikalavimu yra pritaikytos.

4.3.                      Nurodė, kad taikytos apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi uždrausta ne tik ieškinio reikalavime nurodytus neva UAB „Vitonio statyba“ priklausančius 2 080 kg naudotų vamzdžių perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį, tačiau ir bet kokioms atliekoms, esančioms Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022-04-05 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78). Pažymi, kad ieškinio reikalavimai negali būti laikomi prevencinio ieškinio reikalavimais. Šioje byloje suformuluotas reikalavimas perduoti 2 080 kg naudotų vamzdžių įvykdyti prievolę natūrą priteisiant iš atsakovo ieškovės UAB „Vitonio statyba“ naudai 717,29 Eur. Reikalavimas akivaizdžiai siauresnis nei pritaikytosios laikinosios pasaugos priemonės.

4.4.                      Prašomos laikinosios apsaugos priemonės parodo akivaizdų ieškovų nesąžiningumą, nes laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos siekiamiems tikslams ir suvaržo vienos šalies teises labiau, nei būtina tikslui pasiekti. Analizuojant ieškinio pagrindą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones matyti, kad ieškovai siekia šiuo ieškiniu išspręsti klausimus, kurie kyla apeliantės bankroto byloje. Reiškiamu ieškiniu ieškovai siekia sustabdyti atliekų tvarkymą ir su tuo susijusių administravimo išlaidų patvirtintų kreditorių susirinkime panaudojimą. Taip pat ieškinys pareikštas atsakovui kaip apeliantės vadovui (nemokumo administratoriui), pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės reiškia juridiniam asmeniui apeliantei BUAB „Laugina“ uždraudimą atlikti aplinkos tvarkymo darbus, todėl byla turėtų būti nagrinėjama nemokumo bylą nagrinėjančiame teisme. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos (neadekvačios) bei neatitinka siekiamų teisėtų tikslų (egzistuoja pagrindas manyti, kad ieškovai, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jomis sąmoningai siekia neteisėtų tikslų, t. y. „spausti“ nemokumo administratorių), be to pažeidžia ekonomiškumo ir teismo sprendimo įvykdymo operatyvumo principus, todėl turi būti panaikintos.

4.5.                      Nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemones, t. y. atliekų tvarkymo sustabdymas pagal išduotus teisėtus ir galiojančius kreditorių susirinkimo sprendimus neapibrėžtam terminui, pažeidžia apeliantės interesus. Draudžiama siekti apsaugoti vienų asmenų (ieškovų) interesus kitų asmenų (šiuo atveju apeliantės) teisių sąskaita. Pagal suinteresuoto asmens prašymą byloje gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiškreipia bylos šalių interesų pusiausvyros, t. y. jų teisinės ir faktinės padėties suvaržymas būtų proporcingas.

4.6.                      Apeliantė prašo skirti E. L. iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 proc. iš šios baudos skirti trečiojo asmens LUAB „Laugina“ naudai. Nurodo, kad ieškovas E. L. sąmoningai pateikė ieškinį teismui, kuriam byla yra neteisminga, net nesuformulavo ieškinio reikalavimų ir siekė klaidindamas teismą nepagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių, nepaisant to, E. L. atstovauja bei ieškinį pateikė profesionalus teisininkas – advokatas. Atstovaujamas profesionalaus teisininko ir žinodama teisę, sąmoningai pateikė teismui akivaizdžiai nepagrįstą procesinį dokumentą – ieškinį su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir taip sukėlė grėsmę bankroto proceso operatyvumu. Prašo vertinti E. L. procesinį elgesį, t. y. nesąžiningumą sąmoningai teikiant teismui akivaizdžiai nepagrįstą, net be suformuluoto reikalavimo ieškinį, siekiant apsunkinti nemokumo procesą.  

5.       Atsiliepimu į trečiojo asmens LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą ieškovai prašo trečiojo asmens LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą atmesti; prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą ieškovui E. L. atmesti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

5.1.                      Nurodė, kad ieškovai pagrindė egzistuojančią aplinkybę dėl grėsmės teismo sprendimui įvykdyti. Pažymėjo, kad dalis ieškinio dalyko nėra laikoma kaip atlieka, tačiau kaip turtas, kurį atsakovas be teisinio pagrindo užvaldęs ir galimai yra perdavęs trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“; atsakovas neteikė jokios informacijos apie tariamai jo nurodytas atliekas dėl ko ieškovai negalėjo iki ieškinio pateikimo galutinai taip ir suprasti, tai ieškovų (ir trečiųjų asmenų turtą) atsakovas ketina pasisavinti, perduoti LUAB „Laugina“, tvarkyti, sunaikinti ar pan., taip pat atsakovo (bent kaip patys nurodo, o ne LUAB „Laugina“) pavedimu veikiantys tretieji asmenys pradėjo ieškovų ir kitų asmenų turto naikinimą tuo pačiu metu ir neva tai tvarkant LUAB „Laugina“ atliekas. Prima facie ieškovai galimą grėsmę jų turto saugumui (tiek ir tai, kad turtas jau buvo atsakovo užvaldytas ir galimai perduotas trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“). Samprotavimai apie bylos esmę neturi reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ir teisėtumo) klausimą, nes jie yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, reikalaujantis nagrinėjamam ginčui aktualaus teisinio reguliavimo analizės, bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiško ir detalaus išnagrinėjimo, kuris negali būti atliekamas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

5.2.                      Nurodė, kad dalį ieškovų turto – pavogtus vamzdžius, dėl kurių vagystės yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra sustabdytas nenustačius vamzdžius pavogusio asmens – atsakovas yra perdavęs trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ kaip turtą, tačiau, ieškovų vertinimu, kitą dalį ieškovų ir trečiųjų asmenų turto (pvz., statybinį gruntą, blokelius) yra ketinama tvarkyti kaip atliekas, kas iki galo taip ir nėra aišku, nes atsakovas, kaip jau minėta anksčiau ir įrodyta su ieškiniu pateiktais priedais – į ieškovų paklausimus ir prašymus net nesiteikia atsakyti. Jei ieškovai siektų sustabdyti nurodytų kreditorių susirinkimo sprendimo vykdymą, tai jie to ir prašytų, t. y. būtų reiškiamas kitokio turinio prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo būtų prašoma stabdyti kreditorių susirinkimo sprendimo – kuris, kaip turėtų būti žinoma ir pačiai apeliantei, yra susijęs su apeliantės administravimo išlaidų (tame tarpe ir teisinių, buhalterinių, ir kitokių) tvirtinimu – vykdymą. Šioje byloje nėra pareikšta ieškovų reikalavimų, susijusių su LUAB „Laugina“ kreditorių sprendimų peržiūra ar administravimo išlaidų pagrįstumu.

5.3.                      Nėra jokių prielaidų taikyti bet kokią atsakomybę E. L. atžvilgiu už tariamą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį nepakeistą.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8.       Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

 

Dėl papildomų įrodymų, paaiškinimų  (ne)priėmimo

 

10.       Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ kartu su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. spalio 31 d. prevencinį ieškinį Kauno apygardos teismui, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7853-1088/2021. Ieškovų atstovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2023 m. liepos 5 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos apžiūros aktą. Trečiasis asmuo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė vaizdo įrašą.

11.       CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantės teikiami įrodymai yra susiję su kitais inicijuotais teisminiais procesais; trečiojo asmens UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikto naujo įrodymo – vaizdo įrašo atlikimo aplinkybės nėra žinomos; ieškovų teikiamas įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Taip pat atsižvelgęs į įrodymų sąsajumo reikalavimą (šiuo atveju sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principų įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismas pateiktų naujų įrodymų nepriima ir jų nevertina, juos byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę teikti bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.

13.       Atsakovas M. K. 2023 m. rugsėjo 14 d. pateikė informaciją apie tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi bylą, kurioje priimta skundžiama nutartis, pagal teismingumą perdavė kitam teismui. Nurodė, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi tiesioginę įtaką LUAB „Laugina“ bankroto procesui, jį iš esmės sustabdo.

14.       Pažymėtina, kad atsakovas M. K. nepateikė skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties. Susipažinus su atsakovo pateiktos informacijos turiniu nustatyta, kad ja yra pildomi (praplečiami) trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai, pateikta informacija laikytina rašytiniais paaiškinimais.

15.       CPK 323 straipsnyje įtvirtintas draudimas keisti (pildyti) apeliacinį skundą pasibaigus skundo padavimo terminui. Tokia draudžiančioji taisyklė taikytina ir dėl atskirųjų skundų keitimo ar pildymo (CPK 338 straipsnis).

16.       Nustačius, kad teikiama informacija yra pildomas (plečiamas) trečiojo asmens atskirasis skundas, atsakovo pateikti paaiškinimai nepriimami ir nevertinami.

 

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo  

 

17.       Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos, neatitinka ieškinio reikalavimų, pažymi, kad teismas nenustatė ir nevertino aplinkybių dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

18.       Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovai pareiškė prevencinį ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą perduoti UAB „Vitonio statyba“ 2 080 kg naudotų vamzdžių, užfiksuotų Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78) arba įvykdyti prievolę natūrą priteisiant iš atsakovo UAB „Vitonio statyba“ naudai 717,29 Eur; priteisti iš atsakovo UAB „Vitonio statyba“ naudai 7 360 Eur žalos atlyginimo.

19.       Ieškiniui užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovų E. L. ir UAB „Vitonio statyba“ turtui ar bet kokioms atliekoms, esantiems Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022-04-05 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78), uždrausti atsakovui pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims.

20.       Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino motyvuodamas tuo, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, atsižvelgęs į prašyme nurodytas priežastis ir į tai, kad gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. 

21.       CPK nuostatos neįtvirtina sąrašo pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama aplinkybių visuma, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

22.       Teismų praktikoje grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti siejama su atsakovo elgesiu. Asmens nesąžiningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktuose nepreziumuojamas, todėl taikyti šias priemones siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-149-912/2022). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje šiuo aspektu pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra siekiama, jog galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų nebeįmanomas, todėl šio instituto taikymo kontekste yra reikšmingi tik tokie galimai nesąžiningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020).

23.       Prevencinio ieškinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Šiuo ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-781/2023).

24.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prevencinio ieškinio specifika lemia, jog laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi, pripažįstama, kad reiškiant reikalavimą uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-123-178/2016; 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2017; 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-206-516/2019).

25.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis spręsti klausimus, kurie bus išsprendžiami teismo galutiniu sprendimu, išnagrinėjus bylą iš esmės, turėtų būti išimtinė. Pažymėtina, kad tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, būtent prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškęs asmuo turi pareigą pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinybę konkrečioje byloje, nurodyti išimtines aplinkybes, dėl kurių teismas turėtų tenkinti tokį prašymą, ir pagrįsti jas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-26-912/2023).

26.       Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos abi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, tai yra, jeigu asmenys, prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tikėtinai (prima facie) pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir jeigu šių priemonių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

27.       Preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip teismo pareiga jau šioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvieną ieškinio argumentą bei įrodymą ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieškiniui patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

28.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų pateikto ieškinio forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. suformuluoti ieškinio reikalavimai, ieškinio faktinis ir teisinis pagrindai, pateikti įrodymai, kurie, ieškovų įsitikinimu, patvirtina jų nurodytus argumentus ir reikalavimus. Nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovai būtų pasirinkę akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galbūt pažeistų teisių gynybos būdą.

29.       Remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais, t. y. jos turėtų būti parenkamos taip, kad nė vienai iš šalių nebūtų suteiktas nepagrįstas pranašumas ir nebūtų varžomos vienos proceso šalies teisės daugiau, negu yra būtina jų taikymo tikslams pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, lemia teismo pareigą vienodai įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti prioriteto, o ekonomiškumo bei teisingumo principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Be kita ko, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja būtinumą užtikrinti, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės būtų proporcingos jomis siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017). Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Kaip minėta, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, t. y. užtikrina tų reikalavimų įvykdymą ieškinio patenkinimo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1468-1120/2020). Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-898-881/2022).

30.       Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą, kuris susijęs su 2 080 kg naudotų vamzdžių. Grįsdami prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių prašo uždrausti atsakovui tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovų turtui ar bet kokioms atliekoms. Nurodo, kad dėl vamzdžių vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas sustabdytas, o poveikis ieškovų ir trečiųjų asmenų turtui jau yra daromas, t. y. tvarkomos atliekos. 

31.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad pareikšti materialieji teisiniai reikalavimai nėra susiję su prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones suformuluotu reikalavimu uždrausti atsakovui tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovų turtui ar bet kokioms atliekoms. Atitinkamai, ieškovų prašymas, taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą, uždrausti atsakovui tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį atliekoms, esančioms Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022-04-05 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78), yra susijęs su atliekų (kaip tokių) tvarkymu pagal LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimą, tačiau ne su ieškovų turto – bylos dalyko – išsaugojimu. Teismo vertinimu ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės nesutampa su ieškinio dalyku, t. y. įpareigoti atsakovą perduoti UAB „Vitonio statyba“ 2 080 kg naudotų vamzdžių.

32.       Nagrinėjamu atveju ieškovai nepateikė objektyvių duomenų dėl patiriamos žalos ar ateityje galimai kilsiančios žalos, t. y. neįrodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas. Pažymėtina, kad ieškovai nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad kokie nors veiksmai būtų atliekami ir susiję ieškovės reiškiamu reikalavimu atsakovui dėl įpareigojimo perduoti 2 080 kg naudotų vamzdžių. Taip pat ieškovai nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kokiu būdu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimu teismo sprendimo įvykdymas.

33.       Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pritaria apeliantės argumentams, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo principus, be to, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų įgyvendinimo (užtikrinant teismo sprendimo įvykdymą), kai egzistuoja realus jų taikymo pagrindas – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas.

34.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta atsakovui tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovų turtui ar bet kokioms atliekoms, esantiems Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), pažeidžia ekonomiškumo principą ir tiesiogiai nesusijusios su būsimo galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymu. Ieškovai prašymo uždrausti atsakovui tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovų turtui ar bet kokioms atliekoms nepagrindžia jokiais šioje situacijoje aktualiais argumentais, galinčiais pagrįsti atsakovo nesąžiningą elgesį, kuriuo būtų siekiama apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Nenustačius atsakovo nesąžiningumo, nėra ir pagrindo padaryti išvadą dėl realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

35.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pirmiau šioje nutartyje nurodyta, įvertinęs nagrinėjamos bylos dalyką ir faktines aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, konstatuoja, kad ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžytų ne tik atsakovo teises, bet taip pat ir trečiojo asmens LUAB ,„Laugina“ teises. Atsižvelgiant į prevencinio ieškinio esmę, kuriuo siekiama uždrausti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje, laikytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tikslingas tik tuo atvejų, jeigu nustatoma, kad jomis bus išvengti galimai atsirandantys nuostoliai, kad jos yra adekvačios ir proporcingos susidariusioje situacijoje.

36.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo konstatuoti antrosios būtinosios sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

 

Dėl procesinės bylos baigties

 

37.       Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentai neturi reikšmės teisingam šio klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

38.       Apibendrinant argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė neteisingai, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas.

 

Dėl baudos skyrimo

 

39.       Apeliantė prašo paskirti ieškovui E. L. iki 5 000 Eur baudą, iš kurios iki 2 500 Eur būtų paskirti apeliantei.

40.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje.

41.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

42.       Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo ieškovui E. L. skirti baudą už piktnaudžiavimą ir nurodo, kad ieškovas E. L. sąmoningai pateikė ieškinį teismui, kuriam byla nėra teisminga, netinkamai suformulavo ieškinio reikalavimus, siekiant apsunkinti nemokumo procesą; suklaidino teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sukėlė grėsmę bankroto proceso operatyvumui.

43.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas E. L. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nesąžiningi teikė ieškinį ar sąmoningai reiškė visiškai nepagrįstus reikalavimus vykstant bylos nagrinėjimui. Atsižvelgus į tai, atmetamas apeliantės prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui E. L..

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

 

n u t a r i a:

 

Klaipėdos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“ ir E. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atmesti trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui E. L..

 

 

Teisėja Larisa Šimanskienė