Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-157-972/2014

Proceso Nr. 4-06-3-02206-2014-0

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Ž., jo atstovui advokatui Petrui Maceniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Ž. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-05-12 nutarimo, kuriuo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 200 Lt bauda, panaikinimo,

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-05-12 nutarimu A. Ž. pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 200 Lt bauda už tai, kad jis 2014-04-13, 16.20 val., kelio Šiauliai–Palanga 136 km, Kretingos r. sav., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 21 punkto reikalavimus.

2014-06-03 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. Ž. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-05-12 nutarimo panaikinimo. Skunde jis nurodo, kad vairuodamas automobilį nesinaudojo mobiliuoju telefonu, byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Teismo posėdžio metu A. Ž. prašė tenkinti jo skundą, panaikinti skundžiamą nutarimą ir paaiškino, kad 2014-04-13 buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam buvo paaiškinta, kad jis naudojosi mobiliuoju telefonu, tačiau jo mobilusis telefonas buvo įdėkle striukės kišenėje visos kelionės metu, kišenė buvo užtraukta.

Teismo posėdžio metu A. Ž. atstovas taip pat prašė skundą tenkinti, panaikinti 2014-05-12 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Kaip liudytoja apklausta policijos pareigūnė R. Ž. paaiškino, kad jie abu su kolega matė pažeidimą, todėl ir sustabdė automobilį, automobilio greitis nebuvo didelis. Policijos ekipažas stovėjo gatvelėje, dešinėje pusėje, važiuojant nuo Palangos link Kretingos. Telefoną vairuotojas laikė kairėje rankoje, o vairavo dešine ranka. Ji nuėjo prie automobilio tikrinti dokumentų, o kolega surašė protokolą. Kai kolega nunešė pažeidėjui pasirašyti protokolą, šis jau nesutiko su pažeidimu, nors iš pradžių ir sutiko.

Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas N. R. paaiškino, kad   privažiavo automobilis, jį vairavęs asmuo kairėje rankoje turėjo telefoną, kurį buvo pridėjęs prie ausies, dėl to jis buvo sustabdytas. Jo kolegei R. Ž. priėjus prie automobilio, asmuo negalėjo pasakyti, ar su padarytu pažeidimu sutinka, ar ne. Kol buvo rašomas protokolas, pažeidėjas teigė, kad per tą laiką skambino draugui iš policijos, tas draugas patarė nesutikti su pažeidimu. Filmuotos medžiagos nėra, nes automobilio variklis buvo išjungtas, tada nefilmuojama.

Liudytoja M. M. paaiškino, kad ji važiavo kartu su savo draugu A. Ž., juos sustabdė policijos pareigūnai. Priėjusi pareigūnė paaiškino, kad juos sustabdė todėl, kad vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Juos ištiko lengvas šokas. Vairuotojas pasakė, kad nesutinka su pažeidimu, tada pareigūnė nuėjo rašyti protokolo. Ji, M. M., tuo metu iš savo telefono pasiskambino pažįstamiems patruliams pasikonsultuoti. Artūro telefonas buvo dėkle jo striukės kišenėje, vairuodamas automobilį jis nelaiko prie savęs telefono.

Iš policijos pareigūnų R. Ž. ir N. R. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-04-13 kelio Šiauliai–Palanga 136 km, Kretingos r. sav., buvo sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, jį laikė kairėje rankoje. Sustabdžius minėtą automobilį, nustatyta, kad vairavo A. Ž.. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl taip darė. Paaiškinus, kad už KET pažeidimą bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. Ž. pasakė, kad lauks savo automobilyje, ir negalėjo tiksliai pasakyti, ar sutinka su pažeidimu. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, vairuotojas teigė paskambinęs draugui iš policijos, kuris nurodė, kad nesutiktų su pažeidimu (b. l. 8, 9).

Iš UAB „Omnitel“ pateiktos A. Ž. vardu registruoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių 2014-04-13 laikotarpio nuo 15 val. iki 18 val. išklotinės matyti, kad paskutinis skambutis užfiksuotas 15:13:35 val. (b. l. 47).

Skundas netenkintinas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad A. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Jo kaltę patvirtina policijos pareigūnų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija. Teisminio nagrinėjimo metu policijos pareigūnai patvirtino tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, tvirtino, kad matė pažeidimą, t. y. kaip A. Ž. telefoną laikė kairėje rankoje, buvo pridėjęs prie ausies, dėl to jis buvo sustabdytas, kad asmuo negalėjo pasakyti, ar su padarytu pažeidimu sutinka, ar ne, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, vairuotojas teigė paskambinęs draugui iš policijos, kuris nurodė, kad nesutiktų su pažeidimu. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tiesiogines darbo funkcijas, paaiškinimais, abejoti jų patikimumu ir objektyvumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, atitinka tarpusavyje. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu A. Ž. nubaudimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, kad jis nesinaudojo mobiliojo ryšio telefonu rankomis, mobilusis telefonas buvo dėkle striukės kišenėje visos kelionės metu, vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant panaikinti savo administracinę atsakomybę. Liudyotjos M. M. paaiškinimai taip pat vertintini kritiškai, nes ji yra A. Ž. draugė ir gali būti suinteresuota padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.

UAB „Omnitel“ pateikta skambučių išklotinė nepaneigia anksčiau aptartų A. Ž. kaltę dėl draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, nesilaikymo pagrindžiančių įrodymų. Pagal teismų praktiką draudimas vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, nereikalauja kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-13 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-853-361/2013). Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Be to, UAB „Omnitel“ pateikta skambučių išklotinė nepaneigia ir to, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo gali turėti ir naudotis ne vienu mobiliojo ryšio telefonu.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. Ž. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-05-12 nutarimą, kuriuo A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Viktorija Teišerskienė