Civilinė byla Nr. e2-411-560/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21022-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.1.5.; 3.1.14.6.

                                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovo atstovams D. Ž., advokatui Artūrui Vaišvilai,

atsakovo atstovui advokatui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Soderus“ ieškinį atsakovui UAB „Tarptautinės investicijos“ dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Teismas

nustatė :

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. bylos 1 t., l. 37-40), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 45 314,31 Eur skolą, 393,56 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 1 746,42 Eur palūkanų, 8 % metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovas atsakovui pardavė elektronikos ir buities prekių pagal PVM sąskaitas faktūras už 50 032,39 Eur sumą: 2021 m. sausio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00001418 - 29 505,30 Eur, apmokėjimo terminas 2021 m. sausio 22 d., neapmokėta suma - 24 787,22 Eur; 2021 m. gegužės 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00001813 - 9 745,52 Eur, apmokėjimo terminas 2021 m. gegužės 7 d., pilnai neapmokėta; 2021 m. gegužės 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00001827 - 1 727,66 Eur, apmokėjimo terminas 2021 m. gegužės 7 d., pilnai neapmokėta; 2021 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00001885 - 9 053,91 Eur, apmokėjimo terminas 2021 m. gegužės 25 d., pilnai neapmokėta. Nors atsakovas ieškovui žadėjo sumokėti skolą, o vėliau net siūlė perkelti skolą kitam juridiniam asmeniui, atsakovas laiku ir tinkamai neatsiskaitė su ieškovu už iš ieškovo įsigytas prekes, dėl skolos išieškojimo ieškovas kreipėsi pagalbos į advokatus, kurie tiek raštu, tiek žodžiu ne kartą komunikavo su atsakovu skolos grąžinimo klausimais, rengė skolos perkėlimo dokumentus, dėl to ieškovas patyrė 393,56 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal 2021 m. liepos 16 d. Ieškovas pardavė prekes, tačiau negavo iš atsakovo atsiskaitymo už jas, todėl atsakovo turi sumokėti ieškovui 1 746,42 Eur palūkanų už pradelstą laikotarpį iki 2021 m. rugsėjo 6 d.

3.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. bylos 1 t., l. 74-77), kuriuo prašo ieškovo ieškinio dėl skolos priteisimo 2 836,94 Eur dalyje netenkinti ir atmesti, netenkinti ieškovo reikalavimo dėl 393,56 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 1 746,42 Eur palūkanų priteisimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodo, kad 2020 m. balandžio 2 d. atsakovas ir ieškovas sudarė prekių tiekimo sutartį Nr. 2019/04/02-01 ir jos priedą Nr. 1, kurios pagrindu pardavėjas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir pirkėjo pateiktame užsakyme nustatytais terminais bei pagal jame nurodytą prekių asortimentą parduoti prekes pirkėjui, o pirkėjas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir tarp pirkėjo pateiktame užsakyme nustatytais terminais priimti nurodytas prekes ir sumokėti už jas. Atsakovas sutarties ir ieškovo jam išrašytų sąskaitų pagrindu laikotarpyje 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. sumokėjo bendrą 262 769,02 Eur sumą, ieškovas nėra skolos dengimui įskaitęs jo 2021 m. liepos 30 d. atlikto 500 Eur mokėjimo. 2021 m. birželio 2 d. atsakovas išrašė ieškovui debetinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KR21002 , kurios suma 1956,15 Eur su PVM. Ieškovas pagal PVM sąskaitą-faktūrą GAA Nr. 00001885 atsakovui perdavė brokuotą (sudaužytą) Gorenje mikrobangų krosnelę ir Candy vyno šaldytuvą, bendra ieškovui pateiktų brokuotų prekių vertė yra 380,79 EUR su PVM. Ieškovas iš atsakovo visiškai nepagrįstai reikalauja bendros 2836,94 Eur skolos sumos. Atsakovas nesutinka su ieškovo reiškiamu reikalavimu atlyginti 393,56 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir su reikalavimu priteisti 1 746,42 Eur dydžio palūkanas. Ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pasirašytos sutarties pagrindu ir ne kartą sutartį pažeidė. Nors atsakovas ne kartą žodžiu ir raštu siūlė ieškovui ginčą išspręsti taikiai, tačiau ieškovas į konstruktyvias derybas nesileido ir siekė ginčą perduoti spręsti teismui.

5.       Ieškovas dublike (el. bylos 1 t., l. 113-117) atsisakė reikalavimo dalies dėl 500 Eur skolos priteisimo ir papildomai nurodė, kad kadangi atsakovas pripažįsta faktą, kad jis yra skolingas ieškovui 42 477,37 Eur sumą, ieškovui šios aplinkybės papildomai nebereikia įrodinėti. Ieškovas pastebėjo, kad po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovas atliko dar vieną 500 Eur mokėjimą ieškovui. Ieškovas atsakovo sumokėtą 500 Eur sumą užskaito kaip dalies ieškiniu prašomos priteisti skolos padengimą ir sumažina ieškiniu prašomos priteisti skolos sumą iki 44 814,31 Eur. Atsakovo nesutikimas su ieškinio dalimi iš esmės grindžiamas vien atsakovo nenoru mokėti ieškovui palūkanas, padengti dėl atsakovo kaltės patirtas su skolos išieškojimu neteismine tvarka susijusias išlaidas. Prieš kreipiantis į teismą ieškovas bendravo su atsakovu ir bandė geranoriškai išspręsti kilusį ginčą, dėl ko patyrė papildomų išlaidų, kurias turi pareigą padengti atsakovas, dėl kurio kaltės (sąmoningo skolos nemokėjimo) išlaidos buvo patirtos.

6.       Atsakovas triplike (el. bylos 1 t., l. 122-127) papildomai nurodė, kad atsakovas skolos fakto nei iš dalies, nei pilnai atsiliepime nepripažino. Ieškovas, pateikdamas su ieškiniu tik nepasirašytas PVM sąskaitas faktūras, neginčijimai neįrodė savo skolos reikalavimo teisės, ieškovas niekaip nepagrindė aplinkybės, kad visos sąskaitose nurodytos prekės atsakovui buvo tinkamai ir laiku perduotos. Ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pasirašytos sutarties pagrindu ir ne kartą sutartį pažeidė.

7.       Ieškovas 2023 m. vasario 8 d. pateikė atsisakymą nuo ieškinio dalies, kuriuo prašė priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies ir priteisti iš atsakovo 42 477,37 Eur skolos, 393,56 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 1 621,17 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimų dėl 2 336,94 Eur skolos ir 125,25 Eur palūkanų.

Ieškinys tenkinamas.

8.       Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas atsakovui pardavė elektronikos ir buities prekių pagal PVM sąskaitas faktūras už 50 032,39 Eur sumą: 2021 m. sausio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00001418 - 29 505,30 Eur, apmokėjimo terminas 2021 m. sausio 22 d. (el. bylos 1 t., l. 53-63); 2021 m. gegužės 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00001813 - 9 745,52 Eur, apmokėjimo terminas 2021 m. gegužės 7 d. (el. bylos 1 t., l. 41-43); 2021 m. gegužės 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00001827 - 1 727,66 Eur, apmokėjimo terminas 2021 m. gegužės 7 d. (el. bylos 1 t., l. 46); 2021 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00001885 - 9 053,91 Eur, apmokėjimo terminas 2021 m. gegužės 25 d. (el. bylos 1 t., l. 47-50). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs pagal šias PVM sąskaitas-faktūras.

9.       Ieškovas dublike nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimų dėl 500 Eur skolos priteisimo. 2023 m. vasario 8 d. ieškovas nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimų dėl 2 336,94 Eur skolos ir 125,25 Eur palūkanų, prašė bylą šioje dalyje nutraukti. Prašymas dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio priimamas, nes tokią ieškovo teisę numato įstatymas, tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), todėl šioje dalyje civilinė byla nutraukiama.

10.       Atsisakęs dalies ieškinio, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 42 477,37 Eur skolos. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nesutiko su 2 836,94 Eur skolos dalimi, kurios ieškovas atsisakė ir teismas šioje dalyje bylą nutraukė (45 314,31 Eur – 2 836,94 Eur = 42 477,37 Eur). Taigi, iš atsakovo procesinių dokumentų matyti, jog byloje iš esmės nebeliko ginčo dėl atsakovo skolos ieškovui, nes likusioje reikalavimo dalyje (42 477,37 Eur) atsakovas reikalavimo neginčija. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas savo pareigas pagal tarp šalių sudarytą sutartį įvykdė tinkamai – pardavė atsakovui elektronikos ir buities prekių, atsakovas už jas pilnai neatsiskaitė, neįvykdė prievolės 42 477,37 Eur sumoje. Atsakovas vengia atsiskaityti už įsigytas prekes, į teikiamas pretenzijas nereagavo. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, teismas daro išvadą, jog ieškinio reikalavimas dėl 42 477,37 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

11.       Ieškovas, atsisakęs ieškinio reikalavimų dalyje, prašo iš atsakovo priteisti 1 621,17 Eur palūkanų. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Abi šalys yra ūkio subjektai, tarp jų sudaryta sutartis laikoma komercine, todėl mokėtinų palūkanų dydis ieškovės reikalavimu nustatomas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 4-5 dalių, 3 straipsnio nuostatas. Ieškovas prašomas priteisti palūkanas grindžia į bylą pateikta palūkanų paskaičiavimo lentele, iš kurios matyti, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 1 631,35 Eur palūkanų. Atsakovas šioje lentelėje esančių paskaičiavimų neginčija, nepateikia į bylą juos paneigiančių duomenų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 621,17 Eur palūkanų, ši suma neviršija pagal byloje esančių palūkanų skaičiavimo lentelę apskaičiuotų palūkanų, daro išvadą, jog šis ieškovo ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

12.       Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 393,56 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu nesutinka. CK 6.256 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis patyrė 393,56 Eur išlaidų advokatų kontorai už teisines paslaugas, patirtas siekiant ieškoti skolą ikiteisminiame procese. Atsakovas nenurodo nesutikimo su tokiu ieškinio reikalavimu argumentų, teismo vertinimu, šis reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 393,56 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.256 straipsnis).

13.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Abi šalys yra ūkio subjektai, tarp jų sudaryta sutartis laikoma komercine, todėl mokėtinų palūkanų dydis ieškovės reikalavimu nustatomas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 4-5 dalių, 3 straipsnio nuostatas. Tokiu būdu yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (44 492,10 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38, 6.63 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.

15.       Ieškovas nurodo, kad patyrė 11 970,36 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, ne visos ieškovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos. Ieškovas 2022 m. sausio 5 d. prašyme nurodo, jog patyrė 393,56 Eur išlaidų (167,16+53,84+14,16+56,10+34 Eur), tačiau šias išlaidas ieškovas jau prašė iš atsakovo priteisti kaip skolos išieškojimo išlaidas, todėl pakartotinai šios išlaidos negali būti priteisiamos. Taip pat šiame prašyme yra nurodyta išlaidų, kurios nėra patirtos šią bylą nagrinėjant teisme, yra susijusios su neteisminiu bandymu išspręsti ginčą, todėl negali būti priteisiamos (situacijos analizė dėl skolos (91,80 Eur + 20,40 Eur), atstovavimas derybose (52,70 Eur), reikalavimo dėl skolos rengimas (76,50 + 136,50), paštas (5), susipažinimas su atsakymu (51), susirašinėjimas el. paštu (13,60)). 2022 m. gegužės 25 d. prašyme atsiliepimo į atsakovo prašymo rengimas viršija Rekomenduojamus dydžius, todėl nuo 231 Eur mažintinas iki 167,93 Eur. Ieškovas nurodo, jog patyrė išlaidų rašytinių paaiškinimų rengimui (64,50+327+600+250,50), į bylą buvo pateiktas 2022 m. sausio 3 d. prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, už kurio parengimą pagal Rekomendacijas galima priteisti maksimaliai 159,81 Eur. Taip pat ieškovas nurodo, jog patyrė išlaidų, kurios nėra tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu teisme, todėl negali būti priteisiamos (pokalbis telefonu (24,70 Eur), susitikimas su klientu (332,50 Eur), situacijos analizė (95 Eur)). Taip pat šiame prašyme nurodyta, kad ieškovo atstovas 4,25 val praleido pasirengimui atstovauti teisme 2022 m. kovo 23 d. posėdyje (427,50+380 Eur), teismo vertinimu, šios išlaidos yra neproporcingai didelės, nėra nurodyta, kokius konkrečiai pasirengimo darbus atliko ieškovo atstovas, ieškovą byloje atstovauja tas pats atstovas, todėl jam turi būti žinoma ši civilinė byla, toks ilgas pasiruošimo laikas teismo posėdžiui nėra pagrįstas. 2023 m. vasario 8 d. prašyme ieškovas nurodo, kad patyrė 608 Eur ir 380 Eur pasirengiant atstovauti teisme. Kaip jau minėta, šios išlaidos yra neproporcingai didelės, nepagrįstos, todėl nepriteistinos. Ieškovas nurodo, kad patyrė 396 Eur NTR išrašams, 18 Eur NTR sąrašui, 108 Eur Centrinės hipotekos išrašams. Prašymo laikotarpiu (nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2023 m. vasario 8 d.) į bylą ieškovas neteikė NTR ar Centrinės hipotekos išrašų, nenurodo kam šie išrašai buvo skirti, tokios bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir negali būti atlygintos. Ieškovas prašo priteisti 564,30 Eur už susipažinimą su atsakovo medžiaga ir pasirengimą bylos nagrinėjimui. Teismo vertinimu, šios išlaidos nėra pagrįstos, už pasirengimą atstovauti teisme ieškovas jau prašo priteisti 332,50 Eur, todėl papildomas 564,30 Eur priteisimas nebūtų pagrįstas, toks susipažinimo su procesiniu dokumentu laikas taip pat negali būti laikomas pagrįstu. Taigi, 6 354,94 Eur išlaidų yra laikytina nepagrįstom, todėl nepriteistinos (393,56 Eur (325,26 be PVM) + 541,48 Eur (447,50 be PVM) + 2 910 Eur (2404,96 be PVM) + 2 509,90 Eur (2 074 be PVM)). Pagrįstomis ieškovo patirtomis išlaidomis laikytina 5 615,42 Eur (11 970,36 - 6 354,94).

16.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju bylos dalyje, kurioje civilinė byla buvo nutraukta, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, jog ieškovas pareiškė atsakovui reikalavimus, kurių vėliau atsisakė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos ieškinio reikalavimų dalyje (6,24 proc), kurioje byla buvo nutraukta susidarė dėl ieškovo kaltės. Ieškovas pirminiu ieškiniu prašė priteisti 47 454,29 Eur sumą, teismo sprendimu priteista 44 492,10 Eur suma, tai yra pirminis ieškinys patenkintas 93,76 proc. (kitoje dalyje ieškovas ieškinio atsisakė). Atsakovas nurodo, kad patyrė 3 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nustačius, kad ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų 6,24 proc. dalyje, šioje dalyje atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo – 209,04 Eur. Ieškovui iš atsakovo priteisiama 5 265,02 Eur (5 615,42 * 93,76 proc.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 937 Eur žyminio mokesčio, todėl atsisakius ieškinio reikalavimų 6,24 proc. dalyje, 58,47 Eur (937*6,24 proc.) žyminio mokesčio grąžinama ieškovui, likusi dalis (878,53 Eur) ieškovo naudai priteisiama iš atsakovo.

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Priimti ieškovo  UAB „Soderus“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo UAB „Tarptautinės investicijos“ ieškovo naudai 2 836,94 Eur skolos ir 125,25 Eur palūkanų ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Grąžinti ieškovui UAB „Soderus“ (į. k. 304148049) 58,47 Eur žyminio mokesčio.

Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.

Ieškovo UAB „Soderus“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tarptautinės investicijos“ (į. k. 304929980) ieškovo UAB „Soderus“ naudai 42 477,37 Eur skolos, 1 621,17 Eur palūkanų, 393,56 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (44 492,10 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 878,53 Eur žyminio mokesčio ir 5 265,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Soderus“ atsakovo UAB „Tarptautinės investicijos“ naudai 209,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                         Dainius Rinkevičius