Nuorašas

Teikimas Nr. T-535-1133/2022

 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00563-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 2.5.11.3; 2.5.16

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam A. M. (toliau ir – probuojamasis), 

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Anželikai Subačienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, besiregistruojančiam Užimtumo tarnyboje,

n u s t a t ė :

A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 9 d. ir buvo perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. Bausmės pabaiga 2022 m. gegužės 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma A. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba probuojamojo priežiūrą vykdo nuo 2021 m. lapkričio 11 d. Sodros duomenimis A. M. nuo 2021 m. gruodžio 16 d. dirba UAB „P.“ (a. b. l. 41). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis priežiūros laikotarpiu asmeniui ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 27-29), administracine tvarka baustas du kartus, t. y. 2021 m. gruodžio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, nes važiavo autobusu be bilieto (paskirta bauda apmokėta) ir 2022 m. vasario 10 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, už tai, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje, kai šalia buvo matomos pėsčiųjų perėjos (pareikšta žodinė pastaba) (a. b. l. 47).  Teikime nurodyta, jog nuteistasis netinkamai vykdo ir įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., t. y. 2022 m. vasario 4 d. 00.19 val. neatsiliepė telefonu, nepavyko patekti į laiptinę (a. b. l. 22). A. M. 2022 m. vasario 11 d. pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 42). Jam pakartotinai primintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka bei atsakomybė už nevykdymą. 2022 m. kovo 8 d. apsilankymo nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 0,81 promilių neblaivumas (a. b. l. 24, 44). 2022 m. kovo 17 d. A. M. pateikė pasiaiškinimą, bet pateisinančių priežasčių jame nenurodė (a. b. l. 45). Prevencinės priemonės vykdymo metu 2022 m. balandžio 26 d. A. M. patikrintas blaivumas ir nustatytas 1,29 promilių girtumas (a. b. l. 46). 2022 m. balandžio 28 d. probuojamasis pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinančių priežasčių nenurodė (a. b. l. 48). Be to buvo informuotas, jog asmens byla bus kreipiamasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis A. M. nurodė, kad sutinka, jog teikimas būtų nagrinėjamas be gynėjo. Parodė, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje, nes nuo balandžio vidurio planuoja keisti darbą. Darbą pats susirado ir važiuos dėl jo kalbėti. Probacija atvyksta kartą-du per mėnesį jo patikrinti. Visą laiką nakvoja namuose, tačiau nurodė, jog probaciją buvo perspėjęs, kad, kai susipyksta su drauge, būna pas mamą. Nurodė, kad rašė paaiškinimus dėl nustatyto neblaivumo. Paaiškino, kad susipykęs su  drauge išgėrė ir nuėjo miegoti, kad apsiramintų. Balandžio 26 d. įvyko tas pats, t. y. susipyko su drauge ir išgėrė 150 ml alkoholio, o po valandos atvažiavo probacijos atstovai. Skambinant nepakėlė ragelio, nes prieš miegant telefonas buvo pakrautas, o ryte atsibudęs pamatė, kad telefonas nebeveikia. Po to nuvažiavo į probaciją. Taip pat pakeitė telefoną. Pripažino, kad padarė klaidą.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. 

Prokuroras posėdžio metu nurodė, kad teikimas formaliai yra pagrįstas, nes yra keli pažeidimai. Nuteistojo administraciniai pažeidimai nėra pavojingi visuomenei, bauda sumokėta. Nuteistasis praktiškai visą priežiūros laikotarpį dirbo, be to ketina įsidarbinti vėl. Taip pat paskutinė bausmės vykdymo diena, todėl siūlo teikimo netenkinti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

A. M. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirti įpareigojimai bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Taip pat paskirtas draudimas visą probacijos laiką uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.  

Nuteistojo asmens byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidęs jam paskirtą įpareigojimą – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. A. M. dirbo beveik visą priežiūros laikotarpį, nors šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau pats susirado kitą darbą, kuriame, pasak nuteistojo, netrukus įsidarbins. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis nuteistajam nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (a. b. l. 27-29).

Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog kaltinamasis du kartus padarė administracinius nusižengimus, t. y. vieną kartą perėjo gatvę tam neleistinoje vietoje, dėl to gavo žodinį įspėjimą, o antrą kartą važiavo viešuoju transportu neturėdamas bilieto, jam paskirta 16 Eur bauda, kurią 2021 m. gruodžio 30 d. A. M. sumokėjo. Iš teikimo bei asmens bylos matyti, kad vieną kartą patikrinimo metu nuteistasis neatsiliepė telefonu, o probacijos atstovui nepavyko patekti į laiptinę (b. l. 1; a. b. l. 22). Be to, nuteistajam du kartus buvo nustatytas neblaivumas – vieną kartą 0,81 promilių girtumas, o kitą kartą – 1,29 promilių girtumas. Nuteistasis probacijos tarnybai ir teismui pateikė paaiškinimą, kad pažeidimas padarytas ne tyčia, o dėl telefono gedimo. Paaiškino, kad visada būna namuose, tačiau, būna, kad susipyksta su drauge, tai tam, kad nekiltų konfliktų eina pas mamą pabūti, o apie tai probacijos tarnybą įspėjo. Taip pat nurodė, kad apskritai negeria, nes, kai dirbo, jam darbe negalima buvo būti neblaiviam, o alkoholį vartojo, nes susipyko su drauge.

Iš aptartų aplinkybių matyti, kad nuteistasis A. M. ne visiškai laikėsi probacijos sąlygų, per bausmės laikotarpį padarė kelis pažeidimus, susijusius su teismo įpareigojimų ir draudimo vykdymu, taip pat padarė du administracinius nusižengimus. Kita vertus, sprendžiant dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, negali būti neatsižvelgta į tai, kad pažeidimai nebuvo šiurkštūs, jų nebuvo daug, be to, asmuo visą laiką dirbo, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, baudą dėl administracinio nusižengimo sumokėjo, o tai rodo, kad nuteistasis stengėsi keisti savo elgesį teigiama linkme ir toliau linkęs gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, dirbti, išlaikyti artimus santykius su drauge.

Apibendrinus visa kas išdėstytą ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės terminas baigėsi 2022 m. gegužės 10 d., teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmė pasiekė savo tikslus, o jos pakeitimas į areštą, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, kiekį, šiuo atveju būtų neproporcingas bei neteisingas, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė