Baudžiamoji byla Nr. 1-78-780/2012
(Proceso Nr. 1-72-1-00014-2012-1)
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.;
(S)
1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.3.; 2.10.1.4.
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 20 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje
J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini)technologijos ir verslo mokyklos 12 klasės moksleivis, gyvenantis Maišymų (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d.,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis J. M. kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, vakare (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav. iš E. M. priklausančios pievos, slapta pagrobė svetimą, E. M. priklausantį nedidelės vertės turtą – automobilinį akumuliatorių ,,Jonex“, 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. M. 200 litų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.
Be to, jis įtariamas tuo, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, po pietų (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav. iš K. M. priklausančios pievos, slapta pagrobė svetimą, K. M. priklausantį nedidelės vertės turtą – automobilinį akumuliatorių, 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 200 litų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.
Kaltinimai pagrįsti šiais įrodymais:
Kaltinamojo J. M. parodymais (b. l. 43, 48), kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, vakare, tiksliai nei laiko nei datos neatsimena, jis savo automobiliu ,,Siat“, kurio savo vardu buvo neregistravęs, atvažiavo į (duomenys neskelbtini)kaimą. Vakare, kai jau buvo sutemę, jis nuėjo į pievoje esantį gyvulių aptvarą, kuris nuo M. ūkinio pastato buvo apie 100 metrų atstumu, ir nuo aptvaro atjungė akumuliatorių. Koks akumuliatoriaus pavadinimas neatsimena, galėjo ir būti ,,Jonex“. Taip pat jis neatsimena ar jis buvo savadarbiame rėme. Šį akumuliatorių nusinešė iki automobilio, įdėjo į bagažinę ir parsivežė namo. Kai važiavo į Lazdijus, tiksliai nei mėnesio, nei dienos neatsimena, šį akumuliatorių pardavė metalo supirktuvėje, Ežero gatvėje, už kurį gavo 25 litus. Pinigus praleido maistui. Toliau sekančią vagystę padarė analogiškai pirmai, t.y. 2011 m. spalio mėnesio atrodo pabaigoje, po pietų, tiksliai nei laiko nei datos neatsimena jis vėl savo automobiliu ,,Siat“ vienas važiavo į (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav. Nuvažiavęs už Aštrios Kirsnos kaimo apie 1-2 kilometrus pamatė kairėje pusėje pievoje gyvulius, kurie buvo taip pat aptvare. Suprato, kad vėl prie šio aptvaro bus prijungtas akumuliatorius, srovei palaikyti, kad gyvuliai nepabėgtų. Jis vėl nusprendė akumuliatorių pavogti, todėl nuėjęs į pievą nuo gyvulių aptvaro jį atjungė. Koks šio akumuliatoriaus buvo pavadinimas, neatsimena. Pavogtą akumuliatorių parsivežė namo, niekam jo nerodė ir apie vagystę niekam nepasakojo. Nuvažiavęs į Lazdijus, akumuliatorių pardavė toje pačioje metalo supirktuvėje, už kurį gavo 25 litus, kuriuos išleido maistui. Vagystes suplanavo ir padarė vienas būdamas blaivus.
Šiuos savo parodymus J. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 44-45; 49-50), parodydamas kur ir kokiomis aplinkybėmis padarė vagystes.
Nukentėjusiojo E. M. protokolu-pareiškimu ir parodymais (b. l. 1, 15-16), iš kurių matyti, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, jis nuėjo į savo pievą, kuri yra prie namų, pastebėjo, kad yra pavogtas akumuliatorius ,,Jonex“, 200 litų vertės, kuris buvo prijungtas prie elektrinio gyvulių piemens. Šis akumuliatorius buvo įdėtas į savadarbį rėmelį su rankenomis. J. M. padarytą žalą jam atlygino.
Šiuo savo parodymus E. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 18-20) parodydamas vietą pievoje, (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav. už savo sodyboje esančio ūkinio pastato ir šieno rulonų 45 metrų atstumu ir papasakojo, kad iš šios vietos buvo pavogtas akumuliatorius ,,Jonex“, kuris buvo prijungtas prie gyvulių aptvaro.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 7-9), iš kurio matyti, kad apžiūrėta, nufotografuota ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., prie E. M. priklausančios sodybos esanti pieva. Nustatyta, kad pieva yra vakarinėje E. M. sodybos pusėje, kur sudėti žolės rulonai, už kurių prasideda pieva.
Nukentėjusiojo K. M. protokolu-pareiškimu ir parodymais (b. l. 2, 21-22), iš kurių matyti, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, jis nuėjo į savo pievą, kuri yra (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., ir pastebėjo, kad yra pavogtas akumuliatorius, 200 litų vertės, kuris buvo prijungtas prie elektrinio gyvulių piemens. Šis akumuliatorius buvo pirktas prieš metus laiko, juodos spalvos, be etikečių, 75 A galingumo. J. M. padarytą žalą jam atlygino.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 10-12), iš kurio matyti, kad apžiūrėta, nufotografuota ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., K. M. priklausanti pieva. Nustatyta, kad pieva yra (duomenys neskelbtini)kaimo teritorijoje.
Liudytojo R. M. parodymais (b. l. 24-25), iš kurių matyti, kad jis dirba UAB ,,Torlina“ priklausančios metalo supirktuvės aikštelės vedėju. Ši aikštelė yra Ežero g. 9, Lazdijų mieste. Įmonė superka juodojo ir spalvotojo metalo laužą. Iš jam tyrėjos parodytos J. M. fotonuotraukos, gali pasakyti, kad šis asmuo pastoviai į supirktuvę atveža metalo laužo. Jis neatsimenu ar būtent šis asmuo 2011 m. rugsėjo-spalio mėnesiais atvežė į jo aikštelę parduoti akumuliatorius. Jeigu šis asmuo atvežė akumuliatorius, tai jie buvo nupirkti kaip metalo laužas ir dokumentuose buvo surašyta, kad nupirkta metalo laužas, atskirai neišskiriant kokiame pavidale buvo nupirktas metalas.
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad J. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Veikos teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., kadangi abiejų vagysčių metu J. M. slapta pagrobė svetimą turtą – automobilių akumuliatorius, kurių vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių dydžio (LR BK 190 str.), ir tai atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
J. M. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (LR BK 12 str.). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltu pripažino ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 56), anksčiau baustas administracines tvarka (b. l. 57-58), yra jauno amžiaus, gyvena su tėvais (b. l. 65), nedirbantis, mokosi Veisiejų technologijos ir verslo mokykloje, šios mokyklos direktoriaus charakterizuotas neigiamai (b. l. 60), Šeštokų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 64).
Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam: dėl E. M. turto vagystės, t.y. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymą skirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį (viso 60 val.) visuomenės labui; dėl K. M. turto vagystės, t.y. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymą skirti 3 mėnesius viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį (viso 60 val.) visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešųjų darbų 5 mėnesius, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį (viso 100 val.) visuomenės labui. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 67).
Įvertinus J. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant sunkinančių aplinkybių, už baudžiamųjų nusižengimų padarymą J. M. skirtina viena iš LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytų alternatyvių ir tuo pačiu švelniausių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – viešieji darbai, kuri bus pakankama pasiekti bausmės tikslui, atitiks šio asmens amžių ir socialinę brandą, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas sprendžia, kad prokurorės siūlomos viešųjų darbų bausmės dydis – dėl E. M. turto vagystės – 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį (viso 60 val.) visuomenės labui; dėl K. M. turto vagystės – 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį (viso 60 val.) visuomenės labui – yra tinkamas dydis kaltinamajam.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51, 53) – panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas
n u s p r e n d ž i a :
J. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos LR BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl E. M. turto vagystės, padarant 200 Lt turtinę žalą) 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.
- pagal Lietuvos Respublikos LR BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl K. M. turto vagystės, padarant 200 Lt turtinę žalą) 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.
Remiantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 100 (vieną šimtą) valandų viešųjų darbų.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Teisėjas Ramūnas Šarka