Baudžiamoji byla Nr. 1-1362-336/2022 (S)
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44970-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;
1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 28 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L. , dalyvaujant:
prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
nukentėjusiems K. U. ir E. G. U.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. P., (duomenys neskelbtini), neteistas;
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje,
Teismas
n u s t a t ė :
R. P., 2021 m. gruodžio 27 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „E.“, priklausantį automobilį ,,VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 99, 127 punktų reikalavimus, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse (KET 99 p.), privalėdamas važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, turėdamas atsižvelgti į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p. ), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, slysdamas šonu išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu K. U., dėl ko dėl eismo įvykio metu gautų sužalojimų K. U. ir šio automobilio keleivei E. G. U. buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai.
Kaltinamasis R. P. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d., apie 16.15 val. važiavo (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu pro (duomenys neskelbtini). Buvo slidu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino sąlygų, dėl ko nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu K. U. vairuojamu automobiliu „Mazda“. Po smūgio jo vairuotas automobilis nuslydo į griovį, o automobilis „Mazda“ liko stovėti ant kelio. Nurodė, kad jis važiavo automobiliu ,,VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „E.“. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad įvykio metu tiek jis, tiek nukentėjęs K. U. buvo blaivūs. Nurodė, kad nukentėjusiųjų dėl sukelto eismo įvykio atsiprašė. Šiandien dar kartą jų atsiprašo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiais susitaikė. Tyrėja buvo išaiškinusi teisę pateikti susitaikymo protokolą, tačiau tuo metu dar nebuvo išspręsti žalos atlyginimo klausimai, todėl toks protokolas nebuvo surašytas. Kiek žino, draudimo bendrovė jau yra atlyginusi nukentėjusiems žalą, todėl šiandien nori susirašyti susitaikymo protokolą ir jį pateikti teismui tvirtinti. Teismo prašo patvirtinti pateiktą susitaikymo protokolą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad ateityje bus atidus kelyje, nusikalstamų veikų nepadarys.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusių parodymais, bei kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis K. U. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. su žmona buvo nuvažiavę (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Jo manymu, kelias ir matomumas buvo geras. Grįžtant atgal, maždaug 1 km atstumu, pastebėjo priešpriešine eismo juosta atvažiuojantį automobilį. Netikėtai priešpriešine eismo juosta atvažiavęs automobilis pasuko į jo vairuojamą kelio pusę, įvyko susidūrimas. Nurodė, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis su žmona važiavo į (duomenys neskelbtini), o eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo vairuojamas automobilis ,,VW Caddy” išvažiavo į jo (nukentėjusio) kelio pusę ir trenkėsi. Nuo smūgio jo (nukentėjusio) vairuojamą automobilį ant kelio kelis kartus apsuko, sprogo pagalvės. Jo automobilis senesnis, tačiau jis buvo tvarkingas, praėjęs technikinę apžiūrą. Kaltinamojo vairuotas automobilis nulėkė į griovį, maždaug už kokių 10–15 metrų. Nurodė, kad jis pats sąmonės nebuvo praradęs, tačiau buvo visas kruvinas, buvo prispaustos kojos. Iš karto po įvykio kaltinamasis prie jo priėjo, atsiprašė. Jo paklausus kas nutiko, gal jis išgėręs, kaltinamasis pasakė, kad yra blaivus. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, patikrino abiejų blaivumą, buvo nustatyta, kad tiek jis, tiek kaltinamasis įvykio metu buvo blaivūs. Nurodė, kad jį išvežė greitosios pagalbos automobilis į ligoninę. Jam buvo padaryti kairės kojos du lūžiai, dešinės kojos sumušimas, nes abi kojos eismo įvykio metu buvo prispaustos. Pro šalį važiavę žmonės išlaužė dureles ir jo kojas atlaisvino. Ligoninėje jam pasakė, kad reikia daryti kojų operaciją, tačiau jis dėl tuo metu buvusios sudėtingos situacijos dėl „Covid“ infekcijos, operacijos atsisakė. Jo kojos buvo sugipsuotos, penktadienį užbaigė reabilitaciją, tačiau pasekmes vis dar jaučia ir tikriausiai jaus ateityje, gal prisideda dar ir senatvės požymiai ir pan. Nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, daug kartų skambino telefonu, rūpinosi, atsiuntė lauknešėlį su tepamais vaistais. Nurodė, kad jis pats vairuoja automobilį apie (duomenys neskelbtini). Įvykio metu važiavo negreitai, apie 75–80 km/h greičiu. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu draudimo bendrovė dar nebuvo žalos atlyginusi, tačiau šiuo metu draudimo bendrovė jam ir žmonai atlygino neturtinę žalą, kiekvienam išmokėjo po 2000 Eur. Draudimo bendrovė žada atlyginti ir turtinę žalą, sakė ją atlygins tada, kai jis pabaigs gydymą. Nurodė, kad jie patyrė išlaidų už advokato pagalbą, tačiau draudimo bendrovė jiems pareiškė, kad šių išlaidų neatlygins. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis atlygino 200,00 Eur turėtų išlaidų už advokato pagalbą, teismo prašo patvirtinti susitaikymo protokolą, bylą nutraukti kaltinamojo atžvilgiu.
Nukentėjusi E. G. U. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d., apie 16 val. su vyro vairuojamu automobiliu „Mazda“ važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą priešais atvažiavęs kaltinamojo vairuojamas automobilis, dėl ko įvyko susidūrimas. Nurodė, kad jų mašina kelis kartus apsisuko ir liko stovėti ant kelio, o kaltinamojo automobilis nuvažiavo į griovį. Nurodė, kad ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Nuo smūgio išsiskleidė saugos pagalvės. Vyrui buvo prispaustos kojos, o jai buvo sutrenktas kairės kojos pėdos šonas. Truputį skausmą juto, medikai siūlė važiuoti į ligoninę, bet ji nevažiavo. Po trijų savaičių nepraėjus kojos skausmui, kreipėsi į medikus, buvo nustatytas kairės pėdos padikaulio lūžimas. Nurodė, kad iš karto po įvykio kaltinamasis prie jų buvo priėjęs, atsiprašė. Sakė, kad nepastebėjo, užsižiopsojo. Kaltinamasis rūpinosi, pirko vaistų, elgėsi žmogiškai. Pretenzijų jam neturi, sutinka susitaikyti. Draudimo bendrovė jai ir sutuoktiniui atlygino neturtinę žalą, kiekvienam išmokėjo po 2000 Eur, ir dar sprendžia dėl turtinės žalos atlyginimo, kai bus gauti visi dokumentai apie gydymą, vyro reabilitaciją. Teismo prašo patvirtinti susitaikymo protokolą ir kaltinamojo atžvilgiu bylą nutraukti, kadangi jie susitaikė.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 27 d., apie 16.15 val., kelyje (duomenys neskelbtini), R. P., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus greičio, neįvertinęs meteorologinių orų sąlygų bei kelio dangos, automobilis pradėjo slysti šonu, ko pasakoje sumėčius automobilį išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kliudė iš priešpriešais atvažiuojančią transporto priemonę „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. U., (duomenys neskelbtini) „Mazda“ automobilyje kartu važiavo keleivio vietoje E. G. U., (duomenys neskelbtini), vairuotojai blaivūs. Eismo įvykio metu sužalotas „Mazdos“ vairuotojas K. U., kurį GMP dėl sužalojimų išsivežė į Kėdainių VŠĮ ligoninės priėmimo skyrių. Pirminiais duomenimis K. U. nustatyta kairės kojos blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžis (1 t., b. l. 1-9, 14-16).
Iš byloje esančio 2021 m. gruodžio 27 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje dešinėje kelio pusėje, laukuose matosi stovintis automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apgadintas minėto automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusė durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, priekinės kairės pusė sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas ir radiatoriaus grotelės. Nuo kilometrinio kelio ženklo Nr. 9 iki „VW Caddy“ automobilio kairės pusės galinės ašies yra apie 750 m. Nuo „VW Caddy“ automobilio kairės pusės galinės ašies iki kelkraščio yra 12 m, nuo kairės pusės priekinės ašies iki kelkraščio yra 11 m 70 cm. Matosi „VW Caddy“ automobilio slydimo žymes apie 21 m 70 cm. Nuo „VW Caddy“ automobilio kairės pusės priekinės ašies iki slydimo pradžios yra apie 11 m 20 cm. Nuo „VW Caddy“ automobilio iki susidūrimo vietos yra apie 121 m 30 cm. Nuo susidūrimo vietos iki automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinės ašies yra apie 9 m 70 cm. Automobilis „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi dešinės pusės kelkraštyje. Apgadintas minėto automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės žibintas ir radiatoriaus grotelės. Nuo „Mazda“ automobilio dešinės pusės priekinės ašies iki kairės pusės kelkraščio yra apie 5 m 30 cm, nuo dešinės pusės galinės ašies iki kairės pusės kelio kelkraščio yra apie 6 m 40 cm. Nuo automobilio „VW Caddy“ kairės pusės priekinės ašies iki automobilio „Mazda“ priekinės kairės pusės ašies yra apie 131 m. Automobilis „VW Caddy“ judėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Automobilis „Mazda“ judėjo (duomenys neskelbtini). Pridėtas autoįvykio planas. Fotografuota (1 t., b. l. 18-33).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „E.“ (1 t., b . l. 34).
Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato rašto matyti, kad jame užfiksuoti transporto priemonės „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (1 t., b. l. 36-40, 56-59).
Automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu buvo grąžintas R. P. (1 t., b. l. 43, 44).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Mazda Premacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – K. U. (1 t., b. l. 45).
Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir jame užfiksuoti transporto priemonės ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai (1 t., b. l. 47-51).
Automobilis ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu buvo grąžintas E. G. U. (1 t., b. l. 54, 55).
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2021 m. gruodžio 27 d., 16.42 val., patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, kad K. U. buvo blaivus. Tą pačią dieną, 16.40 val., buvo nustatyta, kad R. P. taip pat blaivus (0,00 promilių) (1 t., b. l. 76-77).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 217/2022 (02) matyti, kad K. U. konstatuotos žaizdelės veide ir galvoje, dešinės čiurnos sumušimas, kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies, kairio blauzdikaulio vidinės kulkšnies lūžiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto autoįvykio laiku, t. y. 2021 m. gruodžio 27 d. Žaizdelės veide ir galvoje galėjo būti padarytos aštriabriauniais daiktais, galimai dužusio stiklo šukėmis, dešinės čiurnos sumušimas, kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies, kairio blauzdikaulio vidinės kulkšnies lūžiai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai sužalojant į automobilio salono dalis. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės čiurnos sumušimo, kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies lūžio bei kairio blauzdikaulio vidinės kulkšnies lūžio K. U. sveikata buvo sutrikusi daugiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 87-90).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 219/2022 (02) matyti, kad E. G. U. buvo konstatuotas kairės pėdos V padikaulio lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gruodžio 27 d. ir būdu. Sužalojimas galėjo būti padarytas eismo įvykio metu. Kairės pėdos V padikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 105-106).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas padarė nusikalstamą veiką, t. y. 2021 m. gruodžio 27 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „E.“, priklausantį automobilį ,,VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 99, 127 punktų reikalavimus, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse (KET 99 p.), privalėdamas važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, turėdamas atsižvelgti į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p. ), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, slysdamas šonu išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu K. U., dėl ko dėl eismo įvykio metu gautų sužalojimų K. U. ir šio automobilio keleivei E. G. U. buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir nukentėjusiųjų parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados bei kiti byloje išanalizuoti įrodymai.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti padariniai – kilti eismo įvykis, kurio metu bus sužaloti abu nukentėjusieji, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t. y. turėdamas nemenką vairavimo stažą, turėjo pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. R. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.
Dėl BK 38 str. taikymo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
R. P. padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 157), administracine tvarka baustas, pagrinde už KET pažeidimus, tačiau pažeidimai nėra šiurkštūs, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 158-161); dirbantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162, 163). Nėra duomenų apie galimą R. P. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad nesilaikė kelių eismo saugumo taisyklių ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė jų.
Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – Lietuvos Respublikos BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, tiek kaltinamasis ir nukentėję susitaikė, pateikė susitaikymo protokolą (2 t., b. l.8 ), kaltinamasis atlygino 200,00 Eur nukentėjusiems turėtų advokato išlaidų. Byloje yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jis neteistas, dirbantis, atsiprašė nukentėjusių. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Kiti klausimai
Civilinių ieškinių byloje pareikšta nebuvo.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje taikytas nebuvo.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintas R. P. (1 t., b. l. 43, 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko, UAB „E.“, žinioje.
Automobilis ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintas E. G. U. (1 t., b. l. 54, 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko K. U. žinioje.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 148-150).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi, 302–307 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, vadovaujantis BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintą R. P. (1 t., b. l. 43, 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko, UAB „E.“, žinioje.
Automobilį ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintą E. G. U. (1 t., b. l. 54, 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko K. U. žinioje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o R. P. nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos (BPK 308 str.).
Teisėja Audra Kriščiūnienė