Baudžiamoji byla Nr. 1-630-571/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16559-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;
1.1.6.6; 1.1.8.6.2.;
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 21 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja V. G. ,
sekretoriaujant L. S.,
dalyvaujant prokurorui K. J.,
kaltinamajam R A. P. , jo gynėjui advokatui R. B. ,
viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Raimondas A. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1953-06-21, Vilkaviškio sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vytauto 23, Kalvarija , vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė:
R A. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2019 m. balandžio 22 d., apie 17,53 val., Vytauto g. Kalvarijoje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus-alkoholio matavimo prietaisu „Alcotester 7510“, prietaisos Nr. ARKB-0046, patikros Nr.0853749, 18,15 val. nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija-1,55 promilės neblaivumas.
R A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad sutuokitė buvo darbe, o jis su kaimynu gėrė. Pritrūkus alkoholio, nutarė važiuoti nusipirkti. Jis sėdo į savo nuosavą automobilį ir važiavo. Bevažiuojantį sulaikė policijos pareigūnai. Automobilį vairuoja nuo 1972 metų. Nebuvo baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Jis yra pensininkas, gaunamos pajamos tik pensija. Automobilio vertė gal mažesnė, nei nurodo prokuroras. Prašo konfiskuoti automobilį, o ne piniginę vertę, nes neturės iš ko mokėti. Žmona, sužinojusi apie įvykį, grįžusi namo sudegino teises. Be to nurodo, kad konfiskavus automobilį jau ir nebus pagundų važinėti, o teisių tai jis niekada jau neišsilaikys dėl amžiaus. Pats turi problemų su sveikta, serga diabetu. Prašo perduoti sutuoktinei pagal laidavimą. Suprato , kad tokiame amžiuje ir taip blogai pasielgė. Šiuo metu vartoja vaistus, slopinančius alkoholio potraukį.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Įvykio vietos, Vytauto g. 36 Kalvarija, apžiūros duomenimis, automobilis AUD A 6 valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešiniajame kelkraštyje. Po apžiūros kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti patalpintas į specialią automobilių saugojimo aikštelę UAB "Goldas" ( b.l. 16-25)
Policijos pareigūno E. K. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2019-04-22 kartu su policijos pareigūnu M. Ž. apie 17 val. 53 Kalvarijoje Vytauto g. prie namo Nr. 36 sustabdė automobilį AUDI A 6 valst Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamą R A. P.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, šlitinėjo, nerišliai kalbėjo. Vairuotojas sakė, kad vakar išgėrė 3 litrus degtinės , patikrinus alkotesteriu nustatytas 1,68 promilės girtumas, o praėjus 17 min. 1,55 promilės girtumas. ( b.l. 26)
Automobilis AUDI valst. NR. JTB 674 registruotas Raimondo A. P. vardu (b.l. 30)
VŠĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio AUDI A 6 Avant 2,5 TDI vidutinė kaina yra 1730 eurų (b.l. 32)
Neblaivumo nustatymo aktas kuriame yra duomenys, kad R A. P. prietaisu Alkotest 7510 17 val. 58 nustatytas 1,68 promilės girtumas, 18 val. 15 min. 1,55 promilės girtumas ( b.l. 27).
Pagal BK BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, tarnybiniais pranešimais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Nustatyta, jog R A. P. 2019 m. balandžio 22 d., apie 17,53 val., Vytauto g. Kalvarijoje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus-alkoholio matavimo prietaisu „Alcotester 7510“, prietaisos Nr. ARKB-0046, patikros Nr.0853749, 18,15 val. nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija-1,55 promilės neblaivumas. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis ir jo gynėjas advokatas prašė teismo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Byloje apklausta M. P. , kuri parodė, kad pageidauja būti sutuoktinio R A. P. laiduotoja ir prašo perduoti vyrą jos atsakomybėn pagal laidavimą be pinigio užstato. Nurodo, kad gali padaryti vyrui teigiamą poveikį, nes jau ir šiuo metu vyras vartoja vaistus slopinančius potraukį alkoholiui. Ji , sužinojusi apie įvykį, sugrįžusi namo, su vyru labai stipriai aiškinosi, sudegino vyro vairuotojo pažymėjimą. Vyras yra pensininkas, turi problemų su sveikata. Sutiktų, kad teismas konfiskuotų automobilį, nes vyras ir taip jau negalės važinėti, o be to tai būtų tik papaildomos išlaidos šeimai.
2019-04-26 pateiktas M. P. prašymas dėl atleidimo nuo atsakomybės bei perduoti pagal laidavimą, kuriame ji nurodo, kad su sutuoktiniu gyvena eilę metų, santykiai nuoširdūs, tariasi visais gyvenimo klausimais. Sutuoktinis R.A. P. visada atsižvelgė ir šiuo metu atsižvelgia į jos nuomonę, todėl mano, kad gali jam daryti poveikį, siekiant ateityje išvengti galimų teisės pažeidimų. (b.l.47).
2019-04-26 M. P. charakteristika, kur nurodoma, kad ji dirba Kalvarijos ligoninėje nuo 1997m. birželio 9 d. . Šiuo metu dirba priėmimo-skubios pagalbos skyriuje. M. P. pasižymi atsakingumu, konkretumu, labai gerai atlieka jai pavestus darbus, maloni bendravimui, todėl visada randa bendrą kalbą(kompromisą) tiek su kolegomis, tiek su pacientais. Darbe visada tvarkinga, susitvarkiusi, besišypsanti. Neturi nuobaudų darbe. (b.l.48).
Pažyma apie M. P. gaunamą darbo užmokestį(b.l.49).
M. P. charakterizuojanti medžiaga , kur nurodoma, kad yra neteista ir neturi administracinių nusižengimų. (b.l.53-54).
LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nesant nors vienos sąlygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).
R.A. P. yra padaręs nesunkų nusikaltimą. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką , administracinių nusižengimų nėra padaręs(1 t., b.l.37, 38). Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, nurodė, jog dėl padaryto poelgio, jam labai gėda . Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat yra pagrindas manyti, kad R.A. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. R.A. P. teisiamas pirmą kartą už nesunkaus nusikaltimo padarymą, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, jo veiksmais jokia turtinė žala padaryta nebuvo. R.A. P. yra pensininkas , gauna nedarbingumo išmoką (b.l.34). Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkui pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.
Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Asmuo, pateikęs prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. kaltinamojo žmona yra neteista , administracinių nuobaudų neturi, (1 t., b.l. 53-54), dirba, charakterizuojama teigiamai (1 t., b.l.48-49). Jie gyvena kartu kaip šeima, nuo santuokos sudarymo , žmonai išėjus į darbą, kaltinamasis rūpinasi namais, jų santykiai šilti. Vertinant aptartas aplinkybes, teimo nuomone, yra pagrindas manyti, kad M. P. asmeninės savybės, gyvenimo būdas, veiklos pobūdis bei tarpusavio santykiai su vyru, leis daryti teigiamą įtaką R.A. P.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti R.A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį M. P. atsakomybei. Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.
Teismas pažymi, kad laidavimas be užstato skirtina dar ir dėl to, kad kaltinamasis yra pensininkas, serga diabetu, M. P. dirba, tačiau jos pajamos tik minimalus darbo užmokestis, todėl užstato skyrimas tik dar labiau pablogintų ne R.A. P. , bet jo šeimos turtinę padėtį.
Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, R.A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojos M. P. veiklos pobūdį ir asmenybę bei daro išvadą, jog laidavimas vienų metų 6 mėnesių terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.
Vadovaujantis išdėstytu ir pritaikius 40 str. normas bei atleidus R.A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 str. 1 d. pagal laidavimą, baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 235 str. 1 d.).
Atleidus R.A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 2811 str. 1d. pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis LR BK 68 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė teisės naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.
Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio savininkas yra R A. P.(b.l.30). Vadovaujantis LR BK 72 str.2d. automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnis).
Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
R A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai M. P. . Laidavimo terminą nustatyti 1(vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams.
Išaiškinti R A. P., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai M. P., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
P. R. A. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimis iš Raimondo A. P. konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr.(duomenys neskelbtini), kuris randasi automobilių saugojimo aikšelėje UAB“Goldas“ , adresu .(duomenys neskelbtini) Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Baudžiamąją bylą pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėjas V. G.