Byla Nr. E1-1062-899/2025

                                                               Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00131-2025-5

    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.6.2.3

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2025 m. birželio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei,

dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei,

juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui D. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus prašymą dėl Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. vasario 13 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

n u s t a t ė :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. vasario 13 d.  sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  skirta 1 000,00 Eur bauda už tai, kad 2025 m. vasario 12 d. 21.19 val. Baltarusijos pilietis A. L. (UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas) vairavo transporto priemonę „SCANIA R520“, Lietuvos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)  automobilių stovėjimo aikštelėje mobilia automatine ratų apkrovos svorių matavimo sistema „HAENNI WL“ - 108 (svorių matavimo plokštės Nr. 2983, Nr. 2985) buvo patikrinta transporto priemonės junginio faktinė masė ir nustatyta, kad transporto priemonės faktinė leistina masė buvo 58 850 kg. Atėmus leistiną paklaidą (+/- 5 %), nustatyta, kad faktinė transporto priemonės leistina masė buvo 55 907,5 kg. Taigi, transporto priemonės „SCANIA R520“, Lietuvos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), faktinė masė buvo viršyta 3 907,5 kg (7,5 %), o leistina faktinė masė yra 52 tonos; transporto priemonių junginiui buvo išduotas Latvijos valstybinės kelių tarnybos sunkiasvorių transporto priemonių leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės vairuotojas (vežėjas) neužtikrino, kad jo naudojama transporto priemonė, kuriai taikomas draudimas dalyvauti eisme, nebūtų naudojama eisme. Sprendimas priimtas vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 43⁸ straipsniu. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 4 d.     

UAB „(duomenys neskelbtini) “ šiuo sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija – Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo administracinių pažeidimų tyrimo skyrius, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2025 m. vasario 13 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  paskirtą 1 000,00 eurų piniginę sankciją.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimo h dalyje nurodoma, jog byla pagal rašytinę procedūrą nenagrinėta (2. a punktas), kad asmuo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, asmeniškai nedalyvavo (3. 2. punktas). Taip pat minėtoje liudijimo dalyje nurodoma, jog asmeniui sprendimas buvo įteiktas 2025 m. vasario 13 d., o sprendimas su vertimu į lietuvių ir anglų kalbas buvo pakartotinai įteiktas 2025 m. vasario 25 d., kai byla buvo gauta Eismo administracinių pažeidimų tyrimo tarnyboje bei, kad asmuo per nustatytą terminą neprašė pakartotinio bylos nagrinėjimo ar nepadavė apeliacinio skundo (3.3 punktas). Liudijimo h dalies 4 punkte taip pat nurodoma, kad byla buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas vietoje, kur ir kada buvo padarytas pažeidimas, pažeidėjui nedalyvaujant, pagal Kelių eismo įstatymo 438 straipsnio pirmos dalies 1 punkto nuostatas, susijusias su užsienio vežėjais. Be to, transporto priemonės vairuotojas, UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas buvo informuotas apie nuobaudą vietoje jam suprantama kalba; sprendimas su informacija apie apskundimo galimybę ir teises, kartu su sprendimo esmės, baudos dydžio, apskundimo ir mokėjimo tvarkos vertimais į lietuvių ir anglų kalbas buvo išsiųstas oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kai tik byla buvo gauta Eismo administracinių pažeidimų tyrimo tarnyboje. Siunčiant vertimus buvo paprašyta pateikti pristatymo ir perskaitymo patvirtinimus: buvo nustatyta, kad elektroninis laiškas (duomenys neskelbtini)  buvo persiųstas penkiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų elektroninio pašto adresais - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo gauti patvirtinimai apie sėkmingą pristatymą, o iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)  buvo gautas pranešimas apie perskaitymą (kurį asmuo gali pasirinkti siųsti arba nesiųsti). Liudijime nurodoma, kad tai patvirtina, jog įmonė buvo tinkamai informuota, elektroninis laiškas buvo atidarytas ir perskaitytas, tačiau bauda nebuvo sumokėta tyčia.

Pastebėtina, jog valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Taigi, pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba, o šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 9 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Pažymėtina, kad teismas neturi jokio pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis, tame tarpe - ir dėl asmens informavimo apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Be to, nagrinėjamu atveju šiuos duomenis patvirtina papildomai pateikti duomenys, susiję su sprendimo išsiuntimu (įteikimu). Iš byloje esančio elektroninio laiško, siųsto 2025 m. vasario 25 d. adresu (duomenys neskelbtini)  „Dėl Latvijos valstybinės policijos paskirtų baudų 02.2025“ išrašo matyti, kad įmonė tiek jai suprantama lietuvių kalba, tiek anglų kalba buvo informuota apie padarytą nagrinėjamą pažeidimą (pažeidimo padarymo laiką, transporto priemonę, kuria buvo padarytas pažeidimas, pažeidimo esmę bei skirtos baudos dydį), taip pat informuota, kad įmonė turi teisę sprendimą per 10 darbo dienų nuo sprendimo gavimo dienos apskųsti pateikdama oficialų prašymą laiške nurodytai institucijai kartu nurodant ir tos institucijos būtinus rekvizitus. Taip pat laišku informuojama ir apie paskirtos baudos sumokėjimo terminą bei tvarką.  

Byloje nėra duomenų, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos išsiųsta pašto siunta būtų nepristatyta (neįteikta) gavėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Anaiptol, bylos medžiaga liudija, kad elektroninis laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), buvo persiųstas net penkių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų elektroninio pašto adresais, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  (bendrovės vadovo el. paštas), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  ir gauti patvirtinimai apie sėkmingą šių laiškų pristatymą minėtiems adresatams, o iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) netgi gautas pranešimas apie laiško perskaitymą, kas rodo, jog nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Aplinkybės, jog įmonės darbuotojai gavę neperskaitė siųsto pranešimo ar gavę neinformavo įmonės vadovo apie gautą pranešimą (kaip minėta, vadovui taip pat buvo išsiųstas minėtas pranešimas), nagrinėjamu atveju įmonės atsakomybės nešalina, kadangi nuo sėkmingo elektroninio laiško išsiutimo ir pristatymo adresatui dienos atsiranda įmonės atsakomybė dėl atitinkamo elgesio varianto pasirinkimo – reaguoti į gautą pranešimą, imtis tam tikrų priemonių aplinkybių aiškinimuisi, susisiekti su pranešimą siuntusia institucija ir pan. ar pranešimą ignoruoti. Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės rodo, kad įmonė dėl padaryto pažeidimo buvo informuota tinkamai, t. y. gavo informaciją apie svarbiausią jos atžvilgiu priimto sprendimo dalį tiek lietuvių, tiek anglų kalbomis, informaciją dėl sprendimo apskundimo tvarkos, tačiau į gautus pranešimus visiškai nebuvo reaguota, dėl ko kyla atsakomybė atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.

Todėl teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatyme nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra Lietuvoje. Sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  juridinio asmens atžvilgiu priėmusi institucija piniginę sankciją paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, paskirta piniginė sankcija yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. 2025 m. vasario 13 d. priimtas sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tapo galutinis 2025 m. kovo 4 d.  UAB „(duomenys neskelbtini)“ byla, kaip jau minėta, nebuvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą. Asmuo asmeniškai teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, nedalyvavo, tačiau asmeniui sprendimas buvo įteiktas 2025 m. vasario 13 d., o sprendimas su vertimu į lietuvių ir anglų kalbas buvo pakartotinai įteiktas 2025 m. vasario 25 d., kai byla buvo gauta Eismo administracinių pažeidimų tyrimo tarnyboje. Asmuo per nustatytą terminą pakartotinio bylos nagrinėjimo neprašė, apeliacinio skundo nepadavė. Byla buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas pažeidimo padarymo vietoje, pažeidėjui nedalyvaujant, pagal Kelių eismo įstatymo 438 straipsnio pirmos dalies 1 punkto nuostatas, susijusias su užsienio vežėjais, apie priimtą sprendimą Kelių eismo įstatymo 438 straipsnio antroje dalyje numatyta tvarka ne rezidentas vežėjas informuotas elektroniniu paštu, o transporto priemonės vairuotojas (A. L.) informuotas pažeidimo padarymo vietoje. Nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas jį pripažįsta ir vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. vasario 13 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  paskirtą 1 000,00 Eur dydžio piniginę sankciją.

Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi valstybė neleido sprendimą vykdančiajai valstybei – Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos.

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 3651 straipsniu,

n u t a r ė :

prašymą tenkinti, pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. vasario 13 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) finansinę baudą (piniginę sankciją) sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, administruojamą valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Valstybės biudžeto vardu atidarytos surenkamosios sąskaitos yra šios:

Išaiškinti, kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Bronius Vinciūnas