Baudžiamoji byla Nr. 1-413-463/2011 m.

Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00221-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 2.10.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. lapkričio 23 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,–

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis P. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011-04-09 apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, antro aukšto bendro naudojimo koridoriuje, esančiame Klevų al. 32, Lentvaryje, Trakų r., po konflikto su nukentėjusiuoju M. M. ir jo atžvilgiu pavartoto fizinio smurto, pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausančią 20 litų vertės rankinę, kurioje buvo 1400 litų grynaisiais pinigais, 100 litų vertės mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 3210”, 20 litų vertės mobilaus ryšio telefono Sony Ericsson pakrovėjas, 60 litų vertės mobilaus ryšio telefono Sony Ericsson ausinės, 15 litų vertės diržo metalinė sagtis, dokumentai, susiję su darbu (be vertės), t.y., iš viso M. M. priklausančio turto už 1615 Lt, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai bei ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo drauge ir dviem vaikais gyvena  (duomenys neskelbtini). Butą nuomojasi name, kuris yra bendrabučio tipo. Butas yra trečiame aukšte. 2011-04-09 vakare, apie 23 val., su draugais A. S. ir D. S. sėdėjo trečio aukšto bendroje virtuvėje ir gėrė alų. Sėdint virtuvėje kažkokie žmonės pasakė, kad antrame aukšte koridoriuje triukšmauja du jaunuoliai ir neduoda ramybės. Jis su draugais A.S. ir D.S. išėjo iš virtuvės ir laiptais nusileido į antrą aukštą. Nusileidę į antrą aukštą pamatė du nepažįstamus girtus vaikinus ir vieną merginą. Vaikinai garsiai šūkavo, triukšmavo, gėrė alkoholį laiptinėje. Priėję prie vaikinų jų paprašė, kad išeitų iš laiptinės. Abu vaikinai sakė, kad atvažiavo pas seserį ir niekur neis. Tik pradėjus sakyti, kad jie išeitų iš bendrabučio, vienas iš vaikinų iškarto pabėgo, o kitas niekur nėjo. Tuomet jis stovinčiam vaikinui sudavė du kartus į veidą, gal dar įspyrė į koją- aplinkybių gerai neatsimena. Ar vaikinas parkrito neprisimena, tačiau  iš karto pradėjo bėgti iš koridoriaus. Vaikinui nuo peties nukrito rankinė, kurią jis pakėlė ir pasiėmė su savimi. Rankinę paėmė vienas. Jo draugai nepažįstamo vaikino nemušė ir iš jo daiktų nepaėmė. Imdamas rankinę žinojo, kad ji priklauso nepažįstamam vaikinui. Rankinę paėmęs ją iškraustė – ten buvo mobilaus ryšio telefonas, pakrovėjas, įvairios kortelės, ir pinigų. Rankinę kraustė vienas, draugai jau buvo išėję. Nurodė, kad tikslo apiplėšti nepažįstamo vaikino neturėjo, norėjo tik jį paauklėti, kad netriukšmautų namo laiptinėje. Mobilaus ryšio telefoną, pakrovėją pasiliko namuose, pinigus išleido smulkmenoms. 2011-04-11 dieną atvažiavus policijos pareigūnams atidavė mobilaus ryšio telefoną ir pakrovėją, o rankinę buvo išmetęs. Nurodė, kad nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino ir jo atsiprašė. Nusikalstamą veiką padarė apimtas pykčio, dėl to labai gailisi (b.l. 35-36, 43-44).

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-09 su draugu palydėjo merginą į Klevų alėjos 32 bendrabutį, Lentvaryje. Būnant koridoriuje su draugu garsiai kalbėjo, kas nepatiko bendrabučio gyventojams. Atėjęs į koridorių vienas iš vaikinų jam sudavė į galvą kumščiu. Vaikino, kuris sudavė nepažįsta ir matė pirmą kartą, tačiau jį pažinti galėtų, nes įsidėmėjo jo veido bruožus, veido formą. Kur tuo metu buvo su juo atėjęs  draugas nežino. Po įvykusio konflikto namo laiptinėje, išbėgęs į gatvę pastebėjo, kad nėra jam priklausančios rankinės, kurioje buvo 1400 litų grynaisiais pinigais, mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 3210”-100 litų vertės, mobilaus ryšio telefono Sony Ericsson pakrovėjas-20 litų vertės, mobilaus ryšio telefono Sony Ericsson ausinės, 60 litų vertės, diržo metalinė sagtis-15 litų vertės, dokumentai, susiję su darbu. Rankinės vertė 20 litų. Daugiau aplinkybių negali papasakoti, kadangi pats buvo išgėręs alkoholio. Po įvykio iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį nuvežė į Trakų ligoninę. Po apžiūros gydytojai paleido į namus, jokių sužalojimų nenustatė, tik paaiškino, jei pablogėjus sveikatai turi galimybę kreiptis į savo šeimos gydytoją. Tačiau jautėsi po įvykio gerai ir daugiau į jokią medicininę įstaigą nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi jam padaryta materialinė ir moralinė žalą pilnai atlyginta. Pretenzijų niekam neturi (b.l. 16-17).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metų balandžio mėnesio 9 dieną vakare apie 20 valandą vienas atėjo pas P. G., gyvenantį  (duomenys neskelbtini), į svečius. P. G. su savo draugu D. S. sėdėjo bendro naudojimo virtuvėje ir gėrė alų. Į butą pas P. G. nėjo, nes tuo metu jau miegojo jo vaikai. Atėjęs prisijungė prie draugų. Negali tiksliai pasakyti, bet jau buvo praėję apie dvi valandos nuo jo atėjimo pas P. G., kai išgirdo laiptinėje triukšmą. Triukšmas kilo iš antro aukšto. Nusileidę į antrą aukštą pamatė du girtus vaikinus, kurie pradėjo kažką sakyti. Tuo metu buvo nusisukęs ir nematė kaip P. G. sudavė vienam iš vaikinų. Atsisukęs pamatė, kad abiejų vaikinų nėra. Vaikinų nemušė ir nieko iš jų neėmė. Nematė kokiu būdu atsirado pas P. G. vieno iš vaikinų rankinė, tik matė, kad ją turi P. G.. Su D. S. nežiūrėjo kas rankinėje, parūkę išėjo į namus. Kur rankinę dėjo P. G. nežino, taip pat nežino kas joje buvo (b.l. 28-29).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metų balandžio mėnesio 9 dieną, tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo vakaras, vienas atėjo pas draugą P. G., gyvenantį kaimyniniame (duomenys neskelbtini) name. Su P. G. nuėjo nusipirkti alaus. Nusipirkę alaus atsinešė į P. G. namus ir nuėjo į bendro naudojimo virtuvę išgerti. Jiems būnant virtuvėje į svečius atėjo A. S., gyvenantis tame pačiame name kaip ir jis. Prisijungęs Artūras prie jų gėrė alų. Tiksliai negali pasakyti, bet kažkas buvo atėjęs į virtuvę ir pasiskundė, kad antrame aukšte vaikinai triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių ir prašomi išeiti neišeina. Tuomet visi trys išėjo iš virtuvės ir laiptais nusileido į antrą aukštą. Nusileidę į antrą aukštą pamatė, kad du vaikinai sėdi prie durų ir geria, kelia triukšmą. P. G. gražiuoju paprašė, kad vaikinai paliktų koridorių, vienas iš vaikinų iš karto išėjo iš koridoriaus, o kitas nepažįstamas vaikinas, pradėjo kažką sakyti. Nelabai prisimena, kaip P. G. sudavė vaikinui, tačiau jis iškarto pradėjo bėgti iš koridoriaus. Kokiu būdu atsirado nepažįstamo vaikino rankinė pas P. G. nematė, taip pat nematė kas buvo rankinės viduje. Abu su A. S. parūkę iš karto po įvykio išėjo į namus (b.l. 30-31).

Iš 2011-04-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. M. atpažino P. G., kuris pagrobė jo rankinę (b.l. 25-27).

Iš 2011-04-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. G. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną ir juodos spalvos telefono kroviklį (b.l. 47).

Iš 2011-04-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra pilkos spalvos mobilaus ryšio telefonas Nokia 3310 ir juodos spalvos telefono kroviklis. Telefono nugarinėje pusėje yra užrašas „Nokia“. Ant kito apžiūrimo daikto- juodos spalvos mobilaus ryšio telefono kroviklio plastikinio korpuso yra užrašas ,,Sony Ericsson“ (b.l. 45).

2011-04-14 pakvitavimas patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas Nokia ir juodos spalvos telefono kroviklis „Sony Ericsson“ buvo grąžinti nukentėjusiajam M. M. (b.l. 52).

Byloje surinktais ir teismo aukščiau įvertintais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo P. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą bei atsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis P. G. yra neteistas (b.l. 53), administracine tvarka per paskutinius vienerius metus nebaustas (b.l. 54).

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis P. G. sutiko (b.l. 62).

Kaltinamajam P. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45-46).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

n u s p r e n d ž i a:

P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Kaltinamajam P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

          Išaiškinti kaltinamajam P. G., kad:

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu P. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio baudą, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teisėja                                                                                                   Jolanta Malijauskienė