(S)

V I L N I A U S  M I E S T O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,

sekretoriaujant L. Š., 

dalyvaujant ieškovui B. T., jo atstovui advokatui Telesforui Urbaičiui,

atsakovui M. S., jo atstovui advokatui S. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. T. ieškinį atsakovui M. S. dėl žalos atlyginimo ir

               n u s t a t ė :

Ieškovas B. T. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo M. S. 4 350 Eur skolos, 4 322,82 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad jis/užsakovas B. T. ir atsakovas/rangovas M. S. sudarė žodinę statybos rangos sutartį, kuria susitarė, jog atsakovas pagal ieškovo pateiktą projektą savo priemonėmis ir jėgomis bei rizika ir medžiagomis atliks žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkinio pastato garažo pamatų betonavimo darbus (toliau - objektas), o ieškovas sumokės už tai atsakovui 4 350 Eur. Pažymėjo, jog statiniui iki 80 m2 statybos leidimas nereikalingas. Nurodė, kad garažo bendras plotas 78 kv.m. Kadangi . atsakovas pirko betono mišinį ir kitas medžiagas, tai ieškovas už būsimus darbus 2016-08-12 sumokėjo 4 350 Eur sumą avansu. Teigė, kad atsakovui priduodant darbus, ieškovas iš karto pamatė akivaizdžius betonavimo darbų defektus, dėl ko darbų priimti negalėjo ir nepriėmė, o pretenzijas bei reikalavimus grąžinti sumokėtus pinigus ir demontuoti pamatus ieškovas išsakė atsakovui iš karto objekte dar 2016-08-18 pokalbio metu. Taip pat nurodė, kad atsakovas 2016-08-18 pokalbio metu pripažino darbų broką, pažadėjo grąžinti pinigus, demontuoti pamatus ir išvežti betono laužą savo mašina, tačiau vėliau matomai persigalvojo ir to nepadarė. Pažymėjo, kad 2016-08-18 pokalbio metu atsakovas patvirtina ir tai, kad jis pirko medžiagas, įskaitant ir betono mišinį. Nurodė, kad atsakovo darytų darbų kokybei nustatyti ieškovas 2016-09-06 kreipėsi į MB „Statybos ekspertizių centras“ ekspertą D. K., kuris atliko objekto - pagalbinio ūkio pastato garažo pamatų įrengimo kokybės vertinimą ir surašytu Vertinimo aktu pateikė savo išvadas, kuriose nustatė, jog konstrukcijoje betonas yra trapus dėl betono klojimo technologijos neišlaikymo ir netinkamo darbų atlikimo. Ekspertas padarė išvadą, jog konstrukcija įrengta netinkamai ir jos tolimesnė eksploatacija negalima, o objekto - pagalbinio ūkio pastato darbų defektų, kurie priskirtini rangovo/atsakovo atsakomybei, pamatų pašalinimo vertė skaičiuojant pagal 2016 m. rugsėjo mėn. kainas yra 3 922,82 Eur su PVM. Nurodė, kad atsakovas iki šiol sumokėto avanso negrąžino ir betonavimo darbų defektų nepašalino.

Atsakovas atsiliepime nesutinka su ieškiniu, nurodė, kad jis maždaug trys savaitės iki ieškovo minimos žodinės statybos rangos sutarties datos, susitarė su ieškovu B. T. žodžiu, kad aukščiau nurodytu adresu atsakovas atliks būsimo garažo pamatų betonavimo darbus ir už juos ieškovas sumokės 4350 eurų. Atsakovas pareikalavo statybos leidimo ir projekto, tačiau ieškovas atsakė, kad neturi, kad tai yra garažo patalpos ir kad darbai būtų atliekamai taip kaip jis prašo be jokių dokumentų ir leidimų. Šio žodinio susitarimo liudininkas yra M. T..Nurodė, kad darbininkas M. T. į statybvietę keletą kartų atvežė medienos ruošinių, reikalingų betonavimo darbų pasiruošimui, padėjo juos surinkti ir išrinkti. Atsakovas keletą dienų iki pagrindinių darbų atlikimo dienos, t. y. 2016 metų liepos 28 dienos ruošėsi minėto garažo pamatų betonavimo darbams, lygino krautuvu statybvietę, darė ašių matavimo darbus, iš medienos ruošinių statė skydus, reikalingus pamatams lieti ir atliko kitus būtinus pasiruošimo darbus prieš betonavimą. Atsakovas su ieškovu susitarė, kad betono liejimo darbai bus atliekami 2016 metų liepos 28 dieną ir kad būtent ieškovas B. T. parūpins ir pristatys į statybvietę reikalingą betono kiekį minėtiems betonavimo darbams atlikti, juos užbaigti, t. y. išlieti garažo pamatus. Nurodė, kad 2016 metų liepos 28 dieną apie 08.30 valandą su statybine mašina į statybvietę B. T. užsakymu buvo atvežtas betonas, tačiau iš karto matėsi, kad ne visas kiekis iš karto. Paklaustas kada bus visas kiekis, nes reikia betonavimo darbus daryli iš karto, kad betonas nespėtų sustingti, ieškovas atsakė, kad netrukus bus pristatytas ir kitas reikiamas kiekis betono mišinio. Kartu su atsakovu dirbo tą dieną darbininkai I. K. ir D. S., kurie gali paliudyti kaip buvo atliekami visi betonavimo darbai. Paaiškino, kad 2016 metų liepos 28 dieną jau pradėjus betonavimo darbus, apie 09.06 valandą ir belaukiant kol ieškovas pristatys kitą reikiamą kiekį betono mišinio, objekte dingo elektra. Kaip vėliau paaiškėjo 2016-07-28 Dėdeliškių k. Lentvario šen., Trakų r. sav. buvo vykdomi elektros tiekimo oro linijos kapitalinio remonto darbai. Paklausus ieškovo ar jis buvo informuotas, kad nebus elektros objekte, šis atsakė, kad nežinojo, kad gal netrukus elektra atsiras ir reikalavo tęsti pradėtus darbus. Tinkamai suvibruoti betoną objekte buvo būtinas elektros tiekimas, todėl ieškovo buvo primygtinai prašoma tuo pasirūpinti ar parūpinti generatorių, nes vibravimo ir tankinimo darbus galėjo atlikti tik su elektriniais prietaisais. Teigė, kad ieškovas prašė, jog tęstų darbus, kad tai galima padaryti ir be dingusios elektros. Su ieškovu jo prašymu buvo sutarta, kad betonavimo darbus tęs ir vibruos bei tankins betoną rankomis, nors atsakovas tam prieštaravo ir perspėjo ieškovą, kad galimai nebus išvengta betono porėtumo, kad betonas gali būti ne visur vienalytis ir tinkamai susitankintas. Ieškovas su tuo sutiko, darbai buvo tęsiami. Vėliau buvo atvežtas ieškovo užsakytas kitas betonavimo darbams reikalingas kiekis betono mišinio ir kaip paaiškėjo vėliau nevisiškai tinkamas betonavimui, nes betonas buvo jau pradėjęs stingti ir ne tokio tankio, koks reikalingas betonavimo darbams. Apie tai ieškovas vėl buvo informuotas ir jis dar kartą paprašė tęsti pradėtus darbus. Darbai buvo atlikti objekte tą dieną iki galo ir esamomis ieškovo suteiktomis darbo sąlygomis, t.y. be elektros ir su parūpintomis, kaip buvo sutarta, ieškovo medžiagomis, t.y. betono mišiniu. Visus darbus minėtą dieną atsakovas atliko su D. S., ir I. K., darbininkai viską matė ir girdėjo, ko prašė ieškovas, ko reikalavo, bei gali paliudyti. Atlikus darbus ieškovui buvo parodyta, kad vietomis pamatuose gavosi porėtumas, betonas ne visur gavosi vienalytis, dėl ko jis ir buvo įspėtas dar prieš betonavimą. Su atliktų darbų kokybe ieškovas sutiko, paprašė dar jau nuėmus medienos ruošinių skydus padaryti jam įvažiavimą į garažą iš kitos pusės, kas buvo atlikta. Prieš atliekant minėtus betonavimo darbus atsakovas siūlė ieškovui pasidaryti gilesnius polius, atlikti grunto tyrimą, ieškovas nesutiko ir vėl pakartojo, kad tai garažas ir kad viskas čia bus gerai. Už atliktus betonavimo darbus 2016 metų rugpjūčio 12 dieną atsakovas išrašė ieškovui prekių pirkimo- pardavimo kvitą ir ieškovas atsiskaitė sutartą sumą, t. y. 4 350 Eur. Nurodė, kad jokių, nei žodinių, nei raštiškų pretenzijų ieškovas nereiškė, padėkojo už atliktus darbus. Nurodė, kad ieškovas meluoja, jog 2016-08-12 sudarė žodinę sutartį su atsakovu ir kad tą dieną ieškovas sumokėjo avansą už darbus 4 350 Eur, nes susitarta buvo gerokai anksčiau ir  2016 metų rugpjūčio 12 dieną buvo atliktas ne avansinis mokėjimas, o pilnas atsiskaitymas už atliktus darbus, nereiškiant jokių priekaištų ir pretenzijų, tai patvirtina 2016-12-12 prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitas. Pabrėžė, kad būtent užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą, tačiau sąlygos darbams atlikti tinkamos nebuvo sudarytos, nors ir buvo informuotas ieškovas apie tai, darbai priimti, jokios pretenzijos nepareikštos, už darbą atsiskaityta kaip buvo sutarta. Nesutinka, kad darbai buvo atlikti netinkamai. Minėti trūkumai atsirado dėl aukščiau išvardintų aplinkybių ir galimai trečiųjų asmenų veikos, nesutinka su 2016-09-14 eksperto D. K. vertinimo akto išvadomis, kad betonavimo konstrukcija atsakovo įrengta netinkamai ir jos tolimesnė eksploatacija negalima, o objekto darbų defektų, kurie priskirtini pamatų Rangovo (skolininko) atsakomybei, pašalinimo vertė skaičiuojant pagal 2016 m. rugsėjo mėn. kaina sudaro 3 922,82 Eur su PVM.

Dublike ieškovas nurodė, kad atsakovo tvirtinimu, ieškovo pateiktą garažo projektą jis gavo tik 2017-07-19 su patikslintu ieškiniu ir su tuo kategoriškai nesutinka, kad ieškovas jį pateikė atsakovui dar sudarydamas žodinę sutartį. Pažymėjo, kad projekto suglamžyti lapai nepatvirtina atsakovo projekto naudojimą vietoje vykdant darbus. Be to projekte (pamatų planas) numatyti garažo pamatų išmatavimai ir eksperto D. K. tiriamojoje dalyje nustatyti pamatų išmatavimai pamatų išklotinėje patvirtina, kad jie iš esmės sutampa, o tai neabejotinai įrodo, kad atsakovas darbus atlikinėjo būtent pagal ieškovo jam pateiktą projektą nėra įrodymas.

Kaip nurodyta patikslintame ieškinyje, statiniui iki 80 m2 statybos leidimas nereikalingas,  garažo bendras plotas 78 m2, todėl atsakovo reikalavimas dėl statybos leidimo pateikimo yra visiškai nepagrįstas ir neatitinkantis teisės aktų reikalavimų. Ieškovas teigia, kad anot atsakovo, 2016-07-28 apie 8:30 val. su sunkiasvore mašina į statybvietę B. T. įsakymu buvo atvežtas betonas, tačiau iš karto matėsi, kad ne visas kiekis iš karto. Paklaustas, kada bus visas kiekis, nes reikia betonavimo darbus daryti iš karto, kad betonas nespėtų sustingti, ieškovas atsakė, kad netrukus bus pristatytas ir kitas reikiamas kiekis betono mišinio. Paaiškino, kad B. T. 2016-07-28 apie 8:30 val. statybvietėje iš viso nebuvo, paklausti nebuvo ko. Tuo tarpu 2016-08-18 garso įrašo išklotinė neginčijamai įrodo, kad betoną pirko būtent atsakovas.Taip pat pažymėtina, kad betoną atsakovas vežė jam priklausančiu baltos spalvos automobiliu MAN, v/n (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad per automobilio bortus bėgo vanduo), tik vairavo ne atsakovas (jam teismo nuosprendžiu atimtos teisės), o kitas asmuo, kuriam anksčiau buvo sulaužyta koja ir sutvirtinta varžtais. Visa tai matė ieškovo tėvai Irena ir Č. T., kurie teismo prašomi apklausti liudytojais. Nurodo, kad eksperto vertinimo aktu nustatyta, jog pagal statybos taisyklių ST 121895674.205.01.01:2014 ..Betonavimo darbai“ 48 punktą, betono pristatymo metu, prieš iškraunant betoną, gamintojas ir vežėjas) privalo atsakingam asmeniui pateikti lydraštį (važtaraštį), kuriame turi būti nurodyti tokie duomenys gamintojo pavadinimas; lydraščio eilės numeris; data ir pakrovimo laikas, t. y. cemento ir vandens pirmojo sąlyčio laikas; automobilio numeris arba transporto priemonės identifikavimas; pirkėjo pavadinimas; statybvietės vieta ir pavadinimas; techninių reikalavimų nuorodos; betono mišinio kiekis, m3; atitikties deklaracija su nuorodomis į specifikaciją ir sertifikavimo įstaigos pavadinimas arba ženklas, jei įstaiga jį turi; laikas per kurį betonas pristatomas į statybvietę; iškrovimo pradžios laikas; iškrovimo pabaigos laikas; Lydraštyje taip pat gali būti pateikti tokie papildomi duomenys: stiprio klasė, naudojimo aplinkos sąlygų kategorija, konsistencija, cemento atmaina ir stiprio klasė, priedų ir mikroužpildų (jei jų yra) atmainos, specialiosios savybės. Jeigu, kaip bando teigti atsakovas, betoną vežė ieškovas, tai atsakovas kaip profesionalus paslaugos teikėjas iš atvežusio asmens (vežėjo) turėjo pareikalauti, o vežėjas privalėjo atsakovui pateikti lydraštį (važtaraštį) su jame nurodytais duomenimis, ir tokį įrodymą atsakovas privalo pateikti teismui, o kadangi betoną jam priklausančiu automobiliu vežė pats atsakovas, tai tokio lydraščio (važtaraščio) neteikia sąmoningai, nes jame esantys duomenys kaip tik ir patvirtintų, kad betoną užsakinėjo ir vežė būtent pats atsakovas, todėl ieškinys tenkintinas nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad B. T. 2016-07-28 ryte (kaip nurodyta dar iki tol, kol buvo atvežtas pirmas betonas) informavo atsakovą, kad šiandieną nebus elektros (tą atsiliepime patvirtina ir atsakovas), į ką atsakovas pasakė, jog betonas jau važiuoja, o ieškovui pasiūlius atšaukti, atsakovas nurodė, kad jau yra sumokėjęs ir atšaukti nebegalima, į pasiūlymą iš UAB „Gotas" išsinuomoti generatorių (patvirtina 2016-08-18 garso įrašas ir jo išklotinė), atsakovas tvirtindamas, kad nereikia, nurodė betoną vibruosiąs ir tankinsiąs rankiniu būdu. Kaip matyti iš eksperto akto, darbus atliko netinkamai, o rezultato tolimesnė eksploatacija negalima, todėl ieškinys tenkintinas ir nurodytais pagrindais. Kaip nurodo atsakovas, atlikus darbus ieškovui buvo parodyta, kad vietomis pamatuose gavosi porėtumas, betonas ne visur gavosi vienalytis, dėl ko jis ir buvo įspėtas dar prieš betonavimą nesant objekte elektros, kad gali taip atsitikti, nes ieškovo prašymu nesant elektros betonavimo darbai buvo tęsiami, betonas suvibruotas ir sutankintas rankomis. Su atliktų darbų kokybe ieškovas sutiko ir dar kartą paminėjo, kad tai garažas ir kad viskas čia bus gerai. Ieškovas teigia, kad atsakovo virš nurodyti argumentai laikytini visiškai nepagrįstais ir klaidinančiais, nes ieškovas nėra specialistas įvertinti tokių darbų kokybę. Be to, jeigu taip būtų buvę, tai atsakovas kaip profesionalus paslaugų teikėjas privalėjo ir suprantama būtų pateikęs ieškovui darbų perdavimo priėmimo aktą, o pastarasis neturėdamas jokių pretenzijų jį būtų pasirašęs (CK 6.662 str. 1 d.), kadangi to nebuvo padaryta, tai ir šie atsakovo argumentai atmestini. Atsakovo teiginiai prieš atliekant pamatų betonavimo darbus ieškovui pasidaryti gilesnius polius, atlikti grunto tyrimą, su kuo ieškovas nesutiko, neatitinka tikrovės, nes atsakovas nieko nesiūlė, o darbus vykdė savo nuožiūra kaip matyti nesilaikydamas ir objektinių reikalavimų, kur jokie pamatų poliai nenumatyti iš viso. Pamatų polių statymo aplinkybes gali patvirtinti G. Z., kuris teismo prašomas apklausti liudytoju. Be to, atsakovas būdamas profesionalus paslaugų teikėjas, kuriam keliami aukštesni reikalavimai (LR CK 6.38 str., 6.256 str. 3 d., 4 d.), jeigu matė, kad jo atsivežtas betonas yra netinkamas ar jo per mažai, tai jis turėjo darbų net nepradėti daryti (LR CK 6.648 str. 6 d.), o jeigu ėmėsi betonuoti, tai ir visa atsakomybė dėl darbų rezultato tenka būtent profesionaliam paslaugų teikėjui (atsakovui), bet ne vartotojui (ieškovui), dėl ko atmestini ir atsakovo argumentai, kad betonavimo darbų defektai atsirado būtent dėl ieškovo kaltės, ir visi kiti atsakovo argumentai, o ieškinys ir nurodytais pagrindais tenkintinas pilnai.

Triplike atsakovas nurodė, kad nesutinka su išdėstytu faktu, jog sudarytos žodinės statybos rangos sutarties metu, ieškovas su atsakovu susitarė, jog atsakovas pagal pateiktą projektą, atliks žemės sklype pagalbinio ūkinio pastato garažo pamatų betonavimo darbus. Pareiškė, kad minėtą projektą gavo tik 2017-07-19 su patikslintu ieškiniu ir su tuo kategoriškai nesutinka, kad ieškovas jį pateikė atsakovui dar sudarydamas žodinę sutartį. Suglamžyti projekto lapai negali jokiu būdu patvirtini atsakovo jo naudojimo vietoje vykdant darbus. Atsakovas darbus atlikinėjo būtent taip, kaip jo prašė užsakovas, ir jokiu projektu nesivadovavo, nes jo neturėjo, nes projektas jam nebuvo pateiktas. Pats ieškovas dar 2017-06-12 patikslintame ieškinyje pareiškė, kad jo garažo plotui statybos leidimas ir projektas nebūtini. 2017-01-10 atsiliepime į ieškinį atsakovas pareiškė, kad  ieškovas sakė, kad neturi projekto ir leidimo neturi, ir kad darbai būtų atliekamai taip kaip jis prašo be jokių dokumentų ir leidimų. Šio žodinio susitarimo liudininkas yra M. T., kuris ir galėtų patvirtinti ieškovo minimus faktus dėl žodinio susitarimo ir betonavimo darbų minėtame objekte. Be to 2017-07-31 UAB „Promena“ direktoriui buvo pateiktas raštas, kuriame atsakovas prašo pateikti raštiškai dokumentus, t. y. kada buvo užsakytas pagalbinio ūkinio pastato statybos (garažo) projektas, sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), t.y. tiksli užsakymo data, užsakovo vardas, pavardė ir kas ir kada pasirašytinai atsiėmė aukščiau paminėtą projektą. Nurodė, kad sutinka su išdėstytu ieškovo dublike 4 punkte, kad < Anot atsakovo, 2016-07-28 apie 8.30 val. su sunkiasvore mašina į statybvietę B. T. užsakymu buvo atvežtas betonas, tačiau iš karto matėsi, kad ne visas kiekis iš karto. Paklaustas, kada bus visas kiekis, nes reikia betonavimo darbus daryti iš karto, kad betonas nespėtų sustingti, ieškovas atsakė, kad netrukus bus pristatytas ir kitas reikiamas kiekis betono mišinio...>. Patvirtino, kad nesutinka su faktu, kad ...< atsakovas pirko betono mišinį>..., nes kaip jau buvo išdėstyta 2017-01-10 atsakovo atsiliepime į ieškinį, ...< atsakovas su ieškovu susitarė, kad betono liejimo darbai bus atliekami 2016 metų liepos 28 dieną ir kad būtent ieškovas B. T. parūpins ir pristatys į statybvietę reikalingą betono kiekį minėtiems betonavimo darbams užbaigti, t. y. išlieti garažo pamatus. 2016 metų liepos 28 dieną apie 08.30 valandą su sunkiasvore mašina į statybvietę B. T. užsakymu buvo atvežtas betonas, tačiau iš karto matėsi, kad ne visas kiekis iš karto. Sunkiasvorę mašiną apie kurią kalbama dubliko 5 tame punkte, vairuodavo darbininkas R. S.. Minėtas asmuo gali paliudyti ir paneigti tas aplinkybes, kurias 5 tame dubliko punkte išdėstė Atsakovas, o būtent, kad jis tą dieną nevairavo minėtos transporto priemonės. Tai yra netiesa,  dublike nurodyti asmenys, kurie yra ieškovo tėvai  neabejotinai liudys sūnaus naudai. 2016-08-18 garso įrašo išklotinė neįrodo, kad betoną pirko būtent atsakovas. Jokio betono atsakovas nepirko, žodis medžiagos, nereiškia „betonas“, tai klaidina teismą, medžiagos yra: armatūra, klojiniai, tvirtinimo medžiagos ir kt. Ieškovas pats sau prieštarauja ir bando vėl klaidinti teismą. Atsakingas asmuo yra Ieškovas, kuris pats užsakė betoną, todėl kažko reikalauti iš atvežusio asmens (vežėjo), privalėjo ne atsakovas, o ieškovas, jis turėjo pateikti lydraštį (važtaraštį) su jame nurodytais duomenimis kaip įrodymą teismui. Nurodo, kad betonavimo darbų defektai atsirado būtent dėl ieškovo kaltės, nes jis nesugebėjo pasirūpinti, kad atliekant pagrindinius betonavimo darbus 2016-07-28 objekte būtų elektros energijos tiekimas, neperspėjo dėl to atsakovo, jo neinformavo, nors žinojo, kad elektros tiekimo kokybei užtikrinti bus 2016-07-28 vykdomas tinklo remontas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys turi  įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus...

Byloje ieškovas pareiškė ieškinio reikalavimus priteisti avansą bei nuostolius dėl žodinės rangos sutarties netinkamo įvykdymo iš atsakovo pusės, t.y. dėl garažo pamatų betonavimo darbų įvykdymo su defektais, dėl ko ieškovas darbų nepriėmė. Ginčo santykiai savo esme atitinka ginčo dėl rangos sutarties vykdymo bei kylančių pasekmių teisinius santykius. Iš rangos sutarties kylantys esminiai šalių įsipareigojimai yra rangovo įsipareigojimas atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal sutartyje nurodytas sąlygas, o užsakovo priimti darbus ir už juos sumokėti ( CK 6.644str. 1d. ). Byloje kilo ginčas dėl to, kad šalys žodžiu susitarė, jog atsakovas atliks būsimo garažo pamatų betonavimo darbus ir už juos ieškovas sumokės 4350Eur. Atsakovas darbus atliko, ieškovas sumokėjo avansą 4350Eur. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl avanso ir nuostolių priteisimo dėl nekokybiškai atlikto darbo. Šalių žodinė sutartis yra vartojimo rangos sutartis.

Nagrinėjamu atveju ieškovas užsakė darbus savo asmeniniams bei šeimos poreikiams patenkinti. Darbus atliko fizinis asmuo-atsakovas, turintis verslo liudijimą atlikti statybos darbų paslaugas. Taigi atsakovui taikoma CK 2.4str. 2d. reglamentuotas verslininko statusas, CK 1.39str. ).Ginčo santykiams spręsti taikytina CK 6.672str.-6.680str., 6.681str.-6.699str. bei 6.644str.-6.671str. ).Pagal CK 6.662str. 1d. atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurio esmė yra užsakovo patvirtinimas su išlygomis ar be jų, kad jis darbą priėmė, o rangovas darbus pridavė. Aktą pasirašo abi šalys, kuris yra abiejų šalių valios išraiška. Ginčo atveju aktas surašytas nebuvo, kas negali būti suabsoliutinta, užsakovo pareiga sumokėti už darbą gali atsirasti ir nepasirašius akto, jeigu jis faktiškai darbą priėmė ir naudojasi juo savo poreikių tenkinimui.

Vartojimo rangos sutartis savo pobūdžiu pasižymi vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiškumu. Minėtų santykių reglamentavimas visų pirma grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies doktrina, siekiant atkurti šalių interesų pusiausvyrą, vartotojui suteikiant papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties esant nesutarimams trūkumus. Iš užsakovo nereikalaujama daugiau nei normali daikto apžiūra, tikrinant ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias žinias ar priemones(CK 6.662str. 1d. ). Kai trūkumai neakivaizdūs, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trūkumų nuo pareigos darbus priimti ir už juos atlyginti. Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas jeigu jo atlikti darbai( rezultatas) yra tinkamos kokybės( CK 6.663str. 1d. ).Jei sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos- pagal įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Pagal byloje pateiktą 2016-09-14 Vertinimo aktą apžiūros metu nustatyta, kad betonavimo konstrukcija atsakovo įrengta netinkamai ir jos tolimesnė eksploatacija negalima, trūkumų pašalinimo vertė skaičiuojant pagal 2016m. rugsėjo kainas yra 3922,82Eur su V. A. darbų trūkumų nepašalinio, avanso negrąžino, viso žala sudaro 8272,82Eur. Atsakovas nesutiko su nuostolių dydžiu.

Vartojimo rangos sutarties teisinis reglamentavimas apima užsakovo teisę į būtiną ir teisingą informaciją, taip pat vartotojų teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis.

Užsakovo teisių garantija reiškia, kad darbų apimčių, medžiagų kokybės darbams numatymo rizika tenka išimtinai profesionaliam verslininkui(rangovui), turinčiam pakankamai galimybių numatyti tikrąją rangos darbų apimtį, taipogi kitas aplinkybes, susijusias su rangos sutarties tinkamu atlikimu. Esminis vartojimo rangos sutarties teisių ir pareigų reglamentavimas- CK 6.673str. 2d. įtvirtinta užsakovo teisė nutraukti bet kada iki darbo rezultato priėmimo sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingai atliktam darbui. Ši užsakovo teisė galioja tol, kol darbai dar neatlikti. Rangovui atlikus darbus užsakovas turi pareigą priimti darbus( CK 6.652str. ).

Taigi rangovas privalo informuoti užsakovą apie bet kokius galimus trukdžius darbo atlikimo metu, apie susijusią su trukdžiais riziką ir pan.

Byloje nustatyta, kad atsakovas darbus atliko be projekto, kurio ieškovas jam nepateikė, tvirtindamas, kad tokios apimties (78kv.m. ) garažui projektas ir leidimas nereikalingas. Darbų metu objekte buvo dingusi elektra, apie kurios dingimą dėl el. darbų atlikimo buvo informuotas ieškovas, tačiau ieškovas iš anksto atsakovo tuo klausimu neinformavo. Atsakovas, pradėjęs darbus ir matydamas, kad dėl el. dingimo bei betono stingimo (procesas turi būti vykdomas nepertraukiamai ir ne rankiniu būdu) įspėjo ne kartą ieškovą dėl padarinių, tačiau ieškovas leido darbus tęsti rankiniu būdu. Taigi būdamas tinkamai atsakovo informuotas dėl priežasčių bei galimų nekokybiškų darbų dėl atsiradusių priežasčių ieškovas visgi prašė ir leido toliau atlikti darbus atsakovui, todėl teismo nuomone abi šalys netinkamai vykdė savo žodinius įsipareigojimus ir dėl netinkamo sutarties vykdymo kaltos abi šalys- užsakovas savo įsipareigojimų pateikti tinkamą betoną neįvykdė, dėl el. trukdžių neinformavo atsakovo, o pastarasis atsakovas nepasinaudojo savo teise nepradėti darbų arba juos sustabdyti, jei užsakovas neįvykdo savo pareigų pagal sutartį arba kliudo ją vykdyti(CK 6.661str.). Įvertinus paminėtą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovas darbą atliko nekokybiškai, todėl privalo grąžinti ieškovui jo sumokėtą 4350Eur sumą. Kadangi ir ieškovas savo netinkamu elgesiu prisidėjo prie nekokybiško pamatų sumontavimo( neinformavo iš anksto atsakovo apie būsimus elektros  darbus, pristatė ne visą kiekį betono iš karto ir dalį netinkamos kokybės betono), būdamas informuotas atsakovo apie galimus blogus padarinius betonuojant rankiniu būdu, su tuo sutiko), todėl ieškovas dėl savo netinkamo ir neatsargaus bei nerūpestingo elgesio ateityje patirs ar patyrė nuostolių, kuriuos nustatė Vertinimo akte ekspertas, todėl prašoma priteisti nuostolių suma iš atsakovo nepriteistina ir ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Pažymėtina, kad šalys susitarė žodžiu, jų paaiškinimai tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo metu yra prieštaringi, prieštaravimų negalima buvo pašalinti, liudytoja, apklausti posėdžio metu, šalių prieštaringų paaiškinimų dėl ginčo nepašalino, todėl teismas,  remdamasis įrodymų tikėtinumo taisykle priėjo išvados, kad dėl netinkamo rangos sutarties atlikimo yra kaltos abi šalys.

Tenkindamas ieškinį iš dalies teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteisia 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4350Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-15 dienos iki visiško teismo sprendimo į vykdymo dienos (CK 6.210str. ).

Patenkinus ieškinį iš dalies(52,58proc. ) iš atsakovo ieškovo naudai priteistina    130,48Eur (52,58proc. ) žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 92str. iš atsakovo valstybės naudai priteistina 31Eur turėtų pašto išlaidų.

Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CPK 259str., 270str, 307str teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 4350Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 4350Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 130,48Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo B. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 31Eur turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                  Regina Eltermanienė