Administracinė byla Nr. A2.6-339-404/2016

Proceso Nr. 4-33-3-00244-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2; 2.7.4; 2.7.4.2; 2.7.4.3; 2.14.3

ROIK: 16057528222

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 29 d.

Plungė

            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. ,

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo A. K. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

            n u s t a t ė:

2016 m. gegužės 1 d., 2250 val., Plungės rajone, Platelių seniūnijoe, Malūno gatvėje, A. K. , būdamas vidutiniškai girtas vairavo neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu savo automobilį „Mercedes-Banz C180“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nesuvaldęs vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio į griovį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems; 127 punktą įpareigojantį vairuotojus važiuoti neviršijant leistino greičio, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; 226 punktą įpareigojantį viešajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti tik motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teisme kaltės nepripažino ir dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo paaiškino, kad jis neblaivus automobilio nevairavo, po pavartoto alkoholio automobilių stovėjimo aikštelėje tarp Beržoro ir Platelių, automobilį perdavė vairuoti M. Š. , kuris buvo blaivus. Jiems važiuojant Malūno gatve link Platelių miestelio, M. Š. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį, apgadino jo automobilį. M. Š. išvažiavus iš griovio ir sustojus dešiniame kelio kelkraštyje, pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, todėl M. Š. išsigandęs peršoko į automobilio galą.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Surinktoje pirminėje medžiagoje A. K. kaltė įrodinėjama surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4); policininko M. Z. tarnybiniu pranešimu, kad 2016-05-01, apie 2250 val., Plungės r. sav., Platelių sen., Malūno gatvėje, kelyje 2302, pastebėjo kairėje šalikelėje stovintį „Mercedes-Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie vairo sėdėjusį mėlyna striuke vilkintį asmenį, kuris, jiems artėjant link šio automobilio, perlipo į automobilio galą, iš automobilio niekas neišlipo. Automobilyje sėdėjo trys asmenys - A. K. , M. Š. , J. P. , iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas, asmenys atrodė neblaivūs. Apžiūrėjus aplinką, pastebėjo automobilio vėžes, vedančias į dešinį pakelės griovį, kuriame mėtėsi to paties automobilio aplaužytos plastikinės detalės, priekinis bamperis buvo apgadintas, tačiau asmenys atsisakė nurodyti kas vairavo ir patvirtino, jog važiavo trise ir kitų asmenų automobilyje nebuvo. Tikrinant automobilį jo priekyje sėdėjo A. K. , kuriam nustatytas 1,93 ‰ girtumas, gale kairėje pusėje – J. P. , kuriam nustatytas 1,02 ‰ girtumas, automobilio dešinėje pusėje – M. Š. , nustatyta 0,00 ‰. Automobilio savininkas A. K. įvykio vietoje aktyviai nurodinėjo J. P. ir M. Š. tylėti, nieko nepasakoti, trukdė pareigūnams aiškintis įvykio aplinkybes, darė šiems asmenims spaudimą, prašė jų neišduoti, kas vairavo automobilį. Abu automobilio gale sėdėję ir mėlynomis striukėmis vilkėję J. P. ir M. Š. pristatyti į komisariatą aplinkybių aiškinimuisi, kur nurodė, jog automobilį, važiuojant nuo Plungės miesto link Platelių miestelio, vairavo A. K. , būdamas neblaivus, jo nesuvaldė, nuvažiavo į pakelės griovį, iš jo išvažiavo, pastatė dešinėje kelio pusėje ir liepė sėsti prie vairo M. Š. , nes šis buvo blaivus, tačiau tuo metu nepradėjęs važiuoti M. Š. pamatė policijos pareigūnus ir, jų išsigandęs, perlipo į automobilio galinę dešinę pusę (b.l. 5-6); liudytojo J. P. apklausos protokolu, kad 2016-05-01, apie 2000 val., jis su pas jį atvažiavusiu draugu A. K. šio vairuojamu automobiliu „Mercedes-Banz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. Š. važiavo į Platelius. Kaip automobilį vairavęs A. K. nesuvaldė savo automobilio ir įvažiavo į griovį, jis nežino, nes išvakarėse visą dieną buvo vartojęs alkoholį, vartojo jo ir įvykio dieną. Į pakelės griovį automobiliu nuvažiavo ir iš griovio išvažiavo A. K. . Išvažiavęs iš griovio A. K. pastatė automobilį prie šaligatvio ir liepė sėsti prie vairo M. Š. , tačiau šiam tik spėjus atsisėsti prie vairo, prie jų privažiavo policijos automobilis, todėl M. Š. , pamatęs pareigūnus, išsigandęs peršoko į automobilio galo dešinę pusę (b.l. 11); liudytojo M. Š. apklausos protokolu, kad 2016-05-01, apie 2300 val., jis susitiko su draugais J. P. ir A. K. , kurie atvažiavo automobiliu „Mercedes-Banz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo blaivus, o jo draugai – neblaivūs, prieš važiuojant į Platelius vartojo alkoholį. Automobilyje važiavo trise, automobilį vairavo A. K. , kuris kelyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į kairės pusės pakelės griovį. Išvažiavęs iš griovio, A. K. sustojo dešinėje kelio pusėje ir liepė jam vairuoti. Jis atsisėdo už vairo, A. K. – priekyje dešinėje pusėje, o J. P. – gale kairėje pusėje, tačiau, jam nespėjus pavažiuoti, atvažiavo policijos automobilis, ir jis, išsigandęs, perlipo į automobilio galą, dešinę pusę (b.l. 12); alkotesterio rodmenimis apie A. K. nustatytą vidutinį girtumą (1.93 ‰ su ± 1,7 % leidžiama paklaida) (b.l. 7, 8); nušalinimu nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 9); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10); duomenimis apie A. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą (b.l. 14).

             Teisme apklaustas liudytoju M. Š. parodė, kad A. K. jo draugas, iš vakaro susirašė žinutėmis ir sutarė, kad vyks į Platelius, todėl jis atvažiavo jo paimti iš namų (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus prie Platelių į aikštelę, A. K. ir J. P. gėrė alų ir degtinę. Kai jie buvo gerokai apgirtę jis sėdo už vairo. Važiuojant apie 60 km/h greičiu automobilį sumėtė ir nuvažiavo į griovį. Išvažiavus iš griovio tuoj atvyko policija. Buvo su mėlyna striuke, išsigandęs policijos peršoko iš priekio į mašinos galą, nes kaip tik tuo metu laikėsi teises. Pareigūnai klausė kas vairavo, jis pasakė, kad girtas A. vairavo. Teisme pagarsinus jo 2016-05-02 apklausos protokolą, M. Š. pareiškė tada melavęs policijoje, dabar sakė tiesą.

             Teisme apklausta liudytoja M. Š. parodė, kad tada tarnybiniu automobiliu grįžo iš Platelių ir pamatė pakelėje stovinčią mašiną. Joje buvo trys jaunuoliai, prie vairo buvęs asmuo peršoko į mašinos galą, kuris su mėlyna striuke, tas pats asmuo ir su ta pačia striuke (rodo į M. Š. ). Paklausius jo kodėl peršoko į mašinos galą, nieko neatsakė. Matėsi, kad nuo kelio buvo nuvažiuota į kairę pusę, mašinos variklis buvo užvestas, mašina nejudėjo, mašina apdaužyta, apkibusi velėnomis. Apklausiant du iš trijų buvusių asmenis, abu paliudijo, kad vairavo mašinos savininkas K.. Du buvo neblaivūs, o vienas blaivus, jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo.             

           Teisme apklaustas liudytoju M. Z. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir M. Š. , nes jie abu tuo pačiu automobiliu vyko.             

Policininko M. Z. duomenys tarnybiniame pranešime ir duoti parodymai teisme, liudytojos M. Š. parodymai teisme, J. P. ir M. Š. duoti pirminiai paaiškinimai dėl automobilį vairavusių asmenų, kurie buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės, iš esmės vieni kitiems neprieštarauja, jais netikėti pagrindo nėra, todėl teismas jais remiasi. A. K. pasirinktą gynybos taktiką bei versiją nepripažinti kaltės apkaltinant kitą asmenį, teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojo M. Š. parodymų pakeitimą pažeidėjo naudai teismas vertina siekimu padėti A. K. išvengti administracinės atsakomybės.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (toliau – KET), 14 punkto nuostatos draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems; 127 punktas įpareigoja vairuotojus važiuoti neviršijant leistino greičio, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; o 226 punktas įpareigoja viešajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti tik motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 1241 str. 8 d. nustatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

ATPK 126 str. 4 d. nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 iki 2,50 promilės).

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo transporto priemonę neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė KET 226 p. reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą ATPK 123 str. 5 d.; vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuoto automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, tuo pažeidė KET 127 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 8 d.; vairavo transporto priemonę, būdamas vidutiniškai girtas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas 

                      n u t a r i a:

A. K. pri­pa­žin­ti padariusiu Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., numatytus administracinės teisės pažeidimus, ir jį nubausti:

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – bauda 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus);

- pagal ATPK 1241 str. 8 d. – bauda 8 Eur (aštuonis eurus);

- pagal ATPK 126 str. 4 d. – bauda 723ur (septynis šimtus dvidešimt tris eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą A. K. paskirti - baudą 723 Eur (septynis šimtus dvidešimt tris eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., A. K. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Automobilį „Mercedes-Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtą pagal 2016-05-02 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 78O-59154988-16 saugojimui į aikštelę UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, grąžinti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Išaiškinti A. K. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per                         40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą                          Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį. Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 (parašas)                                                 Virginijus Gedeikis