Administracinė byla Nr. A2.2.-75-446/2015

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00066-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.; 60.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. vasario 5 d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. G.,          

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1975 m. kovo 29 d. Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietės, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios UAB „Kelmės pieninė“, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              L. G. 2015 m. vasario 2 d. 15 val. 15 min (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Iki“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, UAB „Palink“ priklausančias prekes – 0,7 l talpos 1 butelį degtinės „Lietuviška auksinė“ 7,99 Eur vertės, 1 pakuotę dešrelių „Hot dog“ 2,31 Eur vertės, vieną indelį majonezo „Hellmans“ 1,91 Eur vertės, 1 butelį 1 l talpos alaus „Švyturio tradicinis“ 3,90 Eur vertės, iš viso prekių už 11,11 Eur.  

              L. G. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pergyvena dėl savo poelgio, gailisi nusižengusi.  

Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. prisipažinimo jos kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga : parduotuvės įgalioto asmens pareiškimu (4 b. l.), paėmimo protokolu (5 b. l.), iš kurių matyti, kad L. G., praeidama pro parduotuvės „Iki“ kasą, neužmokėjo už parduotuvėje įsigytas prekes, kurios buvo paslėptos jos rankinėje.         

              Kadangi L. G. neteisėtai užvaldė svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.

              L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, šiuo metu turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, prekės parduotuvei grąžintos, žala nepadaryta, todėl jai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas teismas neturi pagrindo – išskirtinių, nepaprastų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą švelninti L. G. padėtį, nenustatyta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :             

              L. G. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių) bauda.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė