Administracinė byla A2.1.-1647-140/2013
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01467-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija. 40.2.5.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 23 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Laurinonienė, sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, Pagėgių PK atstovui A. V., P. K. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str.1d.,
n u s t a t ė:
P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad nuo 2013-04-05 iki 2013-08-08, Kentrių k., Pagėgių sav., pas ją individualiame ūkyje dirbo R. J., su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis, bei apie kurį nebuvo pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) str.1d.
P. K. kaltės nepripažino, parodė, kad R. J. pas ją atvyko prašytis darbo. Po poros dienų jai reikėjo pagalbos, todėl ir paprašė R. J. padėti dirbti. P. R. Jnemokėjo, jis dirbo už skolą.
N. P. K kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažino, tačiau ji įrodyta bylos medžiaga:
Liudytojai A. G. ir A. M., T. T. policijos komisariate prevencinės tarnybos tyrėjais, parodė, kad gavus informaciją, kad P. K. ūkyje dirba nelegaliai R. J., nuvyko patikrinti gautą informaciją. Nuvykę R. J. rado dirbantį laukuose, jis vartė šieną. Apklausiamas jis paaiškino, kad dirba pagal K nurodymą, ir ji jam moka 8 Lt per valandą.
L. R. J. parodė, kad P. K. turėjo 300 Lt skolos ir už šią skolą dirbo pagal K nurodymą. Tą dieną pjovė ir šiaudus ritino. Dirbo tik vieną dieną.
L. S. M parodė, kad R. J. gėrė ir nėjo į darbą.
Liudytojas A. K. parodė, kad J. K. dirbo už skolą.
Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyta, kad darbo sutartis – tai susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.). Darbo kodekso 98 str.1d. 1p., nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str.1d., būtina konstatuoti šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius: 1) realiai dirbamą darbą, 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).
Iš įtariamojo R. J. apklausos protokolo matyti, kad jis 2013 m. birželio mėnesį padėjo ūkininkei P. K. ūkio darbuose, jos paliepimu pjovė pievą (b.l. 21).
Iš įtariamosios P. K. apklausos protokolo matyti, kad ji 2013 m. birželio mėnesį jos ūkyje dirbančiam R. J. liepė nupjauti jai priklausančią pievą (b.l. 22).
Iš A. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2013-08-07 nuvykus į Kentrių k., Pagėgių sav., laukuose buvo rastas dirbantis R. J., kuris nurodė, kad dirba pas P. K. (b.l. 5).
Iš Sodros duomenų nustatyta, kad oficialiai R. J. įmonėje nedirbo. Rimantas J. P. K. ūkyje dirbo nuo 2011 m. lapkričio 9 d. iki 2013 m. balandžio 5 d. (b.l. 34).
Visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes buvo nustatyti visi nelegalaus darbo požymiai. N. P. Ko nepripažįsta kaltės ir nurodė, kad jai buvo reikalinga pagalba šienaujant ir R. J. pas ją dirbo tik apie dvi valandas (b.l. 7), teismas jos paaiškinimus vertina kritiškai. Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad R. J. dirbo jam P. K. pavestą darbą - laukuose vartė šieną, su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jo įdarbinimą nebuvo praneša V. S. fondo valdybai. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina ir liudytojų A. G., A. M., A. K. ir R. J. duoti parodymai.
P. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., 1 d. sudėtis. Skiriant nuobaudą P. K. atsižvelgtina į tai, kad jos veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra duomenų, kad P. K. anksčiau būtų bausta administracinėmis nuobaudomis. P. K. skirtina 3000 Lt bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas,
n u t a r i a:
Pripažinti kalta P. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str., 1 d. ir paskirti jai 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.
Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjusi baudą pažeidėja turi pateikti banko kvitą Pagėgių policijos komisariato tarnautojui, adresu Vilniaus g. 17, Pagėgiai. Jeigu baudos pažeidėja sumokėti negali, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
T. R. Laurinonienė