Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4393-270/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02915-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. kovo 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
V. M. 2016-02-19, apie 18.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 6 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, vieneto kaina 5,79 eurai, bendrai prekių už 34,74 eurus, ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs. Savo veiksmais V. M. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn V. M., būdamas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismą, į teismą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, todėl byla, nagrinėta V. M. nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai.
Tyrimo metu V. M. pateiktame paaiškinime, patvirtindamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplibkybes, nurodė, jog su pažeidimu sutinka (b.l. 2). V. M. pažeidimas taip pat įrodytas parduotuvės administracijos pareiškimu, patvirtinančiu pagrobtų prekių kiekį bei vertę (b.l. 5), į įvykio vietą atvyksusių policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), kitais byloje esančiais duomenimis iš kurių seka, jog V. M. 2016-02-19, apie 18.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė prekių bendrai 34,74 eurų sumai ir praėjo pro mokėjimo kasą nesumokėjęs už prekes, iš sulaikytojo už kasų paimtos prekės grąžintos į prekybą, sulaikytasis atvesdintas į policijos komisariatą.
V. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės būdu pagrobė turtą neviršijantį 3 MGL vertės.
V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. M. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumą, pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (vertė nėra maža), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. M. ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, pažeidimus daro sistemingai, turi galiojančias nuobaudas taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo bei kitus teisės pažeidimus, išvadų iš praeitų baustumų nedaro, todėl teismas mano, jog V. M. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytam maksimaliam baudos dydžiui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str.,
n u t a r i a:
V. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimt) eurų dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 3022-3024 str.).
Teisėjas Olegas Zaicevas
Nuorašas tikras