Civilinė byla Nr. e2-9222-1205/2025

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01385-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 23 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vyteniui Maščinskui,

atsakovei G. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. V. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas

 n u s t a t ė :

1.       ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei G. R. mažametės dukters M. R. atžvilgiu; 2) priteisti mažametei M. R. išlaikymą iš atsakovės po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dinos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) Pavesti M. R. priteistas išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajai globėjai E. V. iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovė G. R. (duomenys neskelbtini) namuose pagimdė moteriškos lyties kūdikį, į medikus kreipėsi tik po kelių valandų, VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė pateikė informaciją, kad atsakovė naujagimiu mažai susidomėjusi, jos gebėjimas rūpintis kūdikiu minimalus. Socialiniai darbuotojai, apsilankę atsakovės šeimoje, nustatė, kad atsakovės gyvenamojoje vietoje nešvaru, netvarkinga, šalta, kūdikis neaprūpintas būtiniausiais daiktais. 2024 m. lapkričio 19 d. atsakovė su kūdikiu buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) centre (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), tačiau 2024 m. gruodžio 26 d. G. R. iš centro pasišalino, palikdama mėnesio kūdikį be priežiūros. Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartimi buvo leista paimti mažametę M. R. iš jos mamos, 2025 m. sausio 22 d. sprendimu M. R. laikinąja globėja parinkta E. V.. Specialistams bendraujant su atsakove, teikiant jai pagalbą, moteris nurodė, kad pati dukra pasirūpinti negalėtų, norėtų tik ją lankyti, taip pat paaiškino, kad gyventi (duomenys neskelbtini) jai nepatiko, raštiškai atsisakė rūpintis savo dukra. Į 2025 m. vasario 6 d. ir 2025 m. kovo 21 d. atvejo vadybos posėdžius atsakovė neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepė. 2025 m. kovo 24 d. atsakovė pateikė rašytinį paaiškinimą, kad atsisako lankyti savo dukrą M. R., kadangi jos auginti neketina. Pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir nedavė rezultatų, atsakovė yra nusišalinusi nuo dukters auginimo ir auklėjimo, ja nesirūpina, nesidomi, išlaikymo vaikui neteikia, teigiamų pokyčių atsakovės šeimoje nėra, todėl tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią. Apribojus motinos valdžią pareiga išlaikyti vaiką išlieka, todėl prašo priteisti iš atsakovės M. R. išlaikymą po 100 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Vytenis Maščinskas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai. Paaiškino, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo dukros auginimo ir rūpinimosi ja, jokios iniciatyvos bendrauti su dukra nerodo. Susitikimai vyko tik globos koordinatorės iniciatyva. Atsakovės žodžiai, kad norėtų pati auginti dukrą, yra nieko nepagrįsti, kadangi ji nededa jokių pastangų.

4.       Atsakovė G. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko visiškai. Paaiškino, kad dukrą pagimdė (duomenys neskelbtini). Gyveno (duomenys neskelbtini), bet ten jai nepatiko sąlygos, todėl išėjo. Dukrą paliko. Su dukra matėsi vieną kartą (duomenys neskelbtini) ir čia du kartus, bet jau senokai, kada tiksliai neatsimena. Globėja jai atsiunčia dukters nuotraukų. Norėtų pati auginti dukrą, bet jai per sunku. Stovi eilėje dėl socialinio būsto (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad pastangų auginti dukrą pati nedėjo. Norėtų vėl pabūti (duomenys neskelbtini).

5.       Tretysis asmuo E. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovė yra mažametės M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), mama, o vaiko tėvystė nenustatyta. (duomenys neskelbtini) VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė informavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – VTAS), jog G. R. pagimdė moteriškos lyties naujagimį namuose, greitąją medicinos pagalbą iškvietė tik po kelių valandų po gimdymo, ligoninėje moters susidomėjimas naujagimiu menkas. Vaiko gimimo metu atsakovė gyveno pas draugą, kuris biologinės tėvystės nepripažino, jo namuose augti kūdikiui buvo netinkamos sąlygos. Moteris nurodė su kūdikiu gyventi grįšianti pas mamą, tačiau jos namuose apsilankius socialiniams darbuotojams nustatyta, jog sąlygos taip pat neatitinka būtinų augti kūdikiui. G. R. buvo pasiūlyta apsistoti (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 19 d. atsakovė su mažamete dukra apgyvendinta (duomenys neskelbtini), kur G. R. teiktos tėvystės įgūdžių konsultacijos dėl kūdikio maitinimo,  higienos užtikrinimo, sveikatos būklės stebėjimo, tačiau darbuotojai pastebėjo, jog be jų pagalbos atsakovė savarankiškai prižiūrėti dukros negeba. 2024 m. gruodžio 25 d. atsakovė iš įstaigos išėjo, tačiau buvo rasta gatvėje einanti ir grąžinta į (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 26 d. atsakovė iš įstaigos pasišalino, palikdama mažametę dukrą. Rašytiniame paaiškinime G. R. nurodė, kad vaiko nebenori. Nuo 2024 m. gruodžio 30 d. atsakovei pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, intensyvios krizių įveikimo, psichosocialinės paslaugos. 2025 m. sausio 9 d. atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė įsipareigojo stiprinti pozityvios tėvystės žinias ir įgūdžius, ugdyti kasdienio gyvenimo įgūdžius, gerinti savo emocinę sveikatos būklę, palaikyti ir stiprinti emocinį ryšį su vaiku, bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju ir atvejo vadybininke. 2025 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista paimti mažametę M. R. iš mamos. 2025 m. sausio 29 d. Radviliškio rajono savivaldybės mero potvarkiu mažametei M. R. nustatyta laikinoji globa nuo 2025 m. sausio 20 d. iki 2025 m. balandžio 1 d., laikinąja globėja paskirta E. V..

Dėl motinos valdžios apribojimo

7.       Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

8.       Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).  Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

9.       Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi savo mažametės dukters auginimo ir priežiūros. G. R. savo kūdikį (duomenys neskelbtini) paliko vos mėnesio amžiaus, raštiškai atsisakė rūpintis dukterimi, pasišalino iš (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad jame jai nepatiko. Nors atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, skirti įpareigojimai, tarp kurių ir palaikyti ryšį su mažamečiu vaiku, G. R. įpareigojimų nevykdė, nedėjo pastangų susigrąžinti vaiką į savo šeimą. Radviliškio socialinių paslaugų centro 2025 m. balandžio 7 d. rašte nurodoma, kad vasario mėnesį atsakovei buvo suplanuoti du susitikimai su vaiku, iš kurių vaiko mama atvyko tik į vieną. Susitikimo metu mama nesistengė prisiliesti prie kūdikio, nebuvo įžvelgiamas emocinis vaiko pasiilgimas, mama teigė galėsianti palikti savo dukrą užauginti globėjams. Kovo mėnesį buvo suplanuoti keturi atsakovės susitikimai su vaiku, kurie neįvyko atsakovei nurodžius, kad ji negali atvykti. Balandžio 3 d. G. R. paskambino globos koordinatorei ir nurodė norinti pasimatyti su vaiku, o jos paprašius paskambinti kitos dienos ryte, skambučio nesulaukta. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė buvus keliems susitikimams su vaiku, tačiau paaiškino, kad jie vyko senokai, kada tiksliai neprisimena. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė neatvyko į kelis atvejo vadybos posėdžius, nors apie juos buvo informuota tinkamai, kas taip pat rodo jos abejingumą vaiko atžvilgiu. 2025 m. kovo 31 d. motyvuotame siūlyme nurodyta, kad 2025 m. kovo 21 d. telefonu G. R. paaiškino, kad psichiatro paskirtų vaistų nenusipirko, nes jai jų nereikia, o psichologo konsultacijų lankyti nebenori (lankėsi vieną kartą), todėl teismas konstatuoja, jog G. R. nevykdo ir jai skirto įpareigojimo gerinti savo emocinę sveikatos būklę. Be to atsakovė nebendradarbiauja su socialiniu darbuotoju, kadangi yra dažnai nerandama namuose, neatsiliepia į telefono skambučius, nesilaiko susitarimų, neįsileidžia į namus, išvyksta nepranešusi, teikia sau patogią informaciją. Nors posėdžio metu atsakovė nurodė, jog norėtų ateityje pati auginti savo vaiką, teismas atkreipia dėmesį, kad jos nuomonė šiuo klausimu nėra pastovi ir dažnai keičiasi, bet to, jos žodžiai nėra pagrįsti realiais veiksmais, įrodančiais atsakovės siekį ir pastangas susigrąžinti vaiką į šeimą.

10.       Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, siekdamas užtikrinti mažamečio vaiko M. R. interesus augti sveikoje, saugioje, vaiko poreikius atitinkančioje aplinkoje, atsakovės atsainumą vaiko atžvilgiu, tai, kad situacija atsakovei teikiant intensyvias socialines paslaugas iš esmės nepasikeitė, atsakovė nerodo iniciatyvos ir noro pati auginti mažametę dukrą, nevykdo jai skirtų įpareigojimų, neteikia vaikui išlaikymo teismas sprendžia, kad atsakovei apribotina motinos valdžia neterminuotam laikotarpiui, nes ji yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti.

11.       Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, kai tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

12.       Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės materialinė padėtis nėra gera. Ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena prastomis sąlygomis, netinkančiomis augti ir vystytis nepilnamečiui vaikui, nedirba, gauna tik socialines išmokas. Duomenų apie atsakovės turimą nekilnojamąjį ar registruotą kilnojamąjį turtą byloje nėra. Visgi teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos.

14.       Ieškovas prašo iš atsakovės mažametei M. R. priteisti išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovė teismo posėdžio metu su šiuo reikalavimu sutiko. Teismas mano, kad prašomas išlaikymo dydis yra minimalus ir būtinas vaiko poreikių užtikrinimui, todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

15.       Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

16.       Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

17.       Vadovaujantis CPK 4961 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

18.       Nagrinėjamu atveju mažamečio vaiko M. R. laikinąja globėja paskirta E. V.. Bylos duomenys patvirtina, kad vaikui pas globėją yra sudarytos tinkamos sąlygos jo raidai ir vystymuisi, laikinoji globėja užtikrina būtinųjų M. R. poreikių tenkinimą, rūpinasi jos sveikatos priežiūra, lavinimu, todėl M. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatytina su laikinąja globėja. Atitinkamai iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinajai globėjai pavestina uzufrukto teise tvarkyti vaikui priteisto išlaikymo lėšas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės G. R. valstybės naudai priteistinas 141 Eur žyminis mokestis (114 Eur už reikalavimą apriboti motinos valdžią (100 Eur x 152/100 kainų indeksas x 75 %), 27 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą (100 Eur x 12 mėn. x 3 % x 75 %) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Taip pat iš atsakovės G. R. valstybės naudai priteistinos 36,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, 504 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos mažametės dukters M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mažametei dukrai M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. balandžio 28 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos mažametei M. R. nustatymo įsiteisėjimo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją globėją skiriant vaikui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 141,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį ir 36,58 Eur (trisdešimt šešių eurų 58 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja                                                                    Kristina Račkauskienė