Civilinė byla Nr. eB2-2190-1187/2024

Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00560-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) S. S. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SL GRUPĖ“ 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja (kreditorė) S. S. (toliau – pareiškėja, Kreditorė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SL GRUPĖ“ (toliau – Bendrovė) 2024 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus (visais klausimais) negaliojančiais ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad BUAB „SL GRUPĖ“ bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka. Pareiškėja yra Bendrovės kreditorė, kurios reikalavimas yra 125 142,80 Eur (30,92 proc. visų kreditorių reikalavimų).

3.       2024 m. gegužės 10 d. buvo vykdomas skolininkės BAUB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimas (toliau – Kreditorių susirinkimas, Susirinkimas), kuriame buvo sprendžiamas naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo klausimas ir kiti klausimai apie kurį nebuvo tinkamai pranešta. Pranešimas apie šaukiamą Susirinkimą buvo painus ir klaidinantis; 2024 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė nebuvo teikiama, nėra iki šios dienos pateikta ir nėra žinoma ar 2024 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimas įvyko ir kas jame galimai buvo nuspręsta; pranešimas apie Susirinkimą nebuvo siunčiamas visiems BUAB „SL GRUPĖ“ kreditoriams, todėl buvo pažeista Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) įtvirtinta kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka.

4.       2024 m. balandžio 15 d. pranešime apie 2024 m. gegužės 10 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo nurodyta, kad kreditoriai bus registruojami nuo 14.45 val. iki 14.55 val., tačiau kreditorės Emerald Coast SAS atstovas advokatas Irmantas Balsys tik 2024 m. gegužės 10 d. (Surinkimo dieną) nurodė, kad kreditoriai yra laukiami 2024 m. gegužės 10 d. nuo 12.45 val. iki 12.55 val. Taigi, Irmantas Balsys nesilaikydamas JANĮ nustatytos kreditorių informavimo tvarkos, pakeitė Susirinkimo laiką ir Kreditorė negalėjo įgyvendinti savo teisių bei balsuoti Susirinkime.

5.       Susirinkimą organizavo įgaliojimo neturintis asmuo, kadangi advokatas Irmantas Balsys nepateikė galiojančio įgaliojimo veikti kreditoriaus Emerald Coast SAS vardu. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad Susirinkimas buvo inicijuotas tokią teisę turinčių asmenų.

6.       Susirinkimo sprendimai įforminti pažeidžiant įstatymo reikalavimus, kadangi Kreditorei pateiktas protokolas neatitinka JANĮ 52 straipsnio 3 dalyje nustatytų protokolo reikalavimų. Prie Susirinkimo protokolo nepridėti MB „Bergenas“ įgaliojimai ir kiti dokumentai, kuriais patvirtinama asmenų teisė balsuoti; protokolas Juridinių asmenų registre buvo registruotas tik 2024 m. gegužės 22 d., t. y. 12 dienų po Susirinkimo; Susirinkimo protokolas Kreditorei pateiktas tik 2024 m. gegužės 23 d. vėlai vakare, pažeidžiant JANĮ imperatyvų reikalavimą dėl 3 darbo dienų termino protokolo surašymui. Taip pat, kreditorių balsavimas suskaičiuotas neteisingai.

7.       Nemokumo administratorė MB „Bergenas“ atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pateikė Bendrovės kreditorių susirinkimo iniciatoriui – kreditoriui Emerald Coast SAS, visus JANĮ nustatytus dokumentus dėl skiriamos nemokumo administratorės kandidatūros: nemokumo administratorės 2024 m. balandžio 12 d. Sutikimą – deklaraciją ir draudimo liudijimą. Įgavusi teisę veikti Bendrovės vardu, administratorė nedelsiant išsiuntė Susirinkimo protokolą su priedais visiems kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąraše nurodytiems įmonės kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjai. Iš administratorei pateiktos kreditorių susirinkimo medžiagos ir kitų priedų matyti, kad kreditoriams apie šaukiamą Susirinkimą buvo pranešta, taip pat jiems buvo nurodyta, kad siūloma nemokumo administratorės MB „Bergenas“ kandidatūra atitinka visus JANĮ keliamus reikalavimus ir pateikta visa JANĮ nustatyta privaloma ir viešai skelbiama informacija apie siūlomo administratoriaus kandidatūrą.

8.       Kreditorių susirinkimas visiškai teisėtai atstatydino teisę administruoti nemokumo procesus praradusią administratorę UAB „Z36“. Be to, sprendimai dėl administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo šiuo atveju negali būti skundžiami (JANĮ 40 straipsnio 2, 6 dalys).

9.       Kreditorius Emerald Coast SAS (toliau – Emerald) atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad AVNT direktoriaus 2024 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. V4-28 nemokumo administratorei UAB „Z68“ ir D. P. skirta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas, todėl atsirado būtinybė ir teisėtas pagrindas kreditoriui Emerald, kurio reikalavimas vertine išraiška sudaro daugiau nei 50 procentų patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, nedelsiant sušaukti Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl praradusio teisę administruoti nemokumo procesus administratorės UAB „Z68“ atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo bei kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo.

10.       UAB „Z68“ ir D. P. Emerald piktybiškai neteikė jokių duomenų apie Bendrovės nemokumo procesą, duomenys apie Bendrovės kreditorius buvo atkurti pagal ankstesnių kreditorių susirinkimų protokolų, užregistruotų VĮ Registrų centras, duomenis. Pažymėtina, kad visiems nustatytiems Bendrovės kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjai, kartu su pranešimu apie 2024 m. gegužės 10 d. šaukiamą Bendrovės susirinkimą buvo pateikti: balsavimo raštu biuletenis, kreditorių susirinkimo medžiaga, BUAB „SL GRUPĖ“ kreditoriaus Emerald Coast SAS 2023 m. sausio 3 d. reikalavimas nemokumo administratoriui UAB „Z68“ sušaukti kreditorių susirikimą dėl nemokumo administratoriaus pakeitimo, siūlomos nemokumo administratorės MB „Bergenas“ 2024 m. balandžio 12 d. Sutikimas – deklaracija, MB „Bergenas“ draudimo liudijimas ir Emerald su advokatu Irmantu Balsiu sudaryta 2019 m. balandžio 30 d. atstovavimo sutartis Nr. 19-756 (toliau -Atstovavimo sutartis).

11.       Pareiškėja skunde teigia, kad apie Kreditorių susirinkimą jai nebuvo tinkamai pranešta. Nepaisant to, pareiškėja taip pat patvirtina, kad pranešimą apie 2024 m. gegužės 10 d. šaukiamą Bendrovės susirinkimą ji gavo 2024 m. balandžio 15 d. Pareiškėjos skunde nurodomi netikslumai apie susirinkimo darbotvarkę, datą, laiką ir kitas aplinkybes, pareiškėjai buvo paaiškinti raštu, nurodant, kad įvyko rašymo apsirikimas. Be to, pareiškėja iki 2024 m. gegužės 10 d. 13:00 val., t. y. Susirinkimo pradžios, pateikė savo balsavimo raštu biuletenį, kuriame balsavo visais kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.

12.       Priešingai, nei nurodo pareiškėja, kartu su pranešimu apie šaukiamą susirinkimą kreditoriams (tame tarpe ir pareiškėjai) buvo pateikta susirinkimo medžiaga, o joje ir kituose pranešimo prieduose pateikta visa JANĮ nustatyta privaloma informacija apie siūlomo administratoriaus kandidatūrą. Visi JANĮ 46 ir 47 straipsniuose nustatyti reikalavimai šiuo atveju buvo įvykdyti.

13.       Kreditoriams kartu su pranešimu apie susirinkimo sušaukimą buvo pateikta 2019 m. balandžio 30 d. atstovavimo sutartis Nr. 19-756. Šia atstovavimo sutartimi advokatui Irmantui Balsiui suteikti visi įgaliojimai atstovauti Emerald. Papildomai pažymi, kad JANĮ nenustato jokios pareigos pateikti susirinkimo protokolą ir kitą informaciją pareiškėjai. Šios pareigos JANĮ yra nustatytos tik nemokumo administratoriui, o paskirtasis administratorius pareigą pateikti kreditoriams susirinkimo protokolą įgyvendino nedelsiant po to, kai buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre.

14.       2024 m. liepos 24 d. teisme gauti pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad Emerald atstovo į bylą pateikta Atstovavimo sutarties kopija, bet ne originalas. Taipogi, peržiūrėjus viešai prieinamą informaciją apie Emerald Coast SAS ir sugretinus ją su pateiktu Emerald Coast SAS 2019 m. balandžio 19 d. vienintelio akcininko sprendimu, pastebimi esminiai neatitikimai. Viešai prieinamais duomenimis G. H. generalinio direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2019 m. birželio 3 d., t. y. po atstovavimo sutartis sudarymo. Pareiškėjos įsitikinimu, parašas atstovavimo sutartyje tikėtina yra suklastotas.

15.       2024 m. liepos 31 d. ir 2024 m. rugpjūčio 1 d. teisme gauta 2019 m. balandžio 30 d. atstovavimo sutarties Nr. 19-756 patvirtinta kopija ir Emerald atsiliepimas į pareiškėjos rašytinius paaiškinimus, kuriame nurodoma, kad pareiškėjos paaiškinimų 9-14 punktuose dėstomos įvairios aplinkybės, jos asmeninės subjektyvios versijos bei įtarimai menamų parašų klastojimu yra niekuo nepagrįstos, todėl nepaneigia kartu su kreditoriaus Emerald Coast SAS atsiliepimu pateiktų rašytinių įrodymų objektyvumo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

16.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. liepos 1 d. UAB „SL Grupė“ kreditorių susirinkimo metu nutarta UAB „SL Grupė“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka (el. b. l. 121 – 124).

17.       2024 m. gegužės 10 d. įvyko BUAB „SL Grupė“ kreditorių susirinkimas, kurio metu nuspręsta atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Z68” iš Bendrovės nemokumo administratorės pareigų ir paskirti naują nemokumo administratorę MB „Bergenas“ (el. b. l. 32 – 34).

18.       JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas). Šiuo atveju skundą dėl BAUB „SL GRUPĖ“ kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo pateikė tokią teisę turintis asmuo – Bendrovės kreditorė, kuri balsavo prieš kreditorių susirinkimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

20.       Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012; 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-467/2023).

21.       Taigi kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021).

22.       Minėta, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas (JANĮ 45 straipsnio 1 dalis). Nustatyta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis).

23.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tik tinkamas įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos informuoti kreditorius apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka laikymasis gali užtikrinti tokios procedūros teisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021, 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-775-881/2022; 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023).

24.       Pareiškėjos tvirtinimu, Kreditorių susirinkimą organizavo įgaliojimo neturintis asmuo, kadangi kreditorių Emerald atstovavo tam teisės neturintis Irmantas Balsys.

25.       Pagal JANĮ 46 straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis).

26.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. visų Bendrovės patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 182 038,32 Eur (el. b. l. 82). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3081-880/2022 buvo patvirtintas Emerald 192 686,58 Eur kreditorinis reikalavimas Bendrovės bankroto procese (el. b. l. 96 – 104). Taigi, Emerald patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Pažymėtina, kad nors pareiškėja pateikė kitą Bendrovės kreditorių lentelę (el. b. l. 8 – 9), tačiau abejotina jos tikslumu. Šioje lentelėje įtrauktas VMI 51 849,98 Eur kreditorinis reikalavimas, tačiau įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1828-1012/2024 bei byloje 2024 m. liepos 3 d. pateiktas VMI prašymas dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, patvirtina, jog VMI kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas Bendrovės procese, o būtent, pati VMI nurodė šią aplinkybę (el. b. l. 111 – 114).   

27.       Emerald 2023 m. sausio 3 d. kreipėsi į tuo metu buvusią nemokumo administratorę UAB „Z68” su prašymu dėl Bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo tam, jog būtų išspręstas klausimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iš jos pareigų ir naujo administratoriaus paskyrimo (el. b. l. 66 – 68). Byloje nėra duomenų, kad nemokumo administratorė UAB „Z68” būtų sušaukusi kreditorių susirinkimą. Pareiškėjos manymu, Irmantas Balsys neturėjo įgaliojimų atstovauti Emerald. 2019 m. balandžio 19 d. Emerald vienintelio akcininko sprendimų protokolu D. T. paskirtas Emerald prezidentu neribotam laikui. Sprendimo protokole, be kita ko, nurodyta, kad D. T. turi plačiausius įgaliojimus veikti Emerald vardu bet kokiomis aplinkybėmis. Šiuo sprendimu taip pat Emerald generaliniu direktoriumi paskirtas G. H. bei numatyta, kad jis turi tokius pačius įgaliojimus kaip ir prezidentas (el. b. l. 125 – 137). Nors pareiškėja kvestionuoja minėto akcininkų sprendimo tikrumą pateikdama nuorodą į internetinį tinklalapį (https://www.pappers.fr/entreprise/emerald-coast-412730848), tačiau pažymėtina, jog tinklalapis nėra lietuvių kalba, todėl nėra galimybės įvertinti jo turinio. Be to, teismas neturi pagrindo abejoti akcininkų sprendimų protokolo tikrumu bei byloje nėra duomenų, jog jis būtų nuginčytas/panaikintas. 2019 m. balandžio 30 d. tarp advokato Irmanto Balsio ir Emerald buvo sudaryta atstovavimo sutartis Nr. 19-756, kurią Emerald vardu pasirašė G. H. (el. b. l. 74 – 75). Pagal atstovavimo sutartį advokatui pavesta atstovauti klientui (Emerald) visuose Lietuvos Respublikos teismuose ir jų institucijose nagrinėjant administracines, civilines bei baudžiamąsias bylas, atstovauti klientą arbitražo teismuose, bankroto bei vykdymo procesuose, taip pat santykiuose su visomis valstybinėmis, visuomeninėmis įstaigomis, institucijomis, organizacijomis, taip pat santykiuose su visais fiziniais bei juridiniais asmenimis, kiek tai yra susiję su skolos išieškojimu iš UAB „SL Grupė“. Pažymėtina, kad atstovavimo sutartyje nėra nurodytas terminas iki kada ši sutartis galioja, todėl vertintina, jog buvo sudaryta neterminuota atstovavimo sutartis ir ji galioja iki jos nutraukimo.

28.       Pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu ginčijant Atstovavimo sutarties tikrumą, Emerald atstovas pateikė į bylą Atstovavimo sutarties patvirtintą kopiją. Teismas taip pat pritaria Emerald, jog pareiškėjos įtarimai dėl parašų klastojimu yra niekuo nepagrįsti, byloje nepateikta įrodymų, kad dokumentas yra suklastotas, todėl pareiškėja nepaneigė Atstovavimo sutarties tikrumo.

29.       Teismo vertinimu, šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atstovavimo sutartį pasirašė tam įgaliojimus turintis Emerald generalinis direktorius, atstovavimo sutartis Kreditorių susirinkimo šaukimo ir jo metu galiojo. Šiame kontekste pažymėtina, kad advokatas klientą teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, išreiškiančio vienašalę atstovaujamo asmens valią (CK 1.63 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007), todėl pareiškėjos cituojamos CK normos dėl įgaliojimo suteikimo nėra aktualios.

30.       Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog Kreditorių susirinkimą organizavo ir sušaukė tam teisę turintis asmuo.   

31.       Pareiškėja taip pat tvirtina, kad ginčijami Kreditorių sprendimų nutarimai priimti pažeidžiant JANĮ 47 straipsnyje įtvirtintą pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimo tvarką, todėl naikintini dėl esminių procedūrinių pažeidimų.

32.       Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis). Siekiant užtikrinti kreditorių informavimą apie kreditorių susirinkimą, įstatymas reglamentuoja, kokiais būdais kreditoriai turi būti informuojami, ir juos skiria pagal kreditorių susirinkimą (pirmasis ar vėlesni): pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis); pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje (JANĮ 47 straipsnio 3 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta: juridinio asmens pavadinimas, buveinė, kodas; kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimų svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; siūlomi sprendimų projektai; papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; alsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; balsavimo iš anksto dokumento forma. Atsižvelgiant į minėtų teisės normų lingvistines formuluotes, tai yra imperatyvaus pobūdžio teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021).

33.       JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANĮ nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti.

34.       2024 m. balandžio 15 d. pranešime apie šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą nurodyta, kad Bendrovės kreditorių susirinkimas vyks 2024 m. gegužės 10 d. 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pranešimas) (el. b. l. 12 – 14). Pareiškėja neginčija, jog Pranešimą gavo likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, tačiau jos teigimu, Pranešime nurodyta klaidinanti informacija, todėl iš esmės turėjo būti siunčiamas naujas pranešimas. Teismo vertinimu, pareiškėja, atstovaujama advokato, kilus neaiškumams, galėjo kreiptis į Emerald atstovą dėl aplinkybių patikslinimo, tačiau, el. laiškų duomenimis (el. b. l. 15 – 24), kreipėsi tik dvi dienos prieš Susirinkimo dieną. Tuo tarpu Pranešime susirinkimo diena, laikas ir vieta buvo nurodyta tiksliai, klaidingai buvo nurodytas registracijos laikas į susirinkimą, kurio pagal JANĮ 47 straipsnio 5 dalie minėtus reikalavimus nėra privaloma nurodyti.

35.       Emerald pateiktame atsiliepime į skundą paaiškino, kad Pranešime per klaidą buvo nurodyta, jog „Neįvykus šaukiamam kreditorių susirinkimui, pakartotinis kreditorių susirinkimas šiuo pranešimu yra šaukiamas 2024 m. gegužės 13 d. 13:00 val., pakartotiniame kreditorių susirinkime galios 2024 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė.“, t. y. klaidingai nurodyta data – 2024 m. gegužės 7 d. Teismo vertinimu, iš Pranešimo turinio matyti, jog turėjo būti nurodoma data – 2024 m. gegužės 10 d. Be to, Pranešime pateikiama ir darbotvarkė, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, jog nebuvo aiški susirinkimo darbotvarkė.

36.       Pareiškėja tvirtina, jog VMI taipogi nebuvo tinkamai informuota apie Kreditorių susirinkimą. Teismas pažymi, kad JANĮ 45 straipsnis apibrėžia subjektus, kurie turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkime. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Taipogi, kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti be balsavimo teisės: 1) restruktūrizuojamo juridinio asmens valdymo organų nariai; 2) nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANĮ 45 straipsnio 2 dalis). JANĮ nėra nurodyta, kokie asmenys laikomi nemokumo byloje dalyvaujančiais asmenimis. Atsižvelgiant į veiksmingo nemokumo proceso tikslus, manytina, kad konkrečiai JANĮ nenustatyti asmenys išimtiniais atvejais turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, kai jie įrodo pakankamą materialinį suinteresuotumą dėl jame sprendžiamų klausimų.

37.       Teismas, atsižvelgęs į JANĮ 45 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei į tai, jog VMI finansinis reikalavimas nepatvirtintas bankroto byloje ir byloje nėra nustatyta, kad VMI turėtų kitą teisinį suinteresuotumą dalyvauti Kreditorių susirinkime dėl darbotvarkės sprendžiamų klausimų, vertina, kad VMI neturėjo būti informuota apie šaukiamą Kreditorių susirinkimą JANĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka.

38.       Visgi, šiame kontekste pažymėtina, kad VMI patvirtino, jog ji buvo informuota apie Kreditorių susirinkimą 2024 m. balandžio 29 d. (10 dienų iki Kreditorių susirinkimo), taip pat, VMI šioje byloje yra įtraukta trečiuoju asmeniui, tačiau neginčijo jos netinkamo informavimo apie Kreditorių susirinkimą. Kiti turintys teisę dalyvauti kreditorių susirinkime asmenys, taip pat neginčijo šioje byloje, kad buvo netinkamai informuoti apie kreditorių susirinkimą.

39.       Teismo vertinimu, nors Pranešime buvo rašymo apsirikimo klaidų, tačiau aptarti netikslumai nesudaro pagrindo spręsti, jog apie kreditorių susirinkimą buvo netinkamai pranešta, dėl ko Kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai turėtų būti naikinti. Juolab, kad pareiškėjai buvo užtikrinta galimybė pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams – pareiškėjai buvo žinoma darbotvarkė, ir pareiškėja įgyvendino savo balsavimo teisę.     

40.       Pareiškėja taip pat nepagrįstai tvirtina kreditorių susirinkimo darbotvarkėje kreditoriams nebuvo teikiami jokie duomenys apie siūlomą nemokumo administratorę MB „Bergenas“. Visų pirma, teismas pažymi, jog sutiktina su nemokumo administratore, jog šiuo atveju pareiškėja negali ginčyti nemokumo administratorės UAB „Z68“ atstatydinimo, kadangi AVNT direktoriaus 2024 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. V4-28 ji neteko teisės administruoti nemokumo procesus,  ir naujos administratorės paskyrimo (JANĮ 40 straipsnio 2 ir 6 dalys). Antra, bylos duomenimis, 2024 m. balandžio 15 d. pateiktoje Bendrovės šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiagoje nurodyta, kad siūloma nemokumo administratorės MB „Bergenas“ kandidatūra atitinka visus JANĮ keliamus reikalavimus; AVNT viešai skelbiami duomenys apie siūlomą nemokumo administratorių: https://nemokumas.avnt.lt/public/manager/edit?uuid=0a64194a-8563-1f9c-8185-6423161011dc; MB „Bergenas“, įmonės kodas: 305991458, adresas: Viršuliškių g. 31-62, Vilnius, Sąrašo numeris: N-JA0298; Įrašymo į Sąrašą data: 2022-02-03; Duomenys apie nemokumo administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą: Draudiko pavadinimas: Lloyds insurance company S.A Liudijimo numeris: PI9240024 Draudimo laikotarpis galioja nuo: 2024-02-04 iki: 2025-02-03; Draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui: 60 000 Eur; draudimo suma visiems draudžiamiesiems įvykiams: 150 000 EUR (el. b. l. 63 – 65). Taip pat kartu su Pranešimu buvo pateiktas MB „Bergenas“ 2024 m. balandžio 12 d. sutikimas – deklaracija (el. b. l. 69) ir privalomojo draudimo liudijimas (el. b. l. 70 – 73).

41.       Pareiškėja taip pat tvirtina, jog buvo pažeista Kreditorių susirinkimo įforminimo tvarka, kadangi prie Protokolo nepridėti įgaliojimai ir kiti dokumentai, kuriais patvirtinama teisė balsuoti, taip pat, protokolas surašytas pažeidus 3 darbo dienų terminą.

42.       JANĮ 52 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole. Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (JANĮ 52 straipsnio 2 dalis). Prie kreditorių susirinkimo protokolo turi būti pridėta: 1) kreditorių registravimo sąrašas; 2) įgaliojimai ir kiti dokumentai, kuriais patvirtinama asmenų teisė balsuoti; 3) iš anksto balsavusių kreditorių balsavimo dokumentai; 4) dokumentai, kuriais įrodoma, kad kreditoriai laiku buvo informuoti apie kreditorių susirinkimo sušaukimą (JANĮ 52 straipsnio 3 dalis). JANĮ 52 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog būtent nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti. Kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo jo gavimo dienos (JANĮ 52 straipsnio 5 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo per šio straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą kreditorių susirinkimo protokolo nepasirašo, jį pasirašo nemokumo administratorius (JANĮ 52 straipsnio 6 dalis).

43.       VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad prie Protokolo pridėti įgaliojimai ir kiti dokumentai, kuriais patvirtinama asmenų teisė balsuoti (https://www.registrucentras.lt/jar/paieska/d.php?kod=300086721&nocache=1721742989). VĮ Registrų centro duomenimis taip pat nustatyta, kad Protokolas Registrų centrui pateiktas 2024 m. gegužės 13 d., t. y. per dvi darbo dienas nuo Kreditorių susirinkimo dienos. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus, kad prie Protokolo nebuvo pridėti įgaliojimai ir, kad Protokolas surašytas praleidus JANĮ 52 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą.

44.       Pažymėtina, kad įmonių bankroto (nemokumo) procesą reguliuojančios teisės normos nenustato administratoriaus pareigos ex officio (pagal pareigas) kreditoriams teikti informacijos apie bankroto proceso eigą, be kita ko, pateikti kreditorių susirinkimų (komiteto) protokolus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1305-450/2021). Tačiau, JANĮ 43 straipsnio 4 punkte numatyta kreditoriaus teisė gauti informaciją iš nemokumo administratoriaus apie nemokumo procesą, o JANĮ 44 straipsnio 6 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarką (byloje nėra duomenų, kad tokia tvarka buvo patvirtinta). Kaip teisingai pažymėjo kreditorė Emerald, pareiga teikti kreditoriams susirinkimo protokolą ir kitą informaciją, tenka nemokumo administratorei, o ne susirinkimo pirmininkui/kreditoriui. Pareiškėja nurodė, kad vėliau kreipėsi į nemokumo administratorę dėl Protokolo pateikimo, byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2024 m. gegužės 22 d. nemokumo administratorė pateikė kreditoriams Protokolą su dalyvių sąrašu (el. b. l. 31).

45.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nebuvo pažeista kreditorių susirinkimo šaukimo ir vykdymo tvarka, o pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

47.       Pareiškėja skunde prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau netenkinus jos skundo, spręstina, jog ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

48.       Kreditorė Emerald atsiliepime prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas patyrė ir nepateikė jas pagrindžiančių duomenų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos S. S. skundą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos, išskyrus dalyje dėl bankroto proceso administravimo išlaidų netvirtinimo, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja         Ieva Navickaitė-Sakalauskienė