VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DevOcean LT“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Dizaino kryptis“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir tiekėjo pasiūlymo atmetimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DevOcean LT“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras“ (toliau – atsakovė, Perkančioji organizacija) prašydama: 1) panaikinti VĮ „Registrų centras“ 2024 m. birželio 18 d. sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtojas ir priimtas sprendimas sudaryti sutartį I pirkimo objekto dalyje; 2) įpareigoti VĮ „Registrų centras“ atmesti tiekėjo UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymą ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją pirkime; 3) priteisti ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1.                      Atsakovė vykdo viešąjį tarptautinį pirkimą, atliekamą atviro konkurso būdu, kuriuo numatė įsigyti Politinių organizacijų narių registro (POLONR) kūrimo ir diegimo paslaugas (toliau – I pirkimo dalis) ir Politinių organizacijų narių registro (POLONR) techninės priežiūros paslaugas (toliau – II pirkimo dalis) (toliau – Pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą šiame viešajame pirkime.

1.2.                      2024 m. birželio 18 d. Perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtojas ir priimtas sprendimas sudaryti sutartį I pirkimo objekto dalyje (toliau – Skundžiamas sprendimas). Pirkimo laimėtoju buvo paskelbta UAB „Dizaino kryptis“ (toliau – Trečiasis asmuo).

1.3.                      2024 m. birželio 20 d. ieškovė pateikė prašymą Perkančiajai organizacijai pateikti Trečiojo asmens, laimėjusio Pirkimą, pasiūlymą (toliau – Pasiūlymas). Trečiojo asmens Pasiūlymas Pirkime, kuris pripažintas laimėjusiu, ieškovei buvo pateiktas 2024 m. birželio 26 d.

1.4.                      2024 m. liepos 3 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl 2024 m. birželio 18 d. sprendimo panaikinimo (toliau – Pretenzija), kuria prašė sustabdyti I pirkimo dalies procedūras, kol bus išnagrinėta ieškovės Pretenzija, panaikinti Skundžiamą sprendimą ir atmesti Trečiojo asmens Pasiūlymą. Ieškovė nurodė, kad: i) Trečiojo asmens Pasiūlymas neatitinka Pirkimo kvalifikacijos sąlygų 2.2. punkte nurodytų informacinių technologijų analitiko kvalifikacinių reikalavimų, kadangi Trečiojo asmens pateiktas turimos kvalifikacijos sertifikatas pagrindžia tik pradžiamokslio, bet ne specialisto žinias; ii) Trečiasis asmuo nepagrįstai gavo maksimalų balų skaičių už tiekėjų papildomų pajėgumų turėjimą, nors Trečiojo asmens nurodytas patyrimo pagrindas – turinio valdymo sistemos sukūrimas nėra aktualus (susijęs su Pirkimo objektu). 

1.5.                      Atsakovė 2024 m. liepos 11 d. sprendimu atmetė ieškovės pretenziją. 

1.6.                      Ieškovė pažymi, kad Trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti turįs reikalaujamą kvalifikaciją, kartu su Pasiūlymu pateikė Specialisto gyvenimo aprašymo (CV) formą, kurioje nurodyta, kad procesų analizės specialistas turi tarptautiniu mastu pripažįstamą informacinių technologijų analitiko kvalifikaciją, kadangi yra įgijęs Starweaver: Business Process Modelling sertifikatą. Ieškovė nesutinka, jog šis sertifikatas įrodo, kad Trečiojo asmens darbuotojas/partneris, kaip specialistas, turi tarptautiniu mastu pripažįstamą informacinių technologijų analitiko kvalifikaciją, kadangi nurodytas kursas ir jo pagrindu išduotas sertifikatas: pirma, yra išduodamas platų, t. y. universalų, o ne specializuotą mokymo paslaugų spektrą siūlančios mokymo įstaigos, kuri neturi tarptautinio pripažinimo; antra, yra ribotai pripažįstamas tarptautinėje IT rinkoje ir dažniausiai yra naudingas tik asmeniniam tobulėjimui; trečia, kurso mokymo turinys nėra reguliuojamas ar peržiūrimas nepriklausomų institucijų; ketvirta, tai tik vienas 8 valandų internetinis kursas, kuriame po kelias minutes skiriama pristatyti įvairius modeliavimo procesus ir notacijas; penkta, kursas yra pradinio lygio; šešta, kurso klausytojas ar kurso testo laikytojas nėra autorizuojamas pateikiant ID ar kitus asmenybę identifikuojančius dokumentus. Todėl laikytina, kad Trečiasis asmuo nepagrindė turintis specialistą, atitinkantį Pirkimo kvalifikacijos sąlygų 2.2. punkte įtvirtintus reikalavimus, atitinkamai Pasiūlymas traktuotinas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų ir turėjo būti atmestas.

1.7.                      Ieškovė taip pat  nurodo, kad Trečiasis asmuo grindė turintis patirties vadovaujant sutarčiai/projektui, kurio vykdymo metu buvo kuriama informacinė sistema ar registras, kadangi šių sutarčių/projektų metu buvo sukurtos turinio valdymo sistemos. Ieškovė nesutinka, kad informacinė sistema yra tapati turinio valdymo sistemai, todėl atsakovės sprendimas pripažinti Trečiąjį asmenį atitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius patirties reikalavimus yra nepagrįstas.

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

2.1.                      Politinių organizacijų narių registras (toliau – POLONR), kurio tvarkytoju paskirta VĮ „Registrų centras“, pradėti veiklą turėtų nuo 2025 m. sausio 1 d. Atsakovė, įgyvendindama projektą „Politinių organizacijų narių registro steigimas, administracinių paslaugų konsolidavimas bei skaitmeninimas (POLONR)“ (toliau – Projektas) su viešąja įstaiga Centrine projektų valdymo agentūra yra sudariusi 2023 m. lapkričio 13 d. Politinių organizacijų narių registro steigimas, administracinių paslaugų konsolidavimas bei skaitmeninimo (POLONR) Nr. 02-085-P-0006 sutartį (su vėlesniais pakeitimais), pagal kurią iki 2025 m. birželio 30 d. yra įsipareigojusi baigti įgyvendinti POLONR sukūrimo ir diegimo projektą.

2.2.                      Perkančioji organizacija nustatė, kad tiekėjo, dalyvaujančio Pirkimo I dalyje kvalifikacija turi atitikti nustatytus reikalavimus. Jeigu tiekėjas teikia lygiaverčius dokumentus, tai teikiamų dokumentų lygiavertiškumą turi įrodyti pats tiekėjas.

2.3.                      Trečiasis asmuo pateikė 2024 m. balandžio 25 d. lygiavertiškumo pagrindimą bei vienareikšmiai patvirtino, kad Starweaver: Business Process Modelling nėra tik kurso išklausymo sertifikatas, nes sertifikato gavimui specialistas privalėjo laikyti žinių patikrinimą. Atsakovė nustatė, jog siekiant įgyti Starweaver: Business Process Modelling sertifikatą turi būti įvykdoma 180 min. trukmės „baigiamoji užduotis“. Trečiasis asmuo sertifikato lygiavertiškumą grindė jį lygindamas su dar dviejų sertifikatų turiniu, t. y. su OMG-Certified UML Professional ir OMG Certified Expert in BPM™ (OCEB 2™), t. y. pasirinkdamas daugiau nei vieno sertifikato turinį. Be to, Pirkimo sąlygose nebuvo keltas reikalavimas turėti „Intermediate“ lygio sertifikatą, todėl proceso analizės specialistui yra pakankamas „Foundation“ lygmens sertifikatas, kurį „Coursera“, kaip ir „OMG“ platformoje galima įgyti be ankstesnių sertifikatų ir/ar specifinių kursų baigimo. Pažymėtina, kad iš paties sertifikato yra aišku, jog jis yra vardinis ir išduotas V. L. Sertifikate yra nurodytas Coursera patvirtinimas dėl sertifikatą laikančio asmens tapatybės patvirtinimo. Pirkimo sąlygose nebuvo keliama reikalavimų egzaminavimo, autorizacijos tvarkai ir sertifikatų kainai.

2.4.                      Perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, analizavo viešai prieinamą informaciją (CVPP portale paviešintų projektų/sutarčių technines specifikacijas) ir Trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus bei nustatė, kad Trečiojo asmens specialistų gyvenimo aprašymuose nurodytuose projektuose (sutartyse), kurių objektas buvo susijęs su turinio valdymo sistemomis, Trečiasis asmuo kūrė naują programinę įrangą, kurios paskirtis yra viešųjų įstaigų ar valstybės valdomų įmonių procesų skaitmenizavimas, duomenų tvarkymas ir (ar) administracinių ar viešųjų paslaugų teikimas elektroniniu būdu. Perkančioji organizacija visiškai pagrįstai nustatė, kad visų Trečiojo asmens specialistų gyvenimo aprašymuose nurodytų projektų (sutarčių) objektai gali būti prilyginami informacinės sistemos kūrimui.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Dizaino kryptis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

3.1.                      Pirkimo laimėtojas į Procesų analizės specialisto poziciją pasiūlė UAB „Dizaino kryptis“ vadovę V. L., kuri turi daugiau kaip 20 metų vadovavimo, projektų valdymo ir įgyvendinimo darbo patirtį informacinių technologijų srityje. Atitiktį reikalavimui grindė įgytu Starweaver: Business Process Modelling sertifikatu. Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų 2.2. b) ir c) papunkčių patirtį grindė 2 projektais, kurių užsakovais buvo Viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra ir Tauragės rajono savivaldybės administracija.

3.2.                      Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų 2.2. punkte nėra nurodyto reikalavimo, kad sertifikatai privalo būti išduoti specializuotų mokymo paslaugų spektrą siūlančių mokymo įstaigų. Taip pat nėra jokių reikalavimų dėl mokymo turinio reguliavimo ar griežtos kursų priežiūros, mokinių lygio, mokymų trukmės ar egzaminavimo tvarkos. Pirkimo dalyvių duomenys turi būti vertinami pagal tai kas parašyta.

3.3.                      Šiuo atveju ieškinyje keliami klausimai dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, pagrįstumo, atitikimo Pirkimo objektui, kurie neturėtų būti nagrinėjami teisme. Ieškinyje iš esmės yra nagrinėjamas klausimas ar Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų 2.2. punkte nurodytos sąlygos Procesų analizės specialistui yra tinkamai apibrėžtos ir atitinka Pirkimo objektą. Ieškovei atrodo, kad Pirkimo sąlygų reikalavimai būtų tinkamai apibrėžti jei būtų nurodytos sertifikatus išduodančios mokymo įstaigos, kursų trukmė, kurso klausytojo lygis (pradinis, pažengęs ir pan.), egzaminavimo tvarka.

3.4.                      Ieškovės teiginys, neva Starweaver: Business Process Modelling sertifikatas yra ribotai pripažįstamas tarptautinėje IT rinkoje ir dažniausiai yra naudingas tik asmeniniam tobulėjimui yra niekuo nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas. Kursas viešinamas tarptautinėje platformoje, apima struktūrizuotą medžiagą apie informacinių sistemų analizę ir valdymą visomis pagrindinėmis temomis, kurios įtrauktos į lygiaverčius kursus. Kurso programos turinys apima panašų temų spektrą ir tikrina skirtingų notacijų žinias, tą įrodo į bylą pateiktas Trečiojo asmens 2024 m. balandžio 25 d. raštas „Lygiavertiškumo pagrindimas“. Taigi, sertifikato gavimas yra sąlygotas Starweaver Business Process Modelling kurso programa ir nuosekliu savarankišku mokymusi, kurie V. L. suteikė žinių egzaminui pasiruošti ir jį išlaikyti.

3.5.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, neva Trečiojo asmens specialistė neturi reikalingos informacinių sistemos (toliau – IS)  ar registro kūrimo patirties. IS duomenys yra kaupiami, organizuojami ir perduodami vartotojui, o tai pilnai atitinka turinio valdymo sistemos (toliau – TVS) funkcionalumą. Turinio valdymo sistema leidžia ne tik administruoti bei publikuoti turinį kaip teigia ieškovė, bet ir skaitmenizuoti tam tikrus veikos procesus bei teikti elektronines paslaugas. Turinio valdymo sistemai sukurti taip pat reikalingi programavimo darbai, programinio kodo kūrimas bei kodo techninė priežiūra. Tad TVS iš esmės nesiskiria savo funkcionalumu bei architektūra nuo IS.

3.6.                      Pirkimo sąlygų 15 priede „Specialisto gyvenimo aprašymo (CV) forma (kvalifikacijos atitikimui)“ Pirkimo laimėtojas nurodė du projektus, kurie atitiko Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų 2.2. punktą: i) 2021-2027 ES fondų investicijų programos svetainės kūrimo, vystymo ir garantinio aptarnavimo paslaugos; ii) Tauragės Centralizuotos vaiko priėmimo sistemos skaitmeninio sprendinio sukūrimo paslaugos. Dar daugiau, kartu su pasiūlymu Trečiojo asmens buvo pateiktas Pirkimo sąlygų 16 priedas „Specialisto gyvenimo aprašymo (CV) forma (kokybės balams gauti)“. Šiame priede yra nurodyta ir daugiau projektų, kurių metu yra įgyvendintos informacinių sistemų ir valstybinių registrų kūrimo sutartys.

4.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje, nurodė, kad:

4.1.                      Nagrinėjamu atveju UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymo atitiktis Pirkimo dokumentų reikalavimams yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Jeigu įvertinus Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikto sertifikato turinį būtų konstatuota, jog sertifikatas Starweaver: Business Process Modelling nėra lygiavertis Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nurodytiems sertifikatams, tokiu atveju, tiekėjo UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymas negalėjo būti pripažintas Pirkimą laimėjusiu.

4.2.                      Nustačius, kad Trečiojo asmens nurodyti projektai/sutartys yra tokie projektai/sutartys, kuriuose specialistai įgijo patirtį kuriant ar valdant informacines sistemas, kad nurodyti turinio valdymo sistemos projektai/sutartys gali būti prilyginami informacinių sistemų projektams/sutartims, būtų galima konstatuoti, jog Perkančioji organizacija pagrįstai skyrė maksimalius balus už UAB „Dizaino kryptis” nurodytų specialistų papildomą patirtį. Jeigu Trečiojo asmens nurodyti projektai/sutartys nėra tokie projektai/sutartys, kuriuose specialistai įgijo patirtį kuriant ar valdant informacines sistemas, turinio valdymo sistemos projektai/sutartys negali būti prilyginami informacinių sistemų projektams/sutartims, Perkančioji organizacija negalėjo skirti maksimalių balų už tokią papildomą specialistų patirtį, atitinkamai – pripažinti Trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. teisėjos rezoliucija paskyrė pasirengimą nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovė pateikė dubliką, o atsakovė – tripliką, trečiasis asmuo – atsiliepimą į dubliką.

6.       Ieškovė dubliku palaiko ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad:

6.1.                      Jeigu Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustato tam tikras lygiavertes priemones

6.2.                      Ieškovė, siekdama įrodyti, kad Starweaver: Business Process Modelling kurso sertifikatas nėra lygiavertis pavyzdiniams, savarankiškai praėjo ir užfiksavo visą šio sertifikato įgijimo procesą. Kurso svetainėje galima susipažinti su kurso medžiaga, kur matoma, kad patį kursą sudaro 4 moduliai: 1. Kas yra verslo procesas; 2. Pasirengimas modeliavimui; 3. Modeliavimo notacijos; 4. Modeliavimo geriausios praktikos. Visą kursą sudaro video medžiaga (203 min.), skaitiniai (40 min.), testai (90 min.) ir baigiamoji užduotis (180 min.). Šį kursą praeiti gali bet kas, net ir specialiųjų verslo proceso modeliavimo žinių neturintis asmuo, kuris su kurse pateikiama medžiaga gali apskritai net ir nesusipažinti. Tokiu būdu, šio kurso atestatas, atsižvelgiant į itin lengvą testavimą (tiek modulių išklausymo testai, tiek ir atsakovės lakoniškai įvertinta baigiamoji užduotis), negali būti laikomi Perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus įrodančiu pagrindu.

6.3.                      OCEB, OCUP ar BPM2 sertifikatus išduoda OMG grupė (angl. object managment group). Oracle kursų sertifikatus išduoda pati Oracle asociacija. Šiuos sertifikatus šios sertifikavimo įmonės išduoda tik per savo autorizuotus Pearson VUE atstovus, kurie pagal sertifikavimo įmonės nustatytus standartus užtikrina testavimo ir kursų laikymo tvarką. Lietuvoje šias įmones ar asociacijas pagal Pearson VUE pavedimą atstovauja UAB “Baltijos kompiuterių akademija“. Norint Lietuvoje įgyti bet kurį iš atsakovės Pirkimo sąlygose nurodytų sertifikatų, juos reikia griežtai laikyti per šį atstovą, kuris būtent ir užtikrina, kad į mokymus ar egzaminą ateitų tik sertifikatą gaunantis asmuo, taip, kaip tai numato Pearson VUE standartai. Vadinasi ir lygiaverčiai sertifikatai turėtų būti pasižymintys bent jau minimaliomis tapatybės ir egzamino laikymo sąžiningumo užtikrinimo savybėmis. Ieškovės pateikta medžiaga patvirtina, kad Starweaver: Business Process Modelling sertifikatas tokiomis savybėmis nepasižymi.

6.4.                      Ieškovė neneigia, kad Lietuvos teisės aktai neišskiria ir nedetalizuoja informacinės sistemos, turinio valdymo sistemos ar registro skirtumų, kadangi tai yra gana techniniai dalykai. Pagrindinis šių sąvokų skirtumas yra tai, kad informacinė sistema apima platesnę infrastruktūrą, skirtą organizacijos duomenų ir informacijos valdymui, o turinio valdymo sistema yra konkretus įrankis, skirtas skaitmeninio turinio kūrimui ir valdymui, dažniausiai internetinėse svetainėse. Atsakovė siekia sukurti ne TVS, o IS. Tai taip pat reiškia, kad atsakovė ieško tiekėjų kurie turi patirties kuriant IS, o ne TVS. Kadangi Trečiasis asmuo pateikė dokumentus, kuriais grindžia turintis patirties kuriant TVS, o ne IS, jis negali būti laikomas turinčiu reikalaujamos patirties.

6.5.                      Ieškovė ginčija ne pačias Pirkimo sąlygas, bet faktą, kad Trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, kadangi pateikė nelygiavertį nurodytiems pavyzdiniams sertifikatams įrodymą. Atsakovė nurodydama

7.       Atsakovė tripliku palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad:

7.1.                      Ieškovės noras, kad tarptautiniu mastu pripažįstamą informacinių technologijų analitiko

7.2.                      Atsakovė taip pat analizavo viešai prieinamą informaciją (CVPP portale paviešintų projektų/sutarčių technines specifikacijas) bei nustatė, jog visų Trečiojo asmens specialistų gyvenimo aprašymuose nurodytų projektų (sutarčių) objektai gali būti prilyginami informacinės sistemos kūrimui. Perkančioji organizacija išsiaiškino ar trečiasis asmuo yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sąlygas.

8.       Trečiasis asmuo atsiliepime į dubliką nurodė, kad:

8.1.                      Starweaver: Business Process Modelling mokymas yra viešinamas tarptautinėje platformoje Coursera, apima struktūrizuotą medžiagą apie informacinių sistemų analizę ir valdymą visomis pagrindinėmis temomis, kurios įtrauktos į lygiaverčius kursus. Kurso trukmė nustatyta atsižvelgiant į dėstomą struktūrizuotą medžiagą apie informacinių sistemų analizę ir valdymą, bei papildomas nuorodas apie išsamią informaciją visomis kvalifikacijai aktualiomis temomis savarankiškam mokymuisi – t. y. nuorodas į aktualią medžiagą ir įrankius, kurių pagrindu sudaryti kiti sertifikavimo kursai. Sertifikatas yra įgyjamas išlaikius egzaminą.

8.2.                      Mokymų lygiavertiškumą galima palyginti per dėstomą kursų tematiką. Trečiasis asmuo pateikė Perkančiajai organizacijai lygiavertiškumo pagrindimą, kuriame šis aspektas yra įvertintas. Teismui teikiama analizė pagal temas dar kartą įrodo, jog Starweaver: Business Process Modelling kursas pagal mokymo temas yra lygiavertis Pirkimo sąlygose nustatytiems kursams. Starweaver: Business Process Modelling mokymai yra lygiaverčiai Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų 2.2. punkte įvardintiems mokymams, todėl Perkančioji organizacija teisėtai pripažino Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją tinkama.

8.3.                      TVS iš esmės nesiskiria savo funkcionalumu bei architektūra nuo IS. IS apibrėžiama kaip informacijos apdorojimo sistemos ir organizacijos išteklių visuma, skirta informacijai apdoroti, formuoti (kurti), skleisti (siųsti ir gauti). Remiantis šiuo apibrėžimu IS duomenys yra kaupiami, organizuojami ir perduodami vartotojui, o tai pilnai atitinka TVS funkcionalumą. TVS leidžia ne tik administruoti bei publikuoti turinį kaip teigia ieškovė, bet ir skaitmenizuoti tam tikrus veikos procesus bei teikti elektronines paslaugas. TVS sukurti taip pat reikalingi programavimo darbai, programinio kodo kūrimas bei kodo techninė priežiūra.

9.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas, teismui nustačius poreikį išeiti už ieškinio reikalavimo ribų ir įvertinti Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami energijos vartojimo efektyvumo ir (arba) aplinkos apsaugos ir (arba) socialiniai kriterijai“ lentelės 2.2 punkte nustatyto reikalavimo teisėtumą. Ištyrus minėtos Pirkimo sąlygos (reikalavimo) teisėtumą, taip pat vertintina, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti dėl neteisėtomis teismo pripažintų Pirkimo sąlygų padarinių – ex officio Pirkimą nutraukti. Šalims pranešta, kad nagrinėjant bylą ketinama peržengti ginčo ribas ir pasiūlyta iki 2024 m. spalio 3 d. dėl to pateikti savo poziciją.

10.       2024 m. spalio 3 d. teisme gauta ieškovės pozicija dėl bylos nagrinėjimo peržengiant ginčo ribas. Nurodė, kad ieškovė nėra visiškai užtikrinta dėl atsiradusio poreikio įvertinti Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami energijos vartojimo efektyvumo ir (arba) aplinkos apsaugos ir (arba) socialiniai kriterijai“ lentelės 2.2 punkte nustatyto reikalavimo teisėtumą, kadangi šiuo atveju ieškovė ginčija ne pačias Pirkimo sąlygas, bet faktą, kad Trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Šiuo atveju reikėtų vertinti ne pačias Pirkimo sąlygas jų teisėtumo prasme, o atsakovės veiksmus šias sąlygas vertinant, kitaip tariant reikėtų atsakyti į klausimą, ar atsakovė teisingai įvertino Trečiojo asmens kvalifikaciją. Sąvoka „kitas lygiavertis dokumentas“ turėtų būti suprantama kaip dokumentas, kuris pasižymi neprastesnėmis visomis savybėmis, kuriomis pasižymi atsakovės išvardinti pavyzdiniai sertifikatai. Lygiavertiškumo sąlygos apibrėžimas buvo kvestionuojamas ir pirkimo procedūrų metu, o pati atsakovė vienu atveju lygiavertiškumo sąlygos apibrėžimą vertino į ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktą vertinimą panašiu būdu – pagal atestuojančios organizacijos, kuri turi turėti tarptautinį pripažinimą, svetainėse nurodytus duomenis, o kitu atveju pagal savo subjektyvią nuomonę, visiškai neaiškinant lygiavertiškumo vertinimo kriterijų. Pirkimo dokumentų reikalavimai yra pakankamai aiškūs, tikslūs ir turėjo būti vienodai suprantami, kadangi buvo nurodytas baigtinis sąrašas pavyzdinių sertifikatų, kurie pasižymi aiškiomis ir konkrečiomis savybėmis.

11.       2024 m. spalio 3 d. teisme gauta atsakovės pozicija dėl ketinimo peržengti ginčo ribas. Nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo peržengti ginčo ribas, nes Pirkimo I dalies sąlygos teisėtos, todėl ir pirkimas neturėtų būti nutraukiamas. Iš Trečiojo asmens pateiktų dokumentų turinio yra aišku, kad trečiajam asmeniui buvo suprantama, kaip turi pagrįsti sertifikato lygiavertiškumą, todėl traktuotina, kad minėta sąlyga buvo suprantama. VPĮ analizė patvirtina, kad Lentelės 2.2 punkte nurodyta sąlyga, kad procesų analizės specialisto reikalaujamą kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai galėjo būti ne tik šiame punkte nurodyti konkretūs sertifikatai, tačiau galėjo būti kitas „lygiavertis dokumentas“, kurio lygiavertiškumą turi įrodyti tiekėjas, kaip tik patvirtina, kad perkančioji organizacija užtikrino pagrindinių VPĮ principų laikymąsi, nediskriminavimą bei konkurenciją.

12.       2024 m. spalio 4 d. teisme gauta Trečiojo asmens nuomonė. Nurodė, kad Trečiojo asmens vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų 2.2. punkte nurodytos sąlygos akivaizdžiai yra neteisėtos. Priešingai, daugumoje panašių viešųjų pirkimų yra keliami analogiški kvalifikaciniai reikalavimai kaip ir ginčo Pirkime. Jeigu nenustačius akivaizdaus pažeidimo, išeinant už ieškinio ribų būtų tiriama tokio pažeidimo galimybė, ignoruojant įstatyme suformuluotą ieškovo pareigą tinkamai laikytis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, būtų nepagrįstai pažeidžiami kitos bylos šalies, šiuo atveju – Pirkimo laimėtojo interesai, ribojamos jo teisės apsiginti.

Ieškinys tenkintinas.

13.       Nagrinėjamos civilinės bylos dalykas – Pirkimo laimėtojos (Trečiojo asmens) pateiktų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų vertinimas.

14.       Bylos ir Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) duomenimis nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ (toliau – atsakovė, Perkančioji organizacija) 2024 m. kovo 1 d. paskelbė viešąjį tarptautinį pirkimą (pirkimo Nr. 703691), atliekamą atviro konkurso būdu, kuriuo numatė įsigyti Politinių organizacijų narių registro (POLONR) kūrimo ir diegimo paslaugas (toliau – I pirkimo dalis) ir Politinių organizacijų narių registro (POLONR) techninės priežiūros paslaugas (toliau – II pirkimo dalis) (toliau – Pirkimas).

15.       2024 m. birželio 18 d. Perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtojas ir priimtas sprendimas sudaryti sutartį I pirkimo objekto dalyje (toliau – Skundžiamas sprendimas). Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas tiekėjo UAB „Dizaino kryptis“ (toliau – Trečiasis asmuo) pasiūlymas, ieškovės UAB „DevOcean LT“ pasiūlymas liko antroje vietoje.

16.       2024 m. birželio 20 d. ieškovė pateikė prašymą Perkančiajai organizacijai pateikti Trečiojo asmens, laimėjusio Pirkimą, pasiūlymą (toliau – Pasiūlymas). Trečiojo asmens Pasiūlymas Pirkime, kuris pripažintas laimėjusiu, ieškovei buvo pateiktas 2024 m. birželio 26 d.

17.       2024 m. liepos 3 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl 2024 m. birželio 18 d. sprendimo panaikinimo (toliau – Pretenzija) (e. t. 3, b. l. 20–25), kuria prašė sustabdyti viešojo pirkimo „Politinių organizacijų narių registro (POLONR) kūrimo ir diegimo paslaugos ir Politinių organizacijų narių registro (POLONR) techninės priežiūros paslaugos (pirkimo numeris 703691)“ I pirkimo dalies procedūras, kol bus išnagrinėta ieškovės Pretenzija bei priimtas sprendimas, panaikinti Skundžiamą sprendimą ir atmesti Trečiojo asmens Pasiūlymą.

18.       Pretenzijoje ieškovė rėmėsi šiomis aplinkybėmis: i) Trečiojo asmens Pasiūlyme pateikta proceso analizės specialisto kvalifikacija neatitinka Pirkimo kvalifikacijos sąlygų 2.2. punkte nurodytų informacinių technologijų analitiko kvalifikacinių reikalavimų, nes pasitelktas specialistas neturi pirkimo dokumentuose nurodyto ar jam lygiaverčio sertifikato; ii) Trečiasis asmuo nepagrįstai gavo maksimalų balų skaičių už tiekėjų papildomų pajėgumų turėjimą, nors Trečiojo asmens nurodytas patyrimo pagrindas – turinio valdymo sistemos sukūrimas nėra tolygus informacinės sistemos sukūrimui.

19.       Atsakovė 2024 m. liepos 11 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą (e. t. 3, b. l. 26–30). Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, ginčydama atsakovės sprendimą I Pirkimo dalyje (Politinių organizacijų narių registro (POLONR) kūrimo ir diegimo paslaugų įsigijimas) laimėtoja nustatyti UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymą.

Dėl laimėtojo kvalifikacijos (ne)atitikties kvalifikacijos reikalavimams, pirkimo sąlygų aiškinimo ir vertinimo

20.       Ieškovė, pasisakydama dėl I Pirkimo dalies laimėtojos pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams visų pirma nurodo, kad Trečiojo asmens pasitelkto specialisto (Specialistas Nr. 2 – proceso analizės specialistas) kvalifikacija, t. y. pateiktas sertifikatas, neatitinka Lentelės 2.2 punkte nurodytų sertifikatų ir negali būti laikomas bent vienam jų lygiaverčiu, todėl Trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

21.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Taigi, remiantis VPĮ 47 straipsniu, perkančioji organizacija viešojo pirkimo dokumentuose nurodo ne tik tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus, bet ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus. Atitinkamai laimėjusiu gali būti pripažintas tik tas tiekėjas, kuris atitinka perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22.       Pagal VPĮ 47 straipsnio 7 dalį tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 5 punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas, siekdamas išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti numatomos sutaryti pirkimo sutarties sąlygas, turi teisę, vadovaudamasis šia Metodika, pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (ir jų reikšmes) ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Pagal Metodikos 6 punktą pirkimo vykdytojas, vadovaudamasis šios Metodikos 7 punkte nustatytais principais, gali nustatyti kitokius nei šioje Metodikoje įtvirtintus, VPĮ ir Pirkimų įstatymui neprieštaraujančius, objektyvius ir nediskriminacinius finansinio ir ekonominio ar techninio ir profesinio pajėgumo kriterijus ir jų vertinimo metodus ir (ar) jų reikšmes, jei tai būtina dėl konkretaus pirkimo objekto specifikos, apimties, ypatingų pirkimo sutarties vykdymo sąlygų, tačiau negali reikalauti, kad tiekėjai pateiktų kitokius kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, nei nurodyta VPĮ 51 straipsnyje.

23.       Taigi visais atvejais Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Pagal Metodikos 7.1 papunktį, visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams turi būti taikomi vienodi, tikslūs, aiškūs, objektyviai patikrinami, pirkimo dokumentuose nurodyti kvalifikacijos reikalavimai, o pirkimo vykdytojo nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu (Metodikos 7.3 papunktis). Vadovaujantis Metodikos 21 punktu, nustatant reikalavimus dėl išsilavinimo ir profesinės kvalifikacijos, pirkimo vykdytojas tiksliai ir aiškiai pirkimo dokumentuose nurodo, kokią kvalifikaciją turi turėti tiekėjo personalas, pavyzdžiui, gali būti reikalaujama pateikti kvalifikaciją liudijančių galiojančių sertifikatų ar atestatų kopijas, kitus patirtį bei žinias pagrindžiančius dokumentus.

24.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022, 54 punktas).

25.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 167 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

26.       Tarp ieškovės ir Perkančiosios organizacijos kilo ginčas dėl Pirkimo laimėtojo kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2. punkto reikalavimams. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami energijos vartojimo efektyvumo ir (arba) aplinkos apsaugos ir (arba) socialiniai kriterijai“ (e. t. 1, b. l. 100–105) 2.2 punkte perkančioji organizacija nustatė šį reikalavimą tiekėjų kvalifikacijai – numatė, kad Specialistas Nr. 2 – Procesų analizės specialistas turi turėti:

a)       tarptautiniu mastu pripažįstamą informacinių technologijų analitiko kvalifikaciją;

b)       ne trumpesnę nei 1 metų veiklos procesų ir informacinių sistemų analizės ir specifikavimo patirtį, naudojant universalią modeliavimo kalbą UML (angl. Unified Modeling Language) ar lygiavertę notaciją;

c)       per paskutinius 5 metus dalyvavo vykdant bent 1 informacinės sistemos ar registro kūrimo sutartį/projektą, kurio vykdymo metu siūlomas specialistas atliko informacinės sistemos ar registro analizę ir specifikavimą.

27.       Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2. punkte yra numatyti Procesų analizės specialisto kvalifikaciją įrodantys dokumentai (e. t. 1, b. l. 102):

a) Reikalaujamą kvalifikaciją įrodantys dokumentai. Vienas iš žemiau nurodytų sertifikatų:

-       OCEB arba OCUP sertifikatas;

-       Oracle Certified Associate (OCA);

-       OMG Certified Expert in BPM 2;

-       Information Systems Professional (ISP) Certification;

-       Information System Analyst (ISA);

arba kitas lygiavertis dokumentas (dokumento lygiavertiškumą turi įrodyti tiekėjas).

b) ir c) Perkančiosios organizacijos nustatytos formos pažyma, parengta pagal pirkimo sąlygų 15 priede pateiktą formą. PASTABA. Perkančioji organizacija pasilieka sau teisę reikalauti reikiamą tiekėjo patirtį įrodyti užsakovų pažymomis ar kitais įrodančiais dokumentais.

28.       Taigi remiantis Perkančiosios organizacijos nustatytais kvalifikacijos reikalavimais procesų analizės specialistas, turi turėti tarptautiniu mastu pripažįstamą informacinių technologijų analitiko kvalifikaciją. Atsakovė tokio profesinio kvalifikacijos pagrindimo šaltinio kriterijaus standartą nustatė Pirkimo dokumentuose nurodytais pavyzdiniais sertifikatais: OCEB arba OCUP sertifikatas; Oracle Certified Associate (OCA); OMG Certified Expert in BPM 2; Information Systems Professional (ISP) Certification; Information System Analyst (ISA). Taip pat buvo nustatyta, kad tiekėjas gali pateikti kitą lygiavertį dokumentą, kurio lygiavertiškumą turi įrodyti tiekėjas. Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2. punkte nustatyti kvalifikacijos reikalavimai skirti tam, kad perkančioji organizacija įsitikintų, jog tiekėjas bus pajėgus vykdyti viešojo pirkimo sutartį.

29.       Trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti turįs reikalaujamą kvalifikaciją, kartu su Pasiūlymu pateikė procesų analizės specialisto gyvenimo aprašymo (CV) formą (e. t. 2, b. l. 31–32), kurioje be kita ko nurodyta, kad procesų analizės specialistas turi tarptautiniu mastu pripažįstamą informacinių technologijų analitiko kvalifikaciją, kadangi yra įgijęs Starweaver: Business Process Modelling sertifikatą. Pažymėtina, kad Starweaver: Business Process Modelling sertifikatas, kurį patvirtino Starweaver ir kuris siūlomas per Coursera internetinę mokymosi platformą (e. t. 2, b. l. 64) nėra vienas iš pirkimo dokumentuose nurodytų galimų, todėl yra laikomas atitinkančiu keliamus reikalavimus tik tuo atveju, jei tiekėjas pagrindžia/įrodo ir Perkančioji organizacija sutinka, jog jis yra lygiavertis.

30.       Bylos medžiaga nustatyta, kad Perkančioji organizacija dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo/ patikslinimo kreipėsi į Trečiąjį asmenį dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir/ar papildomų dokumentų pateikimo, kad tiekėjas turi kvalifikacijos atitiktį įrodančius dokumentus, kaip tai nurodyta pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelėje. Trečiasis asmuo 2024 m. balandžio 25 d. pateikė papildomą dokumentą „Lygiavertiškumo pagrindimas“ (e. t. 2, b. l. 48–49), kuriuo grindė Starweaver: Business Process Modelling kurso sertifikato atitikimą OMG Certified UML Professional Intermediate ir OMG Certified Expert in BPM 2. Pagrindime pateikiamos egzaminų temos (anglų kalba), nurodoma, kad Starweaver: Business Process Modelling sertifikatas apima platesnį temų spektrą nei minėti palyginimui pateikti sertifikatai. Perkančioji organizacija Starweaver: Business Process Modelling sertifikatą įvertino kaip lygiavertį Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2. punkte nurodytiems sertifikatams.

31.       Ieškovė ieškiniu įrodinėja, kad Trečiasis asmuo – UAB „Dizaino kryptis“ (laimėtoja) neatitinka Pirkimo dokumentuose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, kadangi jos pasitelkto specialisto (Specialistas Nr. 2 – Procesų analizės specialistas) kvalifikacija, t. y. pateiktas sertifikatas, neatitinka Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2 punkte nurodytų sertifikatų (OCEB arba OCUP sertifikatas; Oracle Certified Associate (OCA); OMG Certified Expert in BPM 2; Information Systems Professional (ISP) Certification; Information System Analyst (ISA)) ir negali būti laikomas bent vienam jų lygiaverčiu, todėl Trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

32.       Ieškovės vertinimu, Trečiojo asmens pateiktas reikalaujamą kvalifikaciją įrodantis dokumentas – Starwever: Business Process Modelling sertifikatas nėra ir negali būti laikomas lygiaverčiu, nes: 1) yra išduodamas platų, t. y. universalų, o ne specializuotą mokymo paslaugų spektrą siūlančios mokymo įstaigos, kuri neturi tarptautinio pripažinimo; 2) yra ribotai pripažįstamas tarptautinėje informacinių technologijų rinkoje ir dažniausiai yra naudingas tik asmeniniam tobulėjimui; 3) kurso mokymo turinys nėra reguliuojamas ar peržiūrimas nepriklausomų institucijų, todėl skiriasi kokybės ir aktualumo prasme nuo atsakovės nurodytų sertifikatų; 4) yra tik vienas 8 valandų trukmės internetinis kursas, kuriame skiriama vos po kelias minutes pristatyti įvairius modeliavimo procesus ir notacijas; 5) kursas yra pradinio lygio, jam suprasti nereikia jokios analitiko kvalifikacijos; 6) kursas yra nemokamas, kurso klausytojas ar kurso testo laikytojas nėra autorizuojamas pateikiant ID ar kitus asmenybę identifikuojančius dokumentus, o užtenka Google ar Facebook paskyros. Galutinį kurso testą, kurį sudaro 19 klausimų, galima bandyti laikyti daugybę kartų, pasitelkiant visą įmanomą papildomą literatūrą ar šalia esančius ekspertus. Tai reiškia, kad šis sertifikatas galėjo būti įgytas, pavyzdžiui, egzaminą laikant kitam asmeniui ir vėliau automatiniu būdu formuojant sertifikatą tiesiog suvedant V. L. duomenis. Atsakovė ir Trečiasis asmuo laikosi priešingos pozicijos, t. y. kad Trečiasis asmuo tinkamai pagrindė ir pateiktais dokumentais įrodė atitinkantis kvalifikacinius reikalavimus. 

33.       Teismas visų pirma pažymi, kad Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2. punkte Perkančioji organizacija, minėta, nustatė reikalavimą, jog Procesų analizės specialistas turi turėti tarptautiniu mastu pripažįstamą informacinių technologijų analitiko kvalifikaciją. Trečiojo asmens teigimu jo Procesų analizės specialisto turimas sertifikatas patvirtina, jog specialistas yra įgijęs analogiškas žinias ir kompetencijas, kurias turint išduodami pirkimo dokumentuose nurodyti sertifikatai. Sprendžiant klausimą dėl sertifikatų lygiavertiškumo, Trečiasis asmuo pateikė 2024 m. balandžio 25 d. lygiavertiškumo pagrindimą.

34.       Teismo vertinimu, Trečiojo asmens pateikto dokumento (lygiavertiškumo pagrindimo) turinys yra deklaratyvaus pobūdžio – jame nenurodytas dokumentą parengęs asmuo, Starweaver: Business Process Modelling kurso ir jo pagrindu įgyjamo sertifikato lygiavertiškumas OMG Certified UML Professional Intermediate ir OMG Certified Expert in BPM 2 grindžiamas vien išvardinant mokymų temas, t. y. nurodant kokios temos yra įtrauktos tiek į atitinkamą sertifikavimo programą, tiek į Starweaver mokymus. Temų pavadinimai nurodyti tik anglų kalba, jų turinys plačiau nėra paaiškintas, todėl nėra aišku, kokiais objektyviais duomenimis remiantis padarytos išvados apie temų (ne)tapatumą bei tai, kad Starweaver: Business Process Modelling sertifikatas apima platesnį temų spektrą. Pažymėtina, kad detalesnį sutampančių temų aprašymą lietuvių kalba tarp OMG Certified Expert in BPM 2 ir Starweaver: Business Process Modelling kursų Trečiasis asmuo pateikė tik bylos nagrinėjimo metu. Trečiojo asmens pateiktame lygiavertiškumo pagrindime taip pat lakoniškai nurodoma, kad Starweaver: Business Process Modelling nėra tik kurso išklausymo sertifikatas, nes sertifikato gavimui specialistas privalėjo laikyti žinių patikrinimą. Daugiau jokių objektyvių duomenų, kuriuos būtų galima įvertinti ir kurie leistų Perkančiajai organizacijai spręsti dėl pateiktų sertifikatų lygiavertiškumo bei įsitikinti tiekėjo specialisto kvalifikacijos atitikimu Pirkimo sąlygų reikalavimams nėra pateikiama. Šiame kontekste teismas pritaria ieškovės pozicijai, kad atsakovė neturėjo pagrindo vertinti, kad Trečiojo asmens pateiktas lygiavertiškumo pagrindimas yra pakankamas įrodyti Trečiojo asmens specialisto kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2. punkto reikalavimams. Atitinkamai atsakovės sprendimas pripažinti Trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu yra nepagrįstas.

35.       Antra, vadovaujantis VPĮ 35 straipsnio 4 dalimi, Pirkimo dokumentai, taigi ir Pirkimo sąlygos, nustatančios būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją, turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.

36.       Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose laikėsi pozicijos, kad jeigu Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustato tam tikrus pavyzdinius kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, lygiaverčiais gali būti pripažįstami tik tie dokumentai ar priemonės, kurie yra ne mažesnio pagrindimo, nei nurodyti pavyzdiniai pirkimo dokumentuose. Kadangi atsakovė, nurodydama pavyzdinius kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, apibrėžė tam tikrus standartizuotus kvalifikacijos įgijimo kokybės reikalavimus, todėl sąvoka „kitas lygiavertis dokumentas“ ieškovės vertinimu turėtų būti suprantama kaip dokumentas, kuris pasižymi neprastesnėmis visomis savybėmis, kuriomis pasižymi išvardinti pavyzdiniai sertifikatai. Tuo tarpu Perkančioji organizacija ir Trečiasis asmuo teigia, kad Pirkimo sąlygose nebuvo keliama reikalavimų dėl mokymo turinio reguliavimo ar griežtos kursų priežiūros, mokinių lygio, mokymų trukmės, autorizacijos ar egzaminavimo tvarkos, sertifikatų kainos ir kt.

37.       Teismas vertina, kad sprendžiant dėl skundžiamo 2024 m. birželio 18 d. sprendimo, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtojas ir priimtas sprendimas sudaryti sutartį I pirkimo objekto dalyje teisėtumo, teisingam bylos išnagrinėjimui taip pat būtina įvertinti: i) kaip turi būti suprantamas (aiškinamas) Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2. punkte nustatyto reikalavimo turinys, t. y. kaip turi būti suprantamas kvalifikaciją įrodančių dokumentų lygiavertiškumas; ii) ar Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2. punkte nustatytas reikalavimas yra teisėtas.

38.       Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo ribų peržengimas atitinka viešąjį interesą. Pagal kasacinio teismo praktiką viešųjų pirkimų bylose viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tokia viešojo intereso samprata kyla iš turiningųjų VPĮ tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Šiuo atveju poreikis įvertinti Pirkimo sąlygų teisėtumą ir spręsti dėl neteisėtomis teismo pripažintų Pirkimo sąlygų padarinių kilo dėl abiejų viešojo intereso elementų, t. y. tiek dėl poreikio užtikrinti sąžiningą tiekėjų varžymąsi Pirkime ir konkurenciją, dirbtinai jos neriboti, tiek dėl poreikio užtikrinti visuomenės interesą Pirkimo objektu – kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti ir pateikti pasiūlymus Pirkimui.

39.       Šalys pateikdamos poziciją dėl bylos nagrinėjimo peržengiant ginčo ribas iš esmės nurodė, kad Pirkimo dokumentų reikalavimai yra pakankamai aiškūs, tikslūs ir turėjo būti vienodai suprantami, kadangi buvo nurodytas baigtinis sąrašas pavyzdinių sertifikatų, kurie pasižymi aiškiomis ir konkrečiomis savybėmis, iš Trečiojo asmens pateiktų dokumentų turinio yra aišku, kad trečiajam asmeniui buvo suprantama, kaip turi būti pagrindžiamas sertifikato lygiavertiškumas, o šiuo atveju reikėtų vertinti ne pačias Pirkimo sąlygas jų teisėtumo prasme, o atsakovės veiksmus šias sąlygas vertinant, kitaip tariant reikėtų atsakyti į klausimą, ar atsakovė teisingai įvertino Trečiojo asmens kvalifikaciją. 

40.       Teismas nesutinka su teiginiais, kad iš esmės bet kuriam tiekėjui buvo aišku, koks sertifikatas gali būti laikomas lygiaverčiu bent vienam iš Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2 punkte nurodytų sertifikatų. Priešingai, Pirkimo sąlygose paminėta sąvoka „lygiavertis” yra dviprasmiška, neaiški, tai patvirtina ir skirtingos ginčo šalių pateiktos šios sąvokos interpretacijos.

41.       Teismo vertinimu iš kvalifikacijos reikalavimą nustatančio Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2 punkto turinio nebuvo galimybės nustatyti, kokiomis priemonėmis, pagal kokius kriterijus sertifikato ar kito dokumento lygiavertiškumas gali būti įrodinėjamas ir pripažintas, todėl tokia sąlyga galėjo dirbtinai apriboti tiekėjų konkurenciją. Minėta, kad ieškovė ir Trečiasis asmuo (Pirkimo laimėtojas) sertifikatų lygiavertiškumą vertino skirtingai. Skirtingas šios sąvokos aiškinimas gali būti nulemtas tų aplinkybių, kad Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2 punkte nurodytų sertifikatų ir Starweaver: Business Process Modelling sertifikato palyginimas lygiavertiškumo aspektu gali skirtis priklausomai nuo to, kokiais aspektais (kokiais pjūviais) sertifikatai lyginami. Atsakovė, nustatydama, kad sertifikato ar kito dokumento lygiavertiškumą privalo įrodyti tiekėjas, Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2 punkte nedetalizavo, kokiais aspektais (sertifikatų temomis ar kitais įgūdžiais), kokiomis priemonėmis, pagal kokius kriterijus gali būti įrodinėjamas sertifikato ar kito dokumento lygiavertiškumas.

42.       Taigi atsakovė,  Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2 punkte įtvirtindama reikalavimą turėti vieną iš nurodytų sertifikatų arba jam lygiavertį sertifikatą (dokumentą), nustatė sąlygą, kurios turinys nėra aiškus, tiekėjai, teikdami pasiūlymus pagal minėtą sąlygą, galėjo ją suprasti ir vertinti skirtingai. Todėl šiuo atveju dviprasmiška ir neaiški formuluotė galėjo apsunkinti tiekėjų galimybę varžytis, dalyvauti Pirkime, nes nebuvo aišku, pagal kokius objektyvius kriterijus tiekėjo siūlomo specialisto kvalifikacija gali būti įvertinta.

43.       Kita ieškovės argumentų grupė dėl Skundžiamo sprendimo nepagrįstumo yra susijusi su Lentelės 2.1–2.4 punktuose nurodytų specialistų kvalifikaciniais reikalavimais, o būtent – įrodinėjama, kad specialistų gyvenimo aprašymo forma patvirtina, jog minėti specialistai neturi Lentelės 2.1–2.4 punktuose reikalaujamos patirties su informacinės sistemos ar registro kūrimu/analize/programavimu, o turinio valdymo sistemos sukūrimo patirtis nagrinėjamu atveju nėra aktuali (susijusi su Pirkimo objektu) ir negali būti prilyginta patirčiai kuriant informacines sistemas. Kitaip tariant ieškovė taip pat įrodinėjo, kad atsakovės sprendimas pripažinti Trečiąjį asmenį atitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius patirties reikalavimus yra nepagrįstas ir šiuo aspektu.

44.       Minėta, kad Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami energijos vartojimo efektyvumo ir (arba) aplinkos apsaugos ir (arba) socialiniai kriterijai“ (e. t. 1, b. l. 102) 2.2 punkte be kita ko yra įtvirtinta, kad procesų analizės specialistas turi turėti: b) ne trumpesnę nei 1 metų veiklos procesų ir informacinių sistemų analizės ir specifikavimo patirtį, naudojant universalią modeliavimo kalbą UML (angl. Unified Modeling Language) ar lygiavertę notaciją; c) per paskutinius 5 metus dalyvavo vykdant bent 1 informacinės sistemos ar registro kūrimo sutartį/projektą, kurio vykdymo metu siūlomas specialistas atliko informacinės sistemos ar registro analizę ir specifikavimą. Pirkimo sąlygų 3 priede taip pat nurodyta, kad  Informacinės sistemos ar registro kūrimas apima naujos informacinės sistemos arba registro sukūrimą arba esamos sistemos ar registro modernizavimą / vystymą / plėtrą, kai reikia sukurti naujus sistemos ar registro funkcionalumus, arba pakeisti įdiegtus informacijos apdorojimo procesus, išskyrus informacinės sistemos arba registro priežiūrą / palaikymą, kuris apima tik klaidų taisymą ir sutrikimų šalinimą. Informacinės sistemos ar registro diegimo paslaugos turi būti baigtos, sistema turi būti priduota eksploatacijai. Perdavimo-priėmimo aktas turi būti pasirašytas ne anksčiau, kaip prieš 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

45.       Trečiasis asmuo kartu su Pasiūlymu pateikė Specialistų gyvenimo aprašymo (CV) formas, kuriose nurodyta, kad visas personalas turi reikalaujamą patirtinę kvalifikaciją, kadangi nurodyti asmenys yra vykdę arba informacinės sistemos arba turinio valdymo sistemos projektus.  Atitinkamai Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2 punkto b) ir c) papunkčių patirtį grindė 2 projektais (ieškinio priedas Nr. 6), kurių užsakovais buvo Viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra ir Tauragės rajono savivaldybės administracija. Taip pat Trečiasis asmuo pateikė papildomą dokumentą – 2024 m. gegužės 28 d. raštą Nr. S-012 „Dėl pateiktos informacijos patikslinimo/paaiškinimo“ (e. t. 2, b. l. 43–46), kuriuo grindė turintis patirties vadovaujant sutarčiai/projektui, kurio vykdymo metu buvo kuriama informacinė sistema ar registras, kadangi nurodytų sutarčių/projektų metu buvo sukurtos turinio valdymo sistemos.

46.       Ieškovės vertinimu turinio valdymo sistema yra išimtinai orientuota į skaitmeninio turinio valdymą ir publikavimą internete, suteikia naudotojams/gamintojams galimybę tvarkyti turinį be programavimo žinių (nekeičiant programinės įrangos pirminio kodo), o informacinė sistema priešingai yra skirta platesniam duomenų valdymui, apdorojimui ir analizei, kurios kūrimui/naudojimui yra reikalingos programavimo galimybės (programavimas keičiant patį programinės įrangos kodą), todėl turinio valdymo sistemos sukūrimas nėra aktualus (susijęs su Pirkimo objektu). Teismas šiame kontekste atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju vienas iš keliamų kvalifikacinių reikalavimų yra susijęs su informacinės sistemos arba registro sukūrimu. Tiek turinio valdymo sistemos, tiek ir informacinės sistemos kūrimas yra tęstinis procesas, susidedantis iš atskirų etapų, be kita ko apimančių ir programavimo darbus. Ieškovei nagrinėjamu atveju neįrodžius, kad  informacinės sistemos kūrimas iš esmės skiriasi nuo turinio valdymo sistemos kūrimo, teismas kaip nepagrįstus atmeta ieškovės argumentus, jog  atsakovės sprendimas pripažinti Trečiąjį asmenį atitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius patirties reikalavimus priimtas neturint tam pagrindo.

47.       Nepaisant to, kadangi teismas nusprendė, jog Trečiojo asmens, kuris Skundžiamu sprendimu buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimą, Pasiūlyme pateikta Procesų analizės specialisto  kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygose įtvirtintų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, be to, Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2 punkte įtvirtinta sąlyga turėti vieną iš nurodytų sertifikatų arba jam lygiavertį sertifikatą (dokumentą) apskritai nėra aiški, vien ši aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą Perkančiosios organizacijos veiksmus (priimtą Skundžiamą sprendimą) laikyti neteisėtu.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

48.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinio reikalavimas panaikinti VĮ „Registrų centras“ 2024 m. birželio 18 d. sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtojas ir priimtas sprendimas sudaryti sutartį I pirkimo objekto dalyje, tenkintinas. 

49.       Atsižvelgiant į tai, kad sprendimų dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo ir pasiūlymų eilės sudarymo priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai, ieškovės ieškinio reikalavimas įpareigoti VĮ „Registrų centras“ atmesti tiekėjo UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymą nenagrinėtinas teisme ir byla šioje dalyje nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu.

50.       Teismui nusprendus, kad VĮ „Registrų centras“ 2024 m. birželio 18 d. sprendimas, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtojas ir priimtas sprendimas sudaryti sutartį I pirkimo objekto dalyje yra nepagrįstas ir naikintinas, spręstina dėl ieškinio reikalavimo grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją Pirkime.

51.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, kai teismas dėl pareikšto reikalavimo (ar ex officio) atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, teismas privalo ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo; pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-969/2017).

52.       Teismui pripažinus, kad Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2.2 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas turėti vieną iš nurodytų sertifikatų arba jam lygiavertį sertifikatą (dokumentą) yra neaiškus (neteisėtas) atsakovės vykdomas tarptautinis viešasis pirkimas „Politinių organizacijų narių registro (POLONR) kūrimo ir diegimo paslaugas ir Politinių organizacijų narių registro (POLONR) techninės priežiūros paslaugos“ Nr. 703691 nutrauktinas.

53.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šiuo atveju ieškinys iš esmės yra patenkintas, todėl ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Trečiojo asmens prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas atmestinas, nes trečiasis asmuo veikė atsakovės pusėje ir šioje byloje ieškovo reikalavimai iš esmės buvo patenkinti.

54.       Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 5 534 Eur žyminis mokestis (už ieškinį su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones) ir 3 327,49 Eur išlaidos advokato pagalbai, kurias sudaro: 120 Eur susipažinimas su atsakovo atskiruoju skundu ir tolimesnių veiksmų su klientu derinimas; 600 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas; 19,99 Eur kliento informavimas el. paštu; 60 Eur susipažinimas su atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimu į ieškinį; 1 200 Eur dubliko parengimas; 90 Eur susipažinimas su apeliacinio teismo nutartimi; 600 Eur pozicijos dėl ieškinio ribų peržengimo rengimas. Atkreiptinas dėmesys, kad šios išlaidos nurodytos be PVM, tuo tarpu bendra suma apskaičiuota su PVM. 

55.       Teismas pažymi, kad atstovo susipažinimas su byla, šalių procesiniais dokumentais (byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė), teismų praktikos paieška, kitos informacijos, reikalingos rengiant konkretų procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomi savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022; 2024 m. spalio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-374-790/2024). Atsižvelgiant į aptartą teismų praktiką, teismas nepriteisia ieškovei 120 Eur už susipažinimą su atsakovės atskiruoju skundu ir tolimesnių veiksmų su klientu derinimą; 60 Eur už susipažinimą su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimu į ieškinį; 90 Eur už susipažinimą su apeliacinio teismo nutartimi, kurios su PVM sudaro 326,70 Eur ((120 Eur + 60 Eur + 90 Eur) + (270 Eur x 21 proc.)). Teismas taip pat nepriteisia ieškovei 19,99 Eur (24,19 Eur su PVM (19,99 Eur + (19,99 Eur x 21 proc.)) už kliento informavimą el. paštu, kadangi el. laiško siuntimas yra techninio pobūdžio veiksmas.

56.       Kitos ieškovės išlaidos advokato pagalbai byloje neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 2 976,60 Eur (3 327,49 Eur – (326,70 Eur + 24,19 Eur)).

57.       Teismui tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, jos naudai priteistinas 5 534 Eur žyminis mokestis ir 2 976,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis), iš viso – 8 510,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

58.       Pagal kasacinio teismo praktiką, kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus (paprastai prieš perkančiąją organizaciją ir viešojo pirkimo laimėtoją), nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 201 punktą; 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 136 punktą).

59.       Vadovaujantis minėta teismų praktika bei atsižvelgus į tai, kad šioje byloje ieškovė savo interesus gynė kaip prieš atsakovą, taip pat ir prieš trečiąjį asmenį (pirkimo laimėtoją), kuris palaikė atsakovo poziciją byloje, todėl ieškovės patirtos 8 510,60 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovo ir trečiojo asmens, t. y. iš kiekvieno po 4 255,30 Eur.

60.       Įsiteisėjus sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę valstybės įmonę „Registrų centras“, juridinio asmens kodas 124110246 atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino kryptis“, juridinio asmens kodas 225257570 pasiūlymą, nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti: panaikinti atsakovės valstybės įmonės „Registrų centras“, juridinio asmens kodas 124110246, 2024 m. birželio 18 d. sprendimą, priimtą viešajame pirkime „Politinių organizacijų narių registro (POLONR) kūrimo ir diegimo paslaugos ir Politinių organizacijų narių registro (POLONR) techninės priežiūros paslaugos (pirkimo numeris 703691)“, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė, tiekėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino kryptis“, juridinio asmens kodas 225257570 pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu ir priimtas sprendimas sudaryti sutartį I pirkimo objekto dalyje.

Valstybės įmonės „Registrų centras“, juridinio asmens kodas 124110246 vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą „Politinių organizacijų narių registro (POLONR) kūrimo ir diegimo paslaugas ir Politinių organizacijų narių registro (POLONR) techninės priežiūros paslaugos“ Nr. 703691 nutraukti.

Priteisti iš atsakovės valstybės įmonės „Registrų centras“, juridinio asmens kodas 124110246 ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Dizaino kryptis“, juridinio asmens kodas 225257570 lygiomis dalimis 8 510,60 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų 60 ct), t. y. iš kiekvienos po       4 255,30 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DevOcean LT“, juridinio asmens kodas 304852936 naudai.

Sprendimui įsiteisėjus – panaikinti šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė