Civilinė byla Nr. e2-5407-231/2018

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00760-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.9.; 3.2.6.1;  4.5 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 21 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Česlava Malinovska,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei E. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kreditų draudimo centras“ ieškinį dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo atsakovei G. S. ir

n u s t a t ė

2012-03-12 ieškovas UAB „Kreditų draudimo centras“ su atsakove G. S. sudarė buto nuomos sutartį su išpirkimo teise, kurios pagrindu ieškovas perdavė atsakovei nuomos pagrindais valdyti ir naudotis nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė pagal sudarytos sutarties 6.3.1 punktą įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti visus sutartyje numatytus mokėjimus.

Atsakovei tinkamai ir laiku neatsiskaičius su ieškovu, ieškovas ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovei nereaguojant į tokius ieškovo prašymus ir ilgą laiką nemokant įmokų pagal sutartį, ieškovas 2015-05-09 buto nuomos sutartį su išpirkimo teise nutraukė ir prašė iš buto išsikelti iki 2015-05-18. Ieškovo atstovė teisme nurodė, jog atsakovė bute gyvena iki šiol, toliau nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, o taip pat nemoka už komunalines paslaugas. Ieškovas ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę iš buto, priteisti iš atsakovės 3 864,20 Eur skolos, 695,56 Eur delspinigių, 5 087,10 Eur skolos už faktinį naudojimąsi patalpomis, 6 911,99 Eur skolos už suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė teismo parengiamajame posėdyje teisme nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, ieškinys netikslus, yra dalį įmokėjusi, nurodo, jog už komunalines paslaugas antstoliai išskaičiuoja iš vyro. Atsakovė sutinka su iškeldinimu, prašo su ieškovu suderinti terminą. Nurodė, kad neturi lėšų skolai sumokėti.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, šaukimas jai įteiktas asmeniškai, neatvykimo priežastys nėra žinomos. Kadangi atsakovė neprašė atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė jokių neatvykimo į teismą svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos; savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-344/2012).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2012-03-08 priklauso ieškovui, todėl ieškovas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) bei teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jos nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimus (CK 4.98 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2012-03-12 ieškovas ir atsakovė sudarė turto išperkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei tinkamai ir laiku mokant įmokas per buto nuomos terminą (120 mėnėsių) buto nuosavybės teisė pereina atsakovei. Byloje nustatyta, jog atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo įmokų pagal sutartį, todėl ieškovas 2015-05-09 sutartį su atsakove nutraukė, tačiau, nepaisant to, atsakovė iki šiol minėtame bute tebegyvena. Tokiu būdu atsakovė pažeidžia ieškovo, kaip nekilnojamojo turto savininko, teisę laisvai ir savo nuožiūra disponuoti savo turtu. Toks ieškovo teisės pažeidimas negali tęstis ir turi būti pašalintas. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovui sudėtinga su atsakove bendrauti, ilgą laiką apskritai jokio bendradarbiavimo nebuvo, nuo sutartinių santykių pabaigos yra praėję daugiau kaip treji metai, atsakovė piktybiškai tebegyvena ieškovo bute be jokio teisinio pagrindo, bei atsižvelgiant į tai, jog fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka (CK 6.610 straipsnis), teismas sprendžia, jog atsakovė iš buto iškeldintina.  

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Nepaisant to, jog atsakovė turėjo pakankamai laiko (nuo 2015-05-09) geranoriškai išsikelti iš ieškovo nekilnojamojo turto, tačiau visgi teismas atsižvelgia į atsakovės teismo posėdžiu metu išsakyta poziciją, jog ji sutinka išsikelti, o taip pat ieškovo geranoriškumą susidariusioje situacijoje, todėl nustato atsakovei terminą išsikelti ne vėliau kaip iki 2019-04-01.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.447 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį,o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nagrinėjamoje byloje pagal pateiktus įrodymus matyti, jog atsakovė sutartines įmokas mokėjo tik laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2013 m. spalio mėn. Vėliau jokios įmokos iš atsakovės nebuvo gautos. Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 3864, 20 Eur skolos už nepadengtus mokėjimus pagal 2012-03-12 Buto nuomos sutartį su išpirkimo teise yra teisėtas ir pagrįstas.

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad minėtoje teisės normoje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis.

Ieškovas nurodo, jog atsakovei tinkamai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, 2015-05-09 sutartį nutraukė ir pareikalavo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų išsikelti iki 2015-05-18. Taigi, nuo 2015-05-09 šalių teisiniai santykiai nesiejo. Tuo tarpu atsakovė ieškovo reikalavimo laiku neįvykdė, iki šiol gyvena ieškovui priklausančiame bute. Pažymėtina, jog ginčo dėl to byloje nėra, pati atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog šiuo metu gyvena ieškovui priklausiančiame bute. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės nuomos mokestį už faktinį naudojimasi patalpomis po nuomos sutarties pasibaigimo yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

Šalys sudarytos sutarties pagrindu buvo susitarę, jog atsakovei laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų už kiekvieną pradelstą dieną moka vieną procentą laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius (Sutarties 9.1 p.). Ieškovas, įvertindamas situaciją, teisinį reglamentavimą dėl senaties termino ieškiniams dėl netesybų bei atsižvelgdamas į teismų praktiką, sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį iki 695,56 Eur. Teismas, vertindamas tai, jog atsakovė ilgą laiką delsia tinkamai atsiskaityti su ieškovu, savo pareigas supranta ir žino, geranoriškai nebendradarbiauja, piktnaudžiauja ieškovo geranoriškumu, bei atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas įvertino CK 1.125 straipsnio 5 dalies sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigiams, atitinkamai sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį, sprendžia, jog ieškovo prašymas priteisti 695,56 Eur delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas.

Šalys sudarytos sutarties pagrindu buvo susitarę, jog ieškovas tiesiogiai paslaugų teikėjams pagal apskaitos prietaisų rodmenis ir pateiktas sąskaitas mokės už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos į butą ir ar susijusios su buto naudojimu (šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šilumos energiją, bendro naudojimo patalpų valymą ir šiukšlių išvežimą, kitas eksploatacines paslaugas) (Sutarties 6.1.4 p.). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog įsiskolinimas už komunalines paslaugas sudaro 6 911,99 Eur dydžio sumą.

Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė yra sumokėjusi dalį sumos už komunalines paslaugas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Todėl teismo vertinimu, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės už komunalines paslaugas, suteiktas nuo buto nuomos sutarties sudarymo momento (2012-03-12) iki šiol, t.y. visu laikotarpiu, kuomet atsakovė gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, yra teisėtas ir pagrįstas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 16 558,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 448 Eur žyminio mokesčio ir 355,74 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, iš atsakovės valstybei priteistinos 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis CK 12, 79, 93, 96, 176, 178, 259-260, 263, 265, 270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais, iš UAB „Kreditų draudimo centras“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamojo buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš G. S. 15863,29 Eur skolą, 695,56 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos 16558,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-04-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 803,44 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Kreditų draudimo centras“ naudai.

Priteisti iš G. S. 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Teismo sprendimo dalyje dėl iškeldinimo vykdymą atidėti iki 2019-02-01.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Česlava Malinovska