Administracinė byla Nr. I-3914-189/2012
Proceso Nr. 3-61-3-01983-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 13.6, 74.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
2012 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos,
dalyvaujant pareiškėjai E. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų E. M., I. M. prašymą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo,
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi byla,
n u s t a t ė:
Pareiškėjai su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismą prašydami pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2011-10-28 reikalavimų Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25) pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo terminą iki 2012-10-28.
Nurodė, kad pareiškėjų motina V. M. padovanojo pareiškėjams gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus rajone. Iki sutarties sudarymo, su motina gyvenęs jos sugyventinis J.R. G., savo iniciatyva atliko įvairius rekonstrukcijos darbus. Priėmus dovaną pareiškėjams kilo abejonės dėl atliktų statybos darbų teisėtumo, todėl, su prašymu pateikti išvadas dėl statinio, adresu: (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus rajone 1998-2002 metais atliktų statybos darbų rekonstrukcijos darbų, kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija). Inspekcija išnagrinėjusi prašymą pateikė išvadas ir surašė reikalavimą (b. l. 11) išardyti savarankiškai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir statybvietę sutvarkyti ne vėliau kaip iki 2012-04-28. Pareiškėjai 2012-04-24 su prašymu kreipėsi į Inspekciją pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminą. Inspekcija patenkinusi prašymą, terminą pratęsė iki 2012-07-28. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2012-06-12 sprendimu (b. l. 4-8) buvo nustatyta, kad J.R. G. organizuodamas statybos darbus veikė savavališkai ir dėl to pastarasis yra atsakingas už netinkamos veiklos padarinius. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu buvo nustatytas konkretus asmuo, atsakingas už atliktus savavališkos statybos darbus, pareiškėjai 2012-07-10 dar kartą kreipėsi į Inspekciją, su prašymu reikalavimo įvykdymą pratęsti 3 mėnesiams. Inspekcija 2012-07-11 raštu Nr. (23.2)-2D-10263 (b. l. 9-10) atsisakė pratęsti terminą, nurodant, kad neturi teisės terminą pratęsti ilgesniam laikui ir pasiūlė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 28 str. 3 d. kreiptis į teismą.
Įvertinus tai, kad prieš vykdant Inspekcijos reikalavimą yra būtina su J.R. G. suderinti darbų sąmatą ir tvarką, pareiškėjai prašė teismo pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą ilgesniam laikui.
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą patenkinti.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimo (b. l. 15-17) argumentais nurodė, kad Įstatymo 28 str. 3 d. nesuteikia Inspekcijai teisės antrą kartą spręsti klausimą dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, todėl, tuo pagrindu, pareiškėjų prašymą prašė spręsti teismo nuožiūra.
Pareiškėjas I. M. bei Inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTĮ, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTĮ 80 str.).
Prašymas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjams kilus abejonei dėl pareiškėjams dovanotame name adresu: (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus rajone, savavališkai atliktų motinos sugyventinio J.R. G. namo rekonstrukcijos darbų teisėtumo, kreipėsi į Inspekciją su prašymu pateikti išvadas dėl statinio 1998-2002 metais atliktų statybos-rekonstrukcijos darbų.
Inspekcijos vyriausiais specialistas, vykdydamas statybos valstybinę priežiūrą, patikrino gyvenamąjį namą adresu: (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus rajonas ir 2011-08-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2608-(23.31) (b. l. 18) konstatavo, kad prie mūrinio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pristatytas priestatas su gelžbetoninėmis konstrukcijomis (arkomis ir bokšteliais), konstrukcijų darbai neužbaigti, t. y. nėra stogo, apdailos. Tuo pagrindu, Inspekcija, vadovaudamasi Statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ bei Įstatymo 28 str. nuostatų pagrindu, pareiškėjams dėl savavališkos statybos darbų surašė 2011-10-24 savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23). Atsižvelgiant į Įstatymo 28 str. 2 d. nuostatas, Inspekcija surašė 2011-10-28 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25), kuriais pareiškėjus įpareigojo savo lėšomis iki 2012-04-28 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę.
Pareiškėjai su 2012-04-24 prašymais Nr. PRE-173 ir PRE-174 (b. l. 26, 27) kreipėsi į Inspekciją pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Termino pratęsimo priežastį nurodė aplinkybę, kad dėl ginčo objekto Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2429-560/2011. Inspekcija, atsižvelgusi į pareiškėjų prašymus 2012-04-24 prašymais Nr. (23.29)-RE-232 ir Nr. (23.29)-RE-233 (b. l. 28, 28), reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2012-07-28.
Pareiškėjai su 2012-07-10 prašymu (b. l. 30-31) į Inspekciją kreipėsi dar kartą, prašydami reikalavimo terminą pratęsti dar trims mėnesiams, t. y. iki 2012-10-28, nes Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2429-560/2011 (Nr. 2-75-560/2012), 2012-06-12 priėmė sprendimą (b. l. 32-36) ir konstatavo, kad R. G. organizuodamas statybos darbus veikė savavališkai, todėl pats yra atsakingas už netinkamos veiklos padarinių pašalinimą. Tuo pagrindu, t. y. kol įsiteisės teismo sprendimas ir galutinai išaiškės kieno sąskaita ir kas turės pašalinti neteisėtos statybos padarinius, terminą reikalavimui įvykdyti prašė pratęsti dar kartą.
Inspekcija 2012-07-11 raštu Nr. (32.2)-2D-10263 (b. l. 37-38), informavo pareiškėjus, kad vadovaujantis Įstatymo 28 str. 3 d. Inspekcijai nesuteikta teisė dar kartą pratęsti reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui klausimo ir tuo pasiūlė kreiptis į teismą.
Pagal Įstatymo 28 str. 3 d. nuostatą, reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Inspekcija, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Iš bylos medžiagos (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, b. l. 52-55) matyti, kad pareiškėjams nuosavybės teise, adresu: Vilniaus rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) g. 5, po ½ priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – ūkio pasatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – šiltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (pagrindas 2009-05-19 dovanojimo sutartis N. (duomenys neskelbtini)).
Pareiškėjų pagrindinis argumentas reikalavimo įvykdymo terminui pratęsti yra aplinkybė, jog šiuo metu dėl nekilnojamojo turto adresu: Vilniaus rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) g. 5 vyksta teisminis ginčas (civilinė byla Nr. 2-2429-560/2011 (2-75-560/2012)), dėl turto dalies priteisimo J.R. G. (pareiškėjų motinos sugyventinis). Tuo pagrindu, kad statybos buvo vykdytos J.R. G. iniciatyva, pastarasis siekia prisiteisti turto dalį. Pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka įvykdyti reikalavimą, tačiau, mano, kad kol nėra užbaigta civilinė byla, savavališkos statybos griauti netikslinga, nes įvykdžius reikalavimą, t. y. nugriovus savavališką statybą, pasikeis turto vertė.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-75-560/2012 išnagrinėta 2012-06-12, ieškovo J.R. G. ieškinys atmestas. Teismo sprendimas byloje neįsiteisėjęs - 2012-08-28 byla išsiųstą į apeliacinės instancijos teismą. Nagrinėjamojoje byloje pateikto Vilniaus apygardos teismo sprendimo (b. l. 4-8) motyvuojamosios dalies argumentai patvirtina, jog R. G. reikšdamas ieškinį dėl skolos priteisimo, dėl ½ dalies sugyventinių bendrai įgyto turto, teismui nepateikė jokių įrodymų, jog jis vykdė namo rekonstrukciją bei statė šiltnamį tam turėdamas statybos projektus bei atitinkamų institucijų reikalingus leidimus. Be to, statybų neteisėtumą patvirtino ir savavališkos statybos aktas, kuriuo statybos buvo pripažintos savavališkomis.
Sprendžiant reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimą, aplinkybė, dėl kurios būtų pagrindas pratęsti terminą, turėtų būti pripažintina svarbia ir priklausoma nuo procedūrų, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Pareiškėjų nurodytos priežastys – dėl turto (pripažinto savavališka statyba) dalies nustatymo vykstantis teisminis procesas, kurio trukmei pareiškėjai negali daryti įtakos, o galutinis teismo sprendimas byloje dar nėra priimtas yra pripažintinos svarbiomis. Be to, pagrįsta pripažintina ir pareiškėjų abejonė, ar būtų teisinga nugriauti ginčo pastatus (pastatų dalį) tokiomis aplinkybėmis, kai teismo sprendimas, kuriuo J.R. G. veiksmai statant (rekonstruojant) statinius buvo pripažinti savavališkais dar nėra įsiteisėjęs. Taip pat svarbu pažymėti, kad byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, jog pareiškėjai neturi tikslo nevykdyti Inspekcijos reikalavimo, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl J.R. G. atliktų statybos darbų teisėtumo ir savavališkos statybos įteisinimo, patys ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų siekiant išspręsti klausimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, o šie pareiškėjų veiksmai vertintini, kaip siekis įvykdyti reikalavimą gera valia.
Todėl, nors byloje nėra duomenų ir pareiškėjai skunde nenurodė, kad yra siekiama įteisinti savavališką statybą ir terminas reikalavimui įvykdyti yra praleistas dėl projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo (Įstatymo 28 str. 4 d.), tačiau byloje nustatytos aplinkybės (neįsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo sprendimas, pareiškėjų siekis susitarti su J.R. G. dėl reikalavimo įvykdymo sąmatos ir tvarkos nustatymo gera valia), sudaro pagrindą pareiškėjų nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir terminą reikalavimui įvykdyti pratęsti iki 2013 m. gegužės 1 d. (terminas pratęsti iki 2012 m. spalio 28 d. praėjęs).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 4 p., 127 str.,
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjų E. M. ir I. M. prašymą patenkinti, pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2011-10-28 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos darinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2013 m. gegužės 1 d.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjai Violeta Balčytienė
Bronius Januška
Liudmila Zaborovska