Civ. b. Nr. eB2-603-262/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00233-2017-3

 (S)

Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.3.7.3

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė,

Sekretoriaujant Sonatai Aidukei,

dalyvaujant atsakovo atstovui advokato padėjėjui V. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „OSB projektai“ skundą dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovo UAB „Liudvinavas“ bankroto byloje,

n u s t a t ė:

1.       Kreditorius UAB „OSB projektai“ skundu prašo pripažinti negaliojančiais bankrutavusios UAB „Liudvinavas“ 2019 m. rugsėjo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antru darbotvarkės klausimu dėl debitorinių skolų pardavimo.

2.       Nurodė, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pakeista parduodamų debitorinių skolų apimtis, ir detalumas, todėl remiantis ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 p. kreditorių susirinkime nebuvo pagrindo nustatyti „laisvą pardavimą“ taip, kaip tai yra numatyta ginčo nutarime. Ši norma yra imperatyvi, tai patvirtina ir ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, suteikianti kreditorių susirinkimui diskrecijos teisę nustatyti ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto turto kitokią pardavimo tvarką tik tada, kai jis neparduotas dvejose varžytinėse (tos pačios apimties ir detalumo, kaip buvo siūloma varžytinių būdu).

3.       Atsakovo BUAB „Liudvinavas“ bankroto administratorius UAB „Administratoriai LT“ su skundu nesutiko, prašė taikyti senatį ir jį atmesti.

4.       Nurodė, kad pareiškėjas elektroniniu paštu buvo supažindintas su 2019-09-30 kreditorių susirinkimo medžiaga, tačiau jo eiga nesidomėjo, neprašė administratoriaus atsiųsti protokolą. Pareiškėjas dėl savo neveikimo praleido skundo pateikimo senaties terminą, todėl jis neturi būti atnaujintas. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad atsakovo debitorinė bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skola turėjo būti pardavinėjama varžytynėse, nes skola yra beviltiška ir realios vertės, atitinkančios skolos dydį, neturi.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Byloje nustatytos aplinkybės

6.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama UAB „Liudvinavas“ bankroto byla (c. b. Nr. eB2-577-262/2020). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi UAB „Liudvinavas“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas G. Č.. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi G. Č. atstatydintas iš BUAB „Liudvinavas“ bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT“. 

7.       Kreditoriaus UAB „OSB projektai“ skundžiamas BUAB „Liudvinavas“ kreditorių susirinkimas įvyko 2019-09-30, skundas dėl jo teisme buvo gautas 2019-10-29, t. y. dar tebegaliojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (redakcija galiojusi iki 2019-12-31). Todėl teismas, nagrinėdamas šį skundą, remsis Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) nuostatomis.

Dėl praleisto termino skundui pateikti

8.       Atsakovas BUAB „Liudvinavas“ prašo taikyti senaties terminą ir šiuo pagrindu skundą atmesti. Teismas su tokiu atsakovo prašymu sutinka.

9.       ĮBĮ 24 str. 5 d. buvo nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą.

10.       Pareiškėjas teigia, kad 2019-09-30 kreditorių susirinkimo protokolas nebuvo pateiktas, o pareiškėjo atstovas apie priimtus 2019-09-30 kreditorių susirinkimo nutarimus sužinojo kai jam buvo suteikta prieiga prie bylos elektroninės kortelės. Tokie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti.

11.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. pratęsė atsakovo bankroto procedūros terminą iki 2019 m. spalio 11 d. Atsakovo atstovas negalėjo laiku užbaigti Atsakovo bankroto procedūros, kadangi įmonėje buvo likusių debitorinių skolų. 2019 m. rugsėjo 30 d. 10.00 val. atsakovo administratorius organizavo atsakovo kreditorių susirinkimą, kuriame vienas iš svarstytinų klausimų buvo dėl debitorinių skolų pardavimo.

12.       Apie organizuojamą kreditorių susirinkimą BUAB „Liudvinavas“ kreditoriai buvo informuoti 2019 m. rugsėjo 20 d. elektroniniu paštu. BUAB „Liudvinavas“ administratorius pateikė įrodymus, kad pareiškėjui kreditorių susirinkimo medžiaga išsiųsta el. paštu, kuriuo su pareiškėju bendrauta Atsakovo bankroto byloje. Taigi, pareiškėjas žinojo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir buvo supažindintas su visa kreditorių susirinkimui pateikta medžiaga. Pareiškėjas neatvyko į 2019 m. rugsėjo 30 d. 10.00 val. vykusį Atsakovo kreditorių susirinkimą bei neišreiškė savo nuomonės siūlomais nutarimo projektais balsavimo raštu biuletenyje.

13.       2017 m. rugpjūčio 1 d. įvykusiame pirmajame BUAB „Liudvinavas“ kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarką, kurios 4 dalyje nustatyta, kad administratorius kreditorių susirinkimų protokolus pateikia susirinkime dalyvavusiems ir nedalyvavusiems kreditoriams pagal kreditorių pageidavimą išreikštą raštu ar elektroniniu paštu.

14.       Pareiškėjas, buvo supažindintas su įvyksiančio 2019-09-30 kreditorių susirinkimo medžiaga, tačiau kreditorių susirinkime nedalyvavo, todėl jam kreditorių susirinkimo protokolas nebuvo siųstas. BUAB „Liudvinavas“ administratorius negavo pareiškėjo prašymo pateikti 2019-09-30 BUAB „Liudvinavas“ kreditorių susirinkimo protokolo, t. y. pareiškėjas nebuvo aktyvus ir nesidomėjo įvykusio kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais.

15.       Taigi, nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą, nes pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie 2019-09-30 šaukiamą kreditorių susirinkimą, tačiau savo paties neveikimu praleido 14 dienų terminą 2019-09-30 kreditorių susirinkimo protokolo apskundimui. Be to, pareiškėjas net neprašo jo atnaujinti. Todėl vien dėl šios priežasties skundas atmetamas.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ginčijimo ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p. pagrindu

16.       BUAB „Liudvinavas“ 2019-09-30 kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas debitorinių skolų pardavimo klausimas. Kaip matyti iš bylos, didžiausią atsakovo debitorinę skolą turi bankrutavusi UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 127 947,81 Eur sumai. BUAB „Liudvinavas“ administratorius raštu kreipėsi į BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorę R. P. su prašymu pateikti informaciją apie galimybes BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje dengti III-os eilės kreditorių finansinius reikalavimus. Gautas administratorės raštas, kuriame nurodyta, kad BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje nebus sukaupta pakankamai lėšų, iš kurių būtų galima tenkinti III-ios eilės kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų BUAB „LIUDVINAVAS“ finansinio reikalavimo.

17.       Visa ši informacija buvo pateikta kreditoriams 2019-09-20 pranešime apie šaukiamą Atsakovo kreditorių susirinkimą Bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ debitorinė skola, vadovaujantis LR Pelno mokesčio įstatymo (toliau - PMĮ) 25 str. laikytina beviltiška skola. Taigi, tokia skola galėjo būti nurašyta, tačiau BUAB „Liudvinavas“ bankroto administratorius, siekdamas maksimalios ekonominės naudos, pateikė kreditoriams nutarimo projektą debitorinę BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skolą kartu su kitomis skolomis parduoti komplekse, taip padidinat tikimybę gauti kuo geresnį pasiūlymą įsigyti debitorines skolas.

18.       2019-09-30 įvykusiame kreditorių susirinkime nebuvo gauta jokių kitų pasiūlymų dėl debitorinių skolų pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo ar pastabų dėl BUAB „Liudvinavas“ bankroto administratoriaus pasiūlyto nutarimo projekto. Kreditorių susirinkimas patvirtino pasiūlytą debitorinių skolų pardavimo tvarką ir kainą, tokiu būdu įgyvendindamas ĮBĮ 25 str. 5 p. nustatytas kreditorių susirinkimo teises, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą.

19.       Kadangi BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 127 947,81 Eur debitorinė skola laikytina beviltiška, klaidinga teigti (kaip bando įrodyti pareiškėjas), kad šios skolos vertė viršija 250 bazinių socialinių išmokų dydžio sumą ir dėl to turi būti pardavinėjama iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka (ĮBĮ 33 str. 2 p.).

20.       Taigi, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad atsakovo debitorinė bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skola turėjo būti pardavinėjama varžytynėse, nes skola yra beviltiška ir realios vertės, atitinkančios skolos dydį, neturi.

21.       Išdėstyti motyvai sudaro atskirą pagrindą skundui atmesti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                        Ona Gasiulytė