Administracinio teisės pažeidimo byla II-81-358/2015

Teisminio proceso Nr.4-69-3-00866-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija:45.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. K., institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui G. M.,  viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimo  panaikinimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno  miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialisto G. M. 2014 m. spalio 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-7769 ir administracinę bylą nutraukti.

Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialistas G. M. 2014 m. spalio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-7769 nutarė skirti A. K. 32 Eur  baudą.

Nutarime asmuo paskyręs administracinę nuobaudą nurodė, 2014 m. rugpjūčio mėn. 29d. 17.02 A. K. pastatė automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rotušės a. kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 (2014 gegužės 29 redakcija, sprendimas Nr. T-284) patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 12 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR. ATPK 1245 straipsnyje. Minėtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jis nurodyto administracinio teisės pažeidimo nepadarė . Apie minėtą nutarimą administracinėje byloje sužinojo tik 2015 m. sausio 23 d., kada antstolis D. K. elektroniniu paštu atsiuntė jam nutarimo nuorašą. Tai patvirtina elektroninio laiško kopija. Priimtas nutarimas jam nebuvo įteiktas, kadangi institucijos pareigūnas nutarimą išsiuntė ne jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o ankstesnės gyvenamosios vietos adresu kur gyveno iki 2014 10 15. Tai patvirtina pateikti duomenys iš sistemos ,,valdžios vartai“. Taip pat jam nebuvo pranešta nei apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, nei apie administracinės bylos nagrinėjimą, todėl nežinodamas apie administracinę bylą, neturėjo galimybės ginti savo teises administracinėje byloje. 2014 m. spalio 24 d. nutarimas naikintinas, kadangi priimtas pažeidžiant teisės normas, reglamentuojančias administracinių bylų nagrinėjimą. Pirma, nutarimas naikintinas, kadangi administracinis   protokolas jam nebuvo įteiktas  ir jam buvo atimta teisė nurodyti asmenį, kuris įvykdė administracinį teisės pažeidimą.

Antra, nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi pareigūnas išnagrinėjęs administracinę bylą nepranešus jam apie administracinės bylos nagrinėjimą ir tuo pažeidė LR ATPK 280 str. 1 d. 3 p., kuri nustato, kad pareigūnas nagrinėdamas administracinę bylą  išsiaiškina ar praneša asmenims, dalyvaujantiems   nagrinėjant administracinę bylą jos nagrinėjimo vietą ir laiką. Trečia, pareigūnas nagrinėdamas administracinę  bylą, jam nepranešus, pažeidė pareiškėjo teises numatytas LR ATPK 272 straipsnyje, kadangi atėmė  teisę naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir   pateikti įrodymus. Ketvirta, nutarimas naikintinas, kadangi administracinė nuobauda jam paskirta už administracinį teisės pažeidimą, kurio jis nepadarė, tai prieštarauja teisės principams, kad joks asmuo neįvykdęs teisės pažeidimo negali būti patrauktas atsakomybėn. Pareigūnas, nagrinėdamas administracinę bylą, pažeidė ATPK 248 straipsnį, kuriame įtvirtinti administracinės teisės pažeidimo bylų teisenos uždaviniai t.y. laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. Pareigūnas išnagrinėjęs administracinę bylą jam nepranešęs neįvykdė įstatyme nustatytų uždavinių, nes neišsiaiškino asmens padariusio administracinį nusižengimą, neišsprendė administracinės bylos pagal įstatymą. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinę bylą, pažeidė LR ATPK 284 straipsnio 1 nes neišsiaiškino ar pareiškėjas yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. AB „Lietuvos paštas“ pareiškėjui atsiuntė atsakymą į jo skundą, kuriame nurodė, kad paštininkė įteikė dokumentus pašalinei namo gyventojai V. Z.. Pastaroji pasirašė už jį, t.y. A. K.. Prašo skundą patenkinti visiškai.

Institucijos atstovas prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinė teisena inicijuota VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2014-09-10 pranešimu Nr. 35147, kuriuo pranešta, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. 17.02 val. Kaune, Rotušės a. užfiksuotas automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo nustatyta, kad šio automobilio savininkas yra A. K., kurio adresas registravimo metu (duomenys neskelbtini) (2014-09-22 duomenys iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos). 2014 m. rugsėjo 24 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64-5-13475 A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1245 straipsnyje padarymą. Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės: 2014 m. rugpjūčio 29 d. 17.02 val. Kaune, Rotušės a. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, tuo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau - Nuostatai) 12 punktą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, raštu išaiškinta ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Nurodyta ATPK 2602 straipsnio nuostata, kad jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-10-24 09:00 vai. Viešosios tvarkos skyriuje Gedimino g. 13, Kaunas, 302 kab. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-13475 kartu su pranešimu apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką išsiųstas 2014-09-24 A. K. registruotu laišku į jo oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą J. Jasinskio g. 10-69, Vilnius, kuris gavėjui įteiktas 2014-09-29. Aplinkybę, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su pranešimu buvo įteiktas pareiškėjui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - AB „Lietuvos pašto" įteikimo pranešimas ir išrašas iš AB „Lietuvos paštas“ internetinės svetainės apie pašto siuntos Nr. RN023038300LT paiešką. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie įstatyme numatytą pareigą per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemone, taip pat apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai. ATPK 260-2 straipsnis be kita ko numato, kad kai padaromas 1245 straipsniuose numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens. įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavarde, asmens kodą arba gimimo data, gyvenamąją vieta), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad A. K. kaip automobilio savininkas nepasinaudojo įstatyme numatyta galimybe per 10 darbo dienų pranešti institucijai apie asmenį, kuris pažeidimo metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone, yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes pagal ATPK 1245 straipsnį atsako automobilio savininkas, nebent įstatyme numatyto terminu nurodo kito asmens duomenis, kaip tai numatyta ATPK 260" straipsnyje. Pareiškėjo skunde nurodomi argumentai, kad jis negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo yra paneigti byloje surinktais rašytiniais įrodymais, todėl yra niekuo nepagrįsti ir laikyti kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Akcentuotina, kad skunde nurodoma aplinkybė, kad terminą skundui paduoti jis praleido, nes jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nepagrįsti jokiais įrodymais, tačiau byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad protokolas jam buvo įteiktas 2014-09-29 jo tuo metu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Skunde nurodomi motyvai, kad protokolas jam nebuvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu yra niekuo nepagrįsti, nes pareiškėjas gyvenamąją vietą pakeitė tik 2014-10-15, taigi iki to laiko jau žinojo apie paskirtos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos laiką ir vietą, todėl tai, kad nepasinaudojo įstatyme numatyta teise ir neatvyko įjos nagrinėjimą, laikytina jo paties aplaidumu. Kauno miesto savivaldybės administracijos tam įgaliotas Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialistas G. M., 2014 m. rugsėjo 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-13475 pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2014 m. spalio 24 d. išnagrinėjo pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Nenustačiusi aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima ir nustačiusi administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes sprendė, jog pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes. Atsakomybė už automobilio palikimą stovėti kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo vietoje ir nesumokėjus už stovėjimą, numatyta ATPK 1245 straipsnyje, kurio sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų. Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje jam paskyrė administracinę 110 Lt (32 Eur) baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 1245 straipsnyje, padarymą. Priimto nutarimo nuorašas pareiškėjui išsiųstas 2014-10-27. ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 124 straipsnis yra blanketinė teisės norma nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nuostatų 12 punkte nurodyta tvarka, kaip reikia mokėti vietinę rinkliavą, šiuo atveju pareiškėjas nesumokėjęs vietinės rinkliavos, pažeidė šį punktą. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, A. K. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka ATPK 124 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Nuostatų pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64-5-13475, VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2014-09-10 pranešimu Nr. 35147, Rinkliavos kontrolieriaus 2014-09-10 (35147) tarnybiniu pranešimu, VĮ „Regitra“ išrašu, susirašinėjimo dokumentų kopijomis, nuotraukomis, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Mano, kad pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, A. K. veika pagal ATPK 1245 straipsnį kvalifikuota teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Tam įgaliotas pareigūnas, skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir skyrė sankcijoje numatytą 110 Lt (32 Eur) administracinę baudą, kuri atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (ATPK 1, 20, 30 str.).

Nutarimas panaikintinas, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Sutinkamai su ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje skundžiamas nutarimas negali būti laikomas ir pagrįstu.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nustatyta, kad institucija administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64-5-13475 kartu su pranešimu apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką išsiuntė pareiškėjui 2014-09-24 registruotu laišku į jo oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą J. Jasinskio g. 10-69, Vilnius, kuris gavėjui įteiktas 2014-09-29 (institucijos pateiktos bylos 9-13 l.), o skundžiamas nutarimas tuo pačiu adresu 2014-10-27 (b.l.15-16). Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, jis nuo 2014-10-15 deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.4). Iš AB Lietuvos pašto informacijos bei atiduotų pašto siuntų sąrašo nustatyta, kad institucijos 2014-09-24 siųstas registruotas laiškas pareiškėjui ar jo šeimos nariams įteiktas nebuvo (b.l.25-26).  Kaip matyti iš AB Lietuvos pašto informacijos, siunta buvo įteikta asmeniui V. Z., tačiau atiduotų pašto siuntų sąraše nurodyta, kad siuntą priėmė A. K.. Tokiu būdu, skunde išdėstyti argumentai apie tai, kad nežinodamas apie administracinę bylą, pareiškėjas neturėjo galimybės ginti savo teises administracinėje byloje. Teismas pripažįsta, kad institucija, gavusi duomenis apie tinkamą siuntos įteikimą, procesinių teisės normų nepažeidė, tačiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes priešingu atveju būtų pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  250 str. 1 p., 300-301 str., 302 str.1 d.2 p. teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo A. K. skundą tenkinti visiškai.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialisto G. M. 2014 m. spalio 24 d.  nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.  64-7-7769 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Audronė Levinskienė