Civilinė byla Nr. 2-1453-727/2013
Teisminio proceso Nr.2-01-3-16007-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5, 35.3.6, 36.1, 50.10; 99.1, 113.2, 116.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele” bankas ieškinį atsakovei S. P. dėl įsiskolinimo priteisimo, priimdama sprendimą už akių
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės S. P. 9675,17 Lt negrąžinto kredito, 120,21 Lt nesumokėtų palūkanų, 36,30 Lt už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį, 19 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-10-30 American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo, kurio pavadinimas iki 2010-08-26 buvo AB Parex bankas, ir atsakovės S. P., pagrindu išdavė atsakovei kreditinę mokėjimo kortelę su 10 000Lt dydžio kredito limitu. Gautą kreditą atsakovė turėjo grąžinti mokėdama sutartyje numatyto dydžio įmokas panaudotam kredito limitui padengti, tačiau atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į ieškovo įspėjimus nereagavo, todėl ieškovas kreditinės mokėjimo kortelės sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė. Ieškovui iki šiol negrąžinta 9675,17 Lt kredito, nesumokėta 120,21 Lt palūkanų (b.l. 1-3).
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (b.l.35). Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, todėl laikytina, kad yra visi CPK 142 str. 4d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo AB „Citadele“ bankas (2010-08-26 AB „Parex“ bankas įstatymų nustatyta tvarka pakeitė pavadinimą į AB „Citadele“ bankas (b.l. 1) ir atsakovės S. P. sudarytos 2008-10-30 American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovas atsakovei išdavė Kreditinę mokėjimo kortelę su 10000 Lt kredito limitu (b.l. 5-9), kuriuo pasinaudojus atsakovė įsipareigojo paimtą kreditą su palūkanomis grąžinti ieškovui. 2011-11-14 minėta sutartis buvo išdėstyta nauja redakcija, pasirašant Sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta 19 proc. palūkanų norma (b.l. 10-15).
Nustatyta, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, į ieškovo siųstus įspėjimus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo nereagavo (b.l. 16-17), iki šiol ieškovui negrąžinta 9795,38 Lt suma, kurią sudaro 9675,17 Lt negrąžinto kredito ir 120,21 Lt nesumokėtų palūkanų (už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-07-25) pagal pateiktus ieškovo paskaičiavimus (b.l. 18-21). Dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieškovas sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė nepasibaigus sutartyje nustatytam kredito grąžinimo terminui remdamasis minėtos sutarties Bendrosios dalies 13.1.1., 15.2. ir 15.5 punktais (b.l. 6).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.886 str. 1 d. nuostatas, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas remiantis Sutarties bendrosios dalies 13.1.1., 15.2. ir 15.5 punktais turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį (b.l. 13-14). Nutraukus Sutartį atsakovei liko pareiga grąžinti nesumokėtą kredito dalį, atlyginti ieškovui nuostolius.
Atsakovė ieškovo nurodytų aplinkybių dėl ieškinio pagrįstumo, prašomų priteisti pinigų sumų dydžio nenuginčijo, byloje nėra duomenų, kad su ieškovu būtų atsiskaityta (CPK 178 str.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 9675,17 Lt negrąžinto kredito (CK 6.221 str. 2 d., 6.222 str., CK 6.886 str.).
Pagal CK 6.872 str. 1 d. nuostatas, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pasirašydama 2011-11-14 sutartį, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 19 proc. dydžio metines palūkanas (b.l. 10 ), todėl iš atsakovės priteistina ieškovo paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-07-25 120,21 Lt palūkanų už negrąžintą kreditą (CK 6.872 str. 1 d., b.l. 21).
Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 9795,38 Lt skolos.
Remiantis CK 6.873 str. 1 d. 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Minėtoje sutartyje nustatyta 19 proc. metinių palūkanų norma (b.l.10). Vadovaujantis paminėtomis įstatyminėmis nuostatomis iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 19 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą (9675,17 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-13 (b.l. 1)) iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos.
CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė yra fizinis asmuo, iš jos ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (9795,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-13 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).
Ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 295 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4) (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Ieškovas nurodė, kad iki ieškinio pateikimo kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, šio pareiškimo pagrindu buvo išduotas teismo įsakymas (b.l. 22). Nepavykus įteikti procesinių dokumentų, teismo įsakymas buvo panaikintas (b.l. 23). AB „Citadele” bankas patyrė 36,30 Lt išlaidų už antstolio paslaugas, tačiau jos patirtos minėtoje byloje dėl teismo įsakymo išdavimo (b.l. 24). Kadangi šioje civilinėje byloje tokių bylinėjimosi išlaidų nepatirta, jos nepriteisiamos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo AB „Citadele“ banko, į. k. 112021619, buv. K. Kalinausko g. 13, Vilnius, naudai iš atsakovės S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 9675,17 Lt (devynis tūkstantis šešis šimtus septyniasdešimt penkis Lt 17 ct) negrąžinto kredito, 120,21 Lt (šimtas dvidešimt Lt 21 ct) palūkanų, 19 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą (9675,17 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-13) iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą skolos sumą (9795,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 295 Lt (du šimtus devyniasdešimt penkis Lt) žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškovo reikalavimų netenkinti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios negalėjimo pateikti atsiliepimą priežasčių svarbumą bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimą sumokėjimą.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė