Teisėjas Gintautas Būga              Administracinio teisės pažeidimo byla

              Nr. ATP-178-719/2015

              Proceso Nr. 4-50-3-00112-2015-4

              Procesinio sprendimo kategorija: 79.2

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Aurelijos Gališanskytės atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis 2013 m. liepos 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 2 d. Ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo baigta D. K. įvykdžius administracinį nurodymą.

Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarė, be kita ko, informaciją apie tai, kad administracinėn atsakomybėn už šioje administracinio teisės pažeidimo byloje tirtą pažeidimą pagal ATPK 124 str. 2 d. buvo patrauktas ne tas asmuo, kad administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nebuvo patraukta D. Š. ir šias aplinkybes patvirtinančią medžiagą perduoti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Institucijai), kadangi šios aplinkybės nebuvo žinomos šioje byloje pareigūnams surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą. Minėtą nutarimą Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė A. Gališanskytė išsiuntė Institucijai ir vadovaudamasi ATPK 30217 str. 1 d. 4 p., 30218 str. 1 d. prašė atnaujinti šią administracinio teisės pažeidimo bylą.

Institucijos 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimu ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo atnaujinta, o 2015 m. sausio 14 d. nutarimu D. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta suėjus ATPK 35 str. įtvirtintam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tokį nutarimą prokurorė A. Gališanskytė apskundė Visagino miesto apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi atsisakė priimti prokurorės skundą, nes skundą padavė asmuo, neturintis teisės paduoti skundą.

Atskiruoju skundu prokurorė A. Gališanskytė prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą perduoti nagrinėti apylinkės teismui. Ji dėsto apie šios administracinio teisės pažeidimo bylos eigą, apie ATPK 35 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos skyrimo terminus ir jų skaičiavimą. Taip pat prokurorė cituoja ATPK 30220 str., 255 str. ir teigia, kad ATPK suteikia prokurorui plačias teises dalyvauti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, kai baudžiamoji byla buvo nutraukta – dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, reikšti prašymus, skųsti nutarimus. Be to, prokuratūra, kaip suinteresuotas asmuo, apie sprendimą nutraukti šios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną buvo informuota išsiunčiant Institucijos 2015 m. sausio 14 d. nutarimą, kuriame buvo nurodyta šio nutarimo apskundimo tvarka – skundas dėl jo galėjo būti paduotas apylinkės teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Neleidus prokurorui apskųsti minėto nutarimo susidarytų tokia situacija, kuomet nutarimą galėtų skųsti tik institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat asmuo, dėl kurio šis nutarimas buvo priimtas, t. y. D. Š., kas būtų visiškai nelogiška, nes jai buvo priimtas palankus procesinis sprendimas. Tai, prokurorės teigimu, prieštarautų protingumo ir teisingumo principams. Kadangi šios bylos atnaujinimo procesas prasidėjo prokuratūros iniciatyva, prokurorė daro išvadą, kad ji, vadovaudamasi ATPK 255 str., turi teisę ir toliau dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taip pat ir skųsti priimtus procesinius sprendimus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą negautas.

Atskirasis skundas atmetamas.

Prokurorė atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama apylinkės teismo nutartimi iš esmės manydama, kad ATPK 255 str. suteikia jai teisę dalyvauti pagal jos prašymą atnaujintos administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taip pat skųsti visus tokioje byloje priimtus procesinius sprendimus. Tačiau su tokia prokurorės nuomone sutikti negalima.

ATPK 255 str. įtvirtinta prokuroro teisė kreiptis į apylinkės teismą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl veikų, numatytų ATPK 1871 str., teisę iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, pareikšti prašymus ir apskųsti šiose bylose priimtus nutarimus. Akivaizdu, kad ATPK 255 str. suteikia teisę prokurorui skųsti nutarimus, priimtus: 1) administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 1871 str. numatytų pažeidimų, pradėtose pagal jo kreipimąsi į apylinkės teismą; 2) administracinių teisės pažeidimų bylose, kurios buvo pradėtos prokurorui atsisakius iškelti baudžiamąją bylą ar ją nutraukus ir iškėlus administracinio teisės pažeidimo bylą. Pastaruoju atveju, t. y. prokurorui iškėlus administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinio teisės pažeidimo protokolas nerašomas (pagal ATPK 262 str. 1 d.), o prokuroro priimtame procesiniame sprendime iškelti administracinio tesės pažeidimo bylą turi būti nurodyti visi pagrindiniai duomenys apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą: žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis; pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už šio teisės akto pažeidimą; administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų pasiaiškinimai ir kt. Tokiu atveju įstatymų leidėjas prokuroro procesinį sprendimą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės prilygina administracinio teisės pažeidimo protokolui ir suteikia prokurorui tokias pačias procesines teises kaip ir organui (pareigūnui), turinčiam teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą – teisę dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, apskųsti tokiose bylose priimtus nutarimus ir kt.

Tačiau ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo pradėta ir jos teisena vyko ne pagal prokuroro procesinį sprendimą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, atsisakius iškelti baudžiamąją bylą arba ją nutraukus ar kreipimąsi į apylinkės teismą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo. Todėl šiuo konkrečiu atveju įstatymas neleidžia prokurorui naudotis ATPK 255 str. įtvirtintomis jo teisėmis, taip pat ir teise skųsti šioje byloje priimtą nutarimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju prokuratūra nepatenka ir į ATPK 291 str. numatytų asmenų, turinčių teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ratą.

Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai teisingai aiškino ir taikė teisės aktus bei pagrįstai manė, jog skundą dėl Institucijos 2015 m. sausio 14 d. nutarimo, kuriuo D. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, padavė asmuo, neturintis tokios teisės. Prokurorės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai ir prokurorės pamąstymai (apie tam tikrų procesinių teisių įgijimą dėl to, kad prokuratūra buvo informuota apie priimtą nutarimą, apie susidariusios situacijos nelogiškumą, prieštaravimą protingumo ir teisingumo principams ir kt.) apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį, kaip to atskirajame skunde prašo prokurorė, nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu

nutaria:

Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Artūras Ridikas