Administracinė byla Nr. II-103-445/2022

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00054-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.4.3.;19.38.;21.10.4.

   ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

  N U T A R T I S

 2022 m. rugsėjo 30 d.

   Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant pareiškėjams D. I., V. V., jų atstovui advokatui Šarūnui Ivanauskui,

nedalyvaujant pareiškėjui M. Š.,

dalyvaujant pareiškėjo M. Š. atstovui advokatui Šarūnui Ivanauskui,

dalyvaujant institucijos atlikusios administracinio nusižengimo bylos tyrimą ir priėmusios nutarimą atstovui D. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų D. I., V. V., M. Š. atstovo advokato Šarūno Ivanausko skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialistų priimto 2022-07-13 nutarimo V. V. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 3707-ANR_N-682-2022, priimto 2002-07-13 nutarimo D. I. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr.37307-ANR_N-683, priimto 2022-07-28 nutarimo M. Š. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr.37307-ANR_N-702-2022, nutraukimo, veikiant būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Teismas

n u s t a t ė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialisto priimtu 2022-07-13 nutarimu V. V. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 536 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 65 Eur bauda.

Nubaustas dėl to, kad 2021-12-24 17.30 val. Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras – C“ metu, Druskininkų savivaldybės Viečiūnų seniūnijoje, pasienio ruože patikrintas V. V., nepaprastosios padėties metu, apeidamas pareigūnų postus, pateko į nepaprastosios padėties teritoriją, neturėdamas VSAT pareigūnų išduotų leidimų būti nustatytoje teritorijoje. Tokiais veiksmais pažeidė 2021-12-07 nutarimą „Dėl nepaprastosios padėties“ Nr. XIV-733.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialisto priimtu 2022-07-13 nutarimu D. I. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 536 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubausta 65 Eur bauda.

Nubausta dėl to, kad 2021-12-24 17.30 val. Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras – C“ metu, Druskininkų savivaldybės Viečiūnų seniūnijoje, pasienio ruože patikrinta D. I., nepaprastosios padėties metu, apeidama pareigūnų postus, pateko į nepaprastosios padėties teritoriją, neturėdama VSAT pareigūnų išduotų leidimų būti nustatytoje teritorijoje. Tokiais veiksmais pažeidė 2021-12-07 nutarimą „Dėl nepaprastosios padėties“ Nr. XIV-733.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialisto priimtu 2022-07-28 nutarimu M. Š. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 536 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 65 Eur bauda.

Nubaustas dėl to, kad 2021-12-24 17.30 val. Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras – C“ metu, Druskininkų savivaldybės Viečiūnų seniūnijoje, pasienio ruože patikrintas M. Š., nepaprastosios padėties metu, apeidamas pareigūnų postus, pateko į nepaprastosios padėties teritoriją, neturėdamas VSAT pareigūnų išduotų leidimų būti nustatytoje teritorijoje. Tokiais veiksmais pažeidė 2021-12-07 nutarimą „Dėl nepaprastosios padėties“ Nr. XIV-733.

 Pareiškėjų atstovas paduotu skundu prašo panaikinti V. V., D. I., M. Š. priimtus nutarimus, kuriais jie nubausti pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį tuo pagrindu, kadangi jie veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Skunde nurodomos aplinkybės ir skundo tenkinimo motyvai:

iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukti M. Š., V. V. ir D. I. yra Nevyriausybinės organizacijos „(duomenys neskelbtini)", teikiančios humanitarinę pagalbą nariai. 2021-12-24 į organizacijos mobilųjį telefoną paskambinęs asmuo nurodė, kad jis yra miške, sunkioje padėtyje, negalintis paeiti ir sušalęs. M. Š., V. V. ir D. I., įvertinę oro sąlygas, o būtent, žemą minusinę temperatūrą ir tuo metu buvusį sniego sluoksnį, padarė išvadą, kad tokiomis sąlygomis, pavargusiam, alkanam žmogui lemiamos gali būti netgi minutės. Atsižvelgdami į tai, nuvyko suteikti asmeniui pagalbą. Atvykus į vietą, prielaida, kad žmogus yra pavojingoje gyvybei padėtyje, pasitvirtino. Jis neturėjo šiltų drabužių, o turėti buvo peršlapę, kas kėlė didelę sušalimo riziką. Suteikę pirmąją pagalbą, davę asmeniui šiltų drabužių M. Š., V. V. ir D. I. susisiekė su pareigūnais ir informavo apie situaciją. Svarbu pažymėti, kad priešingai nei nurodyta skundžiamuose nutarimuose M. Š., V. V. ir D. I. nevengė ir neapeidinėjo pareigūnų postų, į vietą jie vyko automobiliu, tiesiausiu keliu pagal navigacijos nurodymus;

nutarimus patraukti administracinėn atsakomybės priėmę VSAT pareigūnai L. G. ir G. J., nevertino kitų administracinei atsakomybei kilti reikšmingų aplinkybių, pavyzdžiui, ar asmuo neveikė būtinojo reikalingumo sąlygomis (ANK 16 straipsnis) ir kt. Tokiu būdu, administracinių pažeidimų bylos buvo išnagrinėtos neišsamiai, pažeidžiant ANK 567 straipsnio 1 d., kurioje nurodyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės;

apibendrinant pasakytina, kad M. Š., V. V. ir D. I. veiksmais nebuvo padaryta žala nei asmenims, nei turtui, jų pažeidimai traktuotini, kaip formalūs ir padaryti siekiant išvengti didesnės žalos - asmens gyvybės praradimo ar sveikatos sutrikdymo. Todėl, yra sąlygos vertinti jų veiksmus, kaip padarytus būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkarda atsiliepimu į pareiškėjo atstovo  skundą, prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti, paliekant galioti Kabelių pasienio užkardos priimtus nutarimus.

Atsiliepime į skundą nurodoma, jog patraukti administracinėn atsakomybėn asmenys savo veika nepadarė turtinės žalos, tačiau pasikėsino į nustatytą tvarką, t. y. veikė Lietuvos Respublikos Seimo 2021-12-07 nutarimu Nr. XIV-733 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytoje vietoje, nepaisydami šio nutarimo 2 straipsnio 2 punkto nustatytos tvarkos, kuria asmenims draudžiama vykti į teritoriją, kurioje įvesta nepaprastoji padėtis, neturint leidimo. Pareigūnai, nagrinėdami minėtas administracinių nusižengimų bylas, įvertino aplinkybę, jog patraukti administracinėn atsakomybėn asmenys, siekdami pašalinti kito asmens sveikatai grėsusį pavojų, nepasinaudojo kitomis teisėtomis priemonėmis. Pažymėtina, kad gavę informaciją apie reikalingą pagalbą asmeniui, laiku neinformavo atsakingų valstybės institucijų, o rizikuodami kito asmens sveikata ėmėsi aktyvių veiksmų asmeniškai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pakeistini nutarimai ir jais paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Administracinis procesas yra vieningas, organo (pareigūno) padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 536 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už valstybės sienos kirtimą ir patikrinimą arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Sankcijoje numatyta, kad toks nusižengimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo keturiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys V. V., D. I. teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, kad yra Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ humanitarinės pagalbos savanoriai, kitaip vadinami „(duomenys neskelbtini)“ nariai. Apie tai, kad šiai organizacijai priklauso ir M. Š., atstovas pateikė M. Š. ir V. V. rašytines sutartis bei V. V. „(duomenys neskelbtini)“ humanitarinės pagalbos savanorio pažymėjimą. V. V. ir D. I. paaiškino, jog 2021-12-24 „(duomenys neskelbtini)“ skelbiamu telefonu buvo gauta žinutė, jog reikalinga pagalba – „negaliu paeiti, labai šalta“. Kaip organizacijos, teikiančios pagalbą nariai, nusprendė nuvykti. Tuo tikslu pasiėmė šiltų drabužių, karšto maisto. Iškvietė kitus humanitarinės pagalbos narius „(duomenys neskelbtini)“. Surado pagal atsiųstus navigacijos duomenis. Perrengė, pamaitino. Nuo gauto pranešimo iki atvykimo į vietą praėjo 1.5-2 valandos laiko. „(duomenys neskelbtini)“, buvo atvykusi medikė, kitas vertėjas. Jie apžiūrėjo, pakalbėjo jo gimtąja kalba, išaiškino ir įvertino sveikatos būklę, o tada iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kitas specialiąsias tarnyba. Asmuo pateikė Sirijos piliečio pasą. Greitosios medicinos pagalbos buvo išvežtas į ligoninę medicininei pagalbai teikti. Žinojo, kad paskelbta nepaprastoji padėtis, jie yra pasienio ruože, neturi specialaus leidimo čia būti. Tokius veiksmus atliko tik todėl, kad turi praktikos iš nelegalių migrantų, kad jie pasitiki „(duomenys neskelbtini)“ nariais ir nepasitiki Valstybės sienos pareigūnais, kurie apgręžia ir grąžina atgal į valstybę, iš kurios nelegaliai pateko į Lietuvą. Atvyko D. I. priklausančiu automobiliu.

Nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnio 1 dalyje padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti bei ištirti įrodymai, o būtent:

dėl V. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn:

2022-06-28 administracinio nusižengimo protokolas; Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialistės L. G. 2021-12-24 tarnybinis pranešimas; 2022-06-28 V. V. paaiškinimas; Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022-05-24 nutartis.

Dėl D. I. patraukimo administracinėn atsakomybėn:

2022-07-13 administracinio nusižengimo protokolas; Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialistės L. G. 2022-07-13 tarnybinis pranešimas; 2022-07-12 D. I. paaiškinimas; Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022-05-24 nutartis.

dėl M. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn:

2022-06-28 administracinio nusižengimo protokolas; Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialistės L. G. 2021-12-24 tarnybinis pranešimas; 2022-06-28 M. Š. paaiškinimas; Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022-05-24 nutartis.

Akcentuotina, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialistės L. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta nusižengimo padarymo vieta – Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Timakavo kaimo prieigos.

Lietuvos Respublikos 2007 m. gegužės 30 d. nutarime Nr. 548 (Suvestinė redakcija nuo 2021-01-01) „DĖL PASIENIO RUOŽO RIBŲ IR VALSTYBĖS SIENOS APSAUGOS ZONOS RIBŲ BEI LIETUVOS RESPUBLIKOS GYVENAMŲJŲ VIETOVIŲ, PRISKIRTŲ PASIENIO RUOŽUI, SĄRAŠO PATVIRTINIMO“, antrajame skirsnyje, Viečiūnų seniūnija, nurodytas ir Timakavo kaimas.

Lietuvos Respublikos Seimo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo (toliau-Nutarimo) Nr. XIV-733 1 str. 1 d. nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 10 d. 00 valandų 00 minučių įvedama nepaprastoji padėtis visame pasienio ruože prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika ir 5 kilometrai į valstybės gilumą nuo pasienio ruožo. Pagal šio nutarimo straipsnio 4 dalį nepaprastosios padėties trukmė – nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodyto nepaprastosios padėties įvedimo laiko iki 2022 m. sausio 14 d. 24 valandos 00 minučių. Pagal Nutarimo 3 straipsnio 4 p. nepaprastosios padėties metu taikomos šios nepaprastosios priemonės, nurodytos Nepaprastosios padėties įstatymo 28 straipsnyje: draudimas atvykti į pasienio ruožo teritoriją, kurioje įvesta nepaprastoji padėtis. Išimtiniais atvejais pagrįstu asmens prašymu Valstybės sienos apsaugos tarnybos leidimu atvykimas į šią teritoriją galimas.

ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. ANK 536 straipsnyje nėra išskirta viena ar kita kaltės formos, tad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas galimas esant tiek tyčinei, tiek neatsargiai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formai. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktieji nurodė, jog žinojo, kad draudžiama atvykti į pasienio ruožo teritoriją, kurioje įvesta nepaprastoji padėtis, todėl administracinį nusižengimą padarė tyčia.

Iš nutarimo turinio šalintinos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktieji asmenys M. Š., V. V., D. I., į nepaprastosios padėties teritoriją pateko „apeidami pareigūnų postus“. Kaip ir nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktieji asmenys, jie nesirinko kelio, kuriuo važiavo, paprasčiausiai vyko pagal navigacijos duomenis. Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusi nutarimą, nepateikė jokių įrodymų, kad tyčia administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys apėjo pareigūnų postus. Be to iš ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinio nusižengimo byloje turinio nėra aišku ar tai buvo mobilūs ar stacionarūs postai, jų buvimo vietos ir t.t.

Patikrinęs nurodytų administracinių nusižengimo bylos duomenis, teismas pripažįsta, jog administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka išnagrinėjusi ANK 589 straipsnyje nurodytos institucijos pareigūnai - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos pareigūnai, tinkamai įvertino ir konstatavo ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys atitinka jam keliamus reikalavimus: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas (ANK 618 straipsnio 1, 2 dalys). 

Teismo vertinimu, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo.

ANK 591 straipsnio 4 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai yra šio kodekso IV skyriuje nurodyta aplinkybė ( tame tarpe ir būtinasis reikalingumas).

Vadovaujantis ANK 16 straipsnio nuostatomis bei teismų suformuota praktika, tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji.

Vis tik nagrinėjamu atveju buvo teikiama humanitarinė pagalba, jokios pirmosios medicininės pagalbos neteikė administracinėn atsakomybėn patrauktieji asmenys M. Š., V. V., D. I.. Jeigu galimai nelegalaus migranto sveikatai grėsė pavojus, tai koks tikslas laukti (susiruošti ir važiuoti 1.5 - 2 val. kol susitinkama su asmeniu kvietusiu savanorius), kad vėliau skambinti BPC pagalbos telefonu ir kviesti greitąją medicinos tarnybą bei specialiąsias tarnybas. Iškviesti kitos humanitarinės pagalbos dalyviai „(duomenys neskelbtini)“ jokios realios medicinos pagalbos taip pat nesuteikė. Diagnozavo ar nediagnozavo galimai nelegalaus migranto sveikatos stovį, reikšmės priimtam ir nagrinėjamam nutarimui neturi, kadangi pasekoje visų savanorių atliktų veiksmų buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri suteikė realią medicinos pagalbą (išvežė asmenį tolesnei medicinos pagalbai teikti). Administracinėn atsakomybėn patrauktieji asmenys V. V., D. I. nurodė, jog jie neturi kompetencijos įvertinti asmens sveikatos stovį ir galėjo suteikti tik tai maisto ir šiltų drabužių. Taigi gresiantis pavojus galimai nelegaliam migrantui buvo pašalintas kitomis priemonėmis – pranešus specialioms tarnyboms bendrojo pagalbos centro telefonu ir joms vykdant pavestas funkcijas. Skubioji medicinos pagalba – tai tokia medicinos pagalba, kuri teikiama nedelsiant, arba neatidėliotinai, kai dėl ūmių klinikinių būklių, gresia pavojus paciento ir/ar aplinkinių gyvybei arba tokios pagalbos nesuteikimas laiku sukelia sunkių komplikacijų grėsmę pacientams. Pirmoji medicinos pagalba, skubioji medicinos pagalba realiai buvo suteikta Greitosios medicinos pagalbos, kurią iškvietė vienas iš administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų – M. Š..

Administracinėn atsakomybėn patrauktieji asmenys V. V., D. I. nurodė, jog jie kalbėjosi su galimai nelegaliu migrantu anglų kalbą, o atvykus „medikams be sienų“ tarp jų buvo ir vertėjas. Tokiu atveju tinkamai koordinuojant veiksmus buvo galima ir iš savanorių buvimo vietos susisiekti telefonu su asmeniu, pasiaiškinti, reikalinga jam skubioji medicinos pagalba, reikalui esant paaiškinti situaciją ir esant pagrindui apie tai pranešti BPC pagalbos telefonu specialioms tarnyboms.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymą Dėl užsieniečių teisinės padėties 9 straipsnio 1 dalį užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką per išorinę Europos Sąjungos sieną, kontroliuoja Valstybės sienos apsaugos tarnyba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl pasitikėjimo klausimas Valstybės sienos apsaugos tarnyba ar kitomis specialiosiomis tarnybomis, vykdant joms pavestas funkcijas, nagrinėjamu atveju nėra svarstytinas.

 Administracinėn atsakomybėn patrauktiesiems asmenims M. Š., V. V., D. I. nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkai prisipažino padarę šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn patrauktieji asmenys nuoširdūs savo aiškinimuose, pripažįsta padarę administracinį nusižengimą, bei padėjo jį išaiškinti, pranešdami BPC savo buvimo vietą, nepasišalino iš administracinio nusižengimo padarymo vietos anksčiau, negu atvyko pareigūnai.

ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo keturiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Atsakomybėn patrauktieji asmenys V. V., D. I. praeityje nebausti už administracinius nusižengimus, o M. Š. nusižengimo padarymo dieną neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jų asmenybę teigiamai charakterizuojančios aplinkybės – yra humanitarinės pagalbos savanoriai.

ANK 32 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administracinės nuobaudos parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 24 straipsnis numato, kad įspėjimas yra oficialus rašytinis fizinio asmens padarytos veikos pasmerkimas šio kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais.

Teismo vertinimu už administracinį nusižengimą pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktiesiems asmenims M. Š., V. V., D. I. paskirtinas įspėjimas, kuris yra pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą pakeisti priimtus nutarimus ir jais paskirtą administracines nuobaudas V. V., D. I., M. Š. atžvilgiu ( ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Taip pat iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialistų ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinio nusižengimo byloje turinio pašalinant išdėstytas aplinkybes – „apeidami pareigūnų postus“, kurios nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 635 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

Pareiškėjų M. Š., V. V., D. I. atstovo advokato Š. I. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialisto priimtą 2022-07-13 nutarimą, V. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 536 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirti įspėjimą.

Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialisto priimtą 2022-07-13 nutarimą, D. I., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 536 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jai paskirti įspėjimą.

Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialisto priimtą 2022-07-28 nutarimą, M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 536 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirti įspėjimą.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialisto 2022-07-13 ne teismo tvarka priimto V. V., gim. (duomenys neskelbtini), nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinio pašalinti nurodytas aplinkybes – „apeidamas pareigūnų postus“.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialisto 2022-07-13 ne teismo tvarka priimto D. I., gim. (duomenys neskelbtini), nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinio pašalinti nurodytas aplinkybes – „apeidama pareigūnų postus“.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialisto 2022-07-28 ne teismo tvarka priimto M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinio pašalinti nurodytas aplinkybes – „apeidamas pareigūnų postus“.

Kitas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos specialistų 2022-07-13 ir 2022-07-28 nutarimo dalis V. V., D. I., M. Š. atžvilgiu, palikti nepakeistas.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą įsiteisėja jo paskelbimo momentu, tačiau tai neužkerta kelio asmeniui skųsti nutarimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą, per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo, apeliacinį skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėjas Dalis Žilionis