Civilinė byla Nr. e2-149-399/2025

Teisminio proceso Nr.2-28-3-02136-2025-5

   Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

   3.2.3.10.; 3.1.3.6.2.;

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                                                 LIETUVOS RESPUBILKOS VARDU

2025 m. balandžio 24 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei,

nedalyvaujant ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos atstovui,

atsakovui K. P.,

trečiajam asmeniui antstolei Astai Lukšienei,

trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos atstovui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos patikslintą ieškinį atsakovui K. P. dėl skolininko įpareigojimo kreiptis į notarą dėl pavedėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti paveldėtiną registruotiną turtą savo vardu, tretieji asmenys antstolė Asta Lukšienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau NMA) patikslintu ieškiniu (toliau ir ieškiniu) prašo:  įpareigoti atsakovą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir nekilnojamojo turto įregistravimo savo vardu; atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, leisti antstoliui ir/ arba ieškovei kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo atsakovui į paveldėtą J. P. turtą ir įregistruoti paveldėtą turtą atsakovo vardu, vykdymo procese išieškant patirtas išlaidas už paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą ir turto registraciją iš atsakovo.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu, ieškiniu suformulavęs prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir byla nagrinėjama ieškovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).

Atsakovas K. P. (toliau atsakovas) atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnis).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai (CPK 130 str.), neatvykimo priežasčių nepranešė, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).

Trečiasis asmuo antstolė Asta Lukšienė (toliau antstolė) atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (1751 straipsnis).

Antstolė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos (toliau VMI) byloje pateikęs atsiliepimą, kuriame nurodo, kad Įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8192-374/2024 leista ieškovei VMI prie FM pačiam atsakovui neatlikus veiksmų, kreiptis į Kalvarijos savivaldybės notaro biuro notarę Laimą Valaitę dėl paveldėjimo teisės liudijimo į J. P. turtą išdavimo bei turto įregistravimo.

VMI prie FM 2025-03-20 raštu Nr. RNA-8663 kreipėsi į Kalvarijos savivaldybės notaro biuro notarę Laimą Valaitę prašydama informuoti, ar K. P. kreipėsi į notarų biurą dėl J. P. palikimo ir ar jam buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Tuo atveju, jeigu K. P. į notarų biurą nesikreipė, VMI prie FM pateikė prašymą notarei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą K. P. vardu ir sąskaita į palikėjos J. P. palikimą sudarantį turtą bei perduoti VĮ Registrų centrui prašymą užregistruoti K. P. vardu nuosavybės teisę į paveldėtą turtą.

Informuojame, kad 2025-04-02 Kalvarijos savivaldybės notaro biuro notarė Laima Valaitė išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, pagal kurį K. P. paveldėjo J. P. palikimą sudarantį turtą. Notarė papildomai informavo, kad perdavė VĮ Registrų centrui prašymą užregistruoti K. P. nuosavybės teisę į paveldėtą turtą.

 Atsižvelgiant į tai, kad K. P. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas jau yra išduotas, VMI prie FM prašo Teismo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-149-399/2025 priimti Teismo nuožiūra, remiantis bylos nagrinėjimo metu pateiktais įrodymais. Kitais byloje sprendžiamais klausimais VMI prie FM nepasisako.

            Trečiojo asmens VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (CPK 149 str.).

Teismas

K o n s t a t u o j a:

              Faktinės aplinkybės

             Antstolė vykdo išieškojimą iš atsakovo pagal įsiteisėjusį Marijampolės apylinkės teismo (toliau teismo) vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) civilinėje byloje Nr. L2-4392-769/2010 (toliau byloje) dėl išieškojimo iš atsakovo ieškovei 14 767,65 EUR skolos, 127,45 EUR palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų.

              Antstolė pagal minėtą vykdomąjį dokumentą vykdo vykdomąją bylą Nr. 0140/10/012742 dėl skolos 14895,10 EUR ir 9172,12 EUR palūkanų išieškojimo iš atsakovo ieškovei.

              Antstolė 2024-07-02 raštu pasiūlė ieškovei CPK 640 str. pagrindu (išieškotojai Vykdymo procese) kreiptis į teismą dėl atsakovo (skolininko Vykdymo procese) įpareigojimo kreiptis į teismą dėl įpareigojimo atsakovo kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir nekilnojamojo turto įregistravimo savo vardu, nurodydama, kad atsakovas yra priėmęs palikimą po J. P. (toliau palikėjos) mirties, tačiau nesikreipia į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir neregistruoja paveldimo turto savo vardu ir tokiais veiksmais užkerta antstolei galimybę vykdyti išieškojimą iš paveldimo turto.

             Byloje esantys duomenys – Testamentų registro išrašas patvirtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po J. P. mirties.

              Antstolės rašte dėl informacijos pateikimo 2024-07-02 Nr. S-24-1140-2818 nurodoma jog siūloma kreiptis į teismą dėl įpareigojimo atsakovo kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir turto įregistravimo ne tik ieškovei šioje byloje, bet ir kitiems išieškotojams kurių naudai vykdomas išieškojimas iš K. P. tame tarpe VMI ir kitiems išvardintiems antstolės rašte.

            Byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka iš pradžių, bei buvo atnaujintas jos nagrinėjimas iš esmės, nustačius jog ne visos bylai reikšmingos aplinkybės nustatytos.

            Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) buvo nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme 2024 m. lapkričio 15 d.priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8192-374/2024 pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ieškinį atsakovui K. P., trečiajam asmeniui antstolei Astai Lukšienei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu. Susipažinus su sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8192-374/2024, matyti, kad teismas jau yra sprendęs reikalavimą dėl K. P. įpareigojimo per teismo nustatytą terminą kreiptis į Kalvarijos savivaldybės notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo priėmus motinos J. P. palikimą, bei įpareigojimo K. P. kreiptis į valstybės įmonę „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės įregistravimo į paveldėtą nekilnojamąjį turtą. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 6 d.

            Teismo iniciatyva byloje trečiuoju asmeniu įtraukta VMI, kuri atsiliepimu nurodė jog paveldėjimo teisės liudijimas jau išduotas, tačiau atsakydama į teismo paklausimą notarė L. Valaitė to nepatvirtino.

            Teismui patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), tai yra ½ jo dalis, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-04-02, pagrindu įregistruota asmeninės nuosavybės teise K. P., tai yra atsakovo byloje vardu ir įrašas galioja nuo 2025-04-04.

            Šis rašytinis įrodymas patvirtina trečiojo asmens VMI atsiliepime nurodytas aplinkybes, tai yra patvirtina, kad pavedėjimo pagal įstatymą liudijimas išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių civilinėje byloje e2-8192-374/2024, pagrindu.

                Teisiniai argumentai

              Kasacinis teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad antstolis vykdydamas skolos išieškojimą pats negali įpareigoti skolininko kreiptis į notarą CPK 624 str. 2 d. 8 p. pagrindu dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo jeigu skolininkas, būdamas įpėdiniu, to nedaro savo valia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023, 50 p.).

              Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad kol nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, įpėdinis negali disponuoti paveldėtu turtu, todėl tokiu atveju išieškojimas gali būti vykdomas tik iš įpėdiniu priklausančių paveldėjimo teisių, o ne konkrečių paveldimą turtą sudarančių daiktų ar teisių į juos Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320- 969/2018, 24,26 p.).

               Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad jeigu palikimą priėmęs įpėdinis, siekdamas apsunkinti kreditorių reikalavimų vykdymo iš paveldėto turto procesą, vengia kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, išieškotojas (kreditorius) turi teisę kreiptis į teismą skolininko įpareigojimo kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti turtą savo vardu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-969/2018, 27 p.).

              Šios bylos aplinkybėmis nustatyta, kad antstolį vykdo skolos (piniginių sumų) išieškojimą iš atsakovo ieškovės ir kitų išieškotojų tame tarpe ir VMI naudai.

              Atsakovas palikimą priėmė dar 2020 metais, tačiau per visą laikotarpį nesikreipė dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.

              Tuo pačiu teismas pasisako, kad asmuo laikomas priėmusiu palikimą ne nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, bet nuo palikimo priėmimo dienos ir atsakovas palikimą yra priėmęs bei nuo tos dienos atsirado teisiniai padariniai, o būtent vertinama, kad nuo tos dienos asmuo (įpėdinis) įgijo ir nuosavybės teisę į palikimą sudarantį turtą, tačiau tokiu turtu disponuoti galima tik po to kai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas .

               Paveldėjimo teisės liudijimas yra valstybės nustatytos formos dokumentas, kuris patvirtina, kad įpėdinis priėmė palikimą ir įgijo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą, o būtent paveldėjimo teisės liudijimas yra nuosavybės teisę į paveldimą turtą įforminantis ir patvirtinantis dokumentas, kuris tuo pačiu suteikia teisę ir išieškojimą vykdančiam antstoliui nukreipti išieškojimą, esant pagrindui realizuoti -parduoti varžytynėse paveldėtą turtą. Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti jog ieškovė turėjo pagrindą reikšti reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovo kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir paveldimo turto įregistravimo savo vardu.

               Šioje dalyje ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas, tačiau byloje susiklostė tokios faktinės aplinkybės jog paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas atsakovo vardu jau yra išduotas anksčiau minėto teismo sprendimo už akių pagrindu 2025-04-02, tenkinus kito išieškotojo, tai yra VMI ieškinį ir paveldimas turtas yra įregistruotas atsakovo vardu, tai yra neliko kliūčių antstolei vykdyti išieškojimą visose vykdomosiose, kuriose skolininku yra K. P..

               Be to neleidžiama palikimo priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau CK, 5.50 str. 1 d). Asmuo laikomas priėmusius palikimą kai jis atlieka veiksmus nustatytus CK 5.50 str. 2 d.

               Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad atsakovas palikimą po J. P. mirties priėmė paduodamas pareiškimą notarui ir tai reiškia jog yra priėmęs palikimą visą J. P. turtą ir turtines teises.

              Nei civilinis kodeksas nei kiti teisės aktai nenustato, kad gali būti išduodami keli paveldėjimo teisės liudijimai pagal skirtingų kreditorių reikalavimus, tai yra pagal galiojančias nuostatas išduodamas vienas paveldėjimo teisės liudijimas (pagal įstatymą ar testamentą), o atsiradus turtui, kuris neįtrauktas į paveldėjimo teisės liudijimą, išduodamas papildomas paveldėjimo teisės liudijimas, tačiau kaip jau minėta pagal galiojančias civilinio kodekso (CK 5.66 str., 5.67 str.) nuostatas išduodamas vienas paveldėjimo teisės liudijimas, toks liudijimas K. P. į palikėjos J. P. turtą yra išduotas 2025-04-04 ir todėl nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo dar kartą įpareigoti atsakovą patį ar leisti ieškovei jo vardu kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, nes toks liudijimas jau yra išduotas, o kito liudijimo išdavimui notaras neturėtų pagrindo, kadangi byloje nėra duomenų jog yra kito turto, kuris neįtrauktas į paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-04-02 ir byloje sprendžiamas klausimas ne dėl papildomo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, o būtent dėl pradinio ir pagrindinio paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir kaip minėta toks jau yra išduotas ir dėl šios faktinės aplinkybės ieškovės ieškinys netenkinamas.

               Jeigu palikėjas nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto notaras, išdavęs paveldėjimo teisės liudijimą, elektroniniu būdu ne vėliau kaip per vieną darbo dieną perduoda asmens prašymą įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą.

               Teismas taip pat pasisako, kad paveldimas nekilnojamasis turtas jau yra įregistruotas atsakovo vardu išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu Nekilnojamojo turto registre ir įrašas galioja nuo 2025-04-04, taigi nėra pagrindo ir kito reikalavimo tenkinimui, o būtent dėl įpareigojimo įregistruoti paveldimą turtą atsakovo vardu ir ieškovės patikslintas ieškinys netenkinamas visa apimtimi, kadangi teismo sprendimas tik tuo atveju yra pagrįstas ir teisėtas, jeigu jam įsiteisėjus atsiranda teisinės pasekmės, o šiuo atveju teismo įsitikinimu (CPK 178 str., 185 str.) net ir tenkinus ieškovės ieškinį, neatsirastų pagrindo kitam paveldėjimo teisės liudijimui atsakovo vardu į J. P. turtą išduoti, esant išduotas ir galiojančiam notarės Laimos Valaitės paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-04-02.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas

N u s p r e n d ž i a:

           Ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos ieškinio ir patikslinto ieškinio atsakovui K. P. dėl įpareigojimo kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu netenkinti (atmesti).

           Sprendimo patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

            Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Janina Zaržeckienė