Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-6-457/2016
Proceso Nr. 4-18-3-00088-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 3.25.3.
(S)
JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. kovo 16 d.
Joniškis
Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,
sekretoriaujant Laimai Belevičienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. J.,
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Mindaugui Jonaičiui,
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Remigijui Grudikiui,
išnagrinėjęs O. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto 2016-01-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-49474830-16 panaikinimo,
n u s t a t ė :
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto V. Š. 2016-01-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-49474830-16 O. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 3 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 270,00 Eur bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas O. J. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, 2015-12-24, 19 val. 34 min., Gaižaičių k., Joniškio r., vairavo automobilį „OPEL VECTRA-B-CARAVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. J., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,08 prom. girtumas (atėmus matavimo prietaiso paklaidą – 0,07 prom.), tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė veiką, numatytą ATPK 126 str. 3 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. J. teismui pateikė skundą dėl 2016-01-26 nutarimo, kuriuo prašo minėtą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad iš karto po girtumo nustatymo alkotesteriu, kartu su policijos pareigūnais nuvyko į VšĮ Joniškio ligoninę, siekdamas nustatyti etilo alkoholio kiekį kraujyje, ir specialisto išvadoje nustatyta, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (2-3 b. l.).
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, jog su pareikštu O. J. skundu nesutinka. Prašo palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2016-01-26 nutarimą (11 b. l.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. J., palaikydamas savo skundą, paaiškino, kad 2015-12-24 su mama važiavo iš Juodeikių kaimo į Gaižaičių kaimą. Sustabdė policijos pareigūnai, paprašė pūsti į alkotesterį, įpūtė 0,08 promilės. Jis nebuvo vartojęs alkoholio nei tą dieną, nei anksčiau, iš vis alkoholį jis vartoja retai. Prašė leisti dar kartą pūsti, bet policijos pareigūnas nesutiko. Jis yra pradedantysis vairuotojas, turi vienerių metų ir dviejų mėnesių vairavimo stažą, žino, kad privalo vairuoti esant nuliui promilių. Kai važiavo į įkalnę, papurškė langų skysčio, nes važiuojant per duobes apsitaškė langas ir dėl to automobilyje nuo skysčio buvo kvapas. Nepraėjus nei valandai laiko, jis nuvažiavo į ligoninę ir pridavė kraują. Pareigūnė atsisėdo šalia jo ir geranoriškai palydėjo iki ligoninės. Gavo atsakymą, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Jei būtų vartojęs alkoholį, tai nebūtų daręsis ir kraujo tyrimo. Tą vakarą valgė žuvies ir bulvių, jokio alkoholio negėrė. Nuo langų skysčio papurškimo praėjo apie pora minučių laiko, kai jį sustabdė policijos pareigūnas. Į alkotesterį pūtė savo automobilio viduje ir pats jį sustabdęs pareigūnas užuodė langų skysčio kvapą. Jis nuo pat pradžių su pažeidimu nesutiko.
Liudytoja L. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. J. yra jos sūnus. 2015-12-24 pavalgė kūčių vakarienę ir iš Juodeikių kaimo važiavo į Gaižaičių kaimą. Važiuojant kelias buvo duobėtas, taškėsi, todėl sūnus ant lango papurškė stiklų valymo skysčio. Už kokių trijų kilometrų nuo Juodeikių kaimo, sustabdė policija ir davė sūnui papūsti į alkotesterį per atidarytą automobilio langą. Jos sūnus alkoholio vartojęs nebuvo, nes visi kartu valgė vakarienę ir alkoholinių gėrimų negėrė. Ji yra vairuojanti, todėl jei sūnus būtų gėręs, tai automobilį būtų vairavusi pati. Be to, sūnus alkoholį vartoja labai retai. Pareigūnas H. B. kažkam skambino telefonu, sakė, kad užuodžia langų skystį. Sūnus pūtė policininkams, jie sakė, kad alkoholio kvapo iš burnos neužuodžia. Pareigūnai palydėjo sūnų iki ligoninės, kad jis spėtų per valandą duoti kraujo. Tą dieną, iki pietų, sūnus dirbo miške, po to, maudėsi pirtyje, o vakare visi sėdo prie kūčių stalo.
Liudytoja M. S. parodė, kad 2015-12-24 dirbo su pareigūnu H. B. Žagarėje, vykdė priemonę – neblaivūs vairuotojai, po to, gavo iškvietimą dėl smurto Žagarėje. Iš Žagarės išvyko į Gaižaičių kaimą ir kolega kelyje sustabdė automobilį, kurį vairavo O. J. Ji priėjo prie kolegos, kuris pasakė, kad O. J. įpūtė, tačiau vairuotojas su pažeidimu nesutinka ir nori važiuoti darytis kraujo tyrimą. O. J. tvirtino, kad yra blaivus, jo mama sėdėjo šalia ir sakė, kad sūnus blaivus. Kolega sakė, kad O. J., važiuodamas valė langus su stiklų valikliu. Važiavo į Joniškį, kad O. J. spėtų per valandą laiko duoti tyrimui kraujo. Ji įsėdo pas O. J., o kolega nuvažiavo į komisariatą. Kai buvo paimtas kraujas tyrimui, nuvažiavo į komisariatą, kad O. J. būtų surašytas protokolas. Akivaizdžiai nesimatė, kad O. J. būtų neblaivus, alkoholio kvapo iš jo burnos nejuto. Tą dieną tuo pačiu alkotesteriu keletą kartų tikrino neblaivumą dar keliems vairuotojams.
Liudytojas H. B. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-12-24 vykdė priemonę, su tyrėja M. S. važiavo iš Žagarės į Juodeikius. Sustabdė O. J. vairuojamą automobilį, pasakė, kad vykdoma priemonė – neblaivių vairuotojų kontrolė ir davė jam papūsti, alkotesteris parodė 0,08 promilės. O. J. teigė, kad nevartojo alkoholio, šalia sėdėjusi jo mama sakė, jog jei sūnus būtų ko nors vartojęs, tai ji pati būtų vairavusi. Neatsimena, ar O. J. sakė nuo ko galėjo atsirasti promilės, bet jis tvirtino, kad alkoholio negėrė. Iš O. J. burnos alkoholio kvapo nesijautė. Prieš patikrinant O. J., buvo ir daugiau atliktų neblaivumo testų. Nepamena, ar O. J. prašė duoti antrą kartą pūsti. Skambino kažkam, bet nepamena dėl ko. Jis pasiūlė O. J. duoti kraujo tyrimui ir M. S. palydėjo jį iki ligoninės. Protokolo nebuvo galimybės surašyti vietoje, todėl surašė policijos komisariate, kai O. J. grįžo iš ligoninės.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas paaiškino, kad laikui bėgant alkoholio kiekis organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu. Alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 proc. promilės per valandą. Pagal teismų praktiką įvykio vietoje vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu. 2016-02-15 analogiškoje byloje buvo iškviestas ekspertas, kuris teismui nurodė, kad alkoholis kraujyje aptinkamas, jei yra daugiau nei 0,05 promilės. Jei yra mažiau, tai duoda išvadą, kad alkoholio kraujyje nerasta. Iki O. J. kraujo paėmimo reikėjo, kad nukristų 0,03 promilės, jog alkoholio kraujyje būtų nerasta. Byloje nenustatyta, kad naudotas stiklų valymo skystis buvo su etilo alkoholiu. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu ir skundą atmesti.
Iš O. J. 2015-12-24 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 62AN-47082698-15 esančio pasiaiškinimo matyti, kad jis nesutiko su pažeidimu, teigė, jog alkoholio nevartojo.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio H. B. 2015-12-24 tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2015-12-24, apie 19 val. 34 min., patruliuojant su tyrėja M. S., vykdant priemonę „Neblaivių vairuotojų kontrolė“, Joniškio r., Gaižaičių k., buvo sustabdytas automobilis „OPEL VECTRA-B-CARAVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. J. O. J. alkotesteriu buvo nustatytas 0,08 prom. girtumas, tačiau jis dėl girtumo nesutiko. O. J. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 3 d.
Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2015-12-24 O. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išsiblaivės, transporto priemonę leista vairuoti L. J.
Iš alkotesterio kvito matyti, kad O. J. 2015-12-24, 19 val. 34 min., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0114 nustatytas 0,08 promilių girtumo laipsnis.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016-01-08 specialisto išvados Nr. T-A127/2016(01) matyti, kad O. J. kraujyje, paimtame 2015-12-24, 20.27 val., etilo alkoholio nerasta (9 b. l.).
Iš Patikros sertifikato Nr. 0234221 matyti, kad alkotesteris „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0114, yra tinkamas naudoti, patikra atlikta 2015-12-10, patikros sertifikatas galioja iki 2016-06-10, prietaiso paklaida, kai matavimo ribos nuo 0,01 iki 1,00 promilės - ± 0,017 promilės (17 b. l.).
Skundas tenkintinas.
ATPK 126 str.3 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą pradedantiesiems vairuotojams esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės). O. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 3 d., padarymą, t. y. už tai, kad 2015-12-24, 19 val. 34 min., Gaižaičių k., Joniškio r., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,08 promilių girtumas), neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę [...] neblaiviems asmenims.
O. J. savo kaltę neigia, motyvuodamas, kad nei tą dieną, nei anksčiau alkoholio nevartojo, važiuodamas ant lango buvo papurškė langų valymo skysčio ir jį netrukus sustabdė policijos pareigūnas. Automobilio viduje jautėsi stiprus langų valiklio kvapas, į alkotesterį pūtė būdamas automobilyje. O. J. remiasi specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta.
Vairuotojo blaivumas patvirtintas remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo taisyklėmis. Šių taisyklių 27 punktas nustato, kad jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiūros ar nesutinka su medicininės apžiūros, atliktos policijos, inspekcijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. iniciatyva 2015-12-24, 20 val. 27 min., t. y. praėjus 53 minutėms, kai O. J. alkotesteriu buvo atliktas blaivumo testas, iš jo buvo paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti ir tuo pagrindu 2016-01-08 atliktas teismo medicinos tyrimas Nr. T-A 127/2016(01) nustatė, kad O. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Ši medicinos specialisto išvada tik patvirtina tą aplinkybę, kad O. J. vairuojant transporto priemonę KET 14 punkto reikalavimai pažeisti nebuvo. Teismas neturi pagrindo atmesti šią medicinos specialisto išvadą bei O. J., liudytojos L. J. parodymus, kad prieš sustabdant policijos pareigūnui automobilį, buvo papurkšta langų valymo skysčio, jog automobilyje jautėsi stiprus valiklio kvapas, O. J. į alkotesterį pūtė būdamas automobilyje ir dėl to policijos pareigūnas alkotesteriu galėjo jam nustatyti 0,08 promilės neblaivumo laipsnį. Be to, liudytojais apklausti policijos pareigūnai parodė, kad akivaizdžiai nesimatė, jog O. J. būtų vartojęs alkoholio, iš jo burnos jokio alkoholio kvapo nesijuto.
Atsižvelgiant į tai, skundžiamas 2016-01-26 nutarimas, kuriuo O. J. paskirta 270,00 Eur bauda, panaikintinas ir administracinės bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r ė:
skundą tenkinti.
Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto V. Š. 2016-01-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-49474830-16 ir bylą nutraukti.
Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vidmantas Gestautas