Civilinės bylos Nr. 2-996-790/2018

2-997-790/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10902-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilines bylas pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MLCH“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, taip pat dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. papildomos nutarties, kuria papildomai priteistos bylinėjimosi išlaidos, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MLCH“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos banko, dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys – R. B., N. S., R. V., M. K., G. K., A. I., J. B., K. R., bankrutavusi akcinė bendrovė bankas Snoras, valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Ernst & Young Baltic“, R. B..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MLCH” kreipėsi į teismą su ieškiniu. Pirminiu ieškiniu ieškovė prašė pripažinti jai teisę, bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BAB) banko Snoras bankroto administratoriui atsiskaičius su banko 2 ir 3 eilės kreditoriais, gauti iš Lietuvos banko 30 procentų dydžio nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą nuo ieškovės nepatenkinto kreditorinio reikalavimo BAB banko Snoras bankroto byloje. Vėliau ieškovė ieškinį patikslino, pareiškė netiesioginį ieškinį BAB banko Snoras vardu, prašydama priteisti BAB bankui Snoras iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos banko, 300 000 000 Eur žalos atlyginimo, priteistą žalos atlyginimo sumą įskaitant į BAB banko Snoras turtą ir naudojant visų kreditorių reikalavimams patenkinti.
2. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė UAB „MLCH” pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo tenkino, civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos banko, dėl 300 000 000 Eur žalos atlyginimo priteisimo nutraukė, iš ieškovės Lietuvos bankui priteisė 3 423,32 Eur teisinės pagalbos išlaidų, BAB bankui Snoras – 2 590,36 Eur, trečiajam asmeniui K. R. – 3 460,60 Eur.
4. Teismas, priimdamas ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukdamas, nustatė, kad Lietuvos bankas byloje patyrė 3 423,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiasis asmuo BAB bankas Snoras – 2 590,36 Eur, trečiasis asmuo K. R. – 3 460,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš ieškovės. Teismas šias bylinėjimosi išlaidas priteisė, atsižvelgdamas į tai, kad šių asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su didelės apimties ieškovės inicijuotu procesu, kuris vyko dviejų pakopų specializuotame teisme, vėliau Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 6 d. nutartimi byla buvo perduota nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės ieškinio reikalavimai nuo jos teisės gauti iš Lietuvos banko 30 procentų dydžio nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą nuo ieškovės nepatenkinto kreditorinio reikalavimo banko bankroto byloje dydžio, jos iniciatyva išaugo iki reikalavimo priteisti iš Lietuvos Respublikos BAB bankui Snoras 300 000 000 Eur turtinės žalos atlyginimą.
5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. priėmė papildomą nutartį, kuria iš ieškovės Lietuvos bankui papildomai priteisė 339,24 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad priėmus 2018 m. kovo 12 d. nutartį paaiškėjo, jog dėl techninės klaidos skaičiuojant Lietuvos banko patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį nebuvo priskaičiuota 339,24 Eur suma, patirta už atsiliepimo į apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimo parengimą.

3. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6. Ieškovė UAB „MLCH“ į bylą pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties ir 2018 m. kovo 22 d. papildomos nutarties. Atskiruosiuose skunduose ieškovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir netenkinti Lietuvos banko, BAB banko Snoras ir K. R. prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės, taip pat panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį ir netenkinti Lietuvos banko papildomo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskiruosiuose skunduose dėl abiejų pirmosios instancijos nutarčių pateikiami iš esmės identiški tokie pagrindiniai argumentai:
1. Teismas tinkamai neįvertino priežasčių, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškinys iš pradžių buvo pateiktas bendrosios kompetencijos teismui, kuris, gavęs BAB banko Snoras ir K. R. atsiliepimus, bylą perdavė nagrinėti administraciniam teismui. Klaidinga šių asmenų pozicija prisidėjo prie to, kad bylos nagrinėjimas užtruko, ieškovė buvo priversta rengti skundą administraciniam teismui, vėliau – ir apeliacinį skundą.
2. Prie to, kad ieškovė inicijavo tokios bylos pradėjimą, prisidėjo pasyvi BAB banko Snoras, kuri tinkamai negina kreditorių interesų, pozicija ir sutrumpinti trejų metų ieškinio senaties terminai.
3. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu teikė teismui įrodymus apie tai, kad trečiasis asmuo K. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl netinkamo pareigų atlikimo. Šis asmuo 2017 m. gruodžio 28 d. buvo išteisintas dėl jam pareikštų kaltinimų. Ieškinio atsisakymą lėmė ir tokio procesinio sprendimo priėmimas.
4. Atsakovės ir trečiųjų asmenų pateiktuose teisinių paslaugų pobūdžio iššifravimuose nurodytų suteiktų teisinių paslaugų pobūdis neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamų civilinėse bylose priteisti maksimalių dydžių, todėl bylinėjimosi išlaidos šioje civilinėje byloje neturėjo būti priteisiamos.
5. Papildomai, nesutikdama su 2018 m. kovo 22 d. nutartimi, ieškovė nurodė, kad Lietuvos bankui niekas nekliudė per nustatytą terminą pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius turėtas išlaidas, be to, Lietuvos banko pridėtų išlaidų apskaičiavimas nepatvirtina, už kokias paslaugas buvo patirtos šios išlaidos. Ieškovės apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo tenkintas iš dalies, todėl nėra pagrindo priteisti Lietuvos banko turėtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos banko, pateikė atsiliepimus į ieškovės atskiruosius skundus, kuriuose prašo ieškovės atskiruosius skundus atmesti, taip pat priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą. Abu į bylą pateikti atsiliepimai grindžiami iš esmės identiškais šiais pagrindiniais atsikirtimais:
1. Ieškovė ieškinio atsisakė ne dėl atsakovo veiksmų ir (ar) valios, todėl atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė tik dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, kuris pasireiškė nepakankamai apdairiu bylos iškėlimo inicijavimu, paduodant ieškinį. Kaltė dėl proceso inicijavimo tenka ieškovei.
2. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nebuvo galimybės nustatyti, kurios šalies naudai buvo priimtas procesinis sprendimas. Nagrinėjamu atveju byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kadangi ieškovas, nenurodydamas priežasčių, atsisakė savo ieškinio. Esant tokiai situacijai teismui nebuvo teisinio pagrindo nepriteisti atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
3. Ieškovė inicijavo bylą dar 2014 metais, byloje du kartus keitėsi rūšinis teismingumas, proceso dalyviai ne kartą teikė procesinius dokumentus, buvo ne vienas teismo posėdis. Šios aplinkybės liudija, kad byla buvo sudėtinga, todėl atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas.
4. Patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai, įskaitant ir ataskaitas apie atliktus darbus, buvo pateikti nustatytu laiku ir tvarka.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. trečiasis asmuo K. R. prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
1. Pareikštų reikalavimų atsisakymas savo esme prilygsta bylos išsprendimui atsakovo ir trečiojo asmens naudai, nes jiems nebeteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnį išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl teismas pagrįstai trečiajam asmeniui priteisė bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje įvardijo priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas privalo (privalėjo) aiškiai suformuoti ieškinio (ar skundo) reikalavimus, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys galėtų į juos tinkamai atsikirsti. Trečiasis asmuo negali būti atsakingas už tai, kad ieškovė šioje byloje buvo pasirinkusi vienokią ar kitokią poziciją, nuo kurios priklausė šioje byloje priimti teismų sprendimai.
3. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos bei apskaičiuotos laikantis Rekomendacijų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Kaip jau buvo nurodyta šios nutarties 3 punkte, ieškovė byloje pareiškė, kad atsisako ieškinio ir tokį atsisakymą pirmosios instancijos teismas priėmė, civilinę bylą nutraukė. Tai reiškia, kad byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas buvo išspręstas skundžiamomis 2018 m. kovo 12 d. nutartimi ir 2018 m. kovo 22 d. papildoma nutartimi. Ieškovė atskiruosiuose skunduose dėl nurodytų nutarčių pateikia iš esmės analogiškus argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje pirmiausia pateiks argumentus, kurie yra susiję su abiejų skundžiamų nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu. Nutarties pabaigoje atskirai bus atsakyta į papildomą argumentą, kuris susijęs tik su 2018 m. kovo 22 d. priimta nutartimi (žr. šios nutarties 6.5 punktą).
10. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
12. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovė akcentuoja tai, kad klaidinga atsakovo ir trečiųjų asmenų pozicija dėl to, kad byla teisminga ne bendrosios, o administraciniam teismui, prisidėjo prie to, kad bylos nagrinėjimas užtruko ir buvo patirta daugiau bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad iš tikrųjų Lietuvos bankas (atsakovas pagal pradinį ieškovės ieškinį) ir trečiasis asmuo BAB bankas Snoras atsiliepimuose į ieškovės ieškinį išreiškė nuomonę, kad byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Visgi civilinė byla buvo perduota Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal teismingumą, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi nustačius, kad ieškovė prašo žalą priteisti iš valstybės institucijos. Ieškovė šios nutarties neskundė, o tai reiškia, kad su teismo išvada teismingumo klausimu sutiko, pateikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas atitinkantį skundą su patikslintais reikalavimais. Todėl ši ieškovės nurodoma aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti dėl atsakovo ir trečiojo asmens netinkamo ir (ar) nesąžiningo elgesio.
13. Tai, kad atsakovas ir tretieji asmenys patyrė byloje bylinėjimosi išlaidų, lėmė faktas, kad ieškovė byloje pareiškė ieškinį, su kuriuo Lietuvos bankas ir tretieji asmenys visą bylos nagrinėjimo laikotarpį nesutiko, ieškinio atsisakymo metu ieškovės kelti reikalavimai nebuvo įvykdyti. Ieškovė pareiškime dėl ieškinio atsisakymo neįvardijo, dėl kokių priežasčių ji atsisako ieškinio reikalavimų, šių priežasčių detaliai neatskleidžia ir atskirajame skunde. 2017 m. gruodžio 28 d. priimtas K. R. išteisinamas nuosprendis nėra ta aplinkybė, kuri leistų daryti išvadą apie Lietuvos banko ir trečiųjų asmenų netinkamus ir(ar) nesąžiningus veiksmus. Ieškovė skunde nurodydama, kad prie civilinės bylos prisidėjo ir pasyvi BAB banko Snoras pozicija, neginant kreditorių interesų, sutrumpinti ieškinio senaties terminai, nedetalizuoja, kaip šiais klausimas situacija šiuo metu pasikeitė ir kaip jos prisidėjo prie to, kad ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų.
14. Byloje nėra duomenų, kad ieškinio atsisakymą būtų nulėmęs Lietuvos banko ir trečiųjų asmenų elgesys ir (ar) kad šie asmenys būtų buvę nesąžiningi ar kitu būdu veikę prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu padaryta išvada.
15. Ieškovė atskirajame skunde teikdama argumentą dėl to, kad skundžiamomis nutartimis priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka Rekomendacijose nustatytų priteistinų užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalių dydžių, tiksliai nedetalizuoja, kokiose sąskaitose nurodytos už suteiktas paslaugas sumos neatitinka Rekomendacijų.
16. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Lietuvos bankas teikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b. l. 73-77), atsiliepimą į skundą (1 t., b. l. 122-126), atsiliepimą į apeliacinį skundą administracinėje byloje (2 t., b. l. 38-42), atsiliepimą į netiesioginį ieškinį (3 t., b. l. 58-75). Trečiasis asmuo BAB bankas Snoras teikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b. l. 78-84), atsiliepimą į skundą administracinėje byloje (1, b. l. 114-119), atsiliepimą į apeliacinį skundą administracinėje byloje (2 t., b. l. 24-30), atsiliepimą į netiesioginį ieškinį (3 t., b. l. 2-8). Trečiasis asmuo K. R. teikė rašytinius paaiškinimus (1 t., b. l. 154-158), atsiliepimą į apeliacinį skundą administracinėje byloje (2 t., b. l. 43-49), atsiliepimą į netiesioginį ieškinį (3 t., b. l. 26-33). Lietuvos banko ir trečiųjų asmenų atstovai dalyvavo teismo posėdžiuose. Prašydami priteisti bylinėjimosi išlaidas, proceso dalyviai pateikė prašymus su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (1 t., b. l. 139-145, 2 t., b. l. 53-56, 60-63, 65-69, 94-97, 99-112, 4 t., b. l. 4-8, 14-15, 17-24).
17. Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 8.2 punktu, už trečiojo asmens BAB banko Snoras pateiktoje 2014 m. balandžio 30 d. sąskaitoje nurodytas ir suteiktas paslaugas mokėtina suma maksimali suma yra 390,99 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) 8.2, 8.11 punktu, už trečiojo asmens BAB banko Snoras 2015 m. balandžio 30 d. sąskaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 1 786,23 Eur, už 2015 m. spalio 31 d. sąskaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 928,07 Eur, už 2017 m. rugsėjo 30 d. sąskaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 2 044 Eur.
18. Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 8.2, 8.19 punktais, už Lietuvos banko pateiktoje 2014 m. balandžio 30 d. sąskaitoje nurodytas ir suteiktas paslaugas mokėtina suma maksimali suma yra 868,80 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) 8.2, 8.11 punktais, už atsakovo pateiktoje 2015 m. balandžio 30 d. sąskaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 1 786,23 Eur, už 2015 m. rugpjūčio 6 d. sąskaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas už dalyvavimą teismo posėdžiuose mokėtina maksimali suma yra 244,93 Eur, neįskaičiuojant teismo posėdžiams skirto laiko, už 2017 m. spalio 31 d. sąskaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 2 044 Eur.
19. Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) 8.2, 8.11, 8.16, 8.17, 8.19 punktais, už trečiojo asmens K. R. 2015 m. spalio 1 d. sąskaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 629,82 Eur, už 2015 m. spalio 15 d. sąskaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas maksimali suma yra 909,74 Eur, už 2018 m. kovo 7 d. sąskaitoje nurodytas ir suteiktas teisines paslaugas mokėtina maksimali suma yra 2 212,08 Eur, neįskaičiuojant pasirengti teismo posėdžiui skirto laiko.
20. Šios nutarties 17-19 punktuose nustatytos aplinkybės nepatvirtina atskirojo skundo argumento, kad skundžiamomis nutartimis priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija maksimalius Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus priteisti dydžius, todėl ieškovės atskirojo skundo argumentas šiuo klausimu atmetamas kaip nepagrįstas.
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad visus turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius duomenis Lietuvos bankas buvo pateikęs iki ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo nagrinėjimo pradžios, tačiau pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartyje dėl dalies bylinėjimosi išlaidų nepasisakė, nors duomenys apie jas teismui buvo pateikti. Dėl šios priežasties ieškovės atskirojo skundo argumentas dėl papildomos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo tuo aspektu, kad atsakovas įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė nesavalaikiai, yra nepagrįstas.
22. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir papildomą nutartį atskirųjų skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamos nutartys paliekamos nepakeistos.
23. Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos banko, pateikė prašymą priteisti iš ieškovės Lietuvos bankui patirtas 150,04 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (2018 m. kovo 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 18/030, suteiktų paslaugų ataskaita ir 2018 m. balandžio 4 d. mokėjimo nurodymas). Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimalaus jų dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismui atskiruosius skundus atmetus, Lietuvos bankui šios jo turėtos išlaidos iš ieškovės priteisiamos (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį ir 2018 m. kovo 22 d. papildomą nutartį palikti nepakeistas.

Priteisti Lietuvos bankui (juridinio asmens kodas 188607684) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MLCH“ (juridinio asmens kodas 300637861) 150,04 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir keturis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Marius Bajoras