Civilinė byla Nr. 2A-2129-485/2012

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00121-2012-6

Pirmos instancijos teismo teisėjas Ričardas Juodis

(S)

Procesinio dokumento kategorija 35.5; 42.10; 121.14; 121.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo F. P. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-254-548/2012 pagal ieškovo ERGO Life Insurance SE ieškinį atsakovui F. P. dėl komisinio atlyginimo grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu (b. l. 3-4) prašė priteisti iš atsakovo 1 526,41 Lt grąžintino komisinio atlyginimo bei 70 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, jog šalys 2008-12-23 sudarė Pavedimo sutartį Nr. VR-FA-347, kuria ieškovas suteikė teisę (pavedė) atsakovui, o atsakovas įsipareigojo šios sutarties pagrindu ieškovo vardu ir dėl jo interesų vykdyti draudimo tarpininkavimo veiklą, kurios tikslas yra sudaryti ieškovo draudimo, pensijų kaupimo sutartis, o ieškovas įsipareigojo už tinkamai atliktas pagal šią sutartį draudimo tarpininkavimo paslaugas apskaičiuoti ir sumokėti atsakovui šioje sutartyje ir jos prieduose numatytą atlyginimą (Sutarties 1.1 p. 2.2. p., b. l. 6-21). Sutartimi atsakovas prisiėmė riziką, kad jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus, klientai, su kuriais tarpininkaujant sudaryta pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo sutartis, nemoka įmokų, atsakovas privalo grąžinti tam tikrą komisinio atlyginimo dalį. Pagal ieškovo duomenis, įmokos buvo nemokamos, t.y. per pirmus sutarties metus nebuvo sumokėtos visos draudimo įmokos, todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovo komisinį atlyginimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 29 d. sprendimu (b. l. 106-108) ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovo 1 526,41 Lt komisinį atlyginimą ir 70 Lt žyminį mokestį.

Teismas nustatė, jog sutarties galiojimo metu 7 atsakovui tarpininkaujant sudarytos draudimo sutartys buvo nutrauktos per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus (nutrauktos draudimo sutartys, kurių draudimo liudijimo Nr. yra: 71-521-060863, 71-521-061085, 71-521-061216, 71-522-061098, 71-522-061710, 71-522-061730, 71-522-061731). Teismas rėmėsi Sutarties Priedu Nr. 3 „Susitarimas dėl apmokėjimo už gyvybės draudimo, papildomų draudimų ir pensijų kaupimo sutartis tvarkos ir sąlygų“ 1.7.2. p., kuriame buvo nustatyta, kad jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus arba per pirmus draudimo metus po draudimo įmokos padidinimo yra nutraukiama pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo, studijų, pensinio ar investicinio gyvybės draudimo sutartis, tai dalį sumokėto pagal šią sutartį komisinio atlyginimo atsakovas privalo grąžinti ieškovui, grąžinamos komisinio atlyginimo dalies dydis priklauso nuo draudimo sutarties galiojimo pradžios/nuo draudimo įmokos padidinimo momento iki paskutinio apmokėto mėnesio pabaigos. Iš rašytinių įrodymų teismas nustatė, jog draudimo sutartys, kurias sudarė atsakovas, buvo nutrauktos, laikotarpis nuo sutarčių sudarymo iki paskutinių apmokėtų mėnesių buvo iki 3 mėnesių, nuo 4 iki 8 mėnesių ir nuo 9 iki 12 mėnesių, todėl teismas laikė, kad ieškovo reikalavimas atsakovui grąžinti 50 proc., 70 proc., 100 proc. dydžio komisinį atlyginimą yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad su juo pavedimo sutartis buvo pasirašyta ne taip, kaip įprastai pasirašomos visos sutartys, kadangi teismui atsakovas nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad sutartys buvo nutrauktos ieškovo iniciatyva, kadangi teismas nustatė, kad ieškovas sutartis nutraukė klientams nemokant draudimo įmokų. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas negali reikalauti iš jo grąžinti jam sumokėto komisinio atlyginimo, kadangi jam nebuvo įteiktas raginimas grąžinti komisinį atlyginimą. Teismas nustatė, jog pretenzijos atsakovui įteikti nepavyko, nes ji grįžo su žyma, jog adresatas persikraustė. Sutarties 6.7. p. numatė, jog atsakovas privalo nedelsiant pranešti raštu ieškovui apie savo adreso, nurodyto sutartyje, pasikeitimus, todėl atsakovas nepateikęs ieškovui tokio pranešimo, neturi teisės tvirtinti, kad negavo korespondencijos, ar pranešimų, kuriuos ieškovas siuntė adresu, apie kurio pasikeitimą atsakovas nepranešė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas F. P. apeliaciniu skundu (b. l. 111-116) prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas negalėjo remtis Pavedimo sutarties VR-FA-347 3 priedu, kadangi priedas nebuvo abiejų šalių pasirašytas, o tai reiškia, jog šalys neprisiėmė įsipareigojimų, numatytų šiame priede.
2. Pavedimo sutartis ir jos priedai nenumatė atsakovo pareigos kontroliuoti klientų įsipareigojimų vykdymo, tame tarpe ir įmokų mokėjimo draudimo bendrovei tinkamumo. Be to, sutartis numatė komisinių įmokų grąžinimą tik tokiu atveju, kai draudimo sutartis yra nutraukiama per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus, tuo tarpu visos teismo paminėtos sutartys buvo nutrauktos praėjus daugiau nei metams nuo jų sudarymo.
3. Teismas nepagrįstai atsisakė apklausti byloje liudytoją J. R. – vieną iš asmenų, pasirašiusį pavedimo sutarties 3 priedą. Apelianto teigimu, jo parašas ant šio priedo yra suklastotas, todėl liudytojas galėjo atskleisti daugiau duomenų apie priedo pasirašymo aplinkybes.
4. Teismas neteisingai aiškino aplinkybes, susijusias atsakovo pareiga pranešti ieškovui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, kadangi apelianto nuomone, ši sąlyga galėjo galioti tik galiojant ir pavedimo sutarčiai, tuo tarpu pavedimo sutartis buvo nutraukta 2009-12-07, o ieškovas pranešimą „Dėl komisinio atlyginimo grąžinimo“ atsakovui siuntė 2012-01-02.

Ieškovas ERGO Life Insurance SE atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 121-122) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog 2008-12-23 Pavedimo sutarties Nr. VR-FA-347 3 priedas negali būti sutarties teisėta dalis, kadangi nebuvo abiejų šalių aptartas ir pasirašytas, tačiau to nepagrindžia jokiais įrodymais.
2. Atsakovo pareiga pagal Pavedimo sutartį ir jos priedus buvo tarpininkauti ieškovui sudarant draudimo sutartis su draudėjais, o ieškovo pareiga sumokėti komisinį atlyginimą Pavedimo sutartyje numatytomis sąlygomis. Pavedimo sutarties Nr. VR-FA-347 3 priedo 1.3. p. bei anksčiau galiojusio 1 priedo 1.2. p. yra susitarta, už ką yra mokamas komisinis atlyginimas, taip pat kaip jis yra apskaičiuojamas. Atsakovui komisinis atlyginimas buvo mokamas iš karto už visą draudimo sutarties laikotarpį, kuris yra ilgesnis nei metai. Taigi pavedimo sutarties 3 priedo yra nustatyta, kad draudėjui nemokant įmokų ir nutraukus draudimo sutartį, atstovas turi grąžinti dalį jam sumokėto komisinio atlyginimo.
3. Atsakovas veikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymos Nr. (24.60-25)-T1-1365-75 pagrindu kaip verslininkas. Sudarydamas sutartį atsakovas siekė tarpininkaudamas sudarant draudimo sutartis gauti ekonominės naudos. Pavedimo sutarties sąlygos, tame tarpe ir nuostatos dėl komisinio atlyginimo grąžinimo, atsakovui buvo tinkamos. Ieškovas savo pagal tarp šalių sudarytą Pavedimo sutarti prisiimtas pareigas vykdė tinkamai ir nustatytais terminais. Tokio paties elgesio buvo tikimasi ir iš atsakovo, pasirenkant jį partneriu, su kuriuo būtų galima siekti abipusės naudos, sutartyje sutartomis sąlygomis, tačiau atsakovas sutarties sąlygų nevykdė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje keliamas klausimas dėl pagrindų grąžinti komisinį mokestį už draudimo tarpininkavimo veiklą buvimo. Byloje nustatyta, jog ieškovas reikalavimą grąžinti komisinį mokestį už draudimo tarpininkavimo veiklą grindė 2008-12-23 Pavedimo sutartimi Nr. VR-FA-347 (toliau – Sutartis) bei šios Sutarties 3 priedo 1.7.2 punktu, kuris numatė, jog jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus, klientai, su kuriais tarpininkaujant sudaryta pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo sutartis, nemoka įmokų, atsakovas privalo grąžinti tam tikrą komisinio atlyginimo dalį. Apeliantas skunde nurodo, jog teismas negalėjo remtis Pavedimo sutarties VR-FA-347 3 priedu, kadangi priedas nebuvo abiejų šalių pasirašytas, o tai reiškia, jog šalys neprisiėmė įsipareigojimų, numatytų šiame priede, tačiau tokie apelianto argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi, kaip matyti, Sutarties 3 priedas yra abiejų šalių pasirašytas, atsakovas savo parašo ant šio priedo byloje neginčijo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Sutarties 3 priedas yra sudėtinė Sutarties dalis, kurios sąlygos šalims turi įstatymo galią. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Sutarties galiojimo metu 7 atsakovui tarpininkaujant sudarytos draudimo sutartys buvo nutrauktos per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus, t.y. nutrauktos draudimo sutartys, kurių draudimo liudijimo Nr. yra: 71-521-060863, 71-521-061085, 71-521-061216, 71-522-061098, 71-522-061710, 71-522-061730, 71-522-061731. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje esminis ginčas kilo būtent dėl Sutarties 3 priedo 1.7.2 punkto aiškinimo, kuris sudarė prielaidas ieškovui reikalauti iš atsakovo grąžinti komisinio mokesčio dalį. Priedo 1.7.2 punktas numatė, jog, jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus arba per pirmus draudimo metus po draudimo įmokos padidinimo yra nutraukiama pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo, studijų, pensinio ar investicinio gyvybės draudimo sutartis, tai dalį komisinio atlyginimo, sumokėto pagal Sutarties 1.2 p., 1.3.3 p., 1.3.4 p. ir pagal Pavedimo sutarties 4 priedo 1.2.4 p. ir 1.2.5 p. atstovas privalo grąžinti draudikui. Taigi, atsižvelgiant į šio priedo 1.7.2 p. turinį, darytina išvada, jog komisinio mokesčio grąžinimas draudikui buvo siejamas būtent su tam tikros rūšies sutarties nutraukimu per tam tikrą terminą, t.y. draudimo sutartis turėjo būti nutraukta per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus arba per pirmus draudimo metus po draudimo įmokos padidinimo. Pažymėtina, jog tai, kad įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiškinimui, nereiškia, kad gali būti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sąlygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikšmė. Tikrasis sutarties (sutarties sąlygos) turinys gali nesutapti su pažodine teksto reikšme, jeigu pažodinį tekstą paneigia įstatyme (CK 6.193 straipsnis) įvardytos sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės (sutarties sąlygų kontekstas, faktinis šalių elgesys, kt.). Nors, kaip matyti, iš byloje surinktų įrodymų, pavienės draudimo sutartys buvo nutrauktos dėl to, jog draudėjai nemokėjo eilinių įmokų draudikui, dėl ko buvo susidarę įsiskolinimai, tačiau iš pateis ieškovo pateiktos Grąžintino komisinio atlyginimo ataskaitos (b. l. 23) matyti, jog tik viena draudimo sutartis Nr. 71-522-061098 buvo nutraukta per Sutarties 3 priedo 1.7.2 p. nustatytą 1 metų terminą. Kaip matyti, visos kitos sutartys buvo nutrauktos jau praėjus šiam terminui. Kadangi pats draudikas Sutarties 3 priedo 1.7.2 punkte komisinio atlyginimo dalies grąžinimą siejo ne su draudimo sutarties nevykdymo termino pradžia, o būtent su draudimo sutarties nutraukimo fakto diena, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo paneigti apelianto motyvo, jog sutartis numatė komisinių įmokų grąžinimą tik tokiu atveju, kai draudimo sutartis yra nutraukiama per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus, tuo tarpu sutartys buvo nutrauktos praėjus daugiau nei metams nuo jų sudarymo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiuo apelianto teiginiu, nurodydamas, jog tik viena Sutartis Nr. 71-522-061098 buvo nutraukta per Sutarties 3 priedo 1.7.2 p. nustatytą 1 metų terminą, dėl ko tik šioje dalyje galėtų būti tenkintas ieškovo reikalavimas dėl 142,39 Lt komisinio mokesčio dalies grąžinimo. Tačiau tuo pačiu teismas pažymi, jog apeliantas nepagrįstai teigia, jog Sutartis ir jos priedai nenumatė atsakovo pareigos kontroliuoti klientų įsipareigojimų vykdymo, tame tarpe ir įmokų mokėjimo draudimo bendrovei tinkamumo. Kaip jau buvo minėta, šalis komisinio mokesčio grąžinimą susiejus su draudimo sutarties galiojimo bei nutraukimo terminu, ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti komisinio mokesčio dalį už sutartį, kuri buvo nutraukta per nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovui komisinis atlyginimas buvo mokamas iš karto už visą draudimo sutarties laikotarpį, todėl draudėjui nemokant įmokų ir nutraukus draudimo sutartį, atstovas turi grąžinti dalį jam sumokėto komisinio atlyginimo. Teismas laiko, jog sudaryta Sutartis ir jos priedai atitiko tikruosius sutarties šalių ketinimus, apeliacinės instancijos teismo pateiktas šios 3 priedo 1.7.2 p. aiškinimas atitinka šalims protingų asmenų vienodai suprantamų posakių (terminų) vartojimą sudarant sutartį, kuris užtikrina teisinį tikrumą ir sutarties šalių teisėtų lūkesčių apsaugą. Be to, pažymėtina, jog ir pats ieškovas tiek ieškinyje, tiek viso bylos nagrinėjimo metu kitokio šio punkto aiškinimo neteikė, išskyrus tai, jog komisinio mokesčio grąžinimas sietinas su tarpininkavimo metu sudarytos draudimo sutarties galiojimu. Tai, kaip buvo skaičiuotas komisinis atlyginimas (jo skaičiavimo formulė), laikytina šalių sudarytos Sutarties dalyku, dėl ko šioje byloje nekilo ginčo. Dėl to ieškovo argumentas, kad komisinis mokestis buvo paskaičiuotas į priekį už visą draudimo sutarties galiojimo terminą, šioje byloje įtakos neturi.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados, neturi įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimas keistinas, priteisiant ieškovui iš atsakovo tik 142,39 Lt komisinio mokesčio dalį bei 6,53 Lt žyminio mokesčio už ieškinį (CPK 93 str. 5 d.).

Atsakovo apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, atsakovui proporcingai patenkintai daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.), t.y. atsakovui iš ieškovo priteistina 64,38 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimą pakeisti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimu ieškovui ERGO Life Insurance SE (į. k. 110707135, reg. Vilniuje, Geležinio Vilko g. 6A) priteistą iš atsakovo F. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) komisinį atlyginimą sumažinti iki 142,39 Lt (vieno šimto keturiasdešimt dviejų litų 39 ct), priteistą žyminį mokestį mažinti iki 6,53 Lt (šešių litų 53 ct).

Priteisti atsakovui F. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo ERGO Life Insurance SE (į. k. 110707135, reg. Vilniuje, Geležinio Vilko g. 6A) 64,38 Lt (šešiasdešimt keturių litų 38 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Remeika