Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–316– 888/2017

                                                    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00104-2017-7

                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.; 7.1.; 21.9.10

(S)

          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. sausio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) (3 pažeidimai).

Teismas

n u s t a t ė:

2016 m. gruodžio 11 d., 16 val. 18 min., R. M. prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vyną „Roc de Miremont“, kurio vertė 4,49 Eur.

Be to, jis 2016 m. gruodžio 20 d., 14 val. 25 min., prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį degtinės „Captain Gold“, kurios vertė 6,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. gruodžio 20 d., 15 val. 50 min., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už degtinę „Belenkaya Gold“ ir vytintą dešrą „Fuet Extra Nature“, kurių bendra vertė 11,56 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–318–888/2017 - b. l. 2, 13; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–317–888/2017 - b. l. 1, 3; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–316–888/2017 - b. l. 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–316–888/2017 - b. l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–318–888/2017) esančio R. M. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 1). R. M. kaltė įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (b. l. 4), UAB „Palink“ pakvitavimu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–317–888/2017) esančio R. M. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 2). R. M. kaltė įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (b. l. 4), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktu (b. l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimu (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–316–888/2017) esančio R. M. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 2). R. M. kaltė įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (b. l. 4), UAB „Maxima LT“ paaiškinimu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6).

Narinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 11 d., 16 val. 18 min., R. M. prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vyną „Roc de Miremont“, kurio vertė 4,49 Eur. Be to, jis 2016 m. gruodžio 20 d., 14 val. 25 min., prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį degtinės „Captain Gold“, kurios vertė 6,99 Eur. Be to, jis 2016 m. gruodžio 20 d., 15 val. 50 min., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už degtinę „Belenkaya Gold“ ir vytintą dešrą „Fuet Extra Nature“, kurių bendra vertė 11,56 Eur. Jo veikos padarytos tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad  R. M. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje požymius. 

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275 redakcija), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos  <...> 2) administracinio  nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d.,  jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą R. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai perkvalifikuojami iš ATPK 50 straipsnio į administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnį.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro išvadą, jog R. M. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijoje – baudos, nustatant jų dydį artimą sankcijoje numatytam minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. M., vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje (3 nusižengimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ANK 108 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 11 d. administracinį nusižengimą) – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

pagal ANK 108 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 20 d. 14 val. 25 min. administracinį nusižengimą) – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

pagal ANK 108 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 20 d. 15 val. 50 min. administracinį nusižengimą) – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063916957, ROIK: 16064123959, ROIK: 16064126812. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Laima Šeputienė