Civilinė byla Nr. e2A-591-425/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26909-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8.; 2.4.2.9.1; 3.1.7.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tinkasas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3501-1040/2025 pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Eltukas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tinkasas“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė LUAB „Eltukas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Tinkasas“ 7221,59 Eur skolą, 11,40 proc. procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2023-04-28 UAB „Eltukas“ kreditorių susirinkimo sprendimu nusprendė pradėti UAB „Eltukas“ bankroto procesą neteismine tvarka, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Divingas“. Iš LUAB „Eltukas“ buhalterinių duomenų nemokumo administratorius nustatė, jog LUAB „Eltukas“ buhalterinėje apskaitoje apskaitoma UAB „Tinkasas“ skola sudaro 7221,59 Eur. Tokie duomenys nurodyti UAB „Eltukas“ periodinėje pirkėjų suvestinėje (Apyvartoje) tarp UAB „Eltukas“ su UAB „Tinkasas“. UAB „Eltukas“ 2021-08-04 išrašė UAB „Tinkasas“ PVM sąskaitą faktūrą ELT Nr. (duomenys neskelbtini) 11679,82 Eur sumai be PVM už elektros ir silpnų srovių darbus objekte (duomenys neskelbtini). Ši sąskaita faktūra buvo iš dalies apmokėta, o likęs UAB „Tinkasas“ įsiskolinimas LUAB „Eltukas“ sudaro 7221,59 Eur.
2. Pagal turimus duomenis, ieškovė UAB „Eltukas“ atliko bei perdavė užsakovei UAB „Tinkasas“ visus elektros įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini). Administratorius elektroniniu laišku pateikė UAB „Tinkasas“ 2023-06-14 pranešimą dėl skolos apmokėjimo, prašant sumokėti 7221,59 Eur skolą. UAB „Tinkasas“ elektroniniu paštu pateikė nemokumo administratoriui 2023-08-21 atsakymą, kuriame nurodė, kad pagal jų atsiskaitymo apskaitą viso pirkimai sudarė 44 983,59 Eur, pardavimai 1450 Eur, išmoka per banką 38 000 Eur, per kasą 2000 Eur, viso 40 000 Eur, o likutis 3533,59 Eur, tačiau atsakovas UAB „Tinkasas“ 3533,59 Eur skolos, dėl kurios jo teigimu nėra ginčo, iki šiol neapmokėjo.
3. Atsakovė neįvykdė savo, kaip užsakovės, pareigos atsiskaityti už ieškovės (subrangovo) atliktus darbus. Tarp perduotų nemokumo administratoriui dokumentų nėra 2000 Eur sumai kasos pajamų orderio pagal kurį UAB „Tinkasas“ būtų atsiskaitęs su UAB „Eltukas“. Atsakovas išrašyta priešpriešinė sąskaita ieškovei nepatvirtina, kad atsakovė atliko 1450 Eur sumai įskaitymą. Tarp perduotų nemokumo administratoriui dokumentų nėra jokių tarp šalių sudarytų užskaitymo aktų. Atsakovė neįrodė, kad buvo atliktos minėtos užskaitos, šalims sudarant ir pasirašant dvišalius užskaitos aktus arba atsakovei vienašališkai atliekant įskaitymus įstatyme nustatyta tvarka. Dėl to ieškovė prašo priteisti iš atsakovas 7221,59 Eur skolos sumą ir 11,4 procentus procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.
4. Atsakovė UAB „Tinkasas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės nurodyta aplinkybė, jog UAB „Eltukas“ atliko bei perdavė UAB „Tinkasas“ visus darbus objekte (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsta, nes ji neatliko visų darbų nurodytame objekte, t.y. nepateikė atliktų darbų akto, nepateikė išpildomosios dokumentacijos, t. y. išpildomosios nuotraukos, brėžinių, atitikties deklaracijos, sertifikatų ir kt., nepateikė suderinimui galutinio atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto, neįvykdė kitų sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas paaiškino, kad 2021-08-04 PVM sąskaita faktūra Nr. ELT Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos išrašymas ir pateikimas atsakovei apmokėti yra sietini su 2021-02-19 tarp rangovo UAB „Tinkasas“ ir subrangovo UAB „Eltukas“ sudaryta ir pasirašyta Statybos subrangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Sutartis), todėl šioje byloje yra nagrinėjamas ginčas, kylantis iš šios sutarties sutartinių santykių. Tai patvirtina ir Sutarties priedas Nr.1, 2021-04-08 detali atliekamų darbų sąmata, kurios bendra vertė su PVM yra identiška ieškovės pateiktos kartu su ieškiniu 2021-08-08 sąskaitos faktūros Nr. ELT Nr. (duomenys neskelbtini) sumai - 14 132,58 Eur. Ši Sutartis numato, kad sutarties objektas yra subrangovo UAB „Eltukas“ įsipareigojimas atlikti objekto, (duomenys neskelbtini), 8 aukšto patalpų elektros instaliacijos ir silpnų srovių statybos, montavimo darbus, įskaitant visus būtinus darbus, kurie išvardinti Sutarties Priede Nr. 1, laiku ir tinkamai perduoti šių darbų rezultatą rangovui ir kartu su rangovu pateikti statybos darbus objekto pripažinimo tinkamu naudoti komisijai. Toks subrangovo UAB „Eltukas“ įsipareigojimas įvykdytas nebuvo, todėl atitinkamai atsakovei neatsirado pareigos įvykdyti savo sutartinį įsipareigojimą - priimti subrangovo laiku ir tinkamai atliktus darbus bei sumokėti už juos sutartyje ir jos prieduose numatytą kainą nustatytomis sąlygomis ir terminais
5. Kadangi subrangovas Ieškovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų rangovui Atsakovei, šiuo atveju atsakovei UAB „Tinkasas“ neatsirado pareiga apmokėti sąskaitą faktūrą už sutarties sąmatoje nurodytus darbus, kurie nebuvo iki galo atlikti, bei nebuvo įvykdyti kiti sutartiniai įsipareigojimai. Atsakovės pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai parodo, jog sutinkamai su Sutartimi ir pagal ieškovės pateiktą 2021-08-08 sąskaitą faktūrą Nr. ELT Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tinkasas“ ieškovei UAB „Eltukas“ iš viso yra apmokėjęs 8 146,23 Eur, todėl ieškovės teiginiai, jog atsakovė pagal pateiktą sąskaitą faktūrą neapmokėjo 7 221,59 Eur skolos yra visiškai nepagrįsti.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-05-05 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovas UAB „Tinkasas“ ieškovei UAB „Eltukas”, 5679,82 Eur, 11,40 proc. procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2024-12-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1436,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovės į valstybės biudžetą 128 Eur žyminio mokesčio.
7. Teismas įvertinęs į bylą pateiktus abiejų šalių apskaitos dokumentus, skaičiuojant pagal atsakovės atliktus pavedimus apmokėjimui pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), padarė išvadą, kad atsakovės skola ieškovei yra 5679,82 Eur. Atsakovė teigia, kad faktinis skolos likutis yra 3533,59 Eur, nes pagal atsakovės apskaitos dokumentus ieškovei 2000 Eur buvo sumokėti 2018-10-22 grynais pinigais (el. b. 1 t., b. l. 130), o taip pat iš mokėtinos sumos turi būti išskaičiuota atsakovės pagal 2021-07-30 išrašytą PVM sąskaitos faktūrą suma 1754,50 Eur, be PVM- 1450 Eur (el. b. 1 t., b. l. 132). Atsakovės teigimu šios abi sumos yra įskaitytos į skolą ieškovei jos apskaitoje. Atsakovės nurodomi 2000 Eur grynais pinigais buvo sumokėti ieškovei 2018-10-22, t. y. iki 2021-02-19 rangos Sutarties sudarymo. Atsakovė paaiškino, kad šalys dirbo ne vienus metus, ne viename objekte, kadangi buvo 2000 Eur permoka, ji buvo įskaityta į ieškovei mokėtiną sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Tinkasas“ prašė panaikinti 2025-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Motyvavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl rangos darbų sutarties nuostatų pažeidimo bei dėl priešpriešinio reikalavimo dėl 3754,5 eurų įskaitymo. Apeliacinį skundą argumentavo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai grindė, per siaurai vertino rangos sutartimi sulygtą rangos darbo sąvoką, t.y. rangos darbų apimtį, ją aiškindamas tik išimtinai kaip tiesioginius statybos darbus ir nevertindamas kitų rangos sutartyje sulygtų ieškovės įsipareigojimų dėl dokumentacijos parengimo ir kitų. Tokį savo sprendimą teismas siaurai formaliai grindė tuo, jog pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą, rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą yra susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus.
9, Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kadangi Sprendimo 20, 21, 22, 23 punktuose nurodomą darbo rezultatą vertinti kaip iš esmės atliktą negalima, nes ieškovė nepadarė ir nepateikė jokių atliktų elektros darbų bandymo protokolų, varžų matavimų, nepateikė išpildomosios dokumentacijos, schemų, planų ir pan., kas buvo numatyta rangos sutartyje ir ką atsakovas vertina kaip neatskiriamą rangos darbų dalį. Pirmosios instancijos teismo dėl rangos darbų sąvokos ir jų ribų buvo padarytas netinkamas vertinimas dėl iš esmės įvykdytų ieškovės rangos sutarties darbų. Teismo sprendimo 25 punkte netinkamai vertinamas atliktų darbų priėmimo- perdavimo akto ir sąskaitos faktūros apmokėjimui už šiuos darbus pateikimo faktas bei aplinkybės, nes atsakovės vertinimu tai nėra rangos sutartimi sulygtų darbų atlikimo ir įvykdymo konstatavimas ar faktas, kadangi minėti dokumentai nėra abiejų šalių suderinti ir pasirašyti.
10. Nesutinka su teismo sprendimo 26 punkte nurodytu teismo vertinimu, nes ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad atsakovė iš esmės pradėjo naudotis rangos sutarties darbo rezultatu, nes atsakovė ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad naudojasi ir šiuo metu sena elektros instaliacijos sistema, nes naujoji nėra priduota ir negali būti naudojama tol, kol nebus ieškovės tinkamai pagal rangos sutarties nuostatas ir įsipareigojimus įrengta. Be to, atsakovės "gera valia" padaryti mokėjimai, rodo tik atsakovės norą bendradarbiauti su rangovu ir sudaryti jam sąlygas dirbti ir užbaigti visus darbus pilna apimtimi su visomis sudedamosiomis dalimis ir darbais.
11. Nesutinka su teismo sprendimo 28 punktu, nes neteisingai yra vertinama sąskaita, kadangi ši sąskaita nesusijusi su rangos darbų sutartyje nurodytu rangos objektu ir ji yra išrašyta už „Eltukas” netinkamai atliktų darbų perdarymą kitame objekte (duomenys neskelbtini). Tą aplinkybę patvirtina kad ir tai, kad jos data yra ankstesnė už ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą. Be to, teiginys „kad atsakovas sąskaitos neapmokėjimą grindžia nebaigtas darbais, už kurių pabaigimą atsakovė išrašė ieškovei priešpriešinę sąskaitą“ yra neteisingas ir nepagristas.
12. Nesutinka su teismo sprendimo 29 punktu, nes Užsakovas (atsakovė) savarankiškai negali priduoti elektros dalies rangos darbų, bet rangovas (ieškovė) gali ir pagal rangos sutartį- privalo. Šioje vietoje pažymi, kad statybos darbų vykdymo procesuose beveik visais atvejais darbų kaina, susijusi su tinkamos dokumentacijos parengimu bei pateikimu yra gerokai vertingesnė bei savo kaina brangesnė darbų dalis. Atitinkamai dėl nurodytų argumentų, atsakovė nesutinka su teismo sprendimo 34, 35 punktais, nes teismas netinkamai vertina pačią rangos sutarties darbų sąvoką - o būtent- šiuo darbų apimtį, ją vertinant tik kaip techninį elektros įrangos montavimo darbą. Atsakovė taip pat nesutinka ir su 37 punktu, kadangi tiek savo atsiliepime, tiek ir bylos nagrinėjimo metu teikė argumentus jog prašomos priteisti palūkanos yra nepagrįstai per didelės.
13. Dėl priešpriešinio reikalavimo dėl 3754,5 eurų įskaitymo, tai atsiliepime atsakovė buvo nurodžiusi argumentus, jog Ieškovės UAB „Tinkasas“ atstovė - buhalterė S. S. dar 2023-02-28 siuntė atsakovei suderinti tarpusavio skolų suderinimo aktą, kad skolų suderinimo aktas vėl atsakovei buvo siunčiamas ir 2023-05-05, tačiau atsakovė ieškovei nepateikė jokio savo atsakymo. Skolų suderinimo aktas yra pagrindas, kuriuo remiantis patvirtinami balansiniai likučiai. Jei per 10 dienų šalis, kuriai buvo išsiųstas tarpusavio skolų suderinimo (įskaitymo) aktas nepatvirtinamas kitos šalies, likutis laikomas teisingu. Teismas nurodytų aplinkybių nevertino ir todėl atsakovė nesutinka su teismo sprendime nurodytu 16 punktu, nes tik šio apeliacinio skundo teikimo dieną- 2025-06-04 atsakovė UAB „Tinkasas“ gavo buvusios tuo metu buhalterės atsiųstus duomenis apie tai, kad 2023-02-28 d. 9 val. 16 min. ieškovei buvo tinkamai išsiųstas tarpusavio skolų suderinimo aktas (nurodyti dokumentai pridedami), todėl teismo sprendimo 16 punkte nurodytos aplinkybės, jog ieškovė nebuvo atsakovas informuotas apie skolos suderinimą dėl 3754,5 eurų įskaitymo. Pažymėtina, kad dėl nurodytos priežasties (gautas buvusios buhalterės pranešimas- el. laiškas tik 2025-06-04) atsakovė negalėjo tokio rašytinio įrodymo pateikti teismo bylos nagrinėjimo posėdžio metu.
14. Ieškovė BUAB „Eltukas“ pateiktame teismui atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atsakovės UAB „Tinkasas“ apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-05 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės UAB „Tinkasas“ ieškovei LUAB „Eltukas“ jos patirtas išlaidas advokatui už atsiliepimo parengimą, kurių dydi patvirtinantys dokumentai bus pateikti vėliau.
15. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2021-02-19 tarp rangovo UAB „Tinkasas“ ir subrangovo UAB „Eltukas“ buvo sudaryta ir pasirašyta Statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Pagal šią sutartį UAB „Tinkasas“ 2021-08-04 išrašė PVM sąskaitą faktūrą ELT Nr. (duomenys neskelbtini) 11 679,82 Eur sumai be PVM už elektros ir silpnų srovių darbus objekte (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 11). Iš atsiskaitymų per banką apskaitos teismas nustatė, kad 2021 metais už darbus iš atsakovas ieškovė pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 6000 Eur (el. b. 1 t., b. l. 17), todėl teismas pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad atsakovės likusi skola ieškovei sudaro 5679,82 Eur (11 679,82 Eur - 6000 Eur).
16. Ieškovė reiškė ieškinį dėl skolos priteisimo už darbus atsakovės pagal iš dalies apmokėtą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri buvo įtraukta į abiejų šalių apskaitą. Atsakovė byloje neįrodė, kad egzistuoja teismų praktikoje suformuoti pagrindai, suteikiantys atsakovei teisę atsisakyti priimti ir apmokėti ieškovės atliktus darbus. Nors byloje atsakovė ėmė teigti, kad tariamai ieškovė neatliko dalies įsipareigojimų, tokie atsakovės argumentai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Kaip teisingai konstatavo teismas, nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės reikštas pretenzijas ieškovei dėl nekokybiškai, nelaiku ar nepabaigtų darbų.
18. Ieškovė akcentuoja, kad ieškinys pareikštas pagal 2021-08-04 PVM sąskaitą faktūrą ELT Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurios išrašymo jau praėjo beveik keturi metai ir per šį laikotarpį iš atsakovės nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl nebaigtų darbų, dokumentacijos nepateikimo. Atsakovės argumentai, kad po darbų užbaigimo, praėjus keturiems metams, ji vis dar nesinaudoja darbų rezultatu, yra nelogiški ir neįtikinami. Priešingu atveju, atsakovė manydama, kad ji turi priešpriešinių reikalavimų, galėjo byloje reikšti priešieškinį, tačiau priešieškinio nepareiškė.
19.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės argumentus, kad atsakovė apmokėjo dalį skolos atlikdamas 3754,5 Eur įskaitymą, nes atsakovė nepateikė pranešimo ieškovei, kuriuo atliko įskaitymą, nėra jokių duomenų, kad toks įskaitymas buvo atliktas. Ieškovei yra iškelta bankroto byla. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 8 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas, todėl, ieškovei iškėlus bankroto bylą, įskaitymai jau nebegalimi. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 11,40 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą 5679,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
20. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji iki ieškovės neteisminio bankroto pradėjimo tinkamai pranešė apie įskaitymą ieškovei, laikytina, kad įskaitymas nebuvo atliktas. Pagal ieškovės apskaitos duomenis įskaitymas nebuvo atliktas. Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kad ji tariamai atliko įskaitymą 2023-02-28, kai atsakovės buhalterė nusiuntė ieškovei skolų suderinimo aktą. Šie nauji atsakovės teikiami įrodymai neturi būti prijungti prie bylos, nes turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Nėra CPK 314 straipsnyje nustatytų pagrindų naujų įrodymų prijungimui apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, net ir nauji atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad buvo atliktas įskaitymas, nes pateiktuose dokumentuose nėra jokio pranešimo apie atliekamą įskaitymą, o buhalterės veiksmas, kai jis siunčia skolų suderinimo aktą, pats savaime nelaikytinas įskaitymu.
20. Pagal teismų praktiką skolų suderinimo aktas gali būti prilyginamas įskaitymo aktui tik tuo atveju, jeigu jame yra padaryti pareiškimai dėl prievolių įskaitymo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 538/2004; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011; kt.). Tačiau jeigu skolų suderinimo akte nėra įrašų apie įskaitymą, tokie aktai vertinami tik kaip dokumentai, kuriais siekiama suderinti buhalterinės apskaitos duomenis tam tikrai datai, tačiau ne kaip įskaitymo aktai (žr. pvz., Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-204-589/2023).
21. Šiuo atveju nei 2023-02-28 elektroniniame laiške, nei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte atsakovės buhalterė nepadarė jokio įrašo apie įskaitymą, todėl akivaizdu, kad atsakovės buhalterė siuntė skolų suderinimo aktą tik siekdama suderinti kredito ir debeto sumas, tačiau nesiekė atlikti įskaitymo ir jokio įskaitymo faktiškai neatliko.
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės nėra ginčijamos, papildomai visų pirmosios instancijos teismo nustatytų detalių nekartoja ir bylą nagrinėja pateikto apeliacinio skundo ribose, kadangi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
Dėl papildomai pateikto įrodymo priėmimo
23. Apeliantės UAB „Tinkasas“ kartu su apeliaciniu skundu pateiktas buvusios įmonės buhalterės 2025-06-04 elektroninis laiškas UAB „Eltukas“, kuriuo buvo nusiųstas 20222-12-31 Tarpusavio skolų suderinimo aktas datai 2022-12-31, kuriame fiksuota UAB „Eltukas“ 3533,59 Eur dydžio skola atsakovei UAB „Tinkasas“. Šie rašytiniai įrodymai pridėtini prie nagrinėjamos bylos ir vertintini su kitais byloje esančiais įrodymais, tuo labiau, kad atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė juos įvertino ir dėl jų pasisakė, o prijungimas prie bylos šių įrodymų neužvilkins bylos išnagrinėjimo (CPK 314 straipsnis).
24. 2021-02-19 tarp rangovės atsakovės UAB „Tinkasas“ ir subrangovės ieškovės UAB „Eltukas“ sudaryta Statybos subrangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sutartis), pagal kurią Subrangovė ieškovė šioje Sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigoja savo rizika, jėgomis, priemonėmis ir iš savo medžiagų atlikti objekto, (duomenys neskelbtini) aukštas patalpų elektros instaliacijos ir silpnų srovių statybos/montavimo darbus, įskaitant visus būtinus darbus (toliau dar vadinama - „Statybos darbai, Darbai“), kurie išvardinti šios Sutarties Priede Nr. 1 (kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis), laiku ir tinkamai perduoti šių Darbų rezultatą Rangovui ir kartu su Rangovu pateikti Statybos darbus Objekto pripažinimo tinkamu naudoti komisijai. Atitinkamai Rangovas įsipareigoja priimti Subrangovo laiku ir tinkamai atliktus Darbus bei sumokėti už juos Sutartyje ir jos prieduose numatytą kainą nustatytomis sąlygomis ir terminais.
25. Pagal Sutartį darbai turėjo būti pradėti ne vėliau kaip 2021-02-23 ir visi be išimties Sutartyje ir jos prieduose nurodyti Darbai turėjo būti užbaigti ne vėliau kaip 2021-09-17. Subrangovo ieškovės pagal šią Sutartį ir jos priedus atliekami darbai ir darbų atlikimo kainos, kurios visos kartu sudaro galutinę Sutarties kainą - 14 132,58 EUR su PVM (smulki kainos detalizacija yra nurodyta Lokalinėje sąmatoje, kuri pridedama Sutarties kaip Priedas Nr. 1).
dėl įsiskolinimo sumos
26. Ieškovė subrangovė UAB "Eltukas" 2021-08-04 išrašė atsakovei rangovei UAB „Tinkasas“ PVM sąskaitą faktūrą ELT Nr. (duomenys neskelbtini) 11679,82 Eur sumai (14 132,58 Eur su PVM) už elektros ir silpnų srovių darbus objekte (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsiskaitymų per banką apskaitos duomenis, padarė išvadą, kad 2021 metais už atliktus darbus atsakovė pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovei 6000 Eur, iš kurių 2021-09-06 – 2000 Eur, 2021-09-17 – 2000 Eur ir 2021-09-23 – 2000 Eur (el. b. 1 t., b. l. 17), todėl atsakovės skola ieškovei sudaro 5679,82 Eur (11 679,82 Eur - 6000 Eur), kuri pirmosios instancijos teismo ir buvo priteista iš atsakovės. Iš esmės dėl šios sumos tarp bylos šalių ginčo nėra, nes tai rašytiniais įrodymais patvirtintos aplinkybės, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atsakovės nesumokėtos sumos dydį pagal ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (Žin., 2003, Nr. 123-5571; 2012, Nr. 127-6389) 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, priteisė iš atsakovės 11,40 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5679,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai, nes pagal šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 papunktį kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui.
dėl atsakovės atlikto 3754,5 eurų priešpriešinio įskaitymo, vykdant 2021-08-04 sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apmkėjimą
27. Atsakovė apeliantė teigia, kad ji atliko 3754,50 Eur priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, vykdydama ieškovės pateiktą 2021-08-04 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2018-10-22 pagal Kasos pajamų orderio kvitą serija EL Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Eltukas“ kasininkas L. L. priėmė iš UAB „Tinkasas“ 2000 Eur (1 t., 130 b. l.) bei pagal pardavėjo UAB „Tinkasas“ 2021-07-30 išrašytą pirkėjui UAB „Eltukas“ PVM sąskaitos faktūrą atsakovė sumokėjo už ieškovę 1754,50 Eur, be PVM- 1450 Eur (el. b. 1 t., b. l. 132).
28. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisingą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo išvadą, kad dėl nurodytos 3754,5 eurų sumos atsakovė UAB „Tinkasas“ tinkamai neatliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino atsakovės UAB „Tinkasas“ nurodomų priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kas b uvo pakankamas pagrindas tenkinti ieškinį.
29. Vadovaujantis CK 6.131 straipsniu, pranešimas apie įskaitymą yra privalomas ir tik per jį ir yra realizuojamas šis prievolės pasibaigimo pagrindas. Įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014). Pranešimas negali būti sąlyginis ar nurodant jo terminą, nes toks įskaitymas laikomas negaliojančiu (CK 6.131 straipsnio 2 dalis). Pranešimo turinys turėtų būti toks, kad bet kuriam protingam, apdairiam ir rūpestingam asmeniui (bonus pater familias) leistų aiškiai, be abejonių, suvokti: 1) jog kita šalis įvykdo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą; 2) kokie konkretūs reikalavai yra įskaitomi; 3) koks yra įskaitomų reikalavimų konkretus dydis.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki pat šios civilinės bylos iškėlimo teisme atsakovė UAB „Tinkasas“ tinkamai, aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai nepranešė ieškovei UAB „Eltukas“, jog įskaito priešpriešinius 3754,50 Eur dydžio piniginius reikalavimus į vykdytiną mokėjimą ieškovei mokėjimą pagal 2021-08-04 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės į bylą pateiktas Tarpusavio skolų suderinimo aktas datai 2022-12-31, t.y. ieškovei jau 2024-12-30 pateikus teismui nagrinėjamą ieškinį, nusiųstas atsakovei UAB „Eltukas“ elektroniniu laišku 2025-06-04, pripažintinas tik siūlymas ieškovei UAB „Eltukas“ patvirtinti 3533,59 Eur dydžio įsipareigojimą UAB „Tinkasas“ naudai, todėl šis pasiūlymas negali būti pripažįstamas tinkamu priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu, vykdant apmokėjimą 2021-08-04 sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini).
31. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovės UAB „Tinkasas“ nurodomi 2000 Eur pagal Kasos pajamų orderio kvitą serija EL Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėti ieškovei 2018-10-22, t. y. 2 metai ir 4 mėnesiais iki ginčo 2021-02-19 rangos Sutarties sudarymo. Bylos šalys pripažįsta ilgametį bendradarbiavimą statybų sektoriuje, kurio metu buvo vykdoma eilė projektų, todėl nėra abejonių, kad atsiskaitymai tarp ieškovės ir atsakovės buvo atliekami pagal skirtingas sutartis bei jų pagrindais išrašytas įvairias sąskaitas faktūras ir t.t., todėl dėl šios sumos įskaitymo į priešpriešinius ieškovės reikalavimus turėjo būti pateiktas aiškus ir konkretus, abejonių nekeliantis pranešimas priešingai šaliai, t.y. ieškovei. Tuo pačiu pripažintina, kad ir atsakovės pardavėjos UAB „Tinkasas“ 2021-07-30 išrašyta PVM sąskaitos faktūrą suma 1754,50 Eur, be PVM- 1450 Eur (el. b. 1 t., b. l. 132) pirkėjui UAB „Eltukas“, su nurodytais atsakovės atliktais darbais: dokumentacijos rengimas, darbų užbaigimas, objekto pridavimas Vilniaus apšvietimo tinklams pagal pridedamą sąskaitą TRPR Nr. (duomenys neskelbtini) ir aktą Nr. (duomenys neskelbtini) yra nesusijusi su bylos šalių ginču, kilusiu vykdant 2021-02-19 Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ir dėl šios sumos įskaitymo į priešpriešinius reikalavimus turėjo būti tinkamai, aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai pranešta ieškovei UAB „Eltukas“.
30. Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje įvertinus, kad atsakovė UAB „Tinkasas“, nepateikė jokių įrodymų, kad kokiu nors būdu iki bankroto proceso ne teismo tvarka UAB „Eltukas“ pradėjimo ir šios civilinės bylos iškėlimo teisme tinkamai, aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai pranešė ieškovei UAB „Eltukas“ apie atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu, vykdant apmokėjimą 2021-08-04 sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovė ir atsakovė nebuvo susitarusios dėl 3754,5 eurų įskaitymo, dėl ko teismui buvo pakankamas pagrindas šią sumą pripažinti neįvykdytu skoliniu atsakovės įsipareigojimu ieškovei ir ją priteisti.
31. Apeliantės motyvas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino svarbių aplinkybių, kad ieškovė subrangovė neatliko visų darbų nurodytame objekte, t.y. nepateikė atliktų darbų akto, nepateikė išpildomosios dokumentacijos, t. y. išpildomosios nuotraukos, brėžinių, atitikties deklaracijos, sertifikatų ir kt., nepateikė suderinimui galutinio atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto, neįvykdė kitų sutartinių įsipareigojimų, negali būti pripažįstamas pagrindu netenkinti ieškinio reikalavimų. Pirmosios instancijos teisme atsakovės vadovas pripažino fizinį atliktų darbų akte nurodytų darbų atlikimą, tačiau teigė, kad nėra pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas arba darbų atlikimo aktas, nepateikta atitikties dokumentacija, neužpildytas žurnalas.
32. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ginčo darbus subrangovė ieškovė turėjo užbaigti ne vėliau kaip iki 2021-09-17, todėl iki pat šios civilinės bylos iškėlimo 2024-12-30, t.y. praėjus daugiau kaip trims metams, o rangovei atsakovei nekeliant pretenzijų dėl tinkamo darbų užbaigimo dokumentų sudarymo, darbų ir dokumentų pridavimo tinkamais naudoti komisijai, atsakovei rangovei nepateikus teismui įrodymų, kad dėl tokių subrangovės ieškovės veiksmų rangovė atsakovė negalėjo priduoti darbus savo užsakovės darbų priėmimo komisijai ar kad šiuos darbus atliko pati rangovė atsakovė, ar kad ieškovės subrangovės atliktais darbais negalima naudotis pagal jų paskirtį, tokių teiginių atsakovė abejonių nekeliančiais įrodymais neįrodė (CPK 178 straipsnis).
32. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra tiek teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir procesinės bylos baigties
33. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, o taip pat savo išvadas padarė iš įrodymų visumos, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl išdėstyto skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Ieškovė į bylą teikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir dėl to prašo priteisti jos turėtas 1 936 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2025 m. kovo 20 d. sąskaita faktūra ND Nr. (duomenys neskelbtini)). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą yra pagrindas ieškovei priteisti jos patirtas 1 936 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, kurių dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, kadangi jos yra pagrįstos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“, juridinio asmens kodas 126227180, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eltukas”, juridinio asmens kodas 300538482, 1 936 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai trisdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Laimantas Misiūnas