Baudžiamoji byla Nr. 1S-216-988/2022             

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18656-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 5 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valerijaus Laušo (Valerij Lauš), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Aistei Bareikei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevčiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo K. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 20 d.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I.       Nagrinėjamų klausimų esmė

1.       K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 8 d. 17.11 val. iki 2021 m. birželio 8 d. 17.58 val. neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš devintojo aukšto bendro naudojimo laiptinės, nupjovęs pakabinamą spyną, pagrobė G. V. priklausantį baltos spalvos su raudonos spalvos elementais moterišką miesto dviratį „Panther“, kurio vertė 200 Eur, taip padarydamas G. V. 200 Eur turtinę žalą.

2.       Be to, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 16 d. 9.03 val. iki 2021 m. birželio 16 d. 9.18 val. neteisėtai pateko į daugiabučio namo raktu rakinamą, vaizdo kameromis saugomą rūsį, adresu (duomenys neskelbtini), ir nulaužęs namo rūsyje esančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) pakabinamą spyną, kurios vertė 8 Eur, iš sandėliuko vidaus pagrobė A. G. priklausantį mėlynos spalvos bėginį dviratį su užrašu ant rėmo „3000“, kurio vertė 300 Eur, taip padarydamas A. G. 308 Eur turtinę žalą.

3.       Be to, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 17 d. 17.13 val. iki 2021 m. birželio 17 d. 17.43 val. neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš septintojo aukšto bendro naudojimo laiptinės pagrobė P. S. priklausantį neprirakintą juodos spalvos elektrinį paspirtuką „NINEBOT KICK SCOOTER MAX G30P“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur, taip padarydamas P. S. 500 Eur turtinę žalą.

4.       Be to, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. 11.18 val. iki 2021 m. birželio 25 d. 11.36 val. neteisėtai pateko į daugiabučio namo vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš raktu rakinamo vienuoliktojo aukšto bendro naudojimo balkono pagrobė R. B. priklausantį neprirakintą pilkos spalvos dviratį „Pegasus Plazza Wave RM50“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 250 Eur, kartu su tamsios spalvos lanksčia raktu rakinama spyna, kurios vertė 10 Eur, taip padarydamas R. B. 260 Eur turtinę žalą.

5.       Be to, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 18 d. 13.10 val. iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš tarp ketvirtojo ir penktojo laiptinės aukštų esančio nerakinamo bendro naudojimo balkono, nukirpęs pakabinamą trosinę spyną pagrobė T. P. priklausantį juodos spalvos su raudonos ir mėlynos spalvos juostomis, bėginį, vyriško tipo dviratį „SUL X Treme29“, kurio vertė 300 Eur, taip padarydamas T. P. 300 Eur turtinę žalą.

6.       Be to, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 19 d. 8.36 val. iki 2021 m. liepos 19 d. 9.10 val. neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš raktu rakinamo ketvirtajame laiptinės aukšte esančio bendro naudojimo balkono pagrobė J. K. priklausantį prie kito dviračio prirakintą bordinės spalvos su šviesios spalvos taškais miesto dviratį „Elegance 7 28“, kurio vertė 499 Eur su gale pritvirtinta šviesios spalvos vaikiška kėdute, o priekyje pritvirtintu pintu krepšiu, taip padarydamas J. K. 499 Eur turtinę žalą.

7.       Be to, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 26 d. 11.22 val. iki 2021 m. liepos 26 d. 11.33 val. neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), ir išlaužęs tarp trečiojo ir ketvirtojo laiptinės aukštų esančio bendro naudojimo balkono duris pagrobė D. M. priklausantį baltai-juodos spalvos vyriško tipo dviratį „Trek 6000“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 Eur, taip padarydamas D. M. 600 Eur turtinę žalą.

8.       Be to, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. 4.21 val. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. 4.34 val. neteisėtai pateko į vaizdo kameromis saugomą požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) ir nukirpęs pakabinamą sandėliuko durų spyną, kurios vertė 20 Eur, iš vidaus pagrobė D. J. priklausantį oranžinės spalvos KTM kalnų dviratį, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 752 Eur, taip padarydamas D. J. 772 Eur turtinę žalą.

9.       Be to, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., 9.51 val. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. 10.17 val. neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš antrojo aukšto bendro naudojimo laiptinės, nupjovęs metalinę spyną, pagrobė S. Z. priklausantį prie laiptų turėklų prirakintą juodos spalvos kalnų dviratį „Trek 3900“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 240 Eur su gale pritvirtinta juodos spalvos su raudonos spalvos elementais vaikiška kėdute „Hamax Kiss“, kurios vertė 69,90 Eur, su naujai pakeistomis dvejomis dviračio padangomis „Continental Race King 50-559“, kurių bendra vertė 31,84 Eur, su naujai pakeistomis dvejomis dviračio kameromis „Schwalbe AV13 (40/60-559), kurių bendra vertė 9,80 Eur, su ant dviračio rėmo pritvirtintame krepšyje esančiu žibintuvėliu „Azimut Torch+Oval 5/3LED“, kurio vertė 6,69 Eur, taip padarydamas S. Z. 358,23 Eur turtinę žalą.

10.       Be to, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. 15.03 val. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. 15.25 val. neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš penktojo aukšto bendro naudojimo laiptinės, nupjovęs pakabinamą spyną, kurios vertė 15 Eur pagrobė P. Č. priklausantį prie laiptų turėklų prirakintą vyšninės - bordo spalvos dviratį „Gust Excel“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 325 Eur, taip padarydamas P. Č. 340 Eur turtinę žalą.

11.       Be to, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. 5.27 val. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. 5.33 val. neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą adresu (duomenys neskelbtini), ir iš aštuntojo aukšto bendro naudojimo laiptinės pagrobė I. J. priklausantį neprirakintą baltos spalvos dviratį „Daft gent 19 White“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 430 Eur, taip padarydamas I. J. 430 Eur turtinę žalą.

12.       Be to, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. 16.04 val. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. 16.09 val. neteisėtai, užkišęs atsuktuvą į kodine spyna rakinamas laiptinės įėjimo duris, pateko į vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), ir nukirpęs pakabinamą spyną iš šeštojo laiptinės aukšto pagrobė D. M. priklausantį prie turėklų prirakintą juodai - žydros spalvos kalnų dviratį ,,Bianchi Nitron“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1610 Eur, taip padarydamas D. M. 1610 Eur turtinę žalą.

13.       K. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 17 d. 16.40 val. (6 t., b. l. 54).

14.       Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis K. S. buvo skirta ir tęsiama kardomoji priemonė – suėmimas. Paskutinį kartą K. S. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytais pagrindais, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 20 d.

II.       Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

15.       Skundu kaltinamasis K. S. prašo panaikinti jam skirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

15.1.       Kaltinamasis pabrėžia, kad jis atlikinėja jam paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę kitoje baudžiamojoje byloje, todėl suėmimo termino pratęsimas yra visiškai nepagrįstas.

16.       Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

III.       Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo K. S. skundas atmetamas

17.       BPK 119 straipsnyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo (kaltinamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) ir tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Be to, kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, jos terminas gali būti pratęsiamas tik esant bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

18.       Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pastebėtina, kad šioje proceso stadijoje teismas byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimų nesprendžia – tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju pateiktas kaltinimas K. S. grindžiamas nukentėjusiųjų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, iš dalies ir paties kaltinamojo parodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju tokių duomenų visiškai pakanka, tačiau teismas visų jų plačiau neanalizuoja ir detaliai nenagrinėja pažymėdamas, kad aukščiau išvardinti duomenys sudaro realų pagrindą manyti, kad K. S. pagrįstai yra kaltinamas dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo.

19.       Pabrėžtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant suėmimo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

20.       Suėmimas gali būti skiriamas (pratęsiamas jo terminas) tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). K. S. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (iš viso 12 veikų), už kurias įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų. Taigi suėmimo taikymo sąlyga, numatyta BPK 122 straipsnio 8 dalyje, neabejotinai tenkinama.

21.       Skiriant suėmimą ar pratęsiant šios kardomosios priemonės taikymą taip pat būtina nustatyti bent vieną BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytą suėmimo skyrimo pagrindą. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl be BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytų suėmimo skyrimo sąlygų pakanka bent vieno iš jų konstatavimo. Kaltinamajam K. S. suėmimo terminas buvo pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose esančius pagrindus. Kaltinamasis skunde aukštesniajam teismui neginčija apylinkės teismo nustatytų suėmimo pagrindų, todėl teisėjų kolegija tik glaustai pasisako dėl šių pagrindų egzistavimo. Atkreipiamas dėmesys, kad byloje užfiksuota (6 t. b. l. 1-48), jog K. S. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, jo tėvai yra mirę, kaltinamasis (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinių, stabilių darbo santykių bei pajamų, sistemingai daro administracinius nusižengimus bei nusikalstamas veikas, kurių dauguma yra turtinio pobūdžio. Įvertinus šias aplinkybes pagrįstai daroma išvada, kad K. S. nėra susaistytas tvirtais socialiniais, ekonominiais ryšiais su gyvenamąja aplinka Lietuvoje, o jam inkriminuojamo nusikaltimo pobūdis, gresianti laisvės atėmimo bausmė bei kiti byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

22.       Atsižvelgiama ir į tai, kad iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, K. S. buvo teistas daug kartų už nusikalstamas veikas, dažnu atveju pasikartojančias kaip ir šiuo atveju pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Toks kaltinamojo elgesys parodo, kad jis daro ir ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nes nagrinėjamu atveju jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o galimai padarytos dėl susiformavusio neigiamo požiūrio į teisę ir netinkamo elgesio modelio. Kaltinamasis yra niekur nedirbantis, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, pelnosi iš nusikalstamų veikų darymo ir taip užsidirba pragyvenimui. Šių aplinkybių visuma apylinkės teismui pagrįstai leido spręsti apie BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose esančių pagrindų egzistavimą.

23.       Kaltinamasis skunde nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, iš esmės remdamasis tuo, kad jis jau atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo paskirta kitoje baudžiamojoje byloje, todėl suėmimo termino pratęsimas šioje byloje yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu kaltinamojo argumentu. Remiantis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. K. S. atžvilgiu iš tiesų priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo K. S., be kita ko, buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d. Įsiteisėjęs nuosprendis 2022 m. sausio 20 d. buvo pateiktas vykdyti Kauno tardymo izoliatoriui, tačiau, priešingai nei skunde nurodo kaltinamasis, vykdyti pradėtas nebuvo. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog minėtas nuosprendis, kuriuo K. S. buvo paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė, būtų pradėtas vykdyti. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pateiktus duomenis, sutinka su tokia išvada. Šiame kontekste pabrėžtina, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kitoje baudžiamojoje byloje niekaip nepašalina kardomosios priemonės – suėmimo pagrindų nagrinėjamu atveju, kadangi net ir pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę yra galimi įvairaus pobūdžio bausmės atlikimo režimai, lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos, dėl ko gali būti skiriamas suėmimas siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimą.

24.       Apibendrinant nagrinėjamą situaciją, teisėjų kolegija pabrėžia, kad apylinkės teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, inkriminuojamos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį ir sunkumą, kitas reikšmingas aplinkybes, pagrįstai pratęsė suėmimo terminą siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Kaltinamojo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje tęsti kaltinamajam paskirtą griežčiausią kardomąją priemonę. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

25.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

n u t a r i a :

atmesti kaltinamojo K. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                           Valerij Lauš

                                                                                                                                           Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė

                                                                                                                  Darius Pranka