Baudžiamoji byla Nr. 1-161-959/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42463-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.2.14.1.1; 2.10.1.4.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 29 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Albino Bambalo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvulių varovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

A. P. 2016 m. rugsėjo 6 d., apie 02.00 val., iš A. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos pagrobė pakabinamą vagotuvą, kurio vertė 150 eurų, ir karutį, kurio vertė 50 eurų, priklausančius A. V., tuo nukentėjusiajam A. V. padarė bendrą 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (80-81 b. l.).

Kaltinamojo A. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo A. P. prisipažinimu 2016-09-06 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad važiuodamas į Joniškį pastebėjo sodybą, esančią prie kelio (duomenys neskelbtini), kurios teritorijoje buvo daug įvairiausios žemės ūkio technikos. Kadangi jam nuo motobloko nukrito ratukas ir neturėjo kuo jo pakeisti, jis sugalvojo nueiti į minėtą sodybą ir pagrobti iš ten ratuką ir dar ką nors, reikalingo prie ūkio. 2016 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, datos tiksliai nepamena, bet neneigia, kad tai galėjo būti rugsėjo 6 d., po 1 val., jis sėdo ant jam priklausančio dviračio „Author“, prie kurio prisikabino savadarbį karutį, ir apie 2 val. nakties nuvažiavo prie minėtos sodybos. Pastebėjo teritorijoje buvusį karutį, tada su savimi turėtu veržliarakčiu, kurį pasiėmė iš namų, nusuko karučio ratą, ji pagrobė ir pasidėjo pas save į karutį, o po to ir visą pagrobtą karutį nusinešė ir pasidėjo į savo savadarbį karutį. Po to dar pagrobė prie traktoriaus kabinamą trijų sekcijų vagotuvą, kurį taip pat išardė į kelias dalis ir įsidėjo į savo karutį. Už Kalnelio k., Joniškio r., jį, besivarantį karutį su vogtais daiktais, sustabdė policijos pareigūnai, kuriems jis prisipažino apie įvykdytą nusikaltimą. Dėl nusikaltimo įvykdymo labai gailisi (80-81 b. l.);

nukentėjusiojo A. V. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2016-09-06, apie 07 val., nuėjęs už ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pagrobtas jam priklausantis prie traktoriaus pakabinamas trijų sekcijų vagotuvas, kurį įvertino 150 eurų, ir karutis, kurį įvertino 50 eurų. Viso padaryta 200 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą minėtus daiktus matė 2016-09-04 vakare. Teritorija neaptverta, turtas nedraustas (27, 30 b. l.);

2016-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (18-22 b. l.);

2016-09-06 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis A. P. savanoriškai policijos pareigūnams pateikė karutį be rato, ratą ir vagotuvą (36-37 b. l.);

2016-09-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamojo A. P. savanoriškai pateiktų daiktų apžiūra (38-44 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę 2016-09-06 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. neteistas (64 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (65-68 b. l.), dirbantis (69 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (87-89 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam A. P. už įvykdytą nusikaltimą adekvati bausmė būtų laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis, nustatant A. P. įpareigojimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – karutis, karučio ratas ir vagotuvas, sudarytas iš trijų sekcijų ir vagotuvo rėmo (45-46 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui A. V., o dviratis „Author“ ir savadarbis karutis (52-53 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui A. P..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ė :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: karutį, karučio ratą ir vagotuvą, sudarytą iš trijų sekcijų ir vagotuvo rėmo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui A. V., o dviratį „Author“ ir savadarbį karutį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui A. P..

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas              Sergej Lebedev