Baudžiamoji byla Nr. 1A-365-307/2015

     Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00030-2011-1

      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.2.6. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio,

teisėjų Valdimaro Bavėjano ir Elenos Vainienės,

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorei Sigitai Malinauskienei,

pareiškėjui R. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės (toliau tekste ir - prokurorė) bei civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovės R. R. (toliau tekste – civilinių ieškovų atstovė) apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. K. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

V. B. išteisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėtais (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą,

n u s t a t ė:

UAB „Š.“ direktorius ir J. S. turto paveldėtojas R. S. pateikė prašymą, kuriuo prašo grąžinti 2011 m. sausio 26 d. J. S. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojis, vykusios kratos metu paimtus daiktus (išskyrus UAB „Š.“ dokumentus, kurie jau yra grąžinti) bei panaikinti UAB „Š.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke, areštą.

Prašyme jis nurodo, kad minėtos kratos metu pareigūnai paėmė: UAB „Š.“ dokumentus, grynuosius pinigus iš įmonės kasos (6 680,00 Lt), įmonės kompiuterį, įmonės internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, USB laikmeną ir J. S. priklausančias lėšas (900,00 Lt). Paimti daiktai iki šiol negrąžinti, nors nei J. S., nei R. S., kaip jo paveldėtojas, nei UAB „Š.“ šioje byloje nėra kaltinamieji ar nuteistieji. Be to, 2013 m. rugpjūčio 20 d. UAB „K. h.“ atsisakė reikalavimo į areštuotą turtą, kuris priklauso UAB „Š.“. 2013 m. gruodžio 27 d. tarp šalių buvo patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta, laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.

Civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovas advokatas Rolandas Mištautas (toliau tekste – civilinių atsakovų atstovas) pateikė rašytinius prieštaravimus bei prašė pateikto prašymo netenkinti. Šį prašymą civilinių ieškovų atstovas motyvavo tuo, kad UAB „Š.“ direktoriaus R. S. 2015 m. gegužės 21 d. pateiktame prašyme dėl per kratą paimto turto grąžinimo, kuriuo prašoma grąžinti UAB „Š.“ bei J. S. priklausančius, per kratą paimtus daiktus ir lėšas, nėra pateikti nei duomenys, nei dokumentai, pagrindžiantys prašyme nurodytų piniginių lėšų priklausomybę atitinkamai UAB „Š.“ ir J. S..

2012 m. balandžio 16 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veikos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje (t. 4, b. l. 25-95 ) konstatuota, jog tyrimui nebuvo pateikti UAB „Š.“ 2007 metų ir 2011 m. sausio 1-26 d. pirminiai kasos apskaitos dokumentai, bankinių sąskaitų išrašai ir registrai. Taigi, byloje nenustatyta, jog prašyme nurodytos lėšos – 6680,00 Lt, kurias UAB „Š.“ direktorius R. S. prašo grąžinti, yra UAB „Š.“ lėšos. Byloje yra nustatyta, jog J. S. buvo ne tik UAB „Š.“ direktoriumi, bet ir UAB „K. h.“ bei UAB „R.“ direktoriumi bei kasininku, todėl prašyme nurodytos lėšos – 6 680,00 Lt galėjo priklausyti ir šioms įmonėms.

Šioje byloje R. K. ir V. B. kaltinami, kad veikdami bendrininkų grupėje su UAB „Š.“ ir UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ direktoriumi J. S. (kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus), didelės vertės svetimo turto pasisavinimu, dokumentų suklastojimu ir nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. išteisinamasis nuosprendis, priimtas šioje baudžiamojoje byloje, nėra įsiteisėjęs, todėl prašyme nurodyti daiktai neturėtų būti grąžinti UAB „Š.“ direktoriui R. S., nes šie daiktai padės teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ banko sąskaitose esančios lėšos laikytinos šių bendrovių turtu, todėl neteisėtai jų netekus šioms bendrovėms buvo padaryta didelė - 2 170 822,80 Lt turtinė žala. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. teismo nuosprendžiu nuspręsta UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tačiau sprendimas yra neįsiteisėjęs, todėl turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas civiliniam ieškiniui patenkinti, turėtų būti paliktas byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo ar galutinio sprendimo priėmimo.

Prašymas panaikinti UAB „Š.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, uždėtą areštą, neturėtų būti panaikintas, nes iki šios dienos nėra galutinai nustatyta, ar lėšos, esančios šioje sąskaitoje nėra gautos nusikalstamu būdu.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė jo prašymą tenkinti, prokurorė prašė pareiškėjo prašymą atmesti.

R. S. prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje J. S. buvo pripažintas įtariamuoju, tačiau ikiteisminis tyrimas dėl jo galimai padarytų nusikalstamų veikų buvo nutrauktas jam mirus (t. 18, b. l. 115). Taigi, prašymo teiginys, kad J. S. nėra šios baudžiamosios bylos proceso dalyvis, yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškovai galėjo patirti žalos dėl nusikalstamų J. S. veiksmų ir siekiant užtikrinti civilinio ieškinio išieškojimą, ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos J. S. nuosavybės teisės į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi, priimta nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „K. h.“ ieškinį atsakovui J. S. dėl nepagrįstai gautų pinigų priteisimo, tarp J. S. teisių perėmėjų A. S. ir R. S. bei UAB „K. h.“ buvo patvirtinta taikos sutartis, po kurios įvykdymo šalys įsipareigojo neturėti viena kitai jokių pretenzijų (t. 19, b. l. 172-174). Šios nutarties pagrindu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo panaikintas J. S. nuosavybės teisių į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą laikinas apribojimas (t. 20, b. l. 13-16). Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ginčas dėl turtinės žalos atlyginimo tarp UAB „K. h.“ ir J. S. buvo išspręstas civilinio proceso tvarka. Be to, šioje byloje nei vienas iš civilinių ieškovų nepareiškė civilinio ieškinio J. S. ar UAB „Š.“. UAB „R.“ pareikštuose civiliniuose ieškiniuose prašo iš išteisintosios R. K. priteisti 4500,00 Lt, o iš V. B. 1000,00 Lt, t. y. neteisėtai iš šios įmonės sąskaitos paimtas pinigines lėšas, bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. UAB „K. h.“ analogiškai iš R. K. prašo priteisti 2 060 850,95 Lt, o iš V. B. – 126 200,95 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 19, b. l. 69-81). UAB „Š.“ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pripažinta nukentėjusiuoju, tačiau civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nepareiškė. Duomenų, kad baudžiamojon atsakomybėn nagrinėjamoje byloje būtų patrauktas R. S. nėra, taigi, ir jis nelaikomas proceso dalyviu nagrinėjamoje byloje.

Iš 2011 m. sausio 26 d. kratos protokolo matyti, kad ši krata ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta J. S. priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, dalyvaujant pačiam J. S.. Jos metu buvo rasti ir paimti du kompiuterių procesoriai, kurie supakuoti dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini), seife rasta stambiomis kupiūromis 6 680,00 Lt, stalčiaus lentynoje metalinėje dėžėje rasta 900,00 Lt, kurie supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); banko internetu kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos lapas su slaptažodžiais supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini); spintoje rastas vienas šovinys, kuris supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini); popierinėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini) supakuoti UAB „K. h.“ dokumentai; popierinėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini) supakuoti UAB „Š.“ buhalteriniai dokumentai, popierinėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini) supakuoti UAB „R.“ buhalteriniai dokumentai; USB laikmena supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini); išorės kietasis diskas supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 4-5). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimu nustatyta, kad tose pačiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojis, yra registruotos UAB „K. h.“, UAB „R.“, UAB „Š.“ ir UAB „P.“. Visų šių įmonių direktorius yra J. S.. 2011 m. sausio 26 d. kratos metu minėtose įmonėse, adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojis, iš seifo paimta trisdešimt banknotų po 200 Lt, vienas 500 Lt banknotas, vienas 20 Lt banknotas ir vienas 10 Lt banknotas. Buveinės patalpose taip pat rasti ir paimti keturi 200 Lt banknotai ir vienas 100 Lt banknotas. Visos nurodytos lėšos minėtu nutarimu perduotos saugojimui į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, tačiau jame nenurodyti jų savininkai (t. 2, b. l. 6-8 (kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini))). Dalis kratos metu paimtų daiktų iki šiol nėra grąžinti. Vieni jų saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate, kita dalis išsiųsta į Šiaulių apygardos prokuratūrą ir Šiaulių apygardos teismą, kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (t. 19, b. l. 1). Apygardos teismo nuosprendyje 2011 m. sausio 26 d. kratos protokole nurodytų daiktų likimas neišspręstas.

Nepaisant to, kad pareiškėjas ir jo velionis tėvas nėra nagrinėjamos baudžiamosios bylos dalyviai, kolegija, šioje bylos stadijoje, neturi galimybės išspręsti pateiktą prašymą. BPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka. Iš šios baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos seka, kad daiktinių įrodymų likimas, kaip ir baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas, sprendžiamas priimant galutinį procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje dar nėra priimtas, nes Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. išteisinamasis nuosprendis neįsiteisėjęs. Sprendimo dėl kratos metu paimtų daiktų grąžinimo priėmimą šioje proceso stadijoje apsunkina ir tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, kurių pagrindu būtų galima daryti besąlygišką išvadą, jog kratos metu paimti daiktai ir lėšos priklauso prašyme nurodytiems asmenims, t. y. UAB „Š.“ ir J. S.. Šių aplinkybių pareiškėjas įtikinamai nepaaiškino ir teismo posėdžio metu. Be to, teismui R. S. pateikė paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą, patvirtinantį, kad J. S. priklausantį turtą jis paveldėjo pagal antstolio J. K. sudarytą turto apyrašą. Šiame apyraše pareiškėjo prašyme nurodyti 900,00 Lt, jo teigimu priklausantys J. S., nėra aprašyti. Esant nurodytų aplinkybių visumai, pareiškėjo prašymas paliekamas nenagrinėtu, o prašyme nurodytų daiktų grąžinimo klausimas bus išspręstas priimant galutinį apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą nagrinėjamoje byloje.

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti UAB „Š.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, areštą, tačiau šis klausimas jau buvo išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi, kuria ir buvo panaikintas minėtos sąskaitos areštas. Dėl to ir šioje dalyje pareikštas prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 238 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

UAB „Š.“ direktoriaus bei J. S. turto paveldėtojo R. S. prašymą palikti nenagrinėtą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Albinas Bielskis

Teisėjai                                                                                                           Valdimaras Bavėjanas

                                                                                                           Elena Vainienė