Civilinė byla Nr. e2A-1038-273/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20614-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6. ; 3.3.1.20.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gembės“ statyba atstovės advokatės L. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2229-1070/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gembės“ statyba ieškinį atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. Ž..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Ieškovė BUAB „Gembės“ statyba ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės M. Ž. 6 234,23 Eur skolą, 2 244,32 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovės bankroto administratorei patikrinus įmonės dokumentus, paaiškėjo, jog ieškovė ir N. Ž., mirusi (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 2 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 08.06, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus - pastatyti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), o N. Ž. įsipareigojo sumokėti už šiuos darbus. Ieškovė atliko sutartus darbus už 247 902 Lt (71 797,38 Eur). N. Ž. sumokėjo ieškovei 187 033,36 Lt (54 168,61 Eur) ir liko skolinga 17 628,80 Eur (60 868,71 Lt) sumą. Pastatas (duomenys neskelbtini), buvo bendroji N. Ž. ir trečiojo asmens R. Ž. jungtinė nuosavybė bei šeimos gyvenamoji vieta. N. Ž. vienintelė turto paveldėtoja yra jos dukra atsakovė, kuri paveldėjo N. Ž. priklausiusią namo dalį. 2017 m. birželio 23 d. atsakovei išduotas paveldėjimo liudijimas, kurio pagrindu atsakovė 2017 m. birželio 26 d. įregistravo nuosavybės teisę į ½ dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismui 2017 m. liepos 27 d. priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5613-924/2017, ieškovei tapo aišku, kokia neįvykdytos prievolės dalis tenka atsakovei. Ieškovės nuomone, ji nepraleido  CK 5.63 straipsnyje numatytų reikalavimų pareiškimo atsakovei terminų, nes ieškovė apie palikimo atsiradimą ir jo priėmimą galėjo sužinoti tik po 2017 m. birželio 23 d. paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo bei atsakovės nuosavybės teisės į namo dalį įregistravimo 2017 m. birželio 26 d. momento.
3. Atsakovė M. Ž. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmeti ir priteisti bylinėjimosi  išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad ieškovė nesikreipė į ją per tris mėnesius dėl skolos sumokėjimo. Be to, ieškovė 10 metų nereiškė reikalavimų nei R. Ž., nei jo sutuoktinei N. Ž..

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį atmetė; atmetė atsakovės prašymą dėl baudos ieškovei paskyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; priteisė atsakovei iš ieškovės 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisė valstybei iš ieškovės 11,12 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą.
2. Teismas nustatė, kad N. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Iš prijungtos  Kauno apylinkės teismo civilinės bylos  Nr. e2-5163-924/2017 teismas nustatė, kad ieškovės BUAB „Gembės“ statyba vadovui R. Ž. apie N. Ž. mirtį buvo žinoma, nes, jis dalyvavo N. Ž. laidotuvėse. Teismo vertinimu aplinkybė, jog ieškovės bankroto administratorei apie N. Ž. palikimo atsiradimo faktą tapo žinoma tik iškėlus civilinę bylą Nr. e2-5163-924/2017, nepaneigia išvados, kad ieškovei kaip juridiniam asmeniui, kurio teisnumą ir veiksnumą iki bankroto bylos iškėlimo įgyvendino šios įmonės direktorius (CK 2.81 str. 1 d., ABĮ 37 str. 10 d.) buvo žinoma apie N. Ž. mirtį ir palikimo atsiradimo faktą dar 2011 m. Teismas nurodė, kad ieškovė žinojo apie N. Ž. mirties faktą, tačiau nesikreipė nei į atsakovę dėl prievolės įvykdymo, nei į palikimo atsiradimo vietos notarą ar teismą per CK 5.63 straipsnyje nustatytus terminus. Teismo vertinimu nuo palikimo atsiradimo momento (2011 m. rugpjūčio 10 d.) turi būti skaičiuojami įstatyme nurodyti specialus 3 mėnesių bei naikinamasis 3 metų kreipimosi į mirusios N. Ž. įpėdinę M. Ž. dėl mirusios prievolės vykdymo terminai (CK 5.63 str. 1, 4 d.).
3. Teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktiką pareiga palikimą priėmusiam įpėdiniui atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos, o paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017). Teismas atmetė ieškovės argumentus kaip nepagrįstus, kad CK 5.63 straipsnyje nurodyti reikalavimų atsakovei pareiškimo terminai šioje byloje turi būti skaičiuojami nuo 2017 m. birželio mėn., kai ieškovei tapo žinoma apie N. Ž. mirtį, nes atsakovė tinkamai neišviešino palikimo priėmimo fakto ir sąmoningai slėpė nuo ieškovės tai, kad ji (M. Ž.) yra N. Ž. įpėdinė.
4. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė prarado teisę į N. Ž. įpėdinės atsakovės prievolės įvykdymą, praleidusi CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalyse numatytus reikalavimų pareiškimo terminus, ir dėl to ieškovės ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
5. Teismas netenkino atsakovės prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, kad ieškovė galėjo numatyti, jog jos pareikštas ieškinys gali sukelti atsakovei neigiamas pasekmes, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes tai negali būti vertinama kaip aplinkybė, įrodanti ieškovės nesąžiningumą.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

1. Apeliaciniame skunde ieškovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovės ieškinį tenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1. Atsakovė palikimą priėmė tik 2017 m. liepos 10 d., kada jai buvo išduotas paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimas. Įstatymas numato, jog reikalavimai gali būti reiškiami palikimą priėmusiems įpėdiniams, o ne turintiems teisę į palikimą (pagal įstatymą ar testamentą), todėl ieškovė pareiškusi ieškinį atsakovei, kuri apie šio kreditoriaus reikalavimus buvo informuota dar iki faktinio palikimo priėmimo, nepraleido senaties termino tokiems reikalavimams reikšti. Paveldėjimo santykiuose paveldėtojo palikimo priėmimas yra jo nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Palikimas laikomas priimtu būtent nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo dienos. Ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinoma, jog paveldėtoja yra atsakovė, kadangi šis asmuo iki pat 2017 m. liepos 10 d. nebuvo priėmusi palikimo;
2. Į bylą nėra pateikta objektyvių duomenų, jog ieškovei buvo žinoma apie N. Ž. mirtį, t. y. apie palikimo atsiradimą, todėl teismo sprendimas grindžiamas prielaidomis. Teisinė registracija yra informacijos paviešinimas (jeigu įstatymo nenustatyta, kad tai yra vienas iš pagrindų ar reikšmingų juridinių faktų nuosavybės teisei atsirasti);
3. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė prarado teisę reikšti ieškinį atsakovei remiantis CK 5.63 straipsnio 1,4 dalyse įtvirtintais terminais. Kadangi palikimas priimtas tik 2017 m. liepos 10 d., todėl tik nuo palikimo priėmimo bei fakto apie priėmimą išviešinimo (jei kreditoriui kitais būdais nėra žinomas palikimo priėmimo faktas) galimas šiame straipsnyje numatytų terminų skaičiavimo pradžios momentas. Ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę ir ši reikalavimo teisė yra patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais, priimtais susijusioje byloje.
2. Atsiliepime į apeliacinį atsakovė prašė apeliacinį  skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovė iš esmės pritarė sprendime nurodytiems argumentams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
2. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir N. Ž., mirusi (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 2 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 08.06, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus  - pastatyti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), o N. Ž. įsipareigojo sumokėti už šiuos darbus. Ieškovė atliko sutartus darbus už  247 902 Lt (71 797,38 Eur). N. Ž. sumokėjo ieškovei 187 033,36 Lt (54 168,61 Eur) ir liko skolinga 17 628,80 Eur (60 868,71 Lt). Pastatas (duomenys neskelbtini), buvo bendroji N. Ž. ir trečiojo asmens R. Ž. jungtinė nuosavybė bei šeimos gyvenamoji vieta. N. Ž. turto paveldėtoja jos dukra atsakovė M. Ž. paveldėjo N. Ž. priklausiusią namo dalį. 2017 m. birželio 23 d. atsakovei išduotas paveldėjimo liudijimas, kurio pagrindu atsakovė 2017 m. birželio 26 d. įregistravo nuosavybės teisę į ½ dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini).
3. Kauno apylinkės teismui 2017 m. liepos 27 d. priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5613-924/2017, ½ dalis skolos buvo priteista iš trečiojo asmens R. Ž., o nagrinėjamojoje byloje likusią dalį 6 234,23 Eur skolos ir 2 244,32 Eur delspinigius ieškovė prašė priteisti iš atsakovės M. Ž..
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai skundžiamu teismo sprendimu ieškovės ieškinio pareiškimą atmetė, motyvuodami tuo, kad ieškovė žinojo apie N. Ž. mirties faktą, tačiau nesikreipė nei į atsakovę dėl prievolės įvykdymo, nei į palikimo atsiradimo vietos notarą ar teismą per CK 5.63 straipsnyje nustatytus terminus. Teismas atmetė ieškovės argumentus kaip nepagrįstus, kad CK 5.63 straipsnyje nurodyti reikalavimų atsakovei pareiškimo terminai šioje byloje turi būti skaičiuojami nuo 2017 m. birželio mėn., kuomet atsakovei 2017 m. birželio 23 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, o nuosavybės teisė VĮ Registrų centre įregistruota tik 2017 m. birželio 26 d.
5. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu ir nurodo, kad atsakovė M. Ž. palikimą priėmė tik jai išdavus paveldėjimo teisės liudijimą pagal  testamentą, todėl laiko, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę, nes teisės reikšti ieškinį remiantis CK 5.63 straipsnio 1,4 dalyse įtvirtintais terminais neprarado. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovei buvo žinoma apie N. Ž. mirtį.
6. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės M. Ž., kaip palikimą priėmusios įpėdinės, pareigos atsiskaitytu  su palikėjos kreditoriumi. 
7. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 2 dalį reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
8. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.

15.              Byloje nustatyta, kad  N. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), jos mirties faktas buvo įregistruotas Gyventojų registre. Iš 2011 m. spalio 12 d. Kauno miesto 7-ojo notarų biuro liudijimo matyti, kad šio biuro notarė paliudijo, jog Kauno miesto 7-ojo notarų biure užvesta paveldėjimo byla Nr. 37/2011 dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusios N. Ž. turtą, kurioje vienintelė paveldėtoja viso turto pagal testamentą yra dukra M. Ž.. Kadangi N. Ž. palikimas atsirado 2011 m. rugpjūčio 10 d. (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. turi būti skaičiuojami įstatyme nurodyti specialus 3 mėnesių bei naikinamasis 3 metų kreipimosi į mirusios N. Ž. įpėdinę M. Ž. dėl mirusios prievolės vykdymo terminai (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).

16. Kadangi M. Ž. padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, todėl atmestinas kaip visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovė palikimą priėmė tik jai išdavus paveldėjimo teisės liudijimą.

17. Nors apeliaciniame skunde  nurodoma, kad ieškovei nebuvo žinoma apie N. Ž. mirtį, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu šį argumentą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos  teismas pagrįstai rėmėsi  Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. galutiniame sprendime konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis (civilinė byla Nr. e2-5163-924/2017) apie tai, kad  buvęs ieškovės BUAB „Gembės“ statyba vadovas R. Ž. žinojo apie N. Ž. mirtį (duomenys neskelbtini). Paminėtoje byloje R. Ž. nurodęs, kad  ieškinys buvo paruoštas teismui, tačiau sužinojus, kad  užsakovė susirgo, o įmonės finansinė padėtis buvo gera,  ieškinys teismui nebuvo pateiktas. Be to, nagrinėjamojoje byloje trečiasis asmuo R. Ž. patvirtino, kad R. Ž. yra jo draugas, su kuriuo jis bendrauja iki šiol ir jis dalyvavo buvusios žmonos  N. Ž. laidotuvėse 2011 metais.

19. Be to, kaip minėta, N. Ž. mirties faktas buvo  įregistruotas Gyventojų registre, o palikimo atsiradimo vietos notaro biure 2011 m. buvo užvesta N. Ž. paveldėjimo byla pagal testamentą, todėl ir šie faktai patvirtina, kad ieškovei buvo žinoma apie N. Ž. mirties faktą 2011 metais.

20. Šių duomenų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė, žinodama apie N. Ž. mirties faktą, nesikreipė nei į atsakovę dėl prievolės įvykdymo, nei į palikimo atsiradimo vietos notarą ar teismą per  CK 5.63 straipsnyje nustatytus terminus, todėl prarado teisę į N. Ž. įpėdinės M. Ž. prievolės įvykdymą

18. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio  1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                    Evaldas Burzdikas

                                                                                     Virginija Gudynienė 

                                                                                      Izolda Nėnienė