Administracinė byla Nr. ATP-452-397/2011

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05298-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2011 m. rugpjūčio 12 d., 18 val. 10 min., Kuršių g. 26, Kaune, vairavo transporto priemonę „Kia Rio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas 1,75 promilės girtumo laipsnis, išvažiuodama iš kiemų teritorijos į pagrindinį kelią nepraleido juo važiuojančios transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su ja susidūrė ir apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę  „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu D. P. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir skyrė administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. D. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laikė tai, jog ji pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė pakartotinai per vienerius metus padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, D. P. apeliaciniu skundu kreipiasi į aukštesnį teismą, prašydama pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog teismas, skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į visas aplinkybes, į tai, jog jos pragyvenimo šaltinis susijęs su nuolatiniu važinėjimu, taip pat į tai, jog ji prižiūri tėvą, kurio sveikatos būklė reikalauja pastovios pagalbos, susijusios su nuvežimu į gydymo įstaigą, šiuo metu paskirtą piniginę baudą yra sumokėjusi, nėra nuolatinė KET pažeidėja.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, jog su skundu nesutinka, administracinė nuobauda D. P. paskirta teisingai, nėra pagrindo ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui, prašo apeliacinį skundą atmesti.

D. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu D. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.

Apylinkės teismas įvertino visas byloje esančias aplinkybes, pažeidėją charakterizuojančią medžiagą, pažeidimo padarymo aplinkybes bei pasekmes ir teisingai nurodė, kad visuma nurodytų aplinkybių nelaikytinos pakankamomis, kurių pagrindu galima būtų taikyti ATPK 301 straipsnį.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teismas neturi pagrindo abejoti B. P. kalte dėl minėto pažeidimo padarymo ir pažymi, jog B. P., neblaivi vairuodama automobilį, elgėsi labai neatsakingai, jos padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, nėra, o taikant minėtą straipsnį šiuo konkrečiu atveju numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, kadangi vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog darydama pažeidimą D. P. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodama, jog vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas darbui, jog ji turi padėti sveikatos problemų turinčiam savo tėvui ir privalėdama suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jai, jos šeimai neigiamas pasekmes, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, gali būti įvertinama skiriant administracinę nuobaudą sankcijos ribose, ką ir padarė pirmosios instancijos teismas, paskirdamas D. P. minimalią baudą – 4000 Lt, teisę vairuoti transporto priemonę atėmė taip pat minimaliam terminui – 3 metams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad D. P. skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

D. P. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                         Gytis Večerskas