Civilinė byla Nr. e2-287-1025/2018
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02566-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 23 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stamex“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 2299,76 Eur skolos, 22,68 Eur delspinigių, iš viso 2322,44 Eur įsiskolinimo, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės. 2012-02-17 tarp ieškovės ir atsakovo, pasirašyta laidavimo sutartis. Šia sutartimi šalys sutarė, kad laiduotojas įsipareigoja neatlygintinai atsakyti kreditoriui (UAB „Stamex“), jeigu UAB „Valdela“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2013-10-14 sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. Nr. 71-13. UAB „Valdela“ neapmokėjo UAB „Stamex“ laikotarpiu nuo 2014-04-15 iki 2014-06-26 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už pirktas prekes. 2016-07-21 tarp UAB „Valdela“ ir UAB „Stamex“ buvo pasirašytas skolos mokėjimo grafikas. Už prievolės neįvykdymą laiduotojas atsako ieškovei solidariai su UAB „Valdela“ (Sutarties 1.2 p.). UAB „Valdela“ bankrutavusi. Ieškovė paskaičiavo, jog atsakovas skolingas 2299,76 Eur bei 22,68 Eur delspinigių, iš viso 2322,44 Eur.
Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas įgijo pareigą įvykdyti užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos nevykdo kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą.
Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Remiantis CK 6.76 str. 1 d., kurioje pateikta laidavimo samprata, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. CK 6.78 str. 2 d. įtvirtinta, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (šalutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 str. 3 d.). CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 d.); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 d.); bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (3 d.).Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi, iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Šioje byloje atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Valdela“ visu savo turtu, jei UAB „Valdela“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ieškovei.
Kadangi BUAB „Valdela“ neįvykdė visų savo įsipareigojimų pagal pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas, solidariai laidavęs visu savo turtu už UAB „Valdela“ prievolių (dalies ar visų) neįvykdymą arba netinkamą prievolių įvykdymą, turi pareigą sumokėti UAB „Valdela“ skolą ieškovei, o ieškovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovas, kuris, būdamas laiduotoju, atsakingas kreditoriui (ieškovei) kaip solidariąją prievolę su UAB „Valdela“ turintis bendraskolis (CK 6.6 str. 1, 4, 6 dalys). Kadangi BUAB „Valdela“ ieškovei pagal pirkimo-pardavimo sutartį liko skolinga 2299,76 Eur skolos, 22,68 Eur delspinigių, iš viso 2322,44 Eur įsiskolinimo, todėl šis įsiskolinimas priteistinas ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 6.81 str. 1, 2 d.).
Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, be to, atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymą, todėl atsakovas turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius 2322,44 Eur nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.6 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.76 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str.1 d.).
Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 2322,44 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017-10-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 52,00 Eur žyminis mokestis, 600 Eur už advokato padėjėjo paslaugas, iš viso 652,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.,88 str. 1 d. 6p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2299,76 Eur skolos, 22,68 Eur delspinigių, iš viso 2322,44 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2017-10-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 652,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (52,00 Eur žyminis mokestis,600 Eur už advokato padėjėjo paslaugas) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Stamex“, įmonės kodas 300531413, Danės g. 45, Klaipėda, 92108, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.
Atsakovas V. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Stamex“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Asta Matulevičienė