Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-628-458/2016

                             Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00186-2016-8

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.1.; 2.10.3.;

                                                        3.26.2

(S)

        KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

            N U T A R T I S

            2016 m. spalio 31 d.

           Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. P. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-07-28 nutarimu, kurį Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-09 nutartimi paliko galioti, D. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 12 Eur bauda, taip pat pagal ATPK 174 straipsnį ir jam paskirtas 7 parų administracinis areštas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė bausmė paskirta 7 parų administracinis areštas. 

2016-09-21 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo gautas D. P. prašymas Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-07-28 nutarimu paskirtą administracinį areštą paskirti atlikti poilsio dienomis.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-09-22 nutartimi D. P. prašymą dėl administracinio arešto atlikimo tvarkos pakeitimo atmetė.

2016-10-03 atskirajame skunde D. P. nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į išskirtines aplinkybes, jog jis turi gerai mokamą darbą, yra vienintelis šeimos maitintojas, nes žmona yra vaiko priežiūros atostogose, augina tris mažamečius vaikus. D. P. pažymi, kad anksčiau jam jau buvo paskirtas administracinis areštas, todėl pakartotinis tokios nuobaudos skyrimas teigiamos įtakos nepadarys. D. P. prašo pakeisti 2016-09-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį.

2016-10-12 atsiliepime į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato viršininkas A. Pužauskas nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir D. P. paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą, kuri yra adekvati jo padarytam teisės pažeidimui, o D. P. atskirąjį skundą vertina kaip akivaizdų bandymą išvengti administracinio arešto atlikimo. Atsižvelgiant į tai, prašoma atmesti D. P. atskirąjį skundą ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartį.

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Pažymėtina, kad paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Atskirajame skunde teigiama, kad D. P. yra vienintelis šeimos maitintojas, išlaiko žmoną ir tris mažamečius vaikus, atliekant administracinį areštą, šeima susidurs su finansinėmis ir buitinėmis problemomis. Vertindamas šiuos skundo teiginius, apygardos teismas pažymi, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokių pasekmių kils, negali būti vertinama kaip pagrindas administracinę nuobaudą sušvelninti. Šiuo atveju D. P. žinodamas, kad vienintelis išlaiko šeimą, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio arešto skyrimą, dar prieš darydamas tokio pobūdžio teisės pažeidimą, turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su viešąja tvarka ir žmonių rimtimi. D. P. baustas už administracinius teisės pažeidimus 26 kartus, 8 kartus paskirtų baudų yra nesusimokėjęs. Kaip 2016-07-28 nutarime pažymėjo ir Kretingos rajono apylinkės teismas, jis elgėsi ypatingai ciniškai, nesigaili padaręs teisės pažeidimus, neatsiprašė nukentėjusiųjų. Pažymėtina, kad D. P. daug kartų baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, todėl dar prieš darydamas pažeidimą, už kurio padarymą numatytas areštas, turėjo numatyti visas galimas neigiamas pasekmes.

Pats D. P. atskirajame skunde nurodo, jog jam jau ir anksčiau buvo paskirta administracinio arešto nuobauda. Šie duomenys suteikia objektyvų pagrindą manyti, kad nagrinėjamas pažeidimas nėra atsitiktinis D. P. gyvenime, o yra dėsningas tokio gyvenimo būdo rezultatas. Anksčiau aptartos aplinkybės D. P. apibūdina neigiamai, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, rodo jo polinkį nuolat daryti teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos nepadarė. Įvertinus paminėtas aplinkybes, galima teigti, jog, tikėtina, nuobaudos tikslai bus pasiekti tik palikus galioti paskirtą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą – nekeičiant jos vykdymo tvarkos.

Nors D. P. prašo leisti atlikti paskirtą areštą poilsio dienomis, tačiau nepateikė jokių konkrečių duomenų apie savo darbą, nenurodė aplinkybių, dėl kurių negalėtų atlikti paskirto arešto, todėl prašymas atmetamas.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina ir nekeistina.

Vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                  Arvydas Daugėla